I peccati del prof. Pennetta

Nessuno è andato da Enzo Pennetta a fargli i complimenti per la “critica scientifica” al risc. glob. Ormai è troppo tardi, ha chiuso i commenti. Per fortuna l’oca ne prende sul serio gli “argomenti”. Sul Corriere della Sera, ha visto citato

“Heat flux variations beneath central Greenland’s ice due to anomalously thin lithosphere“, uno studio che invita a riconsiderare il ruolo della struttura interna della Terra nelle dinamiche di superficie.

“della Terra” nel senso di Groenlandia, e “dinamiche di superficie” laddove somigliano al modello degli autori, il quale – in parole loro – mostra invece che

Complex interactions between geothermal heat flow and glaciation-induced thermal perturbations in the upper crust over glacial cycles lead to strong regional variations in basal ice conditions, with areas of rapid basal melting adjoining areas of extremely cold basal ice.

Aree che stando a Enzo Pennetta coprono l’intero pianeta. Confuse in questo modo terre emerse e oceani, calotte glaciali e ghiacci marini, gli viene un’agnizione:

Questo studio rimanda automaticamente a quanto affermato dal docente di climatologia Adriano Mazzarella dell’Università di Napoli in un intervento del 2010 dal titolo “Sono i vulcani a sciogliere l’Artico, non l’uomo” nel quale riferendo della scoperta di una considerevole attività vulcanica sottomarina si individuava in questa la causa della riduzione dei ghiacci artici.

A suo avviso, risultati riportati

sulla prestigiosa rivista Nature, hanno evidenziato la presenza di decine di vulcani che, a quattromila metri di profondità, vomitano magma e nubi ardenti alla velocità di 500m/s che si mescolano con l’acqua gelida e formano grandi nuvole sottomarine di particolato vulcanico che poi si depositano in uno spesso tappeto esteso per chilometri.

Mentre si depositano sui fondali, stando a Enzo Pennetta dette nubi salgono dritte in cima all’Artico e lo riscaldano in lungo e in largo fino a fonderne la banchisa a migliaia di chilometri di distanza.

Il colossale fornello geotermico si accende e si spegne sotto i ghiacciai dell’Artico in maniera del tutto naturale e questo giustifica pienamente la variabilità areale dei ghiacciai artici che da tempo i mass media imputano solo all’azione forsennata di produzione dell’anidride carbonica (CO2) da parte dell’uomo.

Refrain, i gas serra non hanno alcun effetto serra e la temperatura media globale si aggira attorno ai –18°C.

*

La teoria del fornello aveva rallegrato molto l’oca e Ugo Bardi che la liquidava così come ricopiato dal diligente Pennetta:

Nonostante l’assurdità di questa faccenda non possiamo escludere che la storia dei vulcani artici che sciolgono i ghiacci non si diffonda su internet insieme alla tante leggende climatiche che girano: dai pianeti che si scaldano al medioevo che era più caldo di oggi. Per ora la possiamo definire una “non leggenda,” ma non ci sono limiti alla credulità umana.

Per dare ragione a Cassandra, l’anti-evoluzionista travisa un articolo di cui sembra aver letto soltanto il titolo, e aggiunge:

peccato che quando si usano dati non addomesticati il periodo caldo medievale è davvero più caldo del presente e la bufala appare l’Hockey stick tanto cara all’ormai introvabile Al Gore, come mostra questo grafico pubblicato nel 2012 su Climate Monitor:

fonte – pubblicazione originale: Fig. 7

Peccato che

come sanno tutti, perfino il ten. col. Guidi.

78 commenti

  1. Mi sono sempre chiesto perché la stragrande maggioranza dei creazionisti sono anche climatoscettici.

  2. te lo spiego io : perche’ sono talmente sciocchi che dato che pensano di aver capito che nella bibbia ci sia scritto che “dio ha dato la terra all’uomo”,allora pensano che questo possa usarla a piacimento senza alcun rispetto. eventualmente dio ne fornira’ un’altra se e’ il caso.
    sembra incredibile,e a suo tempo lo e’ sembrato anche a me,ma la molla che muove questi emeriti scemi e’ quasi sempre proprio questa.
    sono persuaso che questi violenti diffamatori vadano sconfitti nelle aule giudiziarie e non nel confronto civile.

  3. sono sconcertato dall’atteggiamento verbalmente violento,spesso ai limiti della denuncia,di questi farabutti che credendosi protetti da un certo vuoto legislativo pensano di poter insultare chicchessia dai loro blog demenziali,dando dell’ “assassino” a destra e a sinistra o usando,alla tipica maniera fascista,il termine “comunista” come insulto.
    a suo tempo ho offerto a uno di loro un confronto su terreno neutro (in quanto censurano sistematicamente ogni commento sgradito per poter continuare la loro propaganda di menzogne) : ovviamente costui ha rifiutato corredando la cosa di illazioni sulla mia presunta (dis)onesta’ personale.
    un vera vergogna,come ti ho scritto penso che prima o poi qualcuno provvedera’ a zittire questi ciarlatani con una denuncia ben fatta.
    ps la prossima volta che ocasapiens fara’ un post sull’aborto vorrei avere la possibilita’ di approfondire alcuni argomenti a cui questi fanatici non sanno rispondere : mi riferisco al caso Cangiamila nel 700 e alla condotta da tenere in caso di gravidanza extrauterina.
    non hai idea delle reazioni bestiali che questi due temi scatenano negli antiabortisti quando vengono sollevati.

  4. @Arabfenice
    stessa prevalenza dell’ideologia sui fatti, penso – ma i clima-scettici a volte sono pagati per esserlo.
    @ettore 7576
    illazioni: quelle sono i loro “argomenti scientifici”. Non so se conviene denunciarli, come tanti altri in rete, son 4 gatti che si ridicolizzano da soli – uno spettacolo edificante. E poi mi forniscono bufale per Oggi Scienza, vorrà mica togliermi il pane di bocca?

  5. Solo una cosa, per correttezza.
    Frequento da tempo, polemicamente, il sito di Enzo Pennetta, non trovandomi d’accordo con lui su diverse questioni.
    E’, però, chiarissimo che Pennetta e CS sono tutto tranne che creazionisti e antievoluzionisti.
    Il fatto che qui diversi utenti, con toni denigratori ai limiti della villania, usino contro Pennetta e il suo sito atteggiamenti che rivelano scarsa conoscenza dei contenuti che vorrebbero criticare, rivela oltre che ignoranza di fondo anche la connivenza in tal senso di chi gestisce questo blog, persona che reputo intelligente abbastanza per capire che nel caso di Pennetta non si tratta di antievoluzionisti, a meno che non ci sia una reiterata malafede che rende la credibilità di questo blog assai dubbia dal punto di vista dell’onestà intellettuale. Amen

    1. @Uno dei dieci
      Pennetta collabora con creazionisti e anti-evoluzionisti e in “Critica scientifica” non li critica mai, il giorno che dissentirà pubblicamente da Fratus, Bertolini & Co ci avvisi. E la sua volgarità, villania e misoginia sono ben note, quando ho tempo faccio un’antologia.
      “contenuti”: se confonde anche lei emisfero nord e sud, ghiacciai terrestri e banchisa artica, non sa che la concentrazione di 0-18 negli ice cores è inversamente correlata alle temperatura e ritiene che da 40 anni tutti i meteorologi del mondo falsifichino i dati delle temperature… be’ complimenti e Amen in effetti.

  6. @Arabfenice
    ti ho risposto senza nemmeno aver letto l’articolo qui sopra di cui non capisco alcunche’,
    ovvviamente nei miei post non mi riferisco al blog di critica scientifica e al suo autore,che propone un tentativo di approccio scientifico,per quanto fallimentare a quanto pare.
    mi riferisco al contrario a quanti in malafede portano avanti un discorso climatoscettico basandosi esclusivamente su superstizioni e/o credenze religiose,credendo di poterne far discendere conclusioni scientifiche e buggerando la credulita’ di chi legge.E la rete ne e’ davvero piena.
    Vai avanti Ocasapiens,il lavoro che fai e’ encomiabile.

  8. @ocasapiens
    Grazie per la risposta dalla quale ricavo che allora ammette che Pennetta non è creazionista: sgomberato il campo dalla malafede totale, anche se resta da ammettere che la critica nei confronti dei creazionisti non manca su CS, basta leggere onestamente e ammettere l’evidenza. Spero che possa prima o poi riuscirci.
    @Ivodivo
    Lei è il classico esempio di persona che non legge con attenzione quel che Pennetta scrive. L’ho capito persino io, che sono duro di cervice, che tra evoluzionismo e darwinismo c’è differenza. Lei confonde l’antidarwinismo con il creazionismo. Si aggiorni, la prego. Ed eviti di portare avanti sfacciatamente su questo blog un equivoco che, se passa sottotraccia, come pare, non fa altro che relegarlo nel novero dei blog di contenuto molto superficiale.

  9. @Uno dei dieci
    Bene, ci illumini sulla differenza tra evoluzionismo e (neo)darwinismo. Specifico neodarwinismo, perché solo un IDiota potrebbe pensare di discutere oggi della teoria di Darwin del 1859.
    Sono proprio curioso.

  10. @Ivodivo, non sia sarcastico che le riesce malissimo e tra l’altro se la prende con uno che è neodarwinista e per di più ateo.
    Faccia uno sforzo e provi a capire da solo. La rete offre tantissimi spunti per capire le altre possibili interpretazioni dell’evoluzione naturale a prescindere dal creazionismo pura fede.
    La mia puntualizzazione in merito, che evidentemente l’ha irritata, verteva sul fatto che occorre essere onesti intelettualmente e cercare di non accusare gli altri col paraocchi, a prescindere.

  11. ocasapiens scrive : “@Uno dei dieci
    Pennetta collabora con creazionisti e anti-evoluzionisti e in “Critica scientifica” non li critica mai, il giorno che dissentirà pubblicamente da Fratus, Bertolini & Co ci avvisi.”
    Ma infatti! Il Pennetta bisogna saperlo leggere fra le righe. Per mantenere una certa credibilità scientifica lui dice di non negare l’evoluzione. Pero poi quando scrive articoli spesso, per non dire quasi sempre, si tradisce e comunque non critica mai negativamente certi interventi che sono smaccatamente creazionisti e beceri.
    Se proprio volete le vado a pescare le perle…..perché spesso fa delle affermazioni che mi chiedo seriamente dove ha studiato biologia e se l’ha realmente studiata o allora l’ha digerita male, moOOOOoolto male.

  12. @Uno dei dieci,
    L’ho già detto, per capire quanto sia di cattiva fede il Pennetta basta leggere quel ridicolissimo articolo nel quale sfrutta un video in cui Richard Dawkins appare imbarazzato da una tipica domanda creazionista. Ripeto : Dawkins si é già spiegato in modo molto argomentato a proposito di quel video in un capitolo di un suo libro.
    Perché quelli di CS, o chi fa per loro, non cercano di confutare gli argomenti che Dawkins fornisce nel suo libro invece di rispolverare quel video vetusto, cadendo in tal modo nella piu becera tradizione creazionista?

  13. @Unodeidieci
    Su CS non ho trovato nessuna critica ai creazionisti – basta un blog search per vedere che, al contrario, Pennetta promuove Fratus, De Mattei, Bertolini ecc. e tutte le conferenze e iniziative che fanno insieme.
    Quindi fuori le citazioni, o non ci credo.
    A proposito di “onestà intellettuale”, secondo lei l’Artico è un continente, la Groenlandia è un campione rappresentativo del pianeta, un aumento di 0,2° C a decennio vuol dire che il riscaldamento s’è fermato, la concentrazione di O18 aumenta con il caldo ecc. ecc. sono “contenuti”, “argomenti” “critica scientifica” o bufale?
    Finché non risponde, penso che per lei non ci sia nessuna differenza o che l’onestà intellettuale non sia il suo forte.

  14. Caro Uno dei dieci,
    io sono serissimo. Lei ha detto che evoluzionismo e neodarwinismo sono due cose diverse. Mi spieghi per favore in che modo lo sono, dato che io sono, serissimamente, convinto che siano esattamente la stessa cosa.
    Di conseguenza, sono anche convinto che Pennetta giochi molto, ma molto sporco, esattamente come quelli che dicono che (nome di persona di colore a caso) sia simile ad un gorilla, per poi negare di essere mai stati razzisti.

  15. @Ivodivo
    sono in trepida attesa
    Silvia Quaiò, Granduchessa ecc. A proposito…
    @Unodeidieci
    Secondo lei
    1. l’Artico è un continente?
    2. la Groenlandia è un campione rappresentativo del pianeta?
    3. un aumento di 0,2° C a decennio vuol dire che il riscaldamento s’è fermato?
    4. la concentrazione di O18 aumenta con la temperatura?
    5. O sono bufale?

  16. @Ivodivo&ocasapiens
    Qualche punto fermo:
    – sono neodarwinista convinto e a questo riguardo considero la sintesi moderna come la teoria più accreditata in campo scientifico
    – nel campo delle ricerche in questo ambito ci sono però anche interpretazioni scientifiche diverse (anche all’interno dello stesso neodarwinismo le correnti di pensiero si discostano non poco) che non possono essere ignorate, pena il diventare portatori di un’ideologia
    – sulla questione del clima non ci capisco una mazza e preferisco tacere piuttosto che sparate minchiate come fanno i più.
    Il mio intervento in questo blog, riguardo all’onestà intellettuale, verteva solo sul fatto che continuare a considerare Enzo Pennetta un creazionista è fuori di ogni logica e rivela una scarsa propensione alla ricerca della verità. Amen

    1. @Unodeidieci
      A proposito di onestà intellettuale e ricerca della verità, secondo lei
      1. l’Artico è un continente?
      2. la Groenlandia è un campione rappresentativo del pianeta?
      3. un aumento di 0,2° C a decennio vuol dire che il riscaldamento s’è fermato?
      4. la concentrazione di O18 aumenta con la temperatura?
      O sono bufale?

  17. @Ivodivo
    Se è così convinto delle sue affermazioni, se pensa di avere una preparazione scientifica accettabile, perché non interviene su CS? Là non lasciano nessuno senza risposta e le assicuro, per esperienza personale, che trattano di scienza molto più spesso di quel che lei può pensare.

  18. Uno dei dieci scrive : ” nel campo delle ricerche in questo ambito ci sono però anche interpretazioni scientifiche diverse?”
    QUALI???
    Uno dei dieci scrive : ” se pensa di avere una preparazione scientifica accettabile, perché non interviene su CS? Là non lasciano nessuno senza risposta e le assicuro, per esperienza personale, che trattano di scienza molto più spesso di quel che lei può pensare.”
    FALSO! Censurano a tutto spiano, ho spesso personalmente postato argomenti, poiché i posts sono sottomessi, prima di essere pubblicati e visibili, all’approvazione della moderazione del Blog (Pennetta?) i miei non sono mai stati pubblicati. Perché? Perché disturbano in quanto non sanno rispondervi, perché svergognano la loro ignoranza, altro che scienza!

  19. Comunque con un poco di impegno quelli di Comiche Surreali potrebbero anche controbbattere gli argomenti da me invano postati poiché come tutti i creazionisti sono campione nell’arte della distorsione dei propositi altrui. Per rendersene conto basta andare a leggere i commenti allo stupidissimo articolo sull’esperimento di Lenki, e vedere come hanno risposto a colei che é intervenuta cercando di spiegare loro come evolve il genoma e come si origina la nuova informazione. L’ultima risposta del Pennetta, quella che precede il banno di colei che é intervenuta, non lascia alcun dubbio : se Pennetta ha studiato (ne dubito fortemente) biologia l’ha studiata ala Watch Tower!!!

  20. @Arabfenice
    Su CS ho postato di tutto anch’io, senza essere mai tenero, e non sono mai stato censurato a priori.
    Chi la racconta giusta?

  21. 1-2)Lei considera che l’elemento g Groenlandia non appertenente all’insieme T altrimenti noto come terra?No infatti è un elemento appartenente all’insieme dell’artico ovvero una precisa fascia terrestre,che appartiene all’insieme Terra?
    Lei pensa che se osserva un fiume in italia sia abdutivamente scorretto estenderlo alla probabilità che tale propietà valga per l’insieme?E se un elemento di un insieme ha una propietà inerente a T e perchè mai,afferma che non dovrebbe trovarsi sulla terra e dove si trova, sull’insieme di M marte?L’artico appartiene ugualmente come elemento alla terra.Se non che afferma: Terra nel senso che”,se non che si risponde Groenlandia appartenente all’insieme artico appartenente all’insieme del globo terrestre detto Terra e altamente probabile quindi -dimostrato il caso- si possa la possibilità che esso valga per ampie parti della superfice terrestre.(III regola Newtoniana Principia).M anon stiamo parlando della terra stiamo parlando dell’Artico.In ogni caso la Groenlandia è un’isola del continente americano ,che soggiacente alla fascia dell’artide che è sinonimamente nominato anche Territorio Artico entro una certa estensione.g quindi è un elemnto di A o detto anche artide come lo è il mar glaciale artico.
    Aggermazione:
    “Telecamere robot hanno evidenziato per la prima volta, sotto i ghiacci eterni dell’Artico, una enorme attività vulcanica che ha sorpreso i ricercatori. I risultati, riportati sulla prestigiosa rivista Nature, hanno evidenziato la presenza di decine di vulcani che, a quattromila metri di profondità, vomitano magma e nubi ardenti alla velocità di 500m/s che si mescolano con l’acqua gelida e formano grandi nuvole sottomarine di particolato vulcanico che poi si depositano in uno spesso tappeto esteso per chilometri.” (Mazzarella)
    Quindi lei ha costruito a suo uso e consumo il fatto che i ricercatori l’avessero osservato solo in groenlandia per poi tacitare di fallacie logica che non potrebbero trovarsi sotto i ghiacci dell’artico,quando questo secondo asserto non è un induzione ma un’osservazione!.Ergo nessuno sta usando l’induzione!Ma lei attribuisce falsamente al suo interlocutore, tale da tacitare di fallacia logica di generalizzazione indebita,che stà inducendo dal caso della Groenlandia,mentre è l’esatto contrario la Groenlandia è una conferma.Si stà affermando che hanno trovato sotto i ghiacci artici una enorme attivita vulcanica.E la domanda non è quindi inerente a nessuna fallacia induttiva ma bensi:
    E vero o falso che dei ricercatori hanno rilevato un’intensa attività vulcanica sotto i l’artico?Come influisce questo sull’areale artico?
    3)Nessuno ha affermato che non ci sia un aumento delle temperature.Si è affermato che lo scioglimento dei ghiacci nell’artico è imputabile a una forte attivita vulcanica,che se confermato avrebbe un ruolo molto più rilevante rispetto alle emissioni di CO2 poichè mentre le CO2 agiscono su l’intero sistema,quei vulcani agirebbero in maniera molto più diretta rispetto al luogo in cui si trovano.Che è come dirle- ho postato più in sotto nel sito-,se lei mette acqua in una pentola al sole essa avra’ un certo riscldamento,ma se lei scopre perchè lo osserva che sotto tale pentola c’è un fuoco acceso,allora nei principi di causa l’efetto preponderante non sarà più la temperatura dell’ambiente,che influira in maniera irrisoria rispetto all’aumento in T generato dalle fiamme che si trovano sotto,e che prima non erano state riscontrate ma attribuite alla sola CO2.
    4)O 18 non è il Delta O18 riportato in grafico che rappresenta T nell’asse delle ascisse.Lei afferma che L’O18 è inversamente proprzionale a T.Ergo si spieghi meglio in funzione del delta O 18.
    Non solo ha invertito le cause,ovvero ,ciò che è stato affermato è che inerntemente allo scioglimento dei ghiacci l’attività vulcanica sottomarina -poichè si è osservato un’ estensione sotto l’artico di attivita vulcanica-è una delle cause dello scioglimento dei ghiacci che potrebbe avere un ruolo non indiferente rispetto all’effetto serra.
    P.SLa temperatura media al suolo in assenza di efetto serra sarebbe di -20C° mentre la sua presenza ha grantito 15C° in media in condizioni ottimali.Quindi certi catastrofisti dell’effetto serra dovrebbero amutolirsi e si dovrebbe garantire sempre l’efetto serra in condizioni parametriche ottimali.Ovviamente ricordandosi che http://www.comieco.org/allegati/paper-ramella_28428.PDF
    Di cui al punto uno del doc pdf inerentemente al punto 3.
    Il resto non lo discuto in quando razionalmente indiscutibile e fallace:
    Atacchi ad personam
    Straw Man
    Avellenamento del pozzo.

    1. @Penultimo
      In sintesi, secondo lei
      1-2. non c’è differenza tra ghiacciai terrestri e ghiacci marini, effetto dei vulcani terrestri sul ghiaccio fisso sopra e di quelli marini su miliardi di m3 d’acqua circolante. Quindi l’aumento globale della CO2 da fonti antropiche non c’entra nulla con l’amplificazione polare nell’Artide perché quella CO2 è priva di effetto serra.
      3. Quando il prof. Pennetta scrive “Il riscaldamento globale s’è fermato” vuol dire “il riscaldamento non s’è fermato”; la teoria – mai pubblicata – del fornello è corretta perché l‘Artico è un mare interno come l’Aral, separato dal Pacifico e dall’Atlantico da … (ci dica lei, al momento mi sfugge;) i ricercatori che hanno scoperto la catena di vulcani sottomarini mentono quando dicono che nel loro paper non parlano affatto della banchisa artica e quando a Ugo Bardi precisano che il riscaldamento dovuto a eruzioni è minimo, e non in grado di fondere alcunché a migliaia di km di distanza.
      Secondo lei invece, tutti quei vulcani attivi ogni estate – d’inverno non possono esserlo, secondo lei – dal 1980 – prima non lo erano, secondo lei – hanno dimezzato quell’areale.
      4. Nei dati tenuti segreti da tutti i ricercatori, la concentrazione di O18 nelle carote di ghiaccio aumenta di pari passo con la temperatura.
      Secondo lei è un complotto.
      Se dico che il riscaldamento globale non si è fermato è un attacco ad personam, strawman ecc., e quando il prof. Pennetta insulta chi sostiene che non si è fermato, Al Gore è “introvabile” e Mann, Bradley e Hughes hanno pubblicato una bufala è un argomento scientifico.
      Ho capito bene?

  23. @Ocasapiens
    perché non accetta di confrontarsi seriamente su questi temi col Pennetta?
    Le ha lanciato il guanto di sfida su CS.
    Sarebbe bello, per noi profani, capire finalmente chi ne sa e chi non ne sa.

  24. Quelli di Comiche Surreali pretendono troppo spesso di volersi confrontare….col Pievani….coll’ocasapiens e con quanti altri! Ma non meritano nessun confronto, la loro é solo spazzatura, uno che si occupa di scienza dovrebbe confrontarsi con quelli??? Sarebbe come pretedere che un medico si confronti con uno sciamano. Si é dato loro già fin troppa visibilità occupandosi saltuariamente delle loro scemenze, bisognerebbe imparare a ignorarli per sempre e definitivamente lasciarli ammuffire nella loro setta.
    Se a volte ci si lascia andare e si “perdere” un po di tempo per mettere in evidenza le loro idiozie é perché purtroppo i loro siti sono accessibili sulla rete a tutti e a chiunque e purtroppo la cultura scientifica del cittadino medio é prossima allo zero assoluto e di conseguenza il mal capitato si puo lasciare influenzare dai loro pseudo-argomenti basati sulla più bieca disinformazione e nella loro ignoranza si lasciano abbindolare. L’ignoranza é il loro fond de commerce.

  25. Un esempio di come manipolano i fatti approfittando dell’ignoranza altrui : sul sito Comiche Surreali si erano tutti entusiasmati (eccitati) per un libro di Piattelli-Palmarini e Fedor….. e ti pare! Sono due atei che dicono che Darwin si é sbagliato! e se lo dicono due atei…..
    I due autori del libro “gli errori di Darwin” non hanno fatto niente altro che sfodare porte aperte, porte che erano già state sfondate da anni dalla Sintesi Estesa e da essa totalmente integrate nel paradigma darwiniano. Trovate la spiegazione quì
    http://philoscience.over-blog.com/article-a-propos-de-la-selection-naturelle-44537437.html

  26. Uno dei dieci scrive:
    23 agosto 2013 alle 17:54
    L’ho capito persino io, che sono duro di cervice, che tra evoluzionismo e darwinismo c’è differenza. Lei confonde l’antidarwinismo con il creazionismo.
    Sto ancroa aspettando la risposta alla mia domanda del 24 agosto alle 21:00.
    A meno che tu non consideri che dire:
    – nel campo delle ricerche in questo ambito ci sono però anche interpretazioni scientifiche diverse (anche all’interno dello stesso neodarwinismo le correnti di pensiero si discostano non poco) che non possono essere ignorate, pena il diventare portatori di un’ideologia
    sia una risposta.
    Antidarwinismo significa che ci si oppone al (neo)darwinismo, ovvero che si ritiene valida una alternativa al neodarwinsmo. Non che si sosteien una corrente di pensiero (parole tue) all’interno del neodarwinismo. L’alternativa scientifica sostenuta da Pennetta quale sarebbe?

  27. P.S.: so come funziona il ‘dibattito’ dentro CS. Solo i finti alternativi sono lasciati tra i commenti. Tutti coloro che osano dire qualcosa di diverso sono bannati silenziosamente, come testimoniato da Arabfenice qui sopra. La differenza con questo blog di ocasapiens, dove tutti i commenti sono pubblicati, è evidente a chiunque abbia occhi per vedere.

  28. a me comunque questa discussione qualche cosa ha lasciato. io non so come sia all’estero,ma com’e’ possibile che in italia un medico ospedaliero possa definire (faccio esempi senza riferirmi a nessuno in particolare,ovviamente) “intollerabili assassini” le IVG e continuare a percepire uno stipendio da uno stato che renderebbe possibile questo “olocausto” ?. com’e’possibile che un prof di una scuola pareggiata che comunque percepisce soldi pubblici possa sostenere impunemente che il darwinismo e’ una “supestizione ottocentesca”. ? com’e’ possibile che ci sia un enorme circuito neofascista che propala sulla rete negazionismi, diffamazioni,minacce,propaganda razzista senza che nessuno muova un dito quando c’e’ di mezzo l’estrema destra?
    queste cose dovrebbero farci riflettere sul clima di diffusa impunita’ che e’ il vero lascito di berlusconi e compagni,sul tempo perso in questi anni,sul vuoto legislativo impressionante del nostro paese.
    e anche su certe connivenze,non so se ricordate il caso Sallusti : quando si arrivo’ a sentenza arrivo’ puntuale la grazia di Napolitano.
    mi rendo conto che sto scrivendo su un blog scientifico e che sto sollevando problemi politici,ma sarebbe davvero auspicabile un coordinamento laico che affronti seriamente questi problemi.

  29. quanto al resto penso che ciascuno dei personaggi coinvolti in queste operazioni sia niente piu’ che un miserabile caso umano…quello che mi preoccupa e’ l’intreccio di poteri che c’e’ dietro : vaticano,banche,opus dei,cl,mafia ecc.
    non e’ solo la discussione in quanto tale ad essere impossibile (fosse quello sarebbe niente),semmai e’ proprio il concetto stesso di “stato sociale” che l’integralismo cattolico e il neofascismo sono riusciti a scardinare.
    pagare le tasse per condividere scuola e sanita’ pubbliche con simile feccia umana e’ un insulto all’intelligenza. prendiamone atto,una rivoluzione liberale sarebbe l’unica alternativa seria. magari condita ,all’americana,con un insieme di regole ferree di convivenza civile.
    spero che qualcuno del movimento 5 stelle sia folgorato sulla via di damasco in questo senso : non so se ci avete fatto caso ma il programma di quel movimento e’ identico agli altri due…elevata spesa sociale solo a carico di chi paga le tasse…proventi a soggetti privati……diritti di carta per tutti senza doveri…..
    l’edificio sta crollando ragazzi : e persino i camerati sanno che qualche tegola puo’ cadere in testa pure a loro.

  30. concludo con una osservazione @ ocasapiens…..mi spiace non essere d’accordo con te sugli USA….avercele quelle regole…avercele cara….
    ma che va a fare sui tetti bersani? a protestare perche’ i ricercatori se ne vanno negli USA? e allora non sara’ che la’ le cose funzionano e qui no? e perche’ non provare a imparare da loro,una volta tanto?

  31. 4. Nei dati tenuti segreti da tutti i ricercatori, la concentrazione di O18 nelle carote di ghiaccio aumenta di pari passo con la temperatura.
    Si brava ocaspaiens lo capisce quindi che una grandezza direttamente proporzionale non è una grandezza inversamente proporzionale e che quindi l’equazione di una retta non è l’equazione di un iperbole?
    hahahahahahaah
    E capira quindi che è la solubilità dei gas inversamente proporzionale alla temperatura?
    hahaha

    1. @Penultimo
      hahaha ragione, alla solubilità dell’O dell’H2O dentro l’H2O non avevo proprio pensato. Se mi spiega come nell’acqua liquida e pure ghiacciata i legami covalenti si rompono da soli, mi fa un favore.
      Nel frattempo, secondo lei
      1. un aumento del delta O-18 resta correlato a un calo della T (e vice versa) e nell’emisfero nord il Periodo Caldo Medievale è stato più caldo della Piccola Era Glaciale, come mostra la “bufala” dell’hockey stick?
      2. O nel PCM faceva più freddo che nella PEG, l’Antartide si trova nell’emisfero nord e il grafico sopra dimostra che l’hockey stick è una bufala?

  32. Prima di continuare sugli altri punti gradirei quindi risposta proficua perchè i mari del nord sono i più ricchi di ossigeno?

  33. anche io gradire risposta che si fare in gravidanza extrauterina abortire o aspettare che si rompa tuba con grave pericolo per madre?
    che fare Penultimo se sua sorella avere questo problema?
    (scusate parlo nel suo italiese perche’ voglio vedere se in questo modo capisce qualcosa)

  34. ps @penultimo per gradire risposta impara educazione e chidere per favore in mio paese,in tuo non so

  35. Sig Ettore le consiglio prima di rispondere di darsi una rapida lettura qui inerentemente ai suoi asserti a me rivolti:
    http://www.nizkor.org/features/fallacies/red-herring.html
    Gradire una risposta non significa afferamre contemporaneamente di due grandezze dato un coeficente di proporzionalità (solitamente m nella retta) siano inversamente proporzionali.
    Se quindi l’asserto è “la concentrazione di O18 nelle carote di ghiaccio aumenta di pari passo con la temperatura.”
    Questa è una retta quindi non è inversamente proporzionale ma direttamente proporzionale.Ma questo è Top Secret non lo dica a nessuno se no è complotista (—>http://it.wikipedia.org/wiki/Avvelenamento_del_pozzo)

  36. Penultimo, si vede che lei ha frequentato la scuola di Pennetta…..
    Primo: non rispondere mai a domande dirette.
    Secondo: parlare d’altro, affastellando concetti scientifici mai capiti a parolone ad effetto delle quali non si conosce il significato, per dare l’impressione (ai gonzi) di essere degli esperti.
    In più, lei scrive ‘hahahaha’ come il camerata Giorgino. Forse condivide qualocs’altro con lui?

  37. La invito quindi anche a aprirsi un libro di matematica dove trovera anche y=mx + q
    e dato un asse cartesiano a esprimere un asserto del tipo:”all’aumentare di x aumenta Y”

  39. Brava quindi secondo lei
    Affermazione 1:
    la concentrazione di O18 nelle carote di ghiaccio aumenta di pari passo con la temperatura.—>Direttamente proporzionale
    Affermazione 2
    un aumento del delta O-18 resta correlato a un calo della T (e vice versa) —->inversamente proporzionale
    Giustamente saprà che non possono valere contemporaneamente.
    A e non A è F
    2)l’Antartide si trova nell’emisfero nord e il grafico sopra dimostra che l’hockey stick è una bufala?
    Ovvero più ci si avicina verso i poli pù le concentrazioni di ossigeno aumentano.Sia a Nord che a Sud.Ma siccome l’antartide si trova a Sud,non a Nord,diremmo tranquillissimamente che man mano che ci si sposta verso i poli a Nord o a Sud avremmo una maggiore concentrazione di ossigeno poichè l’aumento della temperatura dell’h2o determina una minore solubilità dell’ossigeno.
    Lei è ha livelli di preparzione irrisori:
    http://it.wikipedia.org/wiki/Ossigeno_disciolto
    Adesso può pensarci senza saperlo proprio no.
    Non stiamo parlando di quello stiamo parlando del fatto cosi come non va sfiorato quel grafico non va sfiorato questo grafico tanto per farle un esempio.E che lei continua non solo a fare una enorme confusione sull’O18 ma addiritura non ha detto nulla sul delata O18.

  40. Penultimo, ce lo spieghi lei cos’è il delta O18 e come è correlato alla temperatura. Oppure, già che ci siamo, ci spieghi cosa c’entra l’ossigeno disciolto (!) in questa discussione.
    Ma com’è che fra tutti questi troll non ce n’è uno che sappia una mazza (da hockey, s’intende!) di quello che farfuglia?

  41. ocasapiens scrive : “@Unodeidieci
    Su CS non ho trovato nessuna critica ai creazionisti – basta un blog search per vedere che, al contrario, Pennetta promuove Fratus, De Mattei, Bertolini ecc. e tutte le conferenze e iniziative che fanno insieme”
    Pennetta non puo dissociarsi da loro, rimarebbe da solo.

  43. Il Pennetta pretende di potersi confrontare perché secondo lui non é una questione di totoli ma di contenuti….
    Ma é proprio perché non si parla di titoli (si possono avere titoli e non avere capito una mazza, CS ne é la prova!) ma si parla solo di contenuti che il Pievani e la Quaió non devono proprio discutere con voi, perché non avrebbe nessun senso. Oggi come oggi, alla luce delle conoscenze attuali un darwinista che accetta di discutere con anti-darwinisti equivale ad un astrofisico che si mette a discutere con questi quì
    http://geocentrism.com/gww.htm

  44. Penultimo, toc toc, c’è nessuno?
    Ma se lei non è neanche in grado di leggere una voce di wikipedia in italiano, senta ammé, lasci perdere gli argomenti scientifici, che proprio non è il suo mestiere.

  48. @Penultimo
    Scusi, ma siccome stiamo parlando di un grafico che sull’asse y – come da lei precisato – riporta “delta 18-O” ritenevo che avesse capito che cosa rappresenta la curva. Sbagliavo. Secondo lei, è la temperatura in gradi Kelvin o Celsius (o delta)?
    @Ivodivo
    Smettila di suggerire, prof! Devo ancora vendergli l’HH-O. E guarda che ti cola il rimmel…

  50. Simaptica la provocazione “o delta”,ovvero li è espressa in gradi celsius volendo potrebbe anche essere espressa in gradi kelvin.Quindi?

  51. Io invece ritenevo che avesse capito che i dati sul grafico sono l’espressione dell’equazione di wikipedia.

  55. Quindi alla variare di t variranno le concentrazioni.Ma non si caoisce essendo tutte negative

  56. Cosa intende dire che siccome il delta O18 è inversamente proporzionale allora il grafico è sbagliato.

  57. Ultima e chiudo l’unico modo perchè sia incongruente e che i rilevamenti siano sbagliati.

  59. Non lo se secondo lei le ppm del grafico tradotte in T la fanno ridere vuole spiegarmi perche?

  60. Caro Penultimo,
    Non sono le ppm a farmi ridere, sono le sue buffe contorsioni mentali, tipiche di chi crede di poter padroneggiare argomenti scientifici leggendo wikipedia. Ritenti, sarà più fortunato!

  61. A quindi una petizione di principio va bhè interssante atacco ad personam,non è che sia una novità.No ho cominciato a riportarla perchè altrimenti mi si diceva che parlavo in arabo.Come dire “se citi l’equazione di una retta sei complotista.”Be allora supponendo di tradurre i dati Delta O18 in T in che qudrante sarebbe indicando T nelle ordinate e partendo da 0.Sarebbe nel primo o nel quarto quadrante?

    1. @Penultimo
      Quei 20 -23 sono ppm, parti per milione di O-18 eccedenti quelle di O-16 in un dato volume di ghiaccio. L’eccedenza cala quando aumenta la temperatura dell’H2O che ha formato il ghiaccio della carota. Delta è un rapporto, non una temperatura in gradi K o C. Infatti nel grafico dei carbonati (calcare, non acqua, cribbio Penultimo, ma Pennetta la manda solo?) meno 0,8 (y, in basso) corrisponde al Periodo Caldo Medievale e alla fine del secolo scorso, mentre più 0,7 (y, in alto) corrisponde alla Piccola Era Glaciale.
      Non dia retta a Ivodivo, guardi su Wikipedia se l’Artico è un mare chiuso in una pentola di montagne come dite lei e il prof. Pennetta e ci erudisca, per favore…
      @Ivodivo
      contorsioni per forza, è convinto che il carbonato sia acqua, l’avrà scrostato dal bollitore per berlo e gli sarà rimasto ficcato nell’esofago, poverino…

  62. Penultimo, ma ci tiene davvero tanto a far sapere al mondo delle sue difficoltà?
    P.S.: non riesco a smettere di ridere……
    (neanch”io, l’oca s.)

  64. Buona sera sign.ra Oca credo che lei prima di parlare del sign. Pennetta debba farsi una bella autocritica e un bel bagno di cultura…… ma poi dico: alla sua età non dovrebbe essre a casa a fare la nonnina felice invece di stare in giro a dire emerite stupidate?Certo che non sempre la vecchiaia porta giudizio……

  66. Allora visto che non è una scienziata la smetta di fingere di esserlo, come già detto precedentemente faccia la nonna o in alternativa beneficenza che di rompi scatole inutili e provocatori ne abbiamo abbastanza .

    1. @Emanuele,
      non critico, cito quello che le persone scrivono. Perché dovrei affrontarle? Sono libere di credere quello che vogliono, per esempio che le temperature si misurano in ppm.

  68. Lei è molto brava a sviare..complimenti fa parte di quella generazione dalla quale noi giovani non dobbiamo prendere esempio , stia bene.

    1. Emanuele
      Forse dovrebbe rileggere quello che ha scritto e le mie risposte. Prima mi insulta, pretende un’autocritica e mi accusa di far finta di essere una scienziata. Al che mi sono permessa di farle alcune domande, cortesi. Ha sempre svicolato lei. Riproviamo.
      Per favore può dirmi:
      – che cosa ho scritto di scientificamente sbagliato nel post sopra?
      – dove fingo di essere una scienziata ?
      – perché dovrei ubbidire ai suoi ordini?
      – perché dovrei “affrontare” chi crede che le temperature si misurano in ppm? O, se preferisce, chi crede che la concentrazione di O18 è proporzionale alla temperatura?

I commenti sono chiusi.