Da Camillo, Cimpy rivela che Andrea “Mistero” Rampado ha rivelato l’esistenza di una “legge dell’angolo”, usata in un sistema di “proprietà della Marina italiana”, e derivante da una teoria ignota alla comunità scientifica.
La legge ha una portata immensa: rivoluziona la cosmologia, la fisica, la chimica, la biologia, la paleontologia, l’archeologia (omissis) e la religione cristiana a maggioranza cattolica.
Da essa dipende infatti una clamorosa anisotropia: l’asimmetrica distribuzione dei neutroni prodotti dalla frattura di rocce durante gli esperimenti di Cardone, Mignani, Carpinteri et al. e durante i terremoti, in particolare quello di 15 minuti e 8,2 gradi Richter avvenuto in Terra Santa un venerdì e una domenica di aprile, nel 33 d.C., il quale ebbe effetto soltanto su due pezze di tessuto: lacerò il velo del Sinedrio e trasmutò l’azoto della Sindone in carbonio-14.
La legge dell’angolo genera altre anisotropie. Salva procarioti ed eucarioti cileni, giapponesi ecc. dai terremoti di 8-9 gradi Richter, mentre li fa sterminare da un’equivalente bomba a neutroni. E nell’articolo di Carpinteri et al.,
- cambia i nomi degli autori di anno in anno;
- decuplica il prezzo dell’open access tra il 2012 e il 2014;
- viene applicata da un Angelo eliminato dall’ultima versione;
- sui terremoti storici in Medioriente fa dire a Nicolas Ambraseys, da morto, il contrario di quanto scriveva da vivo;
- imprime agli stessi neutroni velocità diverse. Un flusso attestato da Luca e Marco colpisce il velo del Sinedrio a mezzogiorno, e quello attestato da Matteo dopo le tre del pomeriggio;
- varie ed eventuali.
La terza anisotropia è la più sorprendente per chi, come l’oca, ritiene altrettanto veritiere le testimonianze di Luca, Marco e Matteo. E di Giovanni che non nota alcun cambiamento del velo.
*
La foto è per l’album di Lorenzo De Marchis.
Perdonate la volgarita ma l’unico angolo che posso immaginare, pensando al personaggio che ne rivela la teoria, è quello di valore pigreco/2.
Non è che techunter si riferisce al teorema
dell’Acqua Caldadi Pitagora? Magari un corso accellerato di quelli chiamati es. tre in uno per conseguire velocemente il diploma di Licenza Media, glie ne abbia fatto scoprire l’esistenza? Perchè no, magari tenuto per corrispondenza, da uno degli istituti legalmete riconosciuti (cioè conosciuti due volte – quando ti iscrivi e quando paghi la retta), amministrati dal Professor (= professore in inglese) Fune?I neutroni obbediscono alla legge della Divina Provvidenza.
Stupenda la foto e la dedica.
Appunto, la Divina Provvidenza
= 1/? (immagino che conosci il phi)
Perdonatemi, non resisto alla tentazione (poco scientifica?) di citare Sant’Agostino:
“Costoro inoltre, al fine di sostenere ciò che affermano con sventatissima temerarietà e chiarissima falsità, si sforzano di addurre i medesimi Libri sacri con cui provare le loro opinioni e arrivano perfino a citare a memoria molti passi da loro ritenuti come valide testimonianze in proprio favore, senza comprendere né quel che dicono né ciò che danno per sicuro”
Mi rifaccio con Ambraseys (grassetto mio):
“In this article we discuss the problems that arise when Biblical and archaeological information is used at face value to assess earthquakes in the Holy Land. This combination may produce earthquakes of hypothetical location and of grossly exaggerated magnitude with consequences for the assessment of seismic hazard.”
E no, non vale, non si riscrivono le Sacre Scritture in questo modo!
C’erano gli Angeli, eccome;erano persino in due – almeno il giorno dopo…
“Maria Maddalena si ferma piangendo alla tomba; vi incontra due angeli, e poco dopo il Signore medesimo le appare. Pietro e Giovanni non si fermarono al sepolcro; Maria invece, tornatavi poco dopo loro, vi rimase nella speranza di vedere il giardiniere, e di saper da lui qualcosa intorno al corpo di Gesù. Curvatasi, per guardar nel sepolcro, vi scorse due angeli, uno dai piedi, l’altro dal capo della tomba, e questi le domandarono perché piangesse”
Adesso, non è che cercano di sostenere che era tutta una favola, eh? Mica che poi si viene a scoprire che non c’era stato neanche il terremoto, che non è risorto nessuno e che la Sindone non era nemmeno di quella volta lì…
I tre ingegneri sbagliano le dimensioni del flusso neutronico nel corso di tutto l’articolo.
Scrivono per esempio:
Assuming a typical environmental thermal neutron flux background of about 10?3 cm?2 s?1. 10-3 cosa?
Se si trattasse di acqua che scorre in un tubo il flusso sarebbe espresso in litri cm^-2 s^-1.
Il flusso neutronico si esprime come numero di neutroni che in un secondo attraversano ortogonalmente un centimetro quadrato di superficie. Quindi: n cm^-2 s^-1. Se manca n la dimensione del flusso è sbagliata. Se non si scrive n, si potrebbe pensare che si tratta di grammi di neutroni, ettogrammi.
Lasciamo perdere che 10-3 sembra un neutrone diviso in mille parti. Sarebbe bastato aumentare la superficie attraversata e il tempo di misura e i neutroni sarebbero stati rappresentati da un numero intero.
Un ex Presidente dell’INRIM dovrebbe sapere come si esprimono le dimensioni di una grandezza.
Ma queste considerazioni metrologiche sono nulla rispetto alla descrizione di neutroni termici che attraversano chilometri di materiale roccioso senza interagire, come fossero neutrini.
Franchini
secondo me anche un ex fisico nucleare dovrebbe conoscere le unità di misura, comunque come dice spesso non si può esser esperti in tutto. Quindi secondo me siccome l’esperto è Carpinteri ha ragione lui.
Qualsiasi flusso di particelle si misura sempre in omettendo il nome della particella, ossia in unità.
Questo secondo me, però sicuramente sia io che Carpinteri potremmo sbagliare. Magari sentiamo cosa ne pensa Sandro…
g
giorjen,
sulle misure pubblicate da Carpinteri et al., direi che gli esperti sono unanimi. Perfino un ammiratore come il prof. Pavese scrive che sono tutte da rifare.
Sa dirci quando Carpinteri (o Lacidogna o Borla) è stato un fisico nucleare?
Camillo,
quello è un dettaglio “irrilevante”. La cosa importante è la legge dell’angolo: i neutroni si comportano come neutrini salvo quando incontrano un telo di lino.
Quel tremore che sentiamo è Teller che si rivolta nella tomba.
Riccardo,
they even cherry-pick the Gospels!
Ambraseys: un travisamento
spudoratomiracolosoCimpy,
tutti crononauti nello spaziotempo deformato?
Preciso che mi riferivo al SI, poi ognuno è libero di usare le unità di misura che vuole in modo da rendere tutto più comprensibile. Ad esempio sempre secondo il SI i conteggi si misurano in s-1, siano essi si elettroni, pere o stupidaggini. Anche perchè credo che “n” non voglia dire niente secondo il SI. Però disponibile c’è N, ma in questo caso non ci azzecca.
Pensi che ci sono alcuni convinti che l’idrogeno è un metallo perchè è sopra al primo gruppo, mentre i chimici sanno bene che si tratta di un non metallo (è una definizione chimica infatti, non ingegneristica).
g
ovviamente stendo un velo pietoso sull’acqua che scorre nel tubo del suo esempio…
g
giorjen,
un velo di lino?
Ha ragione, nella fretta ho sbagliato a scrivere, intendevo ex chimico nucleare (un ossimoro) e mi riferivo a Franchini che evidentemente non conosce le unità di misura, nemmeno quelle del liceo tipo il flusso d’acqua…
g
@giorjen
? is the neutron flux (which is usually given in neutrons cm^-2 s^-1)
Questa informazione deriva da
Attila Vertés et al
Handbook of Nuclear Chemistry
Springer 2nd Edition
pag. 218
Il flusso del reattore Galileo Galilei dove ero supervisore veniva misurato così. Cosa non va?
Mi tolga una curiosità: come mai considera la Chimica Nucleare un ossimoro? Si studia a scuola da forse 100 anni. Forse si riferisce al fatto che, dopo il tracollo del nucleare di fissione, molti corsi sono stati chiusi. E’ successo anche a Pisa, dove hanno destinato il laboratorio ad altre attività. Hahn, Seaborg, Huizenga erano chimici nucleari. Il fatto che il nucleare sia impopolare non significa che la materia sia scomparsa.
giorjen,
non ho capito, mi scusi.
Perché gli ingegneri sono più competenti in fisica nucleare di un chimico nucleare?
In che cosa è sbagliata la formula del flusso usata da Camillo?
E “chimica nucleare” è un ossimoro perché chi fa medicina archeologia geologia ecc. non deve sapere che esistono isotopi radioattivi, decadimenti ecc.?
Camillo,
sono stupita anch’io, chimica nucleare è obbligatoria in tante specializzazioni, almeno all’estero.
Sylvie,
forse la colpa è mia; avrei dovuto scrivere “neutroni”, non “n”. Infatti Giorjen ha cercato dove esiste la grandezza “n” nel sistema SI e non l’ha trovata.
Per “n” intendo “numero di neutroni”. Un numero che può essere 1 o 1000, mai una frazione di 1, che fa un po’ ridere. Una mezza pera può esistere, un mezzo neutrone no.
Giorjen, è chiaro ora?
trovo abbastanza stucchevole la discussione, basterebbe veramente poco per rendersi conto di cosa si sta parlando. Il signor Camillo ha sostenuto ironicamente (immagino) che i professori avevano sbagliato le dimensioni di una misura, cosa strana visto che si trattava del ex presidente dell’INRIM. Intendeva dire che ha sbagliato l’unità di misura?? se la risposta è si, allora, secondo me, sbaglia il signor Franchini.
Infatti quando di fanno conteggi non si usa nominare l’oggetto nell’unità di misura.
Esempio
quante pere sono cadute dall’albero? 2. Non si dice 2 pere.
Esempio
Quale è la densità di pere ai piedi dell’albero? 2 m^-2
Potrei continuare all’infinito ma non la convincerò mai, percui tiro fuori l’asso direttamente: lei sa cos’è un bequerel? sa come si esprime in termini delle unità base del SI? Immagino che lei sappia che qualsiasi unità di misura si può esprimere a partire dalle 7 unità base, vero?
questo non significa che si possono misurare le pere che cadano in Becquerel o in Hertz (per prevenire Chimpy), ma che dimensionalmente si equivalgono, con unità di misura s^-1
o almeno così credo io
saluti
Sylvie
ma li legge i link che mette???
flusso neutronico: “Si misura in m-2·s-1”
🙂
g
giorjen
Scusi, ma è Lei è anche più falloso di Carpinteri.
Il flusso neutronico è definito in questa frase:
? is the neutron flux (which is usually given in neutrons cm^-2 s^-1)
Consideri una superficie di 1 cm^2 perpendicolare al flusso di neutroni; conti quanti neutroni attraversano quella superficie in un secondo; quello è il flusso di neutroni.
Se non capisce nemmeno questa volta affido la sua educazione a qualcun altro dotato di santa pazienza.
Non sono cose stucchevoli; la scienza pretende precisione. Questo è un blog e possiamo permetterci di sbagliare. Un articolo che pretende di essere scientifico invece non può contenere strafalcioni dimensionali. In questo un ingegnere deve essere rigoroso quanto un fisico o un chimico.
Visto che se ne è trattato, ho aggiunto al post “Carpinteri 5” una nota sul “neutron imaging”.
Indovino se credo che Lei sia un assistente di Carpinteri?
E mi dica, g, come si misura la densità di angeli presso il sepolcro?
(sa com’è: non vorrei smentirmi)
@giorjen
proprio perché ho controllato e ho letto:
flusso neutronico… 10^{{6}} a ×108 N·cm2·s-1 … dell’ordine di ×1013 N·cm2·s-1… dell’ordine di ×1012 N·cm2·s-1 … dell’ordine di ×1014 N·cm2·s-1 ecc.
(maiuscola mia per fargliela vedere meglio) le ho chiesto in che cosa era sbagliata la formula di Camillo. Se non me lo sa dire non importa.
Le avevo anche chiesto di spiegarmi altre due sue affermazioni, ma se non è capace, non importa.
Camillo,
avrei dovuto scrivere “neutroni”, non “n”
e secondi invece “s” metri invece di “m”? Ma non scherziamo, qui a parte giorjen e certi seguaci del prof. Pennetta (sai che misurano la temperatura in ppm?) ci arriviamo da soli.
Cimpy,
se giorjen non lo sa, posso rispondere io?
Quale è la densità di pere ai piedi dell’albero? 2 m^-2
Mi dispiace, ma non è così. La notazione scientifica esige che il 2 sia accompagnato dal termine “pere”.
2 m^-2 non è una notazione scientifica.
1000 cm^-2 s^-1 è una definizione scorretta di flusso neutronico.
1000 neutroni cm^-2 s^-1 è la definizione corretta.
Da un ingegnere pretendo dimensioni corrette almeno quando scrive.
Quando lo vede glielo dica, non si offenderà; anzi, Le sarà grato della precisazione.
Già che passa di là, g, gli dica anche di lasciare la religione fuori dalla scienza e viceversa, così magari offende solo una parte alla volta.
Cimpy,
Eh no, così non vale, io la risposta alla densità degli angeli ce l’avevo!
Lo vede, g? Mai chiamare la scienza a discutere con la religione: è come pretendere di far andare d’accordo suocera e nuora…Non conviene proprio!
@giorjen
“Ad esempio sempre secondo il SI i conteggi si misurano in s-1,”
Sbagliato, nel mondo nucleare i conteggi si misurano come dps o cps, che vogliono dire “decadimenti per secondo” e “conteggi per secondo”. Il reciproco di un tempo non è un conteggio.
Lei sta cadendo nello stesso errore di Carpinteri, Lacidogna, Borla. Giorjen sta per Manuello? Sono sempre più convinto che Lei appartenga alla scuola di Carpinteri.
siamo proprio all’abc… come per l’idrogeno, i metalli etc…
ripeto che le unità di misura di Carpinteri non sono sbagliate nel SI. Le unità pratiche di misura sono altro (quelle “usually” used). Nel SI tutte le unità di misura sono derivate dalle 7 fondamentali. Quindi tutti i conteggi sono espressi in s^-1, come la frequenza. D’altronde è anche ovvio perchè sono l’inverso del tempo tra un evento e l’altro e non il conteggio degli eventi all’interno dell’unità di tempo, come credo HT ha cercato più volte di spiegarvi. Ecco perchè anche valori frazionari acquistano significato. Il cps è un’unità pratica che infatti nel SI non c’è. Liberissimi di usarle però. Anche io mi peso in kg senza pensarci troppo. Però ovvio che proprio per un ingegnere è importante usare quelle giuste altrimenti poi facendo l’analisi dimensionale ti avanza qualcosa (se vi avanza un ciclo qualche volta fatemelo sapere che ho 4 nipotini)
LA SCIENZA PRETENDE PRECISIONE
@ocasapiens
ovviamente non ho mai fatto le affermazioni che mi attribuisce, ma questo fa parte delle sue tecniche da squadrista. Io ho parlato esclusivamente di unità di misura.
preciso che quanto detto sopra è un mio parere, non pretendo di sapere cosa è giusto o sbagliato, quello lo lascio agli ottantenni che sono in una fase un po’ strana della loro curva di apprendimento.
mi piacerebbe sapere cosa ne pensano gli altri esimi frequentatori, immagino che se tacciono è perchè acconsentono con voi… da parte mia eviterò di intervenire in futuro
g
” Il cps è un’unità pratica che infatti nel SI non c’è.”
I sistemi adottati in tempi diversi, CGS, Giorgi, SI definiscono alcune unità di misura fondamentali dalle quale le altre derivano. Unità derivate non significa unità con inferiore dignità. Se Lei scrive s^-1 non si capisce se si tratta di numero di decadimenti per secondo, proprietà intrinseca di un radioisotopo, o di conteggi per secondo, che dipendono dai dps ma anche dall’efficienza della catena di conteggio.
Lei è più che giustificato se non conosce come si esprime un flusso di neutroni; quello che capisco meno è la sua insistenza a voler sostenere Carpinteri nelle sue divagazioni nucleari. Crede anche nelle sue teorie sulla formazione dell’alluminio e sul processo di ringiovanimento della Sindone per mezzo dei terremoti?
Lei prudentemente non si presenta, ma una persona che non conosce l’esistenza della chimica nucleare non deve avere grande familiarità con il mondo accademico. Difficile allora che sia un assistente di Carpinteri. Ci fornisce un aiutino? Un confronto si modula meglio se ci si conosce.
Faccio l’operaio immigrato. Questo non mi impedisce di leggere un articolo di Carpinteri, non essere d’accordo con le sue conclusioni, non credere in Dio e comunque ritenere sciocche le premesse di chi sostiene che le unità di misura da lui usate siano sbagliate. Purtroppo mi rendo sempre più conto che il vostro paese sta diventando la patria dei capicomici, dove comanda chi fa la battuta più arguta e aggressiva.
Quello che ritiene che ci siano delle unità di misura inferiori o non degne è lei, che sostiene che l’unità corretta di misura del SI, usata da Carpinteri, non vada bene e sia errata per i flussi di neutroni, mentre, sempre secondo lei, solo l’unità pratica di misura avrebbe dignità di essere usata nel suo articolo.
adios
g
> da parte mia eviterò di intervenire in futuro
>adios
Grazie!
giorjen,
non ho mai fatto le affermazioni che mi attribuisce,
Queste affermazioni
Quindi secondo me siccome l’esperto è Carpinteri ha ragione lui. … intendevo ex chimico nucleare (un ossimoro)
non le ha scritte lei?
ma questo fa parte delle sue tecniche da squadrista
Mi scusi di nuovo, ma non la capisco, quali tecniche?
Io ho parlato esclusivamente di unità di misura.
Nelle formule che ho ricopiato da Wikipedia, lei non vede le “N”?
“Faccio l’operaio immigrato”
Bene, io faccio l’operaio emigrato, sono sicuro che possiamo intenderci
Per esempio:
“Questo non mi impedisce di leggere un articolo di Carpinteri, non essere d’accordo con le sue conclusioni, non credere in Dio e comunque ritenere sciocche le premesse di chi sostiene che le unità di misura da lui usate siano sbagliate”
Chissà, forse conviene anche sul fatto che l’oggetto della misura lascia molto più basiti dell’unità di misura stessa -facendo pure finta che quest’ultima, anche abbandonata a se stessa, vada pure bene, rimane il fatto che se lei parla di scienza e lascia Dio e la Fede fuori, quello che sta leggendo (spiegazione del perché la datazione di un certo oggetto non corrisponde a quello che vorrebbe corrispondesse) dovrebbe farla inorridire a prescindere: di che stiamo parlando? Di un tessuto del 1300 che non sarebbe del 1300? Sarebbe un po’ come dire che davvero le sembrerebbe corretto che un uomo di scienza scrivesse un articolo per spiegare a noialtri ignoranti che il sangue delle statue di civitavecchia era effettivamente della Madonna. E se la prenderebbe con chi dicesse (tra le altre cose) “ma le analisi del sangue vanno scritte rispetando un certo formalismo”…Ma le pare?? Dico, almeno tra noi operai, che non siamo ingegneri, chimici o fisici, lo vogliamo tenere un po’ di senso delle proprozioni del discorso?
Che poi, anche per chi ha fede, cercare di dare sostanza alla fede attraverso la scienza appare di una presunzione esagerata – o lei vorrebbe sostenere che perché un fedele creda nei miracoli serve il permesso della fisica? Guardi i credenti nell’E-Cat: per loro esso funziona a prescindere da quel che dice la Scienza….
“Purtroppo mi rendo sempre più conto che il vostro paese sta diventando la patria dei capicomici, dove comanda chi fa la battuta più arguta e aggressiva” Io glielo dico: a buttarla in politica marca male comunque, e non da oggi; però anche lei con le battute non se la cava mica male. Tipo quelle sul mestiere che fa, per dire – a proposito, a me è piaciuta davvero e l’ho trovata anche un’ottima risposta.
@giorjen
Signor giorjen, non se ne vada prima di aver soddisfatto una mia curiosità, quella del velo pietoso (di lino) che Lei voleva stendere sull’unità di misura del flusso di un liquido utilizzata dal Signor Camillo:
Se si trattasse di acqua che scorre in un tubo il flusso sarebbe espresso in litri cm^-2 s^-1
Che cosa c’è di preciso che non Le va bene in questa espressione dal punto di vista dimensionale?
Ora capisco che il SI vorrebbe i litri espressi in m^3 e le aree espresse in m^2, tanto che si potrebbe addirittura semplificare l’unità e vedere come il flusso sia equivalente alla velocità media delle molecole che lo compongono (m/s), ma era un esempio sulla dimensionalità. Poi il SI è abbastanza accondiscendente, nessuno è mai stato multato in Italia di lire 500.000 per contravvenzione al decreto di recepimento (1986?), e tollera quasi che Lei acquisti il prosciutto in etti invece che a kg o che gonfi le gomme addirittura in atmosfere. Purché non chieda di gonfiarle in Ampere.
Le confesso che il decagrammo non l’ho mai sopportato.