Da Camillo alcuni hanno guardato la strabiliante intervista rilasciata dal prof. Carpinteri alla presentatrice cattolica di Geo&Geo, che Riccardo segnalava due giorni fa. Nonostante l’assenza della soprano la cui mente è stata aperta dai “grigi”, spero che la trasmissione metta termine al dibattito tra addetti su quali termini vanno nella formula del flusso neutronico e che gli addetti rispondano invece alla domanda che la Cristianità si pone dal 2012:
come fa lo stesso flusso di neutroni a lacerare una stoffa a mezzogiorno e dopo le 15 di venerdì
e un altro a striarla una volta sola di domenica?
*
Prossimamente su RAI 3
il volto di Cristo su Marte?
*
Per ingannare la trepida attesa, segnalo un caso meno estremo di wishful thinking. Nel 2011 Roger Pielke Sr aveva pubblicato insieme alla crème bigoilista e un ricercatore serio un paper in cui non riusciva a dimostrare che le stazioni di rilevamento aumentavano la temperatura misurata negli Stati Uniti.
Continua però a crederlo e l’altro giorno ha trovato un paper di Michael Connolly padre e Ronan Connolly figlio che a suo avviso lo dimostra e tutto contento ha twittato
poor siting biases has probably led to overestimation of the amount of global warming since the 19th century
(Grassetto mio, Pielke Sr crede pure che gli Stati Uniti siano il pianeta?)
Gli piacerebbe. Purtroppo alcuni seguaci sono andati a controllare e hanno trovato una montagna di travisamenti, in particolare del gradiente termico verticale, su una rivista creata il mese scorso da Connolly padre e figlio per ripubblicare in pdf le laboriose fandonie sui gas serra privi di effetto serra, che finora pubblicavano soltanto sul sito di famiglia Global Warming solved.
Sorrisini divertiti, lezioni per debuttanti e un disegnino per i matematicamente diversi.
*
La rivista dell’ing. Rossi ha duplicato un articolo di cosmologia uscito su Physics in Progress in Physics (h/t C. Corda) nel 2010, all’insaputa della redazione. Se si facesse dare roba messa su arXiv.org non avrebbe problemi di copyright.
*
La ditta Jet Energy organizza una quattro giorni sulle LENR/LANR e la loro persecuzione, dal prof. Hagelstein del MIT durante la chiusura del MIT per la Spring Vacation.
*
Curioso un temporale così lungo in pieno inverno.
Interessante : ma ripeto.. Quando ospitera una intervista qualificata sull’ argomento ,
nel senso di qualcuno che la ha effettivamente vista..
o almeno testata con un calorimetro in mano ?
e.sodato,
ospitera una intervista
difficile, non lavoro né in radio né in tv
un calorimetro in mano
difficile anche questo, di mestiere non faccio misure calorimetriche.
Il nome del giornale non è Physics in Progress, ma Progress in Physics. Notare che io ho SEMPRE respinto gli articoli in “cosmologia” di U. V. S. Seshavatharam sia per l’Hadronic Journal che per l’Open Astronomy Journal, in quanto si trattava di cumuli di sciochezze non scientifiche, essendo la conoscenza e la comprensione della cosmologia di U. V. S. Seshavatharam praticamente nulle. Sono dunque contento che l’ocasapiens sostenga implicitamente che Progress in Physics e Journal of Nuclear Physics sono giornali più crackpot di quelli che dirigo io. Grazie 1000.
C.Corda,
corretto, grazie.
Effettivamente Progress in Physics è crackpottismo spinto. Journal of Nuclear Physics, poi, è un blog, nemmanco una rivista! Non è che ci sia tanto da vantarsi, quando ci si confronta con l’immondizia.
@Gvdr: nessun vanto, concordo che trattasi di immondizia. Purtroppo però è immondizia che fa disinformazione. Esempio, un certo Sthepen Chroters pubblica dei “papers” su Progress in Physics da una decina d’anni sostenendo che i buchi neri non esistono e che la teoria della relatività è sbagliata. Anche se Chroters è un crackpot ha molto seguito sulla rete in quanto la sua roba è pubblicizata in tantissimi siti. Hanno anche recentemente provato ad aprirgli una pagina su Wikipedia. Io ho mostrato gli errori di Crothers sui buchi neri in un paper pubblicato su EJTP: http://www.ejtp.com/articles/ejtpv8i25p65.pdf.
Saluti.