Nature la settimana scorsa parlava di nuovo delle “troppe” collisioni che, nei dati 2015 di ATLAS e CMS, due rilevatori del LHC, producono due fotoni da raggi gamma a 750 GeV. Sono le famose “gobbe” annunciate tre mesi fa che hanno già generato centinaia di paper con ipotesi sulla nuova particella – Ma che razza di bosone è? Sarà mica un gravitone? Un nanobuco nero? – sebbene la sua esistenza sia ancora da confermare:
the reaction of many experts was similar to that of US physicist Isidor Isaac Rabi when the muon, a heavier relative of the electron, was discovered in 1936: “Who ordered that?”
Da Moriond dove si svolge il tradizionale seminario sciistico dei fisici delle alte energie, il supersimmetrista Ben Allanach aggiorna i lettori del Guardian sulla parte non sciistica:
ATLAS has re-analysed its data taken at in the first run, and now sees a 1.9 sigma excess at 750 GeV (they hadn’t analysed this region in December). CMS has analysed the data it took while its magnet was off due to a malfunction, and the local significance of the resonance has increased from 2.6 sigma to 2.9 sigma. Both of these improvements, while not a massive deal on their own, do move in the direction of making the experimental result even more intriguing, and will likely cause another avalanche of theoretical papers explaining the collisions.
Résonaances fa due più due:
The combined significance quoted by CMS is 3.4 sigma, similar for spin-0 and spin-2 analyses. Unlike in ATLAS, the best fit is for a narrow resonance, which is the more preferred option from the theoretical point of view.
In summary, the diphoton excess survived the first test. After adding more data and improving the analysis techniques the significance slightly increases rather than decreases, as expected for a real particle. The signal is now a bit more solid: both experiments have a similar amount of diphoton data and they both claim a similar significance of the 750 GeV bump. It may be a good moment to rename the ATLAS diphoton excess as the LHC diphoton excess 🙂 So far, the story of 2012 is repeating itself: the initial hints of a new resonance solidify into a consistent picture. Are we going to have another huge discovery this summer?
Dopo una sistemata, il collisorone è stato riacceso due settimane fa, tra poco è a regime – stay tuned.
*
Marco Delmastro di ATLAS non ne parla (agg.: sul suo blog, a Moriond sì, h/t Marco), ma è morto Oliver, il cane al quale spiegava il bosone di Higgs e molto altro, condoglianze e abbracci.
*
Giorgio Parisi ha ricevuto il premio Onsager, complimenti e abbracci.
*
Sono uscite anche le temperature NOAA dell’inverno. Rispetto a GISS-NASA e JMA, la NOAA fa molti esempi che mostrano come varia localmente l’anomalia media di 1,21 °C. Nick Stokes paragona l’effetto del Niño 1997-1998 con quello attuale: stesso picco in febbraio; Tamino analizza la sua influenza sui dati NOAA come aveva fatto per quelli GISS-NASA:
el Niño brought part of the record-breaking heat. But not all of it. There’s also that trend — the one due to global warming.
Grafico con le previsioni dei modelli vs. osservazioni aggiornato da Zeke Haufstadter di Berkeley Earth.
*
Chris Horner, a DC-based lawyer, climate change denier and Fox News regular, is also being paid as a “Regulatory Counsel” for the coal company, Alpha Natural Resources, according to bankruptcy filings reviewed by the Center for Media and Democracy (CMD). Horner’s repeated filing of lawsuits against leading U.S. climate scientists has been described as “harassment“.
***
Perugia patrocina le scie chimiche anche nel Parco delle Bufale.
***
Usque???
Camillo Franchini sostiene che la buona fede e l’onestà personale siano “considerazioni da preti” irrilevanti in campo scientifico e deride chi – come E.K. Hornbeck e molti altri – sostengono il contrario:
Venni bandito dal blog di Franchini perché mi ersi a paladino dell’onestà, anche in campo scientifico. Ma mi interessavano anche altri campi: l’onestà delle spose, della Signora Chaouqui, di Verdini e di altri che non ricordo.
(gli “altri campi” sono pura menzogna, ovviamente).
Al posto nostro, Ivan Oransky e Adam Marcus rispondono:
A 2011 analysis found that more than 6,500 patients had received treatments in studies later retracted for fraud. When researchers counted all of the volunteers in trials that somehow drew on that fraudulent research, the figure was a staggering 400,000.
So the next time you read about academic fraud, in these pages or others, and it seems a purely academic issue, think of all those patients — and all that avoidable suffering.
Come deriderà il dott. Franchini “tutta questa sofferenza evitabile”?
Marco Delmastro non ne parla (ancora) sul suo blog perché, al di là delle sue tristezze personali, era lo speaker che ieri presentava i risultati delle analisi dei difotoni di ATLAS a Moriond, sui quali ha passato le notti insonni degli ultimi mesi, per cui è un po’ esaurito 🙂 (saluti da La Thuile!)
Allora complimenti, non solo abbracci tristi. Tristi per te, Oliver ha avuto una vita bella, lunga, e pure la fama di essere molto intelligente.
Que la neige te soit poudreuse, oggi mentre facevamo la rubrica alla radio pensavo a te sulle piste quando ti avevamo intervistato.
@ Oca Sapiens
[Franchini scrive, deridendo E.K.Hornbeck] “Venni bandito dal blog di Franchini perché mi ersi a paladino dell’onestà, anche in campo scientifico. Ma mi interessavano anche altri campi: l’onestà delle spose, della Signora Chaouqui, di Verdini e di altri che non ricordo.”
(gli “altri campi” sono pura menzogna, ovviamente)
Apprezzo il tentativo di Franchini di riciclarsi come umorista e imitatore. In quanto giullare, in servizio permanente effettivo, non posso che incoraggiarlo.
Peccato che, anche in questo, si dimostri eccessivo nel cercare di attribuirmi un’espressione come “mi ersi a paladino”.
Va bene che sono indubbiamente vintage. Forse anche arcaico. Ma giurassico no; non esageriamo.
E.K.Hornbeck
La sua ironia è fuori luogo. Che competenze scientifiche ha lei per poter giudicare Franchini ?
J. Smith,
Che “competenze scientifiche” ha Franchini per parlare del mio utero?
@ John Smith
La sua ironia è fuori luogo. Che competenze scientifiche ha lei per poter giudicare Franchini ?
Perche’: che competenze scientifiche servono per fare dell’ironia?
Ocasapiens
Non so di cosa stia parlando. Criticare senza seri motivi una personalità come Franchini non giova a nessuno. Adesso siete tutti coalizzati vigliaccamente contro Franchini, che è stato sempre il vostro riferimento scientifico!
J. Smith,
Non so di cosa stia parlando.
forse potrebbe provare a leggere il blog di cui lei sta parlando, per es. questo raffinato dialogo con Lurker, altri link a richiesta.
è stato sempre il vostro riferimento scientifico!
nostro, direi proprio di no, altri link a richiesta.
Ah no, il buon Franchini ne ha tirate di boiate a varie riprese. Ma non è mai stato il mio riferimento scientifico. Nutrivo della simpatia per l’arzillo vecchietto, ma ora anche quella è scemata.
P.S. Oca, vista la mail nuova 😉
Mi dispiace insistere ma “metodo Franchini” e metodo scientifico coincidono, come sostiene anche il professore “Gherardo Gentzen” (a.k.a. Al.Gu.) dell’università di Bath.
Volete diventare con le vostre ironie una succursale del blog 22 passi?
J. Smith,
se lei non capisce la differenza tra insulti e metodo scientifico, forse può provare a chiedere ad Alessio G. o alle persone che fanno ricerca e intervengono qui.
—
Visto, gvdr PhD! Com’è andato il trasloco?
@ John Smith
Non so di cosa stia parlando. Criticare senza seri motivi una personalità come Franchini non giova a nessuno.
Se non ha idea di cosa Oca Sapiens stia parlando, su quali basi si lamenta del fatto che critichiamo Franchini “senza seri motivi”?
I seri motivi per criticarlo ci sono; eccome se ci sono.
Forse lei non li conosce.
Se il problema e’ questo, provi a seguire i link che le propone Oca Sapiens.
Se non le bastano, ne abbiamo altri.
Molti altri.
Adesso siete tutti coalizzati vigliaccamente contro Franchini, che è stato sempre il vostro riferimento scientifico!
Tutti “coalizzati vigliaccamente” contro di lui e’ banalmente falso, visto che lei, e vari altri nick prima di lei, siete intervenuti a difenderlo con il solito refrain osannante e autoritaristico del “non si puo’ criticare una personalita’ come Franchini”.
Be’, le do una notizia: si puo’. Magari non nel suo blog, visto che usa la censura come mezzo per zittire le voci critiche (come ha appena deciso di fare nei confronti di Neutrino). Ma, fuori dal suo controllo, si puo’.
Quanto al fatto che sarebbe stato *il* nostro riferimento scientifico… posso parlare per me e non per altri. E’ sicuramente falso anche questo, visto che io non ho mai avuto un unico riferimento scientifico. E’ pero’ vero che, per un breve periodo, e’ stato *uno* dei miei riferimenti scientifici, per quanto secondario.
Ma poi ho aperto gli occhi.
Mi dispiace insistere ma “metodo Franchini” e metodo scientifico coincidono, come sostiene anche il professore “Gherardo Gentzen” (a.k.a. Al.Gu.) dell’università di Bath.
Quindi, secondo lei, l’incoerenza coincide con il metodo scientifico?
E, comunque, ha forse letto interventi di Gentzen a biasimo di come ci stiamo comportando nei confronti di Franchini? Riferimenti, please.
Volete diventare con le vostre ironie una succursale del blog 22 passi?
Cos’e’? Soffre di invidia dell’ironia?
E davvero crede che, tra Oca Sapiens e Fusione Fredda, quello che piu’ si e’ avvicinato a 22 passi sia il primo?
Dall’apprezzamento, per Franchini, che vedo nel blog di Passerini, sarei portato a dedurre il contrario.
P.S. Non ancora, Oca. “Difendo” il 30. Ma per ora occupo già altri deschi 😉
Hornbeck
E, comunque, ha forse letto interventi di Gentzen a biasimo di come ci stiamo comportando nei confronti di Franchini? Riferimenti, please.
Non ho scritto che Gentzen vi biasima, ho scritto che Gentzen soteneva fino a pochi anni fa che il metodo Franchini coincideva con il metodo scientifico, non distorca quello che scrivo.
Si tratta di un importante professore dell’università di Bath. Non credo sia un caso che non scriva più nel vostro blog.
Ocasapiens
Hornbeck
E’ sicuramente falso anche questo, visto che io non ho mai avuto un unico riferimento scientifico. E’ pero’ vero che è stato uno dei miei riferimenti scientifici
Visto che questo vorrebbe essere un blog scientifico potreste dirmi chi sono gli altri vostri riferimenti scientifici?
Esiste un “comitato”, anche non ufficiale, scientifico del blog ?
Si possono avere i nomi dei referenti o consiglieri scientifici di questo blog ?
Grazie in anticipo
gvdr,
bon, je garde le champagne au frais…
—
J. Smith
sul mio blog scrivo per lo più appunti di lettura, quindi per la scienza come per gli altri argomenti cito sempre riferimenti e referenti. Nessun comitato di “referenti o consiglieri” mi dice cosa devo leggere.
@ John Smith
Non ho scritto che Gentzen vi biasima, ho scritto che Gentzen soteneva fino a pochi anni fa che il metodo Franchini coincideva con il metodo scientifico, non distorca quello che scrivo
Ho forse affermato che lei ha scritto che Gentzen ci biasima?
Dovrebbe leggere con attenzione prima di accusare gli altri di distorcere quello che afferma.
E, comunque, continua a non spiegare cosa centrerebbero le parole di Gentzen con la successiva frattura fra Oca Sapiens e Franchini.
Le risulta forse che Gentzen sostenesse che il metodo Coyaud era in contrasto col metodo scientifico?
Si tratta di un importante professore dell’università di Bath. Non credo sia un caso che non scriva più nel vostro blog
Sarebbe simpatico se venisse a ricordarlo — che e’ un importante professore dell’universita’ di Bath — anche quando i detrattori di Oca Sapiens mettono persino in dubbio che sia un matematico.
Comunque, se ci ha fatto caso, Gentzen non scrive piu’ neppure su Fusione Fredda.
Si domanda il perche’?
Io un’idea ce l’avrei e, una volta tanto, coincide con quella di Franchini: “A causa di F. [Focardi] abbiamo perso il prezioso contributo di Gerhard Gentzen, un importante danno collaterale”. Con Franchini concordo persino sulla valutazione di “importante danno collaterale” (anzi: io lo definirei un “tremendo danno collaterale”). Naturalmente Focardi non fu la causa diretta ma indiretta; la causa (se la mia idea e’ corretta) fu il modo in cui il suo amato Franchini continuo’ a calpestare la memoria del defunto Focardi (tanto per chiarire a chi puo’ essere legittimamente attribuito l’avverbio “vigliaccamente”).
Un’altra ragionevole causa (o, piu’ probabilmente, concausa), ipotizzata dello stesso Franchini, puo’ essere la seguente, “Gentzen si ritirò quando la libertà di ricerca entrò in tema”. Se pure fosse questo il motivo, mi sembrerebbe paradossale attribuire la responsabilita’ del ritiro di Gentzen, che e’ precedente, alla frattura tra Oca Sapiens e Franchini. Tenendo anche conto che la frattura si e’ approfondita proprio a causa della diversa visione sulla liberta’ di ricerca e che la posizione di Oca Sapiens, a riguardo, e’ molto simile a quella di Gentzen.
Il medesimo Franchini ammette che “Gentzen e io abbiamo opinioni troppo diverse per essere conciliabili in un blog”. Peccato che nello stesso intervento abbia distorto la verita’ affermando che “[Gentzen] Non mi segue più perché avrebbe voluto finanziare la ricerca di Celani fino alla fine dei suoi giorni, indipendentemente dai risultati pubblicati”.
Mi trovi un solo intervento ove Gentzen abbia scritto che riteneva opportuno *finanziare* la ricerca di Celani fino alla fine dei suoi giorni e io ammettero’ di essermi sbagliato nel precedente “abbia distorto la verita’”.
Visto che questo vorrebbe essere un blog scientifico potreste dirmi chi sono gli altri vostri riferimenti scientifici?
Esiste un “comitato”, anche non ufficiale, scientifico del blog ?
Si possono avere i nomi dei referenti o consiglieri scientifici di questo blog ?
Perche’ non rivolge le medesime domande, relativamente a Fusione Fredda, al suo amato Franchini?
Sarebbe interessante sapere se l'”ottimo” Masiero ne fa parte.
Buonasera a tutti. Smentisco di essermi allontanato da Franchini per divergenze sul metodo scientifico o per la sua mancanza di rispetto per Focardi. Suvvia, cerchiamo di non essere seri! Franchini e io siamo uniti da qualcosa di molto più profondo delle quisquilie che ci separano: siamo entrambi sadici, godiamo quando gli altri soffrono. Guardate come si sta divertendo Franchini a torturare Giancarlo. Per me Franchini è e resterà un maestro e mai litigherò con lui. L’unico motivo per cui non intervengo è che il Guglielmi (che è un professorucolo di nessuna importanza) non mi molla mai il computer, sostenendo che gli serve per i suoi disegnini.
Sei davvero tu?!
Certo che sono io. Ma perché vi stupite? Ho ricevuto messaggi stupiti. Raramente mi sono divertito tanto come da Franchini e gli sono grato, che c’è di strano? Con Franchini il mondo è più interessante.
Ben (ri)apparso!
🙂