Dopo la pubblicazione dell’articolo negazionista dell’HIV/AIDS di Patricia Goodson nell’autunno di due anni fa, DI NUOVO PSEUDOSCIENZA A FRONTIERS IN PUBLIC HEALTH.
Questa volta il favore va agli antivaccinisti. Una brevissima nota su una delle peer reviewer, qui.
Dora si riferisce all’articolo “Vaccination and Health Outcomes: A Survey of 6- to 12-year-old Vaccinated and Unvaccinated Children based on Mothers’ Reports” e all’entusiasmo che la correlazione trovata dagli autori tra vaccinazioni e maggiore incidenza di allergie e di “NDDs (defined as Autism Spectrum Disorder, Attention Deficit Hyperactivity Disorder, and/or a learning disability)” ha suscitato nel movimento anti-vax anglofono.
Benché pagato all’editore per essere in open access, dal 21 novembre si può leggere soltanto l’abstract (1).
Mi sembra strana la scelta di sondare unicamente le madri che non mandano i figli a scuola in quattro stati americani di cui uno, l’Oregon, ha un indice di “buona salute”, di copertura assicurativa, di campagne di informazione e prevenzione, e un reddito pro capite più alti della Florida, e molto più alti della Louisiana e del Mississippi. Per citare solo alcune delle variabili da controllare per rendere significativa una statistica su campione così piccolo.
L’abstract è un po’ frustrante. Non spiega l’accorpamento tra le molte varianti dell’autismo e dell’ADHD con “e/o disabilità dell’apprendimento” (quali?) o come mai le opinioni delle madri di 666 bambini di cui un 39% non vaccinati (39%?), già “aggiustate” (come e per quali variabili?) siano poi filtrate da “un modello finale aggiustato” (idem?) ecc.
Insomma se fossi una Gioia Locati, prima di esultare aspetterei di vedere se il testo risponde – per esempio – alle domande di Tim Richter-Heitmann (terzo commento) sotto l’abstract. Anche perché il primo autore Anthony R. Mawson è un ammiratore delle frodi di Andrew Wakefield e la ricerca è stata finanziata da Generation Rescue, un’associazione di complottisti anti-vax e anti-scienza in generale.
(1) E’ stato tolto dal sito della rivista tra le 14.25 e le 14.40 ora italiana, lo ricopio qui:
ABSTRACT
Background: Vaccinations have prevented millions of infectious illnesses, hospitalizations and deaths among US children. Yet the long-term health outcomes of the routine vaccination program remain unknown. Studies have been recommended by the Institute of Medicine to address this question.
Specific Aims: To compare vaccinated and unvaccinated children on a broad range of health outcomes, and to determine whether an association found between vaccination and neurodevelopmental disorders (NDD), if any, remains significant after adjustment for other measured factors.
Design: A cross-sectional survey of mothers of children educated at home.
Methods: Homeschool organizations in four states (Florida, Louisiana, Mississippi, and Oregon) were asked to forward an email to their members, requesting mothers to complete an anonymous online questionnaire on the vaccination status and health outcomes of their biological children ages 6 to 12.
Results: A total of 415 mothers provided data on 666 children, of which 261 (39%) were unvaccinated. Vaccinated children were significantly less likely than the unvaccinated to have been diagnosed with chickenpox and pertussis, but significantly more likely to have been diagnosed with pneumonia, otitis media, allergies and NDDs (defined as Autism Spectrum Disorder, Attention Deficit Hyperactivity Disorder, and/or a learning disability). After adjustment, the factors that remained significantly associated with NDD were vaccination (OR 3.1, 95% CI: 1.4, 6.8), male gender (OR 2.3, 95% CI: 1.2, 4.3), and preterm birth (OR 5.0, 95% CI: 2.3, 11.6). In a final adjusted model, vaccination but not preterm birth remained associated with NDD, while the interaction of preterm birth and vaccination was associated with a 6.6-fold increased odds of NDD (95% CI: 2.8, 15.5).
Conclusions: In this study based on mothers’ reports, the vaccinated had a higher rate of allergies and NDD than the unvaccinated. Vaccination, but not preterm birth, remained significantly associated with NDD after controlling for other factors. However, preterm birth combined with vaccination was associated with an apparent synergistic increase in the odds of NDD. Further research involving larger, independent samples is needed to verify and understand these unexpected findings in order to optimize the impact of vaccines on children’s health.
Agg. potevo risparmiarmi il copincolla, h/t Retraction Watch – e per l’organizzazione del lavoro da Frontiers, rif. Leonid Schneider.
Agg. 29/11: l’abstract è sparito anche da Google cache…
il primo autore Anthony R. Mawson è un ammiratore delle frodi di Andrew Wakefield e la ricerca è stata finanziata da Generation Rescue, un’associazione di complottisti anti-vax e anti-scienza in generale.
Fra autori, finanziatori e revisori, sembra proprio la replica del fiasco Goodson di due anni fa.
E’ stato tolto dal sito della rivista pochi minuti fa
In attesa di vedere se tornerà online e se sarà un articolo completo, ho salvato la copia cache di Google dell’abstract qui: https://archive.is/L6fpe.
Abbiamo ricevuto questo tweet da Frontiers: @HIVforumInfo This article was provisionally accepted but not published. In response to concerns raised, we have reopened its review..
” le opinioni delle madri di 666 bambini”, proprio 666, il numero caro ai fuffari di tutti i generi. Sarà una coincidenza? Noi di Boyager pensiamo di no….
@ocasapiens: “E’ stato tolo dalla rivista pochi minuti fa”…
Peccato, dopo la citazione a Generation Rescue lo avrei letto volentieri. Lo avrei letto volentieri perche’ circa 8 anni fa circolava in rete uno studio che arrivava a conclusioni analoghe sulla correlazione tra vaccinazioni e malattie dello spettro autistico e che fu poi fatto…sparire
Complottisti e antivaccinisti tra le tante litanie ne hanno profetica una buona per tutte le situazioni: “leggete prima che lo facciano sparire !” e cosi’ fu.
Ma non perche’ , come credono i complottisti, fosse roba che scotta per la medicina “ufficiale” ma perche’ al contrario scottava per i complottisti. E Generation Rescue a un certo punto dev’essersi accorta dato che …ooops sorry, it seems you were trying to access a page that doesn’t exist [1]
La sicumera di Generation Rescue li aveva resi tanto incauti da mettere online i dati su cui chiunque, con le competenze del caso, avrebbe potuto (ri)fare le analisi e dimostrare che, semmai, le conclusioni corrette erano appunto, roba che scotta per gli antivaccinisti.
Pero’ qualcosa e’ rimasto nel mio bookmark:
http://it.salute.narkive.com/yLKdO5ph/autismo-diabete-add-vaccinati-vs-non-vaccinati
@ocasapiens: Insomma se fossi una Gioia Locati, prima di esultare
Ad una Gioia Locati per esultare basta il titolo.
Ad esempio nel suo articolo “Gli studi che danno ragione a Di Bella” non si capisce come possano avere dato ragione a Di Bella gli autori di una ricerca sulle staminali nella polpa dentaria dei topi senza citare ne’ Di Bella ne’ nessuna delle sue pubblicazioni.
Ma forse la Locati e’ solo ehm ingenua: nel suo recente “Cosa c’e’ dentro i vaccini” Powers of Ten le fa notare che se (in uno studio citato) i non-responders sono 33.9% l’arrotondamento e’ 30% non 40%
…ma la Locati insiste convinta: “..e comunque 33,9 è più vicino a 40 che a 30”
LOL
[1] il link era questo: http://www.generationrescue.org/olmstead.html
The fact you refer to such bias as that fraud and oh its homeschooled kids tells me your ignorant bias of this story. 600+ kids is significant.
jack,
like the BMJ I call Wakefield’s 1998 paper, not Mawson’s sample, a fraud.
Anyhow his sample seems too small to adjust – twice – for the dozens of conditions included in the autism spectrum, in ADHD and/or learning disability.
@jack:”The fact you refer to such bias as that fraud and oh its homeschooled kids tells me your ignorant bias of this story. 600+ kids is significant.”
No Jack, there is no such a thing like “600+ kids is significant” it doesn’t mean anything, it just shows up something about how utterly confused you are: you can even collect data on 1200+ kids or even more and nevertheless come to a wrong conclusion, because the bias relies to the sampling method not to the size of the sample.
Just an example: you can’t generalize to both males+females if you collect data on females only.
600+ kids is significant.
Alas, once Mawson decided to collapse autism, “learning difficulties” and attention deficits into a single category, then no number of kids would be significant. And no level of methodological rigour would help. Because you don’t know what the final numbers signify — does an increased risk ratio for “NDD” mean that vaccination is a risk factor for attention deficit, or autism? These are completely different conditions.
Not that any of this matters to the loons, for whom it is already an article of faith that Mawson’s numbers must have been about autism.
Now if *I* were running an anonymous internet survey with a self-selecting pool of respondents, I would make some cursory attempt to encourage respondents to tell the truth. I would not encourage them to lie. Certainly I would not go to an active and vocal lobby group whose members were strongly invested in the results of that survey, and tell them all about it, in the process of asking them to provide the money for it.
@ Smut Clyde
Not that any of this matters to the loons, for whom it is already an article of faith that Mawson’s numbers must have been about autism.
Why not going a step further and admitting that in this publishing operation doesn’t matter the size of the sample, nor the manner in which it is formed, nor the significance of the results? Mawson’s sponsors just need to have a paper, or even an abstract, published on a peer review journal to give a simulacrum of scientificity to their propaganda among lay people. They are not addressing the scientific community, therefore they don’t need to publish a coherent scientific paper. Their reference community is already satisfied when they can read a title on Frontiers in Public Health.
And they are already taking advantage of what happened this week, with many thanks to those greedy idiots at Frontiers:
http://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/anti-vaccine-research-another-retracted-article-promoted/
Smut Clyde and Dora,
Quite, but anti-vaxxers have a point. Mawson delivered the goods, so did the greedy idiots at Frontiers and their journals’ editors (who get a discount on their own papers’ fee).
If I had paid for that
pile of garbastuff and it disappeared, I’d feel cheated too.@ OcaS
Agg. 29/11: l’abstract è sparito anche da Google cache…
Certo, durano poco. È per questo che ho salvato quel link e te l’ho postato nel mio primo commento. Quello resterà funzionante.
If I had paid for that
pile of garbastuff and it disappeared, I’d feel cheated too.So would I. Add that half the world is mocking Frontier’s fail and it’s not at all clear whether the paper will ever be published … their mood today is probably somber. Nevertheless, I guess they’ll find the way to take advantage of the whole fiasco, maybe just whining about the censure.
@Hydra:
capisco che siamo un po’ off topic, ma posso formulare una mia ipotesi.
Non è vero che non si nominano i Di Bella in quello studio. La Fondazione Di Bella ha finanziato la ricerca di cui parli.
—————–
The authors thank the financial support from.. [] and Fondazione Giuseppe di Bella (NPO), Bologna, Italy.
https://www.hindawi.com/journals/sci/2016/2056416/
Inoltre, l’autore principale è stato relatore presso un convegno organizzato dalla fondazione Di Bella a luglio, quello che ha avuto qualche problema logistico.
————-
Ore 12 Prof Carlo Ventura Professore Ordinario Università di Bologna – BIO/11 Biologia Molecolare -Dipartimento di Medicina Specialistica, Diagnostica e Sperimentale-: “Comunicazione Sonora ed Elettro-magnetica Cellulare: Nuovo Paradigma per la Riprogrammazione di Cellule Staminali Normali e Patologiche”
@Marco Bella:”Non è vero che non si nominano i Di Bella in quello studio. La Fondazione Di Bella ha finanziato la ricerca di cui parli.”
Se vuole fare del sarcasmo sono con lei altrimenti mi dica lei per quale motivo gli autori non avrebbero citato Di Bella e le sue pubblicazioni se, come recita il titolo della Locati, quello di Ventura fosse uno studio di quelli che danno ragione agli studi di Di Bella.
Certo non per fargli un dispetto e nemmeno per distrazione dato che si sono ricordati di citare il nome della Fondazione che li ha finanziati.
“Inoltre, l’autore principale è stato relatore presso un convegno organizzato dalla fondazione Di Bella, quello che ha avuto qualche problema logistico”
..che ci sia un nesso ? :-))
@Hydra:
Se qualcuno insiste più volte nell’affermare che “33.9 è più vicino a 40 che a 30” avrà delle comprensibili difficoltà nel leggere uno studio scientifico e soprattutto a trarne le conclusioni corrette…