Ascesa e caduta degli Alluminati

Dora segnala “The rise and fall of an antivax paper“, un imperdibile articolo di Smut Clyde ospitato da Leonid Schneider su For better science. Elenca i falsi più plateali nell’ultimo paper di Dan Li, Lucia Tomljenovic, Yongling Li & Christopher Shaw sul Journal of Inorganic Biochemistry (Elsevier) e riassume la storia dei tentativi di Shaw – con o senza l’aiuto di Tomljenovic e Shoenfeld – di dimostrare che gli adiuvanti a base di alluminio nei vaccini causano l’autismo, la sindrome della Guerra del Golfo, altre sindromi e comunque sono tossici e/o letali.

Questa volta, il debunking è stato immediato e di fino, un lavoro da professionisti. Siccome Elsevier è già stato costretto a ritrattare paper precedenti, è probabile che l’ultimo faccia la stessa fine. Troppo tardi per la reputazione dell’editore, e perché continuerà a essere citato quale “prova” della tossicità dei vaccini da siti pro-ciarlatanerie come Informasalus.

Domanda 1: l’università della British Columbia continuerà a sostenere che la produzione, ben retribuita, di falsità fa parte della “libertà di ricerca”?

Domanda 2: all’università della British Columbia, “l’onestà accademica” e “l’integrità” sono previste solo per gli studenti?

Domanda 3: per quanto tempo le fondazioni anti-vax continueranno a finanziare Shaw e altri collezionisti di ritrattazioni?

Per il rimmel invece, raccomando la protesta organizzata da suprematisti bianchi omofobi anti-vax del Texas contro una conferenza-truffa di Omics (h/t Smut Clyde).
A chi vuole comprarsi una patacca da mettere nel cv, segnalo che Omics vende tuttora quella di relatore nei convegni pseudo-scientifici che si terranno, per esempio, a Roma in ottobre con la complicità di accademici locali.

Re dei Somari Creazionisti segnala una lettera di Alessandro Giuliani dell’Istituto Superiore di Sanità al suo “Caro Enzo”, in cui lamenta le critiche degli scienziati alla “Teoria delle risonanze evolutive” – non vi sembra mutuata dalla risonanza morfica di Sheldrake? – sua e di Achille Damasco dell’univ. Federico II, gioisce per i plausi di ignoti, fa la réclame al lancio di un vanity journal ed elenca alcune ricerche in biologia molecolare che conforterebbero la “TRE”.

Sottoscrivo in parte il commento di Greylines:

1) Giuliani cita alcuni fenomeni biologici come esempi di oscillatori, però si tratta di ritmi che oscillano su tempi molto ma molto più ristretti di quelli evolutivi. Per paragonare l’oscillazione dei ritmi circadiani alle presupposte oscillazioni fenotipiche di una specie bisognerebbe avere qualche prova a supporto, qualche precedente osservazione che giustifichi una simile ipotesi. […]

2) Mi sfugge il nesso fra queste presupposte (e mai osservate) oscillazioni fenotipiche della specie e le transizioni di fase dei paper citati da Giuliani, che si riferiscono a fenomeni molecolari e non a variazioni di specie in tempi evolutivi.

3) Il modello Damasco-Giuliani considera la selezione naturale come una forza. Cosa che non è (a meno che gli autori non abbiano prove a riguardo).

4) Il modello Damasco-Giuliani non considera che il tasso di mutazione e i tempi di generazione delle specie variano molto, anche fra specie molto vicine filogeneticamente.

5) Noto con piacere che Giuliani, giustamente, usa il termine congettura per descrivere la TRE. Mi chiedo se non sia il caso di cambiarle proprio nome, visto che non si tratta di una teoria. […]

6) In una delle interviste, Damasco parla di sperimentare la macroevoluzione in laboratorio. Vorrei sapere cosa ne pensa a riguardo Giuliani.

Sottoscrivo ancora di più questi esempi delle megacantonate prese dai due dilettanti in paleontologia:

7) La risposta di Giuliani in pratica riguarda soltanto la questione degli oscillatori ma non si sofferma su altre critiche che ho letto in giro, né risponde ad alcune domande che io stesso avevo posto su questo sito. Per esempio, nel loro paper affermano che nel Mesozoico “the climate was very stable”. Si tratta però di un errore, visto che nel Mesozoico ci sono variazioni climatiche anche molto estreme. Gli autori hanno anche scritto che “existing species before [the Cambrian] explosion were very similar to each other (i.e. they all had similar omega 0 )”. Ma anche questo non è vero, come dimostra la documentazione fossile. Trattandosi dei pochissimi esempi citati a sostegno del modello, il fatto che siano sbagliati si ritorce inevitabilmente contro il modello stesso.

Non questa

8) Infine, Giuliani afferma che “la gran maggioranza dei commenti è stata entusiasta” ma non mi è chiaro se si tratta di commenti scientifici approfonditi

I “commenti scientifici approfonditi“ finora pubblicati sottolineano con entusiasmo le castronerie dei due autori:

Mauro Ferrari (ex Leucophea)

gli autori poi dicono: “ora immaginiamo che le popolazioni di esseri viventi siano pendoli”»… Si può immaginare che gli esseri viventi siano quello che si vuole: pendoli, dirigibili, salami con le zampe, dischi volanti, ma, aggiunge la Sibe [Società Italiana di Biologia Evoluzionista], «se questi modelli violano tutte le “leggi della natura” già assodate, sono semplicemente sbagliati».

Therapoda digerisce male ma conserva la verve:

Sia chiaro, gli autori non sono paleontologi. Ma allora, perché impantanarsi in un terreno che non è il loro? Alla fine della lettura di Damasco e Giuliani (2017) provo quel genere di sensazione biliare che caratterizza le cattive digestioni. Pur senza averne i titoli e l’esperienza, gli autori di questo breve articolo pubblicato in una rivista di fisica, ma avente come obiettivo l’evoluzione biologica, si prendono il lusso di fare speculazioni su temi paleontologici (inclusi, ovviamente, i sempre abusati dinosauri!), e falliscono miseramente. […]

L’argomentazione portata dagli autori per sostenere una validità del loro modello per l’estinzione del Cretacico finale è, scusate la brutalità, patetica…

I commenti scientifici che mi sono arrivati in privato non si addicono a un salotto.