Sillogismi (non) aristotelici

In Italia la sanità pubblica è permeata dalla mafia e fa campagna per le vaccinazioni, quindi bisogna combattere sia la mafia che le vaccinazioni.
L’omeopatia è insegnata nelle università, dall’anno prossimo – il decreto Lorenzin sia lodato – lo saranno pure l‘osteopatia detta anche “massaggio rituale” e la chiropratica detta anche “rito a volte mortale”, quindi la loro efficacia terapeutica è scientificamente dimostrata.
Pranoterapia, reiki e altre ciarlatanerie sono tuttora vittime di un’odiosa discriminazione, ma per poco.

Gli esempi più belli di incoerenza vengono dagli Stati Uniti, qui ci si limita a copiarli. (Science che non perde la speranza di insegnare la logica alla cittadinanza ha selezionato “Vaccine Wars” fra i migliori video del 2017.)

Una volta esauriti gli pseudo-sillogismi, si può sempre negare l’evidenza. The Guardian riproduce un’intervista alla televisione olandese. Il giornalista Wouter Zwart dice al nuovo ambasciatore statunitense Pete Hoekstra:

Durante un dibattito, lei ha detto che nei Paesi Bassi ci sono zone dove non si può andare (no-go zones) e che viene dato fuoco alle auto e ai politici.

Hoekstra:

Non l’ho mai detto. In realtà l’affermazione non è corretta. Noi la chiameremmo fake news. Non l’ho mai detto. Non è quello ho detto.

Proiezione del filmato in cui Hoekstra si rivolge a una platea:

The Islamic movement has now gotten to a point where they have put Europe into chaos. Chaos in the Netherlands, there are cars being burnt, there are politicians that are being burnt … and yes there are no-go zones in the Netherlands”.

La chiama “fake news”? chiede Zwart.
Hoekstra: Non l’ho chiamata fake news. Oggi non ho pronunciato queste parole. No.
Zwart: No?
Hoekstra: No. Penso di no.
Zwart: Okay.
La dott. Gatti dovrebbe imparare da Hoekstra, invece di non rispondere alle domande evidence-based.

***

Mentre il governo Trump nega sia i cambiamenti climatici che il loro impatto, il Bulletin of the American Meteorological Society pubblica il numero dedicato agli eventi estremi dell’anno precedente, come da cinque anni a questa parte, ma “dal punto di vista del clima”.

La maggior parte dei paper sono “studi di attribuzione”, e riguardano i disastri dovuti al Niño del 2015/2016, ma ci sono anche l’ondata di caldo in Alaska, quella di gelate in Australia e il “super-cold surge” in Cina. L’ultimo capitolo è sui limiti dei vari metodi per stimare l’influenza del cambiamento globale sulla variabilità naturale, e sulla frequenza e intensità dei singoli eventi.

Dalla recensione di Nature:

Of the 131 papers investigating extreme events that BAMS has published over the past 6 years, 35% found that global warming played no appreciable part. Nevertheless, the latest results suggest that the climate is entering uncharted territory, and that would mean that weather will increasingly fall outside the historical norm. From this perspective, humanity hasn’t just loaded the dice. We have replaced them with a whole new type that behave in ways we don’t fully understand.

Sul Guardian lunedì, anche Dana Nuccitelli recensiva il paper di Patrick Brown e Ken Caldeira uscito due settimane fa su Nature. Titolo e incipit:

Scientists have beaten down the best climate denial argument. Clouds don’t act as a climate thermostat, and they’re not going to save us from global warming