Accusato di farsi pagare l’appartamento da un lobbista per BigOil & Coal e di abusare dei fondi pubblici per placare la propria paranoia, il creazionista Scott Pruitt – amministratore dell’Environmental Protection Agency – cerca di farlo dimenticare con provvedimenti a favore delle BigOil & Coal che hanno finanziato la sua carriera.
Il peggiore, secondo me, è quello che autorizza con decorrenza immediata a versare i reflui delle miniere di carbone nei corsi d’acqua, senza provvedere ad alcuna bonifica, e pazienza se sono tossici per chi vive a valle. In Italia e all’estero, i media parlano molto di quello pubblicato l’altro ieri, sulle emissioni di gas serra dei “veicoli leggeri” in produzione dal 2022 al 2025:
The Administrator determines that the current standards are based on outdated information, and that more recent information suggests that the current standards may be too stringent. The Administrator thus concludes that the standards are not appropriate in light of the record before EPA and, therefore, should be revised as appropriate.
Dubito che un’industria automobilistica progetti veicoli che potrà vendere soltanto in alcuni stati americani – sempre che nel 2022 un altro governo non cambi idea.
Nei Paesi Bassi intanto, Friends of the Earth fa causa a Shell.
In Antartide intanto, il gruppo coordinato da Alan Muir e Thomas Slater analizza i dati Cryosat 2010-2016 e trova che i ghiacciai indietreggiano dalle loro “grounding lines”:
Fast response team
Le “informazioni più recenti” scelte da Pruitt sono, per esempio, quelle insensate di Harde et al. Da Real Climate, Gavin Schmidt e Michael Mann scrivono
Readers may recall a post a year ago about a nonsense paper by Hermann Harde that appeared in Global and Planetary Change. We reported too on the crowd-sourced rebuttal led by Peter Köhler that was published last October. Now comes an editorial by three members of the Editorial Board (Martin Grosjean, Joel Guiot and Zicheng Yu) reporting on what the circumstances were that led to the Harde paper appearing.
The story is (unsurprisingly) one of ‘Pal Review’ (as noticed too by Eli)
Gli amici revisori erano i dilettanti suggeriti da Harde, scrivono i tre del comitato editoriale. Per fortuna non ci sono ricascati e hanno fatto controllare da esperti, che l’hanno bocciata, la replica di Harde alle critiche.
In fondo, Gavin S. & Mike M. citano la bufala che segnalavo ieri, tipica di quelle che piacciono a Pruitt:
there is another example that just appeared by Rex Fleming in “Environmental Earth Science” which, despite the name is not a climate science journal.
Time for some more crowd-sourcing?
Yes, please. A me bastano i grafici rubati, i cicli astrologici di Landscheidt, i raggi cosmici di Svensmark e perle analoghe. Per il resto, mi piacerebbe sapere se Gabriele Buttafuoco e gli altri redattori di Environmental Earth Science leggono mai l’abstract degli articoli che pubblicano…
***
Su Nature, Heidi Ledford parla di una deregolamentazione più inquietante, trovo. Una lobby di ricercatori, pazienti e loro familiari vuole rendere più facili i “protocolli compassionevoli”:
Nearly 20% of publicly funded cancer clinical trials in the United States fail because investigators are unable to enrol enough participants. Yet patients and their physicians often grow frustrated when they encounter the sometimes insurmountable requirements to join a study.
Now, researchers are pruning the lengthy lists of eligibility criteria for trials, in the hope of nixing unnecessary rules that might be hindering research.
La maggior parte dei ricercatori è in buona fede, ma questa non li protegge dal bias di conferma.
La cosa desolante è che molti criteri (end points) sono stati aggiunti dopo proteste e tante vittime, per proteggere i pazienti da Big Pharma, dai Di Bella e dai Davide Vannoni, da ricercatori disposti a falsificare i dati, rif. Alfredo Fusco sotto inchiesta della magistratura dal 2012 o Piero Anversa e compagna, ricompensati con un bel contratto dell’ISS.
On 16 April, representatives of the US Food and Drug Administration (FDA) will meet stakeholders in Washington DC to discuss how restrictive eligibility criteria for clinical trials could be limiting patients’ ability to access experimental treatments — and the quality of the data generated by the studies. The agency plans to use the information it gathers to develop guidelines for drug makers.
Guarda caso, il nuovo capo della FDA era il presidente della Eli Lilly, non proprio un esempio di integrità scientifica o commerciale.
***
L’ENEA riceverà 500 milioni in “investimenti pubblici” per costruire un Divertor Test Tokamak. Dal Messaggero:
«Oggi è l’Italia che vince. Perché investe sulla conoscenza e sull’energia sostenibile con un progetto che garantisce prospettive scientifiche e occupazionali positive per tutti e, in particolare, per i giovani». Così il Presidente dell’Enea, Federico Testa, sul via libera del Cda dell’Agenzia…
Oggi perde Federico Testa che aveva “firmato un accordo con la Fondazione Gates” per investirne i milioni in fusione fredda?
***
via radioprozac, ho trovato un altro sunto del parapiglia tra quattro razzisti pseudoscientifici ed Ezra Klein, rif. anche Andrew Sullivan, Mumbling and bumbling e sicuramente molti altri.
*
Gioco di specchi
Coincidenza, due settimane fa il gruppo di Robert Plomin ha pubblicato un’altra ricerca basata sul suo “punteggio poligenico per anno di educazione” (EduYears GPS), un indice barocco estratto da “associazioni sull’intero genoma“. Una “mathturbation” al quadrato, insomma.
Questa volta l’intelligenza sarebbe ereditaria perché frequentare per 5 anni le “grammar schools” e quelle private riservate agli 11enni che ne superano il test d’ingresso, contribuirebbe solo per uno 0,7% al maggior successo negli esami GCSE (in realtà solo quelli di inglese, scienza e matematica) a 16 anni; la genetica per l’8%; il resto del maggior successo è dovuto a fattori socio-economici, nel senso che nelle scuole più selettive possono andare solo i figli dei ricchi.
Nel titolo del paper, l’8% si trasforma in 100%
Differences in exam performance between pupils attending selective and non-selective schools mirror the genetic differences between them
Poi Plomin et al. mettono un freno all’iperbole
students with higher polygenic score for years of education have, on average, higher cognitive ability, better grades and come from families with higher SES [status socio-economico], and these students are subsequently more likely to be accepted into selective schools. This results in a system in which children are intentionally phenotypically selected, but unintentionally genetically selected.
Non è vero nemmeno questo. Il punteggio poligenico è identico per l’83% del DNA dei vari gruppi e il 17% della variazione non “riflette” l’educazione impartita perché la qualità varia nel privato come nel pubblico. E men che meno i “geni per le “abilità cognitive superiori” dei genitori, tant’è che
despite finding mean genetic differences between students of different school types, it should be noted that the majority of the variation in EduYears GPS occurs within the school type, not between the school types.
Refrain: comunque si tenti di suddividere delle popolazioni, la variazione all’interno di ciascuna è superiore alla variazione media tra loro…