In ìnglisce nel testo

ASSOCIAZIONE FISICA DI FRONTIERA DI MILANO COHERENCE2012/3
Rome Casa dell’Aviatore Sala “BALBO”
Via dell’Università 20 Roma

epic fail

Ricevo dal Centro Studi di Biometeorologia e volentieri pubblico:

Associazione di fisica di frontiera di Milano

COHERENCE2012/3

Rome Casa dell’Aviatore Sala “BALBO” – Via dell’Università 20 Roma

18 July 2012 h.17.00

SEMINAR

Greetings autority

Open works: Gianni Degli Antoni (Emerito Università di Milano)

Allan Widom (Department of Physics NEU Boston):

THEORETICAL DEVELOPMENT ON LERN (Low Energy Nuclear Reaction)

Table Round: The method and the logic in science and in industrial R&D.

Are will be invited to contribute between others: Luigi Campanella, Massimo Scalia, Gianni Mattioli, Fulvio Bongiorno, Francesco Celani, Luca Gamberale, Alberto Carpinteri, Roberto Mignani, Sergio Bartalucci, Giuseppe Quartieri, Antonio Antolini, Renata Mele, Milly Moratti, Lino Daddi, Sergio Focardi, Ubaldo Mastromatteo

Moderator Vincenzo Valenzi

Sede legale: via Caio Mario 6/a 00192 Roma

Swiss Rappresentative Office: via Generale Guisan 8 , 6962 Lugano

121 commenti

  3. Much biutiful people in this imperdibol seminar! Figure you, even Carpinteri goes, the INRIM president with many patacks in his CV!! The passerins will be very heppy.

  4. parafrasando una vecchia pubblicità’
    Degli Antoni e Widom: two gust is megl’ che one !

  7. http://www.vglobale.it/index.php?option=com_content&view=article&id=14499%3Afusione-fredda-e-dintorni-a-roma&catid=5%3Aultime&Itemid=121&lang=it
    un po’ di inesattezze:
    – yogi non è coordinatore della sezione infn di perugia, è un associato, penso senior
    – la sapienza è molto indietro nelle classifiche come ateneo, ma il dipartimento di fisica è messo molto ma molto meglio, non ho sottomano le classifiche aggiornate, ma il “calo” evocato “da fermi a ruocco” è meno evidente di quanto si voglia far pensare.
    – la casa dell’aviatore ha ormai poco a che vedere con l’Aeronautica, è un circolo, affitta sale a pagamento
    beh, vabbe’, poi sulle lenr e sul tono vagamente “istituto luce” c’è da divertirsi.

  12. Sapete se possiamo avere un rapporto dettagliato da un osservatore assolutamente imparziale ((come ocasapiens, Bardi, Ruocco, Franchini) su questo Convegno ? Sarebbe interessante sapere anche se qualcuno del CICAP o della RANDI corporation, strutture al di sopra di ogni sospetto*, manderanno qualcuno:
    http://22passi.blogspot.it/2012/07/iccf-17.html
    *complottisti et similia esclusi

  18. @Galileo
    Ruocco scrive:
    “ricerche di para-scienza condotte con le più disparate declinazioni (dalle celle elettrolitiche classiche al prendere a martellate il granito, dagli idruri metallici ai gas ad alte pressioni”
    Ruocco afferma che gli studi su eccessi di calore in cella elettrochimica sono para-scienza. Bene, confrontiamo le sue parole con questi documenti, già citati in precedenza:
    Documento ufficiale dell’ENEA (giugno 2011):
    “Con catodi di palladio prodotti in ENEA e con catodi realizzati in maniera tale da presentare comunque caratteristiche all’incirca identiche a quelle del materiale ENEA altri prestigiosi istituti hanno osservato produzione di potenza in eccesso con palladio deuterato mediante procedimento elettrochimico. ”
    http://www.enea.it/it/produzione-scientifica/energia-ambiente-e-innovazione-1/anno-2011/indice-world-view-3-2011/fusione-fredda
    I risultati dell’ENEA sono confermati dal documento ufficiale del budget 2011-2013 del Dipartimento della Difesa USA:
    “Continued quantification of material parameters that control degree of increase in excess heat generation and life expectancy of power cells in collaboration with the Italian Department of Energy. Established ability to extend active heat generation time from minutes to 2.5 days for pressure-activated power cells”
    http://www.darpa.mil/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=2147484865&ei=ggz-T9OQHoLjrAG8vIGMCQ&usg=AFQjCNF5FYEcO9HPUxK1Hsr1vV-q1KmmPQ
    Il tutto ulteriormente confermato dall’intervento (luglio 2012) di Stefano Concezzi (responsabile scientifico di NI, la più grande azienda al mondo che produce strumenti di misura):
    http://22passi.blogspot.it/2012/07/e-ce-chi-paragona-la-ricerca-sulla_18.html
    Ruocco andrà anche aiutato, ma probabilmente per rimediare alla figuraccia che ha fatto. Visto che è tutta para-scienza secondo lui, saprà sicuramente spiegare da dove viene fuori il calore in eccesso nel semplice esperimento di Fralick della NASA (riproducibile al 100%):
    http://fusionefredda.wordpress.com/2012/02/21/cardone2/#comment-3896
    (Per la cronaca: Franchini come suo solito ha ignorato frettolosamente i dati che non sa spiegare, mentre Giancarlo dopo qualche tentativo ha gettato la spugna e ha ipotizzato una ipotetica e fumosa teoria su una “transizione di fase strana” di Pd e D
    http://fusionefredda.wordpress.com/2012/06/25/arata2/#comment-9023 )
    Inoltre Ruocco avrà sicuramente una spiegazione per le emissioni X trovate dal suo collega della Sapienza Gozzi proprio in una cella elettrolitica:
    http://www.lenr-canr.org/acrobat/GozziDxrayheatex.pdf

  21. @Hermano Tobia
    Mi spieghi perché prendi per oro colato esperimenti solitari non replicati neanche più dagli autori? L’ipotesi che l’esperimento sia sbagliato non ti passa neppure per la mente?

  22. @Hermano Tobia
    Guarda che Giancarlo Ruocco non è l’ultimo arrivato, è addirittura
    PRORETTORE ALLE POLITICHE PER LA RICERCA ALLA SAPIENZA DI ROMA, non un sedicente ricercatore che pubblica su blog online discutibili e senza uno straccio di valore per qualunque concorso pubblico. E’ uno dei pochi che ha il coraggio di denunciare apertamente le ricerche pseudoscientifiche NON AUTORIZZATE e un vero difensore senza se e senza ma della vera scienza, quella accettata dalle pubblicazioni scientifiche su riviste ISI con alto impact factor e non sui blog o su youtube o su discutibilissimi convegni senza valore scientifico e che nella valutazione ANVUR non contano nulla. La fusione fredda è stata ampiamente smentita poche settimane dopo l’annuncio dell’89. Informatevi e leggete il libro di Gary Taubes: Cold Fusion: The Scientific Fiasco of the Century

  23. Ricordo che al MIT dopo l’annuncio dell’89 persone al di sopra di ogni sospetto come John Deutch incaricate addirittura dal presidente degli Stati Uniti Clinton (VI BASTA ?) a indagare sui presunti risultati della fusione fredda,
    hanno stabilito la loro assoluta irrilevanza. Informatevi!
    Chiunque metta in discussione questa elementare verità è allo stesso livello dei complottisti dell’ 11 Settembre!

  24. @Galileo
    Non ci siamo proprio: “le ricerche pseudoscientifiche NON AUTORIZZATE” non sono un problema. O meglio, non lo è il fatto che non siano autorizzate. La scienza e gli scienziati sono liberi, a mio e credo anche a quello di Ruocco e di Sylvie, di ricercare su quello che meglio credono. Anche sugli unicorni rosa. Ma devono farlo in modo onesto, non accampando risultati che non hanno! Non è un problema ricercare sulle LENR, è un problema truccare i dati per ricevere finanziamenti! Nessuno di noi si opporrebbe ad una eventuale fonte di energia low-cost e pulita, ma ci si oppone strenuamente a chi, mentendo, dice di averla già in mano!

  25. @tutti
    Il Giancarlo dei commenti sopra non si chiama Ruocco.
    @Galileo
    Né G. Ruocco né altri che intervengono qui sono d’accordo con la sua ideologia repressiva. Al contrario, siamo per la libertà di ricerca sulle LENR o sugli unicorni rosa, basta che rispettino le regole.
    “Informatevi!” : né Hermano Tobia né altri che intervengono qui sono ai suoi ordini.
    @H. Tobia
    Non tenga conto di chi vuol fare il poliziotto delle idee, per favore. Invece tenga conto che se vuol criticare quanto vien detto sul blog di Camillo F. è meglio che lo faccia là, nel contesto della discussione e insieme a chi ci partecipa.
    Ruocco non ha fatto alcuna figuraccia. La “para-scienza” non rispetta una regola importante della scienza: pubblicare IMRAD. Gli annunci possono incuriosirci, ma sono irrilevanti.
    “La più grande azienda al mondo” ecc. credo che sia General Electric.

  26. @Giancarlo
    Carissimo, bentrovato. Interessante l’ipotesi della sostituzione esotermica D=>H, tuttavia mi lascia perplesso perché l’effetto Fralick è stato trovato in maniera indipendente anche dai cinesi (che ignoravano del tutto il lavoro NASA) con un setup diverso: penso che sia improbabile che entrambi abbiano fatto lo stesso errore, ovvero utilizzare Pd con significative contaminazioni. E poi questa teoria non spiegherebbe le analoghe anomalie riscontrate nelle celle Ni-H, dove il D non c’è …
    Comunque ti riporto quanto avevo scritto sul blog di Franchini (con il nick OTC), su cui forse potrai convenire:
    “Magari l’effetto riscontrato ha delle spiegazioni convenzionali (gli studi pubblicati dimostrano che si tratta di un’anomalia difficilmente spiegabile), o magari no: in ogni caso lo scopo di questo intervento è sottolineare, ancora una volta, che il pregiudizio, la superficialità e la presunzione di omniscienza non sono utili a nessuno, se non a creare inutili tensioni e, nel caso specifico, ad ignorare un’anomalia che invece merita di essere approfondita.”
    @ocasapiens
    Sul blog di Franchini ho scritto fino allo sfinimento (con il nick OTC) …
    Concordo con lo spirito della risposta e condivido la definizione di para-scienza, ma non credo si possa applicare e tutta la ricerca sulle LENR, che può contare numerose pubblicazioni peer-reviewed, a cominciare da quelle che ho citato, sull’esperimento Fralick:
    http://www.lenr-canr.org/acrobat/LiXZcorrelatio.pdf
    Anche l’esperimento di Gozzi è peer-reviewed. Widom Larsen hanno pubblicato la loro teoria su The European Physical Journal C; Jones (il padre della fusione muonica) ha pubblicato su Nature sui neutroni trovati in cella elettrolitica:
    ( http://www.nature.com/nature/journal/v338/n6218/abs/338737a0.html ); su Nature sono stati pubblicati anche gli esperimenti dove i neutroni non si trovano, ad onor del vero.
    Czerski indagando sull’argomento ha scardinato uno dei “dogmi” della chimica nucleare, ovvero ha dimostrato che la sezione d’urto di una reazione può dipendere dall’ambiente chimico, ed il suo lavoro è catralogato nella banca dati del Brookhaven National Laboratory.
    Spesso le difficoltà di replica (innegabili) sono state scambiate erroneamente con la scienza patologica.
    Ruocco ha fatto di tutta l’erba un fascio, e questo secondo me non è corretto.

  27. @gvdr
    Non ci siamo proprio: se sei al corrente di qualcuno che ottiene finanziamenti truccando i dati dovresti denunciarlo immediatamente ai carabinieri NO ?
    @ocasapiens
    Ovviamente non era un ordine ma un invito a leggere un libro che se non sbaglio è in linea con le idee portate avanti da questo blog!
    Se le LENR sono un argomento pseudoscientifico non vedo cosa ci sia di male a perseguire penalmente chi sostiene di ottenere risultati mirabolanti, esiste infatti il reato di plagioe e di falso ideologico per chi ad esempio dice di poter curare i tumori con acque miracolose e formule magiche!

  28. @galileo
    Lascio le minacce di denuncia agli stregoni e agli imbonitori. Considero più importante costruire una cultura scientifica che prevenga questi casi, cultura che si ottiene anche attraverso un giornalismo corretto, etico e non d’opinione.
    Prima ancora dell’autorità giudiziaria, gli stessi esperimenti compiuti dalla comunità scientifica hanno sbugiardato quegli esperimenti. E’ importante che il pubblico sappia che non si stanno confrontando due opinioni, ma fatti appurati con metodo e frottole inventate con interesse.
    Ad ognuno il suo compito, ai giornalisti quello di raccontare.

  29. @Galileo
    Due importanti studiosi delle LENR sono Brian Josephson (attuale presidente della International Society for Condensed Matter Nuclear Science) ed il compianto Julian Swinger, uno dei più importanti fisici teorici di questo secolo. Non erano Prorettori alla Sapienza, però qualche merito ce l’hanno anche loro: hanno vinto il Premio Nobel per la Fisica, rispettivamente nel 1973 e nel 1965: che facciamo, mandiamo i carabinieri ad arrestarli ?
    Nel mio intervento precedente ho citato documenti recentissimi dell’ENEA e del Dipartimento della Difesa USA, nonché importanti dichiarazioni di Stefano Concezzi, direttore scientifico della National Instruments che dichiarano eccessi di calore notevoli ed inspiegabili ottenuti da celle elettrolitiche: vorrei gentilmente sapere se lei ritiene che si tratti anche in questo caso di frode o di falso e se si su quali elementi di fatto basa questo giudizio.

  30. @gvdr
    “E’ importante che il pubblico sappia che non si stanno confrontando due opinioni, ma fatti appurati con metodo e frottole inventate con interesse.”
    Touché! Esattamente come nell’ambito dell’influenza antropica nel GW. Stessa tattica, stesso metodo, stesse ridicole presunte contrapposizioni, stesse fallacie.
    “Ad ognuno il suo compito, ai giornalisti quello di raccontare.”
    Ah, se veramente si rispettasse questo semplice e basilare principio…invece, a quanto pare, proliferano gli espertoni con MAS in tuttologia e PhD in marketing terrapiattista. Dopo, col cavolo che si riesce a far diga al flusso marrone che c’invade 😉

  31. Tobia ma dove sta scritto che un eccesso di calore che se è ripetibile è piccolo ripetto a fenomeni nucleari sia da essere prodotto da fenomeni nucleari? si tratterà di un esperimento fatto male; o almeno è molto probabile; o di un fenomeno chimico inaspettato; le produzioni enormi purtroppo non sono ripetibili; come dice enea sono solo probabili; starno affare; quindi di che stiamo a parlare?

  32. @Hermanno Tobia
    Noj le viene in mente che forse potrebbe essere andato al congresso per vendere copie in più dell’ultima versione di LabView facendosi pubblicità gratuita in un contesto politico ?
    Se si fosse trattato di una cosa importante e seria ne avrebbero parlato i giornali e i telegiornali non le pare ?
    Per quanto riguarda Brian Josephson si interessa anche di parapsicologia, lo sapeva ?
    Se le LENR fossero un argomento serio non si spenderebbero miliardi di euro di soldi pubblici per finanziare la fusione calda, non le pare ?
    Basta usare un po’ di buon senso per ottenere le risposte giuste*, vero ocasapiens ?
    * A meno di essere complottisti anti-NWO, anti-neocons, esoteristi, ufologi, lettori dei protocolli dei savi di Sion, NOGLOBAL, antisignoraggio sciechimisti,o più semplicemente disadattati con qualche problema con la dura realtà dei fatti che possiamo leggere nei giornali seri (per questo giustamente finanziati con i soldi pubblici) e non sui blog o su video youtube!

  33. @Hermanno Tobia
    La mia tesi è che i complottisti e i fusori freddi
    appartengono più o meno alla stessa categoria mentale: quelli dei peter-pan, traumatizzati dalla scoperta della non esistenza di Bbbo Natale nella loro infanzia, che non vogliono crescere e vedono intrighi e complotti dappertutto.

  35. @Gaileo
    essendo ricerche “private” non penso abbiano bisogno di autorizzazione.
    Ci vuole un autorizzazione per riunire 4 amici a casa la sera e fare il gioco del bicchiere per parlare con gli spiriti?
    Piuttosto concentrerei l’attenzione sulle evidenti incongruenze degli annunci, come messo in risalto da Franco Morici. E poi queste date messe opportunamente alla fine di luglio che equivalgono, visto lo stop italiano di agosto, a rimandare a settembre! I

  37. Se la fusione fredda fosse vera e fosse realizzabile in tempi brevi (uno due anni), il valore economico dell’energia risparmiata a regime in pochi anni sarebbe di molte centinaia di teradollari, una cifra sufficiente a coprire i debiti pubblici di tutti gli stati del mondo. Se avese un minimo di credibilità i governi di tutto il mondo investirebbero massicciamente su questa scoperta che avrebbe anche il vantaggio di permettere di scendere molto al disotto dei parametri di Kyoto. Inoltre gli stati non continuerebbero a investire nelle energie altenative e nel progetto ITER. Perchè questa semplice considerazione elementare e di buon senso non viene accettata ?
    Perchè, cara ocasapiens, esistono blog come questo che essenzialmente spiegano che le magie di Harry Potter non sono realizzabili nel mondo reale e che babbo Natale non esiste, e che non esiste una cosa come il “pranzo gratis” ?

  38. @Galileo
    Il sospetto che il progetto ITER fosse una costosissima patacca era emerso già negli anni scorsi (intervista al prof Coppi del MIT):
    “He believes that Iter is the wrong experiment; it is too costly, will take too long and may not deliver fusion. He says we should be looking at other options.”
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8103557.stm
    Adesso possiamo dire di averne la certezza (in pubblicazione sul prossimo numero di “Le Scienze”), dove c’è la penosa descrizione di come si possano sperperare decine di miliardi di soldi dei contribuenti (sarebbe interessante l’opinione di ocasapiens sulla “trave” della fusione calda confrontata con la “pagliuzza” di quella fredda):
    http://www.scientificamerican.com/author.cfm?id=86
    Prendiamo atto che secondo lei il DIpartimento della Difesa USA e l’ENEA pullulano di bamboccioni noglobal (magari ricordiamo anche la NASA sennò i loro peter-pan si offendono:
    http://futureinnovation.larc.nasa.gov/view/articles/futurism/bushnell/low-energy-nuclear-reactions.html ), lei però ha detto parlato di truffa e plagio: le ripeto la domanda: ENEA, DOD, NI e NASA sono dei truffatori secondo lei ?

  39. @claudio della volpe
    Tutti gli studiosi delle anomalie calorimetriche sono concordi nell’escludere fenomeni chimici (noti), in primis ENEA e DOD.
    Sulle pubblicazioni: attenzione a non cadere nell’equivoco, quella che non è mai stato replicata è la fusione DD “miracolata” dal Pd ipotizzata da F&P: in breve è risultato chiaro a tutti che non esiste. Tuttavia esistono (con differenti gradi di riproducibilità) le anomalie calorimetriche e nucleari (gamma, neutroni) che avevano indotto F&P all’avventata e sbagliata spiegazione. Tali anomalie sono descritte in oltre 1300 articoli pubblicati su riviste peer-reviewed, fra il quali la National Instruments ne ha selezionati 180 da approfondire.
    http://lenr-canr.org/acrobat/RothwellJtallyofcol.pdf
    @Galileo
    La mia risposta alle sue osservazioni è in moderazione. In ogni caso provi a cercare su google “scientific american iter” per pregustarla …

  40. il link cui lei rimanda prima di tutto non separa fra peer reviewd e non peer reviewed papers e secondo indica che IN TUTT I CASI il numero di paperi è diminuito esponenzialmente dalla fatidica data di FP in poi; al momento c’è un rivoletto di robe illeggibili; le altre non confermano NULLA; Tobia lei è un ladro o una spia?

  41. @claudio della volpe
    Gli insulti se li tenga per se. Piuttosto impari a leggere l’inglese ed a capire il (facile) grafico a pagina 11:
    “In this study I tallied data from bibliographies number 2 and 6. As of December 21, 2008 bibliography 2 included 1,390 peer-reviewed (refereed) journal papers. Bibliography 6 was compiled in 1994 and includes 66 items”

  42. Tobia non ci capiamo: ribadisco che il sito NON separa fra PR e non PR; dice al principio che in totale su un certo pezzo di data base c’è un certo numero di PR , ma POI MESCOLA TUTTO nelle successive valutazioni; ha capito ora cosa volevo dire? cosa me ne faccio che in totale affermi che tot sono PR se non posso capire se poi poniamo tutti i PR sono negativi per esempio;
    in pratica non consente di separare il grano dal loglio.
    la verità Tobia che le brucia è che DI FATTO è vera l’altra cosa che dico: e cioè che c’è un trend di pubblicazione che oggi va a zero o comunque fortemente ridotto. ci sarà un motivo, lei che dice?
    a parte pochi aficionados che si sono dati al commercio delle boiate non resta nulla tei tempi eroici; peccato fratello tobia; si ritiri in convento che è meglio

  43. @claudio della volpe
    spero di poter interpretare la sua idea, uguale a quella dei veri scienziati ortodossi di tutto il mondo: extraordinary claims require extraordinary evidence. Anche 1000 papers positivi sulla fusione fredda e anche eventuali decine di repliche e di conferme indipendenti non sarebbero sufficienti in quanto ci potrebbe essere dietro un truffa concordata tra strutture indipendenti. Sempre rimanendo nel buon senso, e rispondento al “true beliver” Hermano Tobia: Si rende conto quale epocale, gigantesca e immane figuraccia da perecottari farebbero i centri di ricerca, le università, il sistema peer review e tutte le strutture di ricerca scientifica che hanno ignorato o deriso la fusione fredda in tutti questi anni se si verificasse ad esempio che effettivante da domani iniziasse la commercializzazione dell’ecat ? Pe non parlare di tutta la stampa seria (quella che prende i soldi pubblici, non quella di discutibili blog on line) che ha deriso i fusionisti freddi, Scilipoti etc… . Rimaniamo con i piedi per terra, grazie,

  45. @ocasapiens:
    un sentito grazie per te e tutti quelli che come te (Franchini, Bardi, il PRORETTORE Ruocco, Puppin, il CICAP, la RANDI corp.) che hanno contruibuito, senza esitazioni, dubbi e con grande fermezza, a difenderci dalla barbara deriva pseudoscientifica generata dal proliferare incontrollabile di siti online non controllati che sponsorizzano ecat zpe fusori freddi ufologi etc….
    Grazie
    P.S.:Provate a contare quanti siti web sono dedicati all’ecat: una lotta impari e coraggiosa!

  46. @claudio della volpe
    Riproviamoci, argomento: inglese ed aritmetica. Esercizio 1: tradurre le seguenti frasi:
    “bibliography 2 included 1,390 peer-reviewed (refereed) journal papers.” (pag 2)
    “I counted all papers in the Britz collection 2 Journal Articles (from peer-reviewed journals only)” (pag 9)
    Esercizio 2: fare la seguente addizione (pag 10):
    503 (positivi) + 281 (negativi) + 151 (undecided) + 455 (no evaluation)
    E’ vero che il numero di lavori è andato in calando, ma il numero relativo di risultati positivi è in forte crescita negli anni, segno che la replicabilità è migliorata. I documenti DOD, ENEA, NI, NASA sono del 2012.
    @Galileo
    “i potrebbe essere dietro un truffa concordata tra strutture indipendenti”: concordo, probabilmente è opera della Spectre. Mentre aspettiamo che arrivino i Fantastici 4 a salvare il mondo, volevo capire se secondo lei il Dip. della Difesa USA, ENEA, NI, NASA, oltre a pullulare di bamboccioni no global, sono anche dei truffatori: si o no ?
    PS: un commento sulla costosa patacca ITER non ce lo concede ?

  47. @Galileo
    Dimenticavo: noto che lei parla di “ricerche non autorizzate” e “siti non controllati” … forse non è a conoscenza del fatto che esiste un’invenzione chiamata “Costituzione della Repubblica Italiana”, e che secondo tale “invenzione”:
    – La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure. (art 21)
    – L’arte e la scienza sono libere e libero ne è l’insegnamento. (art 33)

  48. Caro Hermano Tobia, il progetto ITER si basa sui paradigmi accettati dalla comunità scientifica internazionale. Lo sa che sono state spese decine di miliardi di euro per la fusione calda ?
    Si rende conto che sta dicendo che si vogliono investire 10 miliardi di euro per una patacca: http://it.wikipedia.org/wiki/ITER ?
    Sarebbe uno scandalo di proporzioni immani di cui nessuno parla!
    I giornali e i telegiornali ci avrebbero avvisato non pensa ?
    Si rende conto che praticamente nessun politico si interessa alla fusione fredda (Scilipoti (LOL!!!), Zamparutti e C esclusi) ?
    Provi andare in un dipartimento di fisica di qualunque università italiana ed estera e vedrà quanti sorrisini di compatimento riceverà se proverà soltanto a nominare la fusione fredda. Oggi la ricerca viene valutata con criteri estremamente seri e razionali (valutazione ANVUR, impact factor, riviste ISI etc…). Provi a fare carriera in una università (italiana e non) con la ricerca sulla fusione fredda !!!
    Tenga conto che oggi grazie al finanziamento pubblico (che molti non informati disprezzano) i giornali sono liberi e indipendenti dai poteri forti e dai soldi privati e come avrà notato hanno sempre deriso i fusori freddi e i loro sponsor. Purtroppo il complottismo e la sfiducia nella politica è un terreno fertile alle teorie più strane. Pensi che molti addirittura pensano che la BCE, il fondo monetario, Monti, il gruppo Bildeberg, la commissione trilaterale, il patto di Lisbona e la nuova efficiente polizia europea: http://www.informarexresistere.fr/2012/05/01/eurogendfor-lesercito-privato-della-ue-e-in-procinto-di-partire-per-la-grecia/
    non sono al democratico servizio del cittadino ma soltanto al servizio di pochi gruppi che controllano il mondo! Stiamo scherzando ?

  50. dunque il link fornito nel link che lei ha dato su Britz non funzia; vale quest’altro:
    http://dieterbritz.dk/fusweb/index.php
    cio’ detto anche dai suoi conti si evince che la maggioranza dei lavori non è favorevole; brutto segno per un argomento che ha prodotto un esplosivo numero di ricerche.
    ma rimane il fatto che dicevo: il numero totale è poi sceso vertiginosamente, altro segno negativo:
    se le cose sono migliorate come lei dice come mai nessuno se ne occupa più? che strano!
    praticamente oggi questa cosa è considerata una bufala dalla comunità scientifica; certo ci sono dei documenti “grigi” che la sostengono, ma non me ne meraviglio pensiamo a quanti ci hanno messo la faccia; al momento credo che siamo a una empasse; lei è convinto benissimo; nessun problema, per me quando un risultato scientifico entra in questo processo per cui il numero dei ricercatori che se ne occupano si riduce vertiginosamente e l’incertezza rimane dominante questo vuol dire semplicemente che NON CI SONO PROVE CERTE, non sono state trovate nonostante numerosi sforzi della comunità scientifica; mi basta per dire che al momento la cosa è UNA BUFALA.

  51. @”Hermano Tobia”,
    La costituzione italiana “de facto” non esiste più, ce lo chiede l’europa e la comunità internazionale!
    Le guerre in IRAQ, AFGHANISTAN e LIBIA violano “de facto” l’art. 11.
    La sovranità appartiene al Popolo: Monti a spiegato che dobbiamo mettere da parte la nostra sovranità nazionale:
    http://www.youtube.com/watch?v=wifCgI4gagM
    L’italia è una repubblica fondata sul lavoro: la Fornero ha chiarito questo punto:
    http://lavoro.usb.it/index.php?id=20&tx_ttnews%5Btt_news%5D=46530&cHash=339974edbc&MP=63-453
    Qualcuno che come lei che crede che ancora la costituzione abbia qualche valore:
    http://www.youtube.com/watch?v=-o6IXofyBWI

  52. la pagina che vi consiglio di visitare, prima di tutti a Tobia ovvio, è la seguente:
    http://dieterbritz.dk/fusweb/stats.html
    dove si vede quel che dicevo: oggi praticamente non ci lavora nessuno; e come si sa anche se come dice fratello tobia :
    il numero relativo di risultati positivi è in forte crescita negli anni,
    qualunque percentuale di zero è (si tenga forte Tobia) E’ ZEROOOOOO!
    stupefacente: lei sostiene che le cose vanno bene perchè ZERO lavori sono oggi in corso.
    Direi tipico di chi confonde le misure di neutroni e ne fa di frazionarie…….

  53. Galileo, a parte che i 1000 lavori positivi a stare alle fulminanti statistiche di Tobia non esistono, ma potrei arguire con certezza che se l’ECAT funziona io diventero’ papa l’anno prossimo; mi sembra un tempo valido per una scommessa da peracottari. I due eventi hanno la medesima probabilità= ZERO, come il numero di lavori PR in corso sulle LENR e del tuttto positivi in crescente percentuale.
    la cosa realmente sconvolgente per me è che ci siano persone che sono convinte di boiate simili mentre succedono fatti veramente sconvolgenti: l’artico fonde, l’economia capitalistica crolla e cosi’ via; e questi qua credono alle LENR: poi ci meravigliamo che qualcuno si travesta ed entri in un cinema sparando alla folla? Direi che è nella norma.

  54. @claudio della volpe
    Non si avventuri in calcoli di aritmetica avanzata, abbiamo visto che non è il suo forte … e poi non serve, basta vedere il grafico che ho citato prima.
    Mi ripeto: I documenti che ho citato del DOD, ENEA, NI, NASA sono del 2012. In particolare il DOD conta di spendere 35m USD su queste ricerche tra il 2011 ed il 2013. NI supporta 10 gruppi in tutto il mondo che fanno queste ricerche. Lei considera questi enti “nessuno” e/o “venditori di boiate ?
    http://futureinnovation.larc.nasa.gov/view/articles/futurism/bushnell/low-energy-nuclear-reactions.html
    Se inoltre per lei ignorare oltre 500 studi pubblicati su riviste peer review che riportano risultati positivi di anomalie calorimetriche e/o nucleari è una bella cosa, mi permetta di dissentire: questi atteggiamento, ovvero ignorare i dati che non si sanno spiegare (ancorchè non facilmente riproducibili), è uno dei pilastri della scienza patologica.

  55. ma scusi come mai uno cosi’ esperto di complessi calcoli come lei non arriva a comprendere che SE in presenza di 500 lavori favorevoli NESSUNO CI METTE PIU’ mano (a stare ai link che lei ha citato o forse il link di britz non è aggiornato? è vero che la sua università lo ha smollato, ma insomma si trova cercando bene questo importante database);
    allora come mai questo strano fenomeno: 500 prove favorevoli ma nessuno ci pubblica più ? o è assodato che è vero (ma non direi) o è assodato che E’ una bufala buona per i gonzi, quelli che credono pure ai 35 milioni del DOD; riparliamone dopo che li avrà spesi fratello Tobia, casomai saranno pure quelli una percentuale crescente di zero.
    le brucia eh fra tobia: ah Bushnell: uno che praticamente si è bruciato con questa storia: praticamente come succede a lei; solo che lei è più furbetto un vero italico furebttio: il suo vero nome è sconosciuto, il mio no e le dico: vada a contare le sue boiate altrove; qua l’abbiamo sgamata, lei e la sua percentuale crescente di zero!!!
    NESSUNO CI PUBBLICA PIU’ a stare al suo data base: che figura!

  56. @claudio della volpe
    >E’ una bufala buona per i gonzi, quelli che credono pure ai 35 milioni del DOD;
    Lo so, l’inglese è una lingua difficile, ma non disperiamo e procediamo con l’esercizio n. 3: tradurre dal budget ufficiale del Dipartimento della Difesa USA la seguente frase, che fa parte degli obiettivi già raggiunti e per cui sono stati già spesi nel 2011 16 dei 35mln USD:
    “Continued quantification of material parameters that control degree of increase in excess heat generation and life expectancy of power cells in collaboration with the Italian Department of Energy. Established ability to extend active heat generation time from minutes to 2.5 days for pressure-activated power cells” (il link è disponibile sopra)
    >NESSUNO CI METTE PIU’ mano
    Una volta diventati esperti anglofoni, procedere con l’esercizio n.4: leggere il seguente articolo peer-reviewd pubblicato nel 2012: “Experimental Evidence of a Neutron Flux Generation in a Plasma Discharge Electrolytic Cell”
    http://www.scientific.net/KEM.495.104
    Magari nel frattempo, ci sarebbe anche un compitino di lingua italiana: rispondere alla seguente semplice domanda con un si o con un no: NI, DOD, NASA, ENEA che si interessano attualmente di LENR sono dei truffatori ?
    Chiunque conosce come funziona la ricerca, sa che gli studi vengono fatti principalmente in base ai finanziamenti: la posizione antiscientifica di chi ignora pregiudizialmente i dati positivi emersi (ben rappresentata dalle sue parole ma anche da quelle di Ruocco) ha sicuramente contribuito a spostare la ricerca LENR dalle università ad enti e privati, i quali più che alle pubblicazioni sono interessati ad altri obiettivi (brevetti, licenze, ecc). Ma forse è meglio così.

  57. @H. Tobia
    Lei ripete sempre le stesse cose, sempre prive di “dati positivi”. Per rispondere alla sua domanda:
    – NI si fa pubblicità “supportando” non si sa come autori di papers selezionati non si sa come da uno studente in scienze politiche – secondo il dott. Concezzi. I suoi prodotti sono validi, non truffa nessuno.
    – il gruppetto dell’ENEA non pubblica; quello della NASA nemmeno. Non sappiamo che dati hanno, anche se fossero sbagliati non sarebbero una truffa .
    – il DoD finanzia di tutto (compresa la Gay bomb) e il testo da lei citato non parla di risultati.
    “L’arte e la scienza sono libere e libero ne è l’insegnamento.”
    Della scienza, non della “parascienza”. La Gay bomb era “parascienza”, non una truffa.
    “Experimental evidence…”
    era una presentazione a un convegno, review a cura degli organizzatori, in una rivista con una pessima reputazione.

  58. @ocasapiens
    Bentornata.
    Se legge i commenti precedenti, la domanda era provocatoriamente rivolta a chi, come Galileo, sosteneva che chi studia le LENR andrebbe arrestato.
    Si è però dimenticata di commentare:
    – i quasi 1400 lavori peer-reviewed pubblicati nel corso degli ultimi 20 anni sulle LENR, di cui molti con risultati positivi: para-scienza anche questi ?
    – la patacca ITER con le decine di miliardi dei contribuenti evaporati: lo cataloghiamo nella para-scienza o nella para-tecnologia ?

  59. @H. Tobia
    1400 articoli p-r: qui è lei a fare di ogni erba un fascio
    ITER: la fusione calda è scienza salda in teoria e in pratica. Sfruttarla è difficile e provarci costa. Troppo? Forse, ma niente rispetto ai 1.735 miliardi spesi nel 2011 in armamenti..

  60. la sua è una tecnica elementare di controinformazione, ma è perdente;
    cominciamo dai 1400 lavori LA CUI MINORANZA, ossia poco più di 500 riportano dati positivi, a stare ai suoi stessi supporters (vedi sopra); in secondo luogo tali lavori sono stati pubblicatii TUTTI parecchi anni fa e al momento a stare al database cui lei si rifa nessuno pubblica: negli ultimi due o tre anni non ha pubblicato nessuno secondo quel data base; certo ci sono enti che ci hanno scommesso e DICHIARANO di spenderci ma i risultati NON ci sono o se ci sono vengono pubblicati come il lavoro ultimo da lei citato su una rivista il cui IF è praticamente zero: anzi preferiscono non mettterlo proprio:
    http://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=12378&tip=sid
    (rivistona….)
    in pratica lei ha citato a suo supporto la fuffa!
    mi spiace, conosco alcuni dei ricercatori coinvolti, ma un lavoro serio non si pubblica su una rivista che non vale niente; fra l’altro questo vuol dire che il data base britz non è aggiornato, è vero che 1 lavoro in più o in meno non è che faccia tutta sta differenza: confrontare gli oltre 1000 lavori totali con l’attuale SINGOLO lavoro per di più pubblicato su carta straccia la dice lunga sul livello della ricerca e soprattutto sul suo senso: si è concluso che non vale nulla; neutroni frazionari, lavori singoli pubblicati su riviste evanescenti, insomma il quadro è quello di una grande truffa internazionale in cui si cerca di piazzare apparecchi inutili mentre l’impero USA crolla: negli ultimi giorni di pompei qualche truffetta ci sarà stata certamente.
    saro’ silenzioso fino a sabato: io lavoro fra tobia, mentre lei prega per il suo dio: il neutrone frazionario!

  61. @Hermano Tobia,
    La invito a leggere i miei ultimi tre post precedenti basati semplicemente sul “buon senso” e sulla lettura dei giornali, e sulla constatazione della assoluta irrilevanza delle LENR in tutte le università e centri di ricerca, mi interessa avere una sua risposta grazie.

  62. @ocasapiens
    > 1400 articoli p-r: qui è lei fa di ogni erba un fascio
    Riformulo la domanda: un filone di ricerca che annovera 1400 articoli peer-reviewed, pubblicati sulle riviste più varie (a cominciare da Nature http://www.nature.com/nature/journal/v338/n6218/abs/338737a0.html ), nei quali il rapporto tra quelli con risultati marcatamente positivi e negativi è quasi 2:1 (503:281, claudio veda esercizio n.2), è catalogabile come para-scienza ? Se si, in base a quali ragioni ?
    >ITER: la fusione calda è scienza salda in teoria e in pratica.
    Non direi: nessuno ha mai dimostrato che la fusione calda possa generare più energia di quanta ne consuma. Quelli che ci sono andati più vicini sono i giapponesi del RIKEN con la fusione muonica (a proposito, non è calda: è l’autentica “fusione fredda” pre-1989, scoperta da S. Jones, autore dell’articolo su Nature citato prima), con un efficienza del 40%. Magari qualche soldino in più su questo filone non sarebbe stato sbagliato.
    L’intervista a Coppi e l’articolo su Scientific American non dicono che ITER costa troppo, dicono che è impossibile da realizzare in quanto il progetto è sbagliato alla radice e ci sono alcuni problemi tecnologici fondamentali insormontabili, e che questo è noto da molti anni, e nonostante questo i miliardi hanno continuato a defluire: si sa, il circo della fusione calda tiene famiglia (abituata ad un alto tenore di vita a quanto pare).
    Un’ultima nota: nell’improbabilissima ipotesi che ITER venga realizzato, non sarebbe affatto una fonte di energia pulita: i neutroni veloci generati dalla reazione DD sarebbero intensissimi, e non esiste tuttora materiale che consenta di assorbirli in sicurezza e senza subire continui danneggiamenti.

  63. >nessuno ha mai dimostrato che la fusione calda possa generare più energia di quanta ne consuma
    Ovviamente mi riferisco alla fusione realizzata dall’uomo in un reattore.

  64. @claudio della volpe
    “il quadro è quello di una grande truffa internazionale in cui si cerca di piazzare apparecchi inutili mentre l’impero USA crolla”: che ci sia dietro la Spectre anche qui ?
    @Galileo
    “constatazione della assoluta irrilevanza delle LENR in tutte le università e centri di ricerca”: F&P scoprirono effettivamente delle anomalie calorimetriche nelle celle di Pd/D. Però fecero 2 errori gravissimi: pensavano che fossero facilmente riproducibili, e le spiegarono frettolosamente con una versione miracolata della reazione DD (fusione fredda). Questi 2 errori hanno (giustamente) portato la comunità scientifica a ritenere la loro teoria una bufala. Ma si è buttato via il bambino con l’acqua sporca: le anomalie calorimetriche e nucleari ci sono veramente, come dimostrano gli studi peer-reviewed, ed a tutt’oggi non sono state spiegate, tuttavia la ricerca in questo filone è sempre stata viziata dal “peccato originale” di F&P.

  65. @Hermano
    Ti vedo molto impegnato a propagandare l’eccesso di calore riscontrato in molteplici esperimenti. Nella stessa raccolta che usi cerca Kidwell e leggi i suoi lavori.
    Se non dovesse bastare a settembre sarà pubblicato questo: non ti lasciar fuorviare dall’allumina la validità è molto più generale e l’ho già riassunto altrove (calore di sostituzione).
    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0040603112002742
    Quando hai finito di leggere questi ti passo il lavoro in cui si dimostra sperimentalmente che elettrochimicamente non si può superare il limite D/Pd=0,73 alle temperature tipiche dei fusionisti (occorre andare a 10K) e quello di Baranowski che arriva a pressioni del GPa e purtroppo non trova nulla.
    Ciao,
    un abbraccio

  66. la spectre? ma no bastano piccoli imbroglioni italici o senza scomodare la malafede piccoli creduloni; e di quelli ce ne sono tanti; specie nell’ordine sacaramentale del neutrone frazionario

  67. Tobia mi fa ridere che parli di Spectre uno che non ha le palle di mettere nome e cognome in una discussione “pubblica”; ma mi facci il piacere…..e la smetta di frazionarci i …..neutroni

  68. @Giancarlo
    Ho letto l’articolo, ma (potrei sbagliare, anzi ti chiedo un parere visto che sei più esperto di me): l’eccesso chimico di calore di sostituzione lo trovano solo in ambiente H-rich, ovvero ricco di idrogeno, e non credo sia questa la situazione tipica degli esperimenti che ho citato, a partire da quello di Fralick. Da dove verrebbe infatti tutto questo H se nell’atmosfera ce n’è 0.5 ppm ? E dove viene usata l’elettrolisi di solito l’acqua pesante utilizzata è purissima o comunque non certo ricca di 1H2O ? E gli eccessi di calore nei sistemi Ni-H, dove invece non c’è il D ?

  69. @H. Tobia
    parascienza: per me sono le ipotesi fantasiose e contraddittorie avanzate per spiegare fenomeni mai riprodotti.
    La fusione calda è stata dimostrata in pratica nel 1952,non mi sembra né una “patacca” né “parascienza”.
    Jones 1989 mostra che con quei pochi neutroni non è possibile produrre energia e che i dati di F&P sono sbagliati. Non so perché lei lo citi: semmai scoraggia di investire nella FF.

  70. in un litro di aria umida satura ci sono circa 19 mg di acqua, ossia 2mg di idrogeno che corrispondono a 0.2% di idrogeno seppur ossidato; ora a meno di un attentissimo controllo dell’inquinamento dell’esperimento (che non è stato fatto nemmeno nell’esperimento citato da Giancarlo dove c’è un momento di sporcamento del sistema confessato dagli autori e discusso a parte) di idrogeno ce n’è a iosa.

  71. @Hermano Tobia
    Il NiH è altra parrocchia ed eccessi di calore ci sono solo quello di Piantelli e di Rossi. Per il primo chiedere a Mario Massa. Per il secondo è talmente evidente che ci sia una LENR che basterà aspettare qualche mese: l’effetto collaterale positivo è che non ci sarà più bisogno di finanziare le ricerche essendoci un prodotto commerciale.
    Alla contaminazione ha risposto cdv, la sostituzione avviene pure così
    D+H2O ==> HD0 + H + Q (tutto raddoppiato, ovviamente)
    Se mi mandi una mail ti spedisco il lavoro della Dmitriyeva ché l’esperimento è stato progettato bene davvero.

  72. ma la Dmitriyeva non ha scritto:
    Abstract
    We carried out an experimental study of excess heat production during deuterium loading of Pd-
    impregnated alumina. Earlier studies [1,2] have shown that a hydrogen-deuterium (H/D)
    exchange chemical reaction can account for at least some of excess heat observed during gas-
    loading experiments.
    In this work we show that excess heat contributed by H/D exchange can be
    eliminated by prebaking the material in vacuum at 390ºC, due to the removal of residual water
    from the material. After the material is given the opportunity to reabsorb water from air the
    reaction and excess heat production in the presence of deuterium resumes. Our calculations on
    the energy available from H/D exchange show that all the excess heat observed during our
    experiment can be accounted for by this chemical reaction.
    da cui si evince che anche la’ c’è solo reazione chimica?

  73. @cdv
    ???
    Certo che sì, ho dato l’impressione che la Dmitriyeva sia una FF accanita?

  74. @Giancarlo
    Grazie, adesso è chiaro, cmq non serve, qui c’è la presentazione fatta al convegno “fusionista” di Siena:
    http://lenr-canr.org/acrobat/Dmitriyevacontrolofe.pdf
    Gli autori comunque sono molto cauti e dicono che la sostituzione può spiegare “at least some of excess heat observed during gas loading experiments”, e danno un’utile indicazione su come fare gli esperimenti evitando questo problema. Teniamo comunque presente che in molti dei lavori dove viene riportato eccesso di calore la durata dell’esperimento esclude qualsiasi origine chimica.
    @ocasapiens
    “parascienza: per me sono le ipotesi fantasiose e contraddittorie avanzate per spiegare fenomeni mai riprodotti.”
    Mai riprodotti ?!?! Mi sembra di aver citato che fra gli articoli p-r il rapporto fra quelli positivi e quelli negativi è 2:1, o le è sfuggito questo particolare ?
    Non mi è sfuggito che la maggior parte sono atti di convegni e peer-reviewed nel senso che gli organizzatori se li dividono ed eliminano quelli impubblicabili. Niente a che vedere con la peer-review indipendente, l’oca s.
    La definizione che lei ha dato di para-scienza si potrebbe applicare anche all’antropogenic global warming: non è riproducibile e diversi scienziati fanno le ipotesi più disparate (io non lo considero così, ma un argomento controverso su cui discutere, stesso giudizio che ho sulle LENR).
    Falso, gli esperimenti sono stati riprodotti, a partire da quelli di Tyndall. Molti effetti sono dibattuti, vedi per es. il post di oggi, ma non il fatto che lei emissioni di gas serra producono un effetto serra.
    ITER: un attrezzo da oltre 10 miliardi di dollari dei contribuenti che con ogni probabilità non funzionerà mai, e di cui qualcuno parla già di dismissione, io lo considero una patacca.
    Faccia pure.
    Neutroni di Jones: se Franchini legge il suo commento le toglie il saluto 🙂 I seppur pochi neutroni di Jones da cella elettrolitica confermerebbero la natura nucleare dei fenomeni coinvolti e quindi delle LENR. Peccato che non è facilmente riproducibile, anche se altri li hanno trovati.
    Non me lo toglie perché, come Jones, ho detto che “quei pochi neutroni non bastano a produrre energia”

  75. Caro Tobia siamo nel 2012, ormai si può dire che non c’è più niente da scoprire di veramente importante! Nella fisica tutto è stato spiegato teoricamente con buona precisone. Infatti oggi per pubblicare su una rivista seria occorre una buona teoria, possibilmente ottenuta da una rilettura di teorie già esistenti. I laboratori sperimentali sono fisica ottocentesca, al massimo basta fare qualche simulazione con il computer.
    Credo che i laboratori sperimentali potrebbero anche esser chiusi. Per fare carriera occorre soltanto contare il numero di pubblicazioni scientifiche con alto IF, per le quali è indispensabile soltanto un buon word processor: fare esperimenti inutili fa solo perdere tempo. Purtroppo solo alcune avanguardie di altissimo profilo scientifico come il PRORETTORE Ruocco e Puppin hanno chiaramente capito questi concetti.

  76. Carissimo Tobia,
    mi permetta di aggiungere una banale considerazione con il massimo rispetto,
    ma lei crede veramente e seriamente di saperne di più del prorettore alla ricerca della Sapienza di Roma ?

  77. @Galileo
    Sono abituato a ragionare (e sbagliare ogni tanto, non mi ritengo certo infallibile) con la mia testa. Penso che la definizione di para-scienza data da Ruocco sulle LENR sia profondamente sbagliata e mi sembra di aver argomentato a sufficienza la mia posizione.
    Sul fatto che non servono più i laboratori di fisica: se posso dire, mi sembra una c …. . Chieda a Ruocco se i modelli matematici consentono di calcolare una grandezza tutto sommato banale come la sezione d’urto delle reazioni nucleari. In tutti i periodo storici si pensava che non ci fosse più nulla da scoprire …

  78. @Hermano Tobia:
    Forse non riesco a spiegarmi….
    Il nostro PR{9}ORETTORE Ruocco ha tanto a cuore i soldi pubblici che con la una preoccupata e paterna lettera ha cercato di evitare lo spreco di soldi dell’ esperimento del prof.Abundo che secondo la fisica accettata dalla comunità scientifica non avrebbe potuto mai funzionare. Soldi sottratti a progetti lungimiranti come ITER che guardano alle future generazioni e non alla prossima campagna elettorale (Monti Docet). Soldi sottratti al tanto bistrattato finanziamento pubblico ai partiti che tanto ne hanno bisogno in questo momento per loro difficile. Soldi sottratti al suo utilissimo motore a e-coli. Soldi sottratti agli F35 che ci dovranno proteggere dai terroristi. Vogliamo vivere in uno stato dove la nostra sicurezza è messa in discussione ?
    PS.: curly brace with 9 inside is just a little “message” for people who knows what the term “regular expression” means.

  80. @Galileo e Hermano
    Ma cari miei, coordinatevi! Devo spiegarvi i rispettivi ruoli? Hermano: Galileo, credendo d’essere molto più intelligente di tutti, le sta offrendo una marea di assist e non aspetta altro che lei insacchi, seguendo una metafora calcistica. La macchietta del scientista positivista Galileo, costruita a bella posa, dovrebbe nei suoi intenti ridicolizzare gli scienziati che, con un filo di spirito critico, non si bevono le panzane dei fusionisti freddi: questi infatti dovrebbero essere autoritari, privi di curiosità, dogmatici, secondo Galileo.
    Galileo: Hermano, illuminata mente, non ha ancora capito bene: dovrebbe esplicitare meglio. Non so, invocare la caccia alle streghe?
    Coordinatevi e, una volta riconosciutivi a vicenda, fatevi le feste come si convie
    P.S. Galileo, non s’offenda, lei è molto più intelligente di noi.

  81. @gvdr:
    come si permette ?
    Forse appartiene a quella sparuta minoranza che pensavo non esistesse che sa contemporaneamente il significato di “espressione regolare” e “onomatopeico” ?
    Forse si aspetta da me delle battute tipo :
    Il PR+ORETTORE Ruocco lavora con l’e-coli che è un batterio che prolifera in un habitat che il prorettore conosce benissimo e il cui nome ha una distanza di Levenshtein 1(uno) con il nome dell’elemento chimico 38….
    Basta con queste bassissime insinuazioni!!!!
    PS+:
    the sign plus in the word PRORETTORE : just another regular expression only with much more degree of freedom….

  82. @Galileo
    Con le sue pernacchie regolari e le cancellazioni di vocali ci ha fatto sapere che è un informatico, probabilmente ingegnere come Hermano e che, forse, ha fatto il liceo classico.
    E allora? Qual è l’informazione aggiunta al dibattito dai suoi interventi?
    Le ho fatto un assist per fornirci una dotta disquisizione sulla teoria dell’informazione di Shannon, magari integrata dalle parti relative all’ottica di McEliece (informazione nel corpo nero) e se è bravo con una discesa anche nella teoria olografica di van ‘t Hopf.
    Coraggio, ci mostri la sua cultura.

  83. @Giancarlo (non Ruocco)
    Io guardi che sono un povero ignorante, so di non sapere, al massimo come corpo nero conosco quello di Naomi Campbell…
    Ho semplicemente fatto notare che se la fusione fredda fosse una realtà i nostri giornali e telegiornali, in nostri politici, e la comunità scientifica internazionale e il prorettore non l’avrebbero ignorata o ridicolizzata in questi ultimi 20 anni.
    Mi sembra semplicemente una questione di buon senso…
    Non mi dica che lei sospetta che io sia un ingegnere che lavora alla fusione fredda e che ogni tanto per rilassarsi si fa quattro risate sganascianti su questo blog di scettici….: VADE RETRO!!!!!

  84. Ah Giancà, non stuzzichi il Galileo, che poi mette a nudo gli attributi e qui si cerca di evitare le schifezze. Ha fatto il classico e studiato le regexpr, ma se tutto quello che gli è venuto fuori è una pernacchia, beh, la poetica degli Azgoths di Kria scende al terzo posto.

  86. E, a Galilè, non tirare fuori l’ignoranza o la cultura. Forse dovevi calibrare meglio il tuo scherzone: nessuno t’ha dato corda, e nemmeno i tuoi compari hanno capito il giocone. Ti si sarebbe pur lasciato sproloquiare con indubbio divertimento, se tu non fossi diventato insopportabilmente logorroico.

  87. @gvdr
    Non capisco di quali pernacchie parlate, non ho mai usato un linguaggio volgare e odio i TROLL. Al massimo una leggera ironia contro i fusori freddi,
    del resto questo thread si chiama “in-inglisce-nel-testo” non penso abbia la pretesa di un serio dibattito scientifico o culturale….
    Il giochino sulla espressione regolare in effetti me l’hanno suggerita e anche io vorrei capirla meglio….

  88. @gvdr
    guardi che non capisco di quale “giocone” parlate, forse quello della distanza di Levenshtein ?. In effetti mi è stata suggerita da un amico un po’ svitato che mi ha detto che dava maggiormente forza al mio discorso, ma io non l’ho capita. So di esser ignorante e quindi mi informo acquistando i giornali tutti i giorni, l’Espresso, Repubblica, il Manifesto e il Fatto quotidiano, evito di leggere teorie ridicole su blog internet o su video youtube. Tutti questi giornali vi assicuro hanno ridicolizzato la fusione fredda, se non ci credete posso postarvi i link.

  89. @Galileo
    “nella fisica tutto è stato spiegato teoricamente”
    Visto che non riesce a contenersi, per favore esca da casa mia e vada a spargere altrove le sue stupidate.

  90. @ocasapiens
    “esca da casa mia:” Ho solo espresso timidamente qualche opinione che pensavo fosse in linea con il blog, magari forzando un po’ i concetti per renderli più chiari al pubblico non esperto. Gentilissima ocasapiens mi scusi di nuovo, spero di poter essere ancora utile in questo blog, magari evitando i suggerimenti del mio amico…
    a proposito secondo lui i 5000 gradi del brevetto di Rossi non sono uno refuso ma addirittura uno d………………………

  91. @ocasapiens
    “vada a spargere altrove le sue stupidate”,
    cara ocasapiens, sono una persona che cerca di imparare dai propri errori.
    Se lei pensa che la frase “nella fisica tutto è stato spiegato teoricamente” sia una stupidata vuol dire che lei come il mio amico giocherellone pensa che ci siano settori della fisica ancora poco conosciuti: il mio amico usa termini che non capisco:
    fisica delle struttue mesoscopiche, effetto NEMCA, spillover, QED o elettrodinamica quantistica, effetto Teller nei solidi, Rydberg matter: per me è arabo penso che dovrebbe darsi una regolata e andare in discoteca a divertirsi….

  92. @Galileo
    E’ come Carneade, greve, antiscienza, oscurantista, sessista e invadente.
    @H. Tobia
    le rispondo nel suo commento, per brevità. Ma comincio a essere esasperata da lei e Galileo, che sbarcate qui a impartire lezioni come se fossimo nati ieri.

  93. @ocasapiens
    greve: un pochino si
    antiscienza: sono qui per imparare
    oscurantista: nel senso Socratico sì lo ammetto
    sessista: questa proprio non l’ho capita…
    invadente: 90% d’accordo
    impartire lezioni: il mio amico un po’ strano impartisce qualche lezione per guadagnarsi da vivere, come ho detto è un po’ patetico e ogni tanto si diverte a darmi dei suggerimenti che lo fanno ridere a crepapelle, tanto da stare male. Però ho capito che questo ha irritato ocasapiens e cercherò d’ora in poi di stare attento…

  94. @ocasapiens
    Prima le LENR erano fuffa perchè il peer review non c’era, poi si scopre che le pubblicazioni peer-review esistono … ed allora per evitare di ammettere che non si tratta si parascienza, quegli articoli peer-reviewed diventano di serie B (il database di Britz riporta gli articoli uno per uno, ci sono riviste di tutti gli IF, come in ogni bibliografia) …
    mai detto che le LENR erano fuffa per assenza di peer-review, se ne lamenti con altri
    Però i neutroni LENR di Jones ci sono perché li ha pubblicati su Nature ( dal punto di vista scientifico non ha nessuna importanza se sono pochi, in quelle condizioni secondo le attuali conoscenze fisiche dicono non dovrebbe essercene neanche uno ).
    Scusi se sono così franco, ma a mio avviso sulle LENR ha le idee piuttosto confuse.
    Confuse le ha lei. La fusione muonica era prevista dalla teoria quarant’anni prima che Jones e altri rilevassero pochi neutroni – entro un ampio margine di errore – insufficienti per produrre energia.
    Mi sembra molto più ragionata la posizione di Giancarlo e Franchini, irriducibili anti-LENR, che (dopo un po’) hanno ammesso l’evidenza delle anomalie calorimetriche riproducibili ma suggeriscono di esaminare a fondo una possibile spiegazione convenzionale (sostituzione D H).
    Sull’ AGW il peso relativo della componente antropogenica rispetto alle cause naturali è ampiamente dibattuto e controverso.
    Da quelli che credono alla propaganda Exxon-Koch & Co..
    Comunque non si preoccupi, visto che la esaspero me ne vado senza problemi. Non ho mai voluto impartire lezioni a nessuno ma solo portare un punto di vista diverso nella discussione. Ma se preferite cantarvela e suonarvela fra di voi, fate pure.
    Problemi di memoria? Forse dovrebbe rileggere questi suoi commenti.

  95. @Hermano Tobia
    Guardi che è lei che ha le idee molto (non piuttosto) confuse. Il fatto che le LENR siano pubblicate su riviste ISI o con una buona tradizione non conta assolutamente NULLA: La prova assoluta di questa affermazione è il fatto che già nel lontano 1994 il prof. Piantelli ha pubblicato un lavoro sulla rivista Il Nuovo Cimento dal titolo: Anomalous heat production in Ni-H systems in cui si parlava di un eccesso di calore di ben 40 watt. Le faccio presente che sulla rivista il Nuovo Cimento hanno pubblicato persone del calibro di Ettore Majorana.
    Se le LENR fossero un argomento serio soltanto dopo 18 anni un personaggio pittoresco e discusso come Scilipoti se ne accorge e fa una interrogazione parlamentare ? Ma il senso del RI-DI-CO-LO dove è andato a finire ?
    PS.: Per chi pensa che sia un fusore freddo che magari lavora in incognito su un progetto Nickel Idrogeno + secret sauce, e che si fot.. dalle risate su questo blog, per favore non siate anche voi RI-DI-CO-LI
    @ocasapiens
    il mio amico nerd, un vero secchione mi ha detto di aggiungere che secondo lui è interessante e da approfondire tra la fisica poco conosciuta l’effetto MOSSBAUER, e l’effetto Aharonov Bohm e ogni tanto usa il termine inquietante Zero Point Energy, quale psicofarmaco possiamo consigliarli ?

  96. l’afffermazione finale di fra tobia sui dubbi sull’effetto umano sul GW è la chicca sulla torta: costui è del tutto certo di cose poco chiare e prive di supporto scientifico certo (LENR) ed è incerto su cose ormai solidamente acclarate (almeno oltre 95%); adora il neutrone frazionario e trascura le onde di calore; voi cosa ne dite? ci sono termini sintetici per descriverne il comportamento? io penso di si, ma temo fortemente di usarne;

  97. @cdv
    “ci sono termini sintetici per descriverne il comportamento”
    suggerisco alcuni aggettivi: puerile, antiscientifico, oscurantista!
    vi prego caro cdv, cara oca, e care ochette e ochetti che popolano questo interessante blog: Un nuovo Campidoglio deve essere salvato, quello della Vera Scienza, fate unire la mia umile voce al vostro coro starnazzante in modo che con un unico starnazzo, vigoroso e deciso possiamo dire “Non Passerai” all’orda degli invasori della scienza parallela*, obliqua, sghemba, perpendicolare e comunque non ortodossa!
    *copyright: prorettore

  98. Il mio amico nerd (un po’ pazzo) mi suggerisce di aggiungere tra i barbari anche quello della scienza della retta isotropa. Una retta ortogonale a se stessa e in cui la distanza tra due punti generici sulla retta è zero. Secondo voi cosa si è fumato ? Chiamo la neurodeliri ?

  99. Galileo, non attacca. Se intendi sproloquiare fallo per conto tuo. Se intendi offendere, beh, annoi e basta. Se pensi di essere simpatico, manco i tuoi amici l’han capito.
    Le rette isotrope son roba da primo esame di analisi complessa. Si può sapere cosa c’entrano? E comunque si parla a ragione di distanza dal punto proprio di una retta (o della coppia di rette) non di due punti generici (la cui distanza NON è zero). Il tuo amico oltre che burlone è anche ignorante? Tornate a studiare, tutti e due, perché nessuno è disposto a farvi ripetizione a gratis.
    Speravi di offrire l’immagine del tipico sciettico oscurantista, ma t’è andata male. Adesso sei in accanimento terapeutico. Stacca la spina. E parla se hai qualcosa da dire, non per cercare di arrampicarti sugli specchi.

  100. @gvdr
    perchè te la prendi tanto, il thread si intitola: in ìnglisce nel testo e pensavo quindi fosse un thread dove lo sfottò è ammesso, oppure appartieni alla interessante categoria che ritiene che lo sfottò deve essere a senso unico ?
    A proposito dell’errore sulla retta isotropa, l’ho riferito al mio amico nerd semisquilibrato, rideva di gusto ma leggendo la tua risposta è addirittura diventato paonazzo, ho temuto seriamente per la sua salute….

  101. @gvdr
    START: (parlando seriamente):
    Non le viene il dubbio che potrei essere semplicemente un vero scettico, nel senso più profondo del termine ?
    STOP: (palando seriamente)

  103. @gdvr
    “Speravi di offrire l’immagine del tipico sciettico° oscurantista, ma t’è andata male.”
    Guarda che ti sbagli non mi è andata male: la stessa ocasapiens, padrona di casa di questo blog, mi ha definito oscurantista:
    “@Galileo
    E’ come Carneade, greve, antiscienza, oscurantista, sessista e invadente.”
    Continuo a non capire il “sessista”

  105. @claudio della volpe
    Mi scusi, dopo gli esercizi di inglese ed aritmetica mi ero dimenticato dei compiti per le vacanze: proporrei comprensione del testo (in italiano, che è più facile):
    “il peso relativo della componente antropogenica” : riguarda l’aspetto qualitativo o quantitativo ?
    Il consensus che cita lei è relativo alla qualità del fenomeno, non certo alla quantità.
    Sul mio nick è fuori strada: non c’entrano nè conventi nè ordini, ma deriva da un personaggio di un film che è una pietra miliare nella storia del cinema (almeno secondo me…) … lei che sembra una persona di spirito dovrebbe conoscerlo …
    Passo e chiudo.

  106. @gvdr
    gli asini mi stanno in effetti molto simpatici, le persone che offendono senza essere offese, che non hanno un briciolo di ironia e autoironia che non rispondo ai dubbi che il personaggio Galileo solleva sulle certezze di certi ambienti accademici che salgono in cattedra senza altri argomenti che gli insulti, che sfottono ma non vogliono essre sfottuti… un po’ meno.
    Accetto che mi si dia dell’asino (animale simpatico, gran lavoratore e con notevoli attributi maschili!). Mi sarei seriamente offeso se mi avesse dato del prorettore!

  107. “Fermare la diffusione del sapere è uno strumento di controllo per il potere perché conoscere è saper leggere, interpretare, verificare di persona e non fidarsi di quello che ti dicono. La conoscenza ti fa dubitare. Soprattutto del potere. Di ogni potere.” (Dario Fo)

  108. la frase “il peso relativo della componente antropogenica” è una boiata; esistono tomi ponderosi con risultati accettati dalla comunità scientifica di riferimento di cui lei non fa parte e che dubito possa capire sul tema;
    e mentre la parte superficiale del ghiaccio groenlandese fonde mi pare veramente folle che uno che ignora queste cose si metta a discutere di sesso degli angeli volendo dire la sua su tutto anche su quel che non può capire, solo perchè ha una laurea in ingegneria; e allora? chissenefotte?
    lei come tanti altri pensa di poter sapere e capire cose che non sa e non capisce; la sua laurea non basta;
    in sintesi, fra tobia mi ha frazionato i neutroni;

  110. @cdv e gvdr
    noiosi, vero? Mi fan rimpiangere i creazionisti.
    A proposito di DK, esibizionismo, logorrea ecc. da Climalteranti è tornato C. Costa. Dopo anni di lezioni private, non ha capito che la CO2 è sia una forzante che un fidbec (per tornare al tema di questo post…) Se volete riprovare…

  111. @fra tobia:
    Cerco di parlare chiaramente: Vi sono degli esperti che sono veramente esperti ed altri “esperti” che sono ben pagati per dire le bugie o nascondere/distorcere le verità che sono scomode al potere: E’ CHIARO O NO ?
    Citazione sui giornalisti:
    “….E anche qui ci sono due categorie. I giornalisti-giornalisti e i giornalisti-impiegati. Io ho scelto di fare il giornalista-impiegato e sto bene. Ho la macchina, la casa, l’assistenza sanitaria e pure ‘o cane. Tu magari vuoi fare il giornalista-giornalista ma ricordati che le notizie, gli scoop so’ rutture ‘e cazzo pecché fanno male, fanno male assaje. Questo non è un paese per giornalisti-giornalisti….”
    Se pensa che la percentuale dei giornalisti-giornalisti sia superiore al 3% caro fratello Tobia non ha capito un tubo!

  114. @ocasapiens
    “Confuse le ha lei. La fusione muonica era prevista dalla teoria quarant’anni prima che Jones e altri rilevassero pochi neutroni – entro un ampio margine di errore – insufficienti per produrre energia”
    La fusione muonica non c’entra nulla (se non che Jones se ne era occupato in passato, quindi è sicuramente un esperto di reazioni nucleari).
    http://www.nature.com/nature/journal/v338/n6218/abs/338737a0.html
    “Observation of cold nuclear fusion in condensed matter”
    “When a current is passed through palladium or titanium electrodes immersed in an electrolyte of deuterated water and various metal salts, a small but significant flux of neutrons is detected. Fusion of deuterons within the metal lattice may be the explanation.”
    Devo tradurle io ?
    “Da quelli che credono alla propaganda Exxon-Koch & Co..”
    Dimentica la propaganda (vincente) al momento delle banche d’affari, che guadagnano laute commissioni sulla vendita dei diritti di emissione, e quella del circo eolico-fotovoltaico-solare, mantenuto quasi in toto dai soldi pubblici.
    Le “lezioni” erano ovviamente ironiche, ed in risposta alle strampalate contestazioni di cdv.
    Ma adesso basta veramente, si perde solo tempo.

  115. @sapientoca
    “i giornalisti-impiegati sono > 50% della professione”
    DEFINIZIONI (per evitare malintesi):
    giornalista-impiegato: Giornalista pagato dal “padrone” per nascondere/distorcere la verità dei fatti:
    Notizie del giornalista-impiegato: L’aereo di ustica è caduto per una bomba posta al suo interno
    Giornalista-giornalista: giornalista che fa realmente il suo mestiere:
    Notizia del giornalista-giornalista: L’aereo di ustica è caduto a seguito di una azione di guerra contro Gheddafi, ed è stato seguito da una serie di crimini finalizzati a nascondere la verità
    sapientoca: mi spiega cosa c’entrano i bulli ?
    Rilegga i miei post: lei e suoi amici avete usato termini offensivi, io mi sono permesso qualche sfottò in linea con il tema del thread……

  116. @sapientoca
    bullo: il bue che dice cornuto all’asino
    sapientoca et company:
    bullo, greve, asino, logorroico, oscurantista, sessista, antiscentifico, noioso, invadente
    Galileo:
    gentile, gentilissima
    PS.:
    Mi sono divertito moltissimo quando prima del giochino delle “espressioni regolari” qualcuno rispondeva seriamente alle mirabolandi e stratosferiche cazz… del “personaggio” Galileo

  117. Dimenticavo anche che qualcuno mi ha dato dell’ignorante sulla retta isotropa:
    Non ho voluto rispondere perchè come è noto gli Dei puniscono l’Hubris di chi umilia il nemico.

  118. fra tobia io sarò strampalato, ma lei cosa è? nemmeno capace di scrivere nome e cognome su una lista come questa; che pena….. tutti grandi scienziati, sanno tutto di tutto, dal clima ai neutroni frazionari ma nessuno ha la faccia nemmeno di dire chi è!! puah!

  119. @cdv
    il ritorno di “Galileo”:
    Gentile Claudio della Volpe,
    Il nostro amico fra Tobia ha ancora molto da imparare, se lei lo tratta male rimarremo solo in quattro gatti: io, lei e l’oca e il simpatico gvdr:
    un contesto ristretto ma in cui tra noi potremo intavolare discussioni di altissimo livello tecnico scientifico, degne di questo blog che io ritengo persino superiore a quello di Franchini o Bardi, dove se pur molto raramente ogni tanto fa capolino la serpe immonda dell’eresia.
    Mi scuso per alcuni degli ultimi post in cui il mio amico pazzoide mi ha sostituito…. compatitelo per favore….

  120. @ocasapiens
    Ovviamente io la ritengo una giornalista-giornalista, quindi una giornalista che fà un servizio alla verità in base al principio per cui due cambiamenti di segno si annullano tra loro:
    primo punto: cerco di nascondere la verità
    secondo punto: lo faccio talmente male che mi legge si accorge di questo
    tentativo e si rende conto sia di come stanno le cose sia del fatto che ci sono interessi a nascondere la verità: quella che gli anglosassoni chiamano una win-win-situation.
    Grazie grazie e ancora grazie….
    The last but not the least: grazie oca per l’ opportunità di poter ridere di gusto….

  121. I Commenti di GALILEO vengono censurati
    Lo stalker piagnone “Galileo” è libero di spargere le sue stupidate altrove, l’oca s.

I commenti sono chiusi.