Competenze e titoli

61 commenti

1. ho invitato chi vuole di loro a un confronto qui o su un blog di loro scelta,dove non possano cancellare i post sgraditi. ovviamente finora hanno tutti rifutato,in quanto temono di essere insultati.

   1. @ettore 7576
      Un po’ mi spiace perché si rideva, ma dopo la grandiosa figuraccia di Penultimo forse è meglio se restano chiusi in casa Pennetta.

2. @ettore7576
   Ovvio, gli piace insultare, ma fuori dal loro nido pennettoso si sentono a disagio. Come dargli torto?
   @ocasapiens
   Grazie, granduchessa Quaiò, per avermi fatto di nuovo rotolare in terra dalle risate.
   Io però non volevo provocarli, sono loro che ne sparano a raffica…….
   Ma com’è che questi camerati sono tutti sprovvisti di sense of humour?

3. @Ivodivo
   risate: be’, dopo le notizie del GR avevo bisogno di distrarmi un po’. I camerati sono anche privi di senso tout court e chiamami pure principessa (senza la maiuscola)

4. Ok, vada per principessa (senza la maiuscola).
   -modo pennettiano on-Ma davvero tutte le volte devo chiamarti principessa (senza la maiuscola), con le parentesi e tutto???-modo pennettiano off-
   😀

5. Mi chiedo se tutto questo sia costruttivo o solo un esercizio fine a se stesso, esempio di inutilità e di spreco intellettuale. Una mente prestata all’insipienza (non ho voglia di controllare se questo termine esiste,ma suona bene e rende l’idea) oserei dire, una metafora della vita gettata alle ortiche, che genera interventi come i miei al pari inutili, senza costrutto, perdita di tempo che lascerà il segno.
   Pur non avendo capito una mazza del tutto, mi permetto di essere solidale con penultimo, nel senso che l’impressione che dà è quella dell’onestà di fondo. Invero onesti saranno anche Ivodivo, nome che dà il senso dello spettacolo della vita messa in vetrina, e ocasapiens, che dai tempi eroici della lotta comunista di strada ne ha fatta e ora sembra più una parodia di quel tempo bello che fu che un esempio fulgido di affermazione degli ultimi al grido del popolo unito mai sarà vinto.
   Scusate questo sfogo da sangria, permettetemelo e, dato l’antefatto (questo blog inutile) che l’ha generato, direi del tutto legittimo.
   Alla salute

6. senti uno dei dieci….questa storia dell’anticomunismo sarebbe ora di lasciarla perdere non credi?
   ma che vuoi ? in italia i “comunisti” erano uno su tre. dalle “lotte di strada” sono venute fuori le migliori penne del paese,scienziati,intellettuali.
   una meta’ era di sinistra,e l’altra meta’ a tutto pensava tranne che ad avventurismi nel neofascismo
   lascia perdere il grido del popolo,guarda avanti e con un po’ di riconoscenza a quello che gli Altri,di destra e di sinistra,hanno saputo lasciarti.

7. @Uno dei dieci
   questo blog non è per lei, ma per smascherare quelli come lei.
   Alle bufale del prof. Pennetta nella sua pretenziosa “critica scientifica”, avete aggiunto le vostre, i vostri deliri ad foeminam, l’ignoranza del mondo in cui vivete. Gli altri lettori, avendo frequentato le medie, adesso sanno che nessuno di voi “capisce una mazza”, appunto.
   Q.E.D. e grazie della partecipazione.

8. Accetto il suo consiglio, Ettore.
   La riconoscenza non è mai abbastanza, bisognerebbe clonarla, farne quadretti da esporre in bella vista nei musei dell’esistenza, insegnarla a chi è abituato ad avere tutto come fosse normale e dovuto.
   Sono una bestia che cavalca l’anticonformismo, e per uno come me essere stato comunista significa anche aver lasciato una fetta di cuore a quel tempo, quando essere comunista era un ideale che ingrassava e gonfiava il cuore.
   Notte amico.

9. Accetto le sue rimostranze, ocasapiens; le faccia quieta, senza agitazione, un palpito gentile anche a lei gonfierà il petto, ne sono certo.
   In fondo che si fa qui, a quest’ora, a questo mondo?
   Si realizza un sogno: lei un po’ oca e un po’ sapiens, a seconda dei casi, del momento, del grado di conoscenza, di sè e dell’animo umano in generale. Io un po’ io e un po’ qualcun altro, come diceva Luigi, lungimirando.
   Mi scuso, se l’ho irritata, ma nulla è inutile, tutto serve. Voli pindarici che reputiamo frivoli sono anch’essi sogni di bambino che cresce e magari è già vecchio dentro, senza saperlo.
   Notte anche a lei, senza rancore.

10. Allora, abbiamo stabilito che:
    a) Uno dei dieci è neodarwinista per sentito dire, non avendo la più pallida idea di cosa sia il neodarwinismo;
    b) d’altra parte 1/10 non sa nulla neanche del GW, e per questo dichiara la sua solidarietà al povero Penultimo, che Pennetta ha mandato avanti a farsi massacrare mentre lui (Penny) se ne stava al calduccio nella sua comoda trincea.
    c) 1/10 è un comunista pentito, e si sa che “non c’è peggior comunista di un comunista pentito” (chi l’ha detto? Boh, non so neanche se qalcuno l’abbia detto, ok lo dico io e la facciamo finita).
    d) siamo tornati al punto di partenza: pretendono di fare critica quelli che non hanno capito come funzionano le cose e, irritati per questo, danno la colpa alle cose che non sono come loro le vorrebbero capire……
    Senza rancore, eh?

11. ciao ocasapiens
    ti invio le mie riflessioni su un articolo apparso sul blog di pennetta
    osservazioni e critiche sono le benvenute
    ciao !
    http://www.enzopennetta.it/2013/08/sulla-falsificabilita-o-corroborabilita-del-darwinismo/
    scusate,ma io credo che se Lenski avesse trovato nei suoi batteri un “nuovo” gene correlato a una “nuova” funzione,allora si che la teoria di darwin sarebbe smentita (e falsificata).
    voi fate riferimento a concetti, come quello di “perdita” che in biologia hanno poco senso…basta sostituire il termine “perdita” con quello di “cambiamento”.
    per fare un esempio classico, nell’uomo una patologia chiamata “anemia falciforme” e’ provocata da una singola mutazione puntiforme nel dna codificante emoglobina.
    ora,il globulo rosso che ne deriva ha “perso” la classica forma a lente biconvessa ed a “acquisito” quella falciforme,con proprieta’ fisiologiche e fisiopatologiche del tutto diverse. Si tratta insomma di un vero e proprio “carattere” pregno di importanti conseguenze (per me che faccio l’anestesista molto superiori a quelle di un uomo con 6 dita,per fare un esempio). ora,che questo gene (e lo stesso discorso vale per il gruppo sindromico delle talassemie) sia ritrovato proprio nelle aree un tempo infestate dalla malaria rende conto della “contingenza” che in quelle aree deve aver operato.
    Voi dite “perdita”…ma “perdita” di che? certo,il globulo rosso falciforme vive un po’ meno di quello a lente biconvessa,ma in compenso e’ piu’ resistente all’infestazione da plasmodium falciparum. e state certi che se la mortalita’ da malaria fosse stata superiore a quella che fu trovereste questo nuovo carattere con frequenza ancora maggiore,molto probabilmente.
    e poi,seconda osservazione che mi sembra importante,popper o non popper,e’ importante chiarire cio’ di cui si sta parlando.
    io condivido il 20% del mio dna con una pianta,il 60% con una locusta…
    cioe’ quando parliamo di dna parliamo di un patrimonio che e’ estremamente simile in tutte le creature viventi,e non esiste e non e’ mai esistito un “gene dell’umano”. sono tutti in qualche modo correlati gli uni agli altri.se si trovasse una specie con un dna completamente diverso,o con geni assolutamente peculiari senza alcuna somiglianza a quelli del resto del mondo animale,allora si che la teoria di darwin sarebbe smentita,o comunque non riuscirebbe piu’ a rendere conto della natura delle cose.io penso che voi queste cose le sappiate,anche se non le scrivete,perche’ ho visto che in altri articoli avete “preparato il terreno” speculando sul dna non regolatorio. penso che vi prepariate a tirare fuori le aree non codificanti note ai miei tempi (nel precambriano della genetica anni ’90) come “sequenze alu”,ma anche in questo modo non dimostrereste granche’,per lo meno per quanto ne sappiamo del dna a tutt’oggi.
    tempo fa leggevo che “non e’ possibile osservare un salto di specie”..beh anche questa e’ un’osservazione che lascia il tempo che trova. non si puo’ essere cosi assolutisti e astratti nella biologia : esistono uomini con aberrazioni cromosomiche xxxxy,down con 47 xy, ecc e in parecchi casi questi individui possono avere figli.
    gli oranghi,guarda caso,hanno 48 cromosomi.
    volete un esempio di come sia possibile un “salto di specie” ? facciamo un po’ di fantabiologia (ovviamente nessuno ha mai osservato i meccanismi biologici reali per quello che furono…ma…e allora? chi mai ha osservato il “big bang” o l’espansione dell’universo ?..ma non per questo quelle cessano di essere “teorie scientifiche”)…
    facciamo un gioco. pensiamo a un virus con mortalita’ elevatissima,prossima al 100% (e ce ne sono). pensiamo a un virus che abbia una elettiva affinita’ per il tessuto tiroideo ( e ce ne sono). ora,immaginiamo questo nuovo amico che diventa endemico in tutto il mondo, sterminando la specie umana inducendo una “tempesta tiroidea” rapidamente letale nella sua fase acuta.
    ci saranno persone,quelle “ipotiroidee”,relativamente risparmiate. i down sono tra questi,con il loro corredo cromosomico 47 xy (uomo) o 47 xx (donne).immaginiamo che questi down cominciaoa ad accoppiarsi tra di loro. guardate che esistono down fertili sia donne che uomini (un po’ meno frequentemente). ora pensate a un ovocita 24 x che si accoppia con uno spermatozoo 47 y. potrebbe vivere un 48 xy cosi formato ? e chi lo sa. certo l’elevato tasso di abortivita’ della specie umana (circa il 70 %) a qualcosa deve pur servire…e forse serve proprio a eliminare la crusca (ossia gli embrioni che non possono vivere,perdonatemi la brutalita’ del linguaggio) senza troppo spreco di risorse.ragazzi,la realta’ e’ questa. abbandoniamo l’esempio di fantabiologia e torniamo alla realta’. sapete dove’ e’ piu frequente la mutazione del gene ccr5 che consente l’immunita’ naturale all’HIV? e’ piuttosto frequente,pare,nel sud est asiatico dove intere generazioni di prositute dall’hiv sono state falcidiate. che significa “perdita” ? certo,il sistema immunitario senza il ccr5 sara’ un po’ diverso nelle difese contro gli elminti,ma avra’ il vantaggio di non essere infettato dall’hiv. il vecchio ccr5 restera’ li’,e anche se non produrra’ piu la relativa proteina…beh chissa’ forse in futuro tornera’ buono per qualcos’altro.
    e poi ,e concludo,vanno viste le cose.viste con i propri occhi. andate in un parco naturale e guardate i comportamenti delle grandi scimmie,credetemi,sono impressionanti a noi nella somiglianza. l’uomo non e’ “l’Uomo”,ma e’ in continuum con questo gruppo,e uno scimpanze’ (ce ne sono anche in grado di comunicare con un rudimentale linguaggio,e in grado di avere una autocoscienza) assomiglia piu’ all’uomo che ad altre scimmie piu’ stupide.
    tempo fa leggevo cose strane sulla “perfezione” dell’occhio…ora…non voglio dilungarmi,ma avendo lavorato un annetto della mia vita in uno dei piu’ importanti laboratori di neurofisiologia della visione di questo paese vi assicuro che il sistema della visione nell’uomo e’ talmente pieno di vestigia e di vie nervose ancestrali (molte ancora perfettamente funzionanti) da lasciarvi stupefatti.Informatevi un po’ meglio perche’ in quell’occasione,non ricordo se masiero o pennetta,se ne sono lette davvero di tutti i colori.
    posto le mie riflessioni sia qui sia sul sito di ocasapiens. non sono pievani,ne’ un esperto di teoria evolutiva per cui critiche e osservazioni sono ben accette da entrambi i blog
    saluti a tutti

12. @Ivodivo
    grazie dell’abstract, manca solo
    e) 1/10 “non capisce una mazza” di politica, ocasapiens era ed è femminista
    Massacrati tutti. Cucini tu?
    @Ettore75 76
    sottoscrivo.
    Qui un sunto della “critica scientifica” al lavoro di Lenski.
    Non se ne può più della loro aria fritta. Son 150 anni che ci promettono conigli del Precambriano. Ne basta uno. Escano di casa e vadano a cercarlo, invece di liberare bufale.
    E di rubare foto per far concupire la donna d’altri ai propri seguaci.

13. Ivodivo, ma che ragionamenti sono? Pure con i tuoi ti arrabbi, porello.
    Ma quale denuncia potresti fare Oca?
    Farebbe ridere molto, falla a Fratus che ci va a nozze con moglie penalista e fratello civilista, ti spennano e noi ridiamo…. Sei tu che ti fai passare per quello che non sei…
    Domanda: una laurea in qualcosa, magari cucina (saresti la sola ad averla, pensa che donna in gamba), l’hai?

    1. @Giorgio
       Soffre di allucinazioni o ci sono parole che non capisce in “non querelo nemmeno voi”? Nel secondo caso possiamo aiutarla, nel primo le conviene chiamare un’ambulanza.
       Se mentre l’aspetta, tira fuori un “argomento scientifico” sul clima fa un piacere a Ivodivo.
       “Domanda”: il diploma della terza media, l’ha comprato a Tirana?

14. @ocasapiens
    Un pasticcio di creazionisti in salsa Dunning-Kruger?
    Mmmmhh! Mi sto già leccando i baffi!

15. Acc, è tornato Giorgio, il camerata che dà un nuovo significato alla parola ‘porello’ (e al solito non capisce un hockey-stick). Già finita la seduta per la dislessia?

16. Mi rendo conto sempre di più che poveri di contenuti siete voi, qui. E quanto vorrei essere smentito.
    Avevo aspettative, pensavo che si respirasse aria di cultura, qui; e, soprattutto, si avesse capacità dialettica che superasse quella del cabaret di chi se la tira e se la canta, in battute stile telenovela dei poveracci.
    Numeri che vantate, che avete, se ne avete, spendeteli in una discussione seria (altro che conigli nel cambriano!?) sul blog di Pennetta, ma ci vorrebbero le palle (metaforiche, naturalmente) e mi sa che…
    P.s.: Ivodivo, sul comunista pentito non c’ha azzeccato una sega. Ritenti.

17. Gente, andate sul sito del professor Pennetta ad imparare come si affronta con rigore e cortesia un confronto: http://www.enzopennetta.it/2013/08/sulla-falsificabilita-o-corroborabilita-del-darwinismo/
    Signora oca la smetta con le sue battute da quattro soldi ed accetti un confronto serio col professore; le ha lanciato la sfida, non lo sapeva? http://www.enzopennetta.it/2013/08/la-macchina-del-fango-il-caso-coyaud/#comment-17864 . Forza dunque, bando alle chiacchiere da avanspettacolo, dimostri la competenza e la cortesia che si addicono ad una signora come lei.

    1. @Giancarlo
       “rigore e cortesia”: nel senso che il prof. Pennetta prima ruba una foto a D per incitare i suoi camerati ad aggiungere volgarità alle proprie, e poi non appagato, ricomincia chiamandomi “la macchina del fango“.
       “confronto serio”: nel senso che – per dirla con Uno su dieci – “non capite una mazza” ma parlate a lo stesso di clima, geologia, geografia, (omissis), evoluzione e “titolo di giornalista”, ça va sans dire…
       Quindi grazie degli ordini, ma non sono la vostra serva (questa l’ho già sentita).

18. @Uno dei dieci
    Il tono patetico in effetti si adatta di più al sito clerico-creazio-fascio-fuffaro di Pennetta.
    Ma lei si riscatta con perle quali “pensavo che si respirasse aria di cultura, qui”, che è raffinatissimo sarcasmo. Voleva fregarci, ma noi siamo più attenti di quel che si pensa…..
    Conigli nel Precambriano, non nel Cambriano…. Ci vorrebbe di sapere di cosa si parla, caro il mio uno dei dieci, ma abituato com’è alla morbida fuffa di Penny, neanche ci fa caso.
    Epperò mi cade, come diceva il grande Graziani (Ivan, s’intende; Giorgio si pulisca la bava), sulle parolacce che si lascia scappare, che servono a condire il suo discorso d’autore: Pigro!

19. @Ivodivo
    sai com’è, Uno su dieci “non capisce una mazza” e ci tiene tanto a farlo vedere.

20. @Giancarlo
    Lei arriva tardi. Avevo già (26 agosto 2013 alle 22.41) informato (http://ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it/2013/08/23/os-digest-17/ ) gli avventori del nuovo papero pubblicato (con revisione paritaria?) sulla non scientificità del ‘darwinismo’. Lavoro squalificato a partire dal titolo, che volutamente usa un linguaggio improprio per indicare la teoria neodarwiniana, ma lasciamo correre.
    Quello che proprio non si capisce, di Penny e i suoi Fratus, è il livore che hanno verso una teoria che secondo loro non è scientifica. Dico, agli scienziati non viene in mente mai e poi mai di discutere del creazionismo (se non ci sono tirati per i capelli dai medesimi) per ‘confutarlo’ come pretendono di fare Pennetta e altri.
    Purtroppo per loro, la realtà se ne frega della loro filosofia da 3 soldi e 1/2, e come chiunque può verificare non esistono conigli nel Precambriano. Se esistessero (e chi impedisce di cercarli?) falsificherebbero la teoria neodarwiniana. Semplice e popperiano. Ma che vogliono ancora questi?

21. Ivodivo scrive:
    “..come chiunque può verificare non esistono conigli nel Precambriano..”
    Vero..
    A proposito di falsificazione, di Precambriano e di “cose” che mancano negli strati geologici relativi (ed evitando di rendere così palese le continue fallacità logiche che commette, come quest’ultima, conosciuta come “cherry picking”), lo sapeva che “dei circa 26 phyla…che raggruppano e classificano tutti i fossili mai scoperti sul nostro pianeta, ben venti sono comparsi nel corso del periodo Cambriano”?
    http://evoluzionescientifica.altervista.org/bestseller-di-stephen-c-meyer/
    Secondo lei come mai la testimonianza fossile dimostra che, oltre ai conigli, nel Precambriano mancano 20 dei 26 phyla che emergono nel momento geologico successivo?
    Quale processo avrebbe reso possibile questa immane transizione biologica?

22. @ivodivo
    Lei è in errore signor Ivodivo. Un coniglio nel Precambriano falsificherebbe l’evoluzione, intesa come successione, nell’arco di centinaia di milioni di anni, di nuove specie che compaiono andando a sostituire specie più antiche che si estinguono. Non falsificherebbe affatto la teoria neodarwiniana che, invece, pretenderebbe di dimostrare che: “Ogni genuina innovazione fenotipica (vale a dire, ogni evento macroevolutivo, corrispondente alla comparsa di nuovi organi, funzioni o gruppi tassonomici) è dovuta alle sole mutazioni genetiche casuali, affiancate dagli usuali meccanismi microevolutivi (amplificazione e fissazione tramite la selezione naturale).”
    L’evoluzione, intesa come successione nel tempo di sempre nuove specie che compaiono andando a sostituire specie che si estinguono, l’ evoluzione intesa in questo senso, non è mai stata messa in dubbio sul sito del Professor Pennetta. Più volte “uno dei dieci” ha tentato di spiegarvelo, ma da quell’orecchio, evidentemente, non ci sentite. Si capisce bene il perché: è facile prendersela con i creazionisti, che negano il fatto indiscutibile dell’evoluzione. Ben più arduo sarebbe rispondere alle ragionevoli critiche di chi rifiuta non l’evoluzione (incontestabile) ma la teoria neo-darwiniana, che vorrebbe spiegare come l’evoluzione si sia realizzata.
    @ocasapiens
    Continui pure a baloccarsi con le sue battute di quart’ordine. Evidentemente non ha i mezzi per affrontare un confronto serio.

23. @William “Billy” Wright e Giancarlo
    Due piccioni con una fava. Mai detto fu più indicato!
    Primo: il Cambriano è bellissimo, come le tasse di Padoa Schioppa, e diventa ancor più bello se, invece di raccogliere ciliegie come fa Pennetta, si ha l’umiltà (ma soprattutto la capacità) di leggere quello che gli scienziati (quelli veri, mica le macchiette che scrivono su Comiche Surreali) scrivono in proposito.
    Secondo: Giancarlo, lei mi dà grande diludendo!
    Un coniglio nel Precambriano falsificherebbe eccome l’evoluzione per selezione-mutazione, perché non potrebbe essere inserito in una linea filetica neodarwiniana. Come potrebbe essere dovuto a mutazioni genetiche casuali e ‘normale’ selezione?
    Se ne faccia una ragione: è l’evoluzione-come-la-conosciamo (quella che secondo lei Pennetta non mette in dubbio!) a sostenere il neodarwinismo. Basterebbe che fosse diversa per falsificarlo, e questo manda allegramente all’aria tutti i castelli filosofuffici di chi dice ‘non è una teoria scientifica, gné gné gné!’.
    Guarda caso, nessuno dei filosofuffici in questione è in grado di portare una che sia una teoria alternativa che non sia il creazionismo. Aspettiamo la controproposta di Penny & co., ma si sa fin d’ora che non arriverà mai…..

24. Oooops!
    Mi sono reso conto solo ora di aver fatto un intervento serio!!!
    Chiedo scusa alla principessa Quaiò e ai passanti. Non si ripeterà 😉

25. Io i “titoli” non li millanto, cara falsona, faccia un piacere, visto l’eta’ vada in pensione, se prima aveva problemi tra comunismo e femminismo ora non e’ in grado di comprendere nulla e lo dimostra…
    Il suo compare e’ il badante, e’ preso in giro da tutti i commentatori e non se ne rende manco conto.
    Un inutile confronto e la conferma e’ data dalle scuse stupide delle vostre risposte.
    Attendiamo tutti di comprendere cosa lei avrebbe insegnato, magari il badante ha una risposta.

26. @Ivodivo, la prego, non mi attribuisca incompetenze che non ho…
    Ero arciconvinto (cavoli, non so più leggere bene!?) che l’oca avesse scritto, da par suo, proprio Cambriano, ed è anche per questo che ho rimarcato la cosa,ma non solo.
    Noto invece, con piacere, che la Nostra (la parte sapiens ha prevalso sul palmipede) aveva correttamente scritto Precambriano, ne prendo atto. Come prendo atto anche che lei, come cane da guardia, da mastino della deferenza alla causa, funge benissimo.
    Invero, non è che cambierebbe molto se i conigli fossili fossero rinvenuti nel Cambriano piuttosto che nel Precambriano, l’obiettivo dei creazionisti (e rimarco creazionisti) sarebbe al pari raggiunto.
    Quel che si discute, però, è che la cosa venga annoverata tra gli obiettivi di CS (e del Pennetta che scioccamente chiamate Penny), come a dire che alle zucche dure spiegare per bene come la si pensa non serve a nulla, continuano imperterrite a sostenere la loro versione falsa, questa volta in completa mala fede, pena sennò essere davvero dinanzi a problemi di recepimento delle più semplici precisiazioni.
    Mi confermo a questo punto che io non ci capirò una mazza delle vostre contorsioni dialettiche da cabaret, ma voi (e con voi intendo chi usa il vostro metodo) dimostrate che il confronto serio lo rifuggite pavidamente. Proprio questione di palle…

27. Il cam. Giorgio, di nuovo sottrattosi alle consuete medicine, è in preda ad un attacco di comunistoclastia da manuale. Non so se riferisca a me come “il suo compare”, ma la definizione mi piace e la faccio mia.
    Al camerata G chiedo invece, dati i suoi trascorsi, come mai il suo amich… camerata Fratus non interviene mai qui? Siamo un po’ stanchi di vedere solo le terze file, mandate avanti i pezzi da 90! Che più sono grandi, più rumore fanno, quando cadono……
    Letto, approvato e sottoscritto
    Il compare Ivodivo

28. Bentornato 1/10 (perdoni l’abbreviazione).
    Di nuovo, lei non legge attentamente, come nel caso del pre-cambriano. La risposta era per la pomposa ‘confutazione’ della scientifictà della teoria neodarwiniana, nel caso non se ne fosse accorto. E quindi le palle le racconta lei, caro il mio Uno dei dieci.
    Lei sì che è uno serio, e dice anche cose profondamente vere: “alle zucche dure spiegare per bene come la si pensa non serve a nulla, continuano imperterrite a sostenere la loro versione falsa, questa volta in completa mala fede”. Sottoscrivo al 100%.
    Il compare mastino Ivodivo
    (mastino mi piace da impazzire, mi par di essere Thomas Huxley!)

29. Ivodivo scrive:
    “Primo: il Cambriano è bellissimo, come le tasse di Padoa Schioppa”
    Ma perché fa sempre dell’ironia invece di affrontare gli argomenti??? Proprio non vuole celare il fatto che non avrebbe nulla da dire in proposito, oltre a quello che copia ed incolla da “talkorigins” o dalla sua amica Oca (che poi non sono altro che astute “vie d’uscita” dall’affrontare gli argomenti)?
    “e diventa ancor più bello se, invece di raccogliere ciliegie come fa Pennetta”
    Plagiarismo? Le cito la fallacità del “cherry picking” e me la ri-cita in risposta? Ma ha mai partecipato ad un dibattito serio? (domanda retorica)
    Alquanto infantile..
    “si ha l’umiltà (ma soprattutto la capacità) di leggere quello che gli scienziati (quelli veri, mica le macchiette che scrivono su Comiche Surreali) scrivono in proposito”
    Sì, certo, generalizzi sempre, non entri mai nel merito, faccia appello all’autorità senza nemmeno sapere quello che sta dicendo…
    Se voglio la posso ricoprire di citazioni di scienziati di primo piano che non si sanno dare una risposta sull’esplosione Cambriana e che speculano fantasiose [e ridicole] spiegazioni ad hoc..
    Ma lei si ricorda – ne è sicuro, per Diana! – che a scuola le hanno detto che i fossili sono una conferma dell’evoluzione, vero?
    Si documenti, la prego..
    Oppure abbia il coraggio di presentarsi con un post critico qui, e vediamo come va a finire:
    http://www.scientificevolution.org/
    Quelli le fanno “la pelle” (intellettualmente parlando, sia chiaro)!!!
    SVICOLOSVICOLONEEE!!!

30. @William “Billy” Wright
    Affrontare quali argomenti? Le fatine dei denti? Elfi e folletti? Teiere volanti?
    Io le dò delle (preziose) indicazioni su come lavora Pennetta con le ciliegie, ma lei purtroppo non le coglie…..
    La ringrazio molto dell’invito, lei è davvero cortese, ma devo declinare. Come ho già detto altrove, ho una reputazione da mantenere…..
    Il compare mastino Ivodivo

31. Una cosa s’è capita, Ivodivo non la racconta giusta. L’è tutto un bluff, si può dire parafrasando Bartali. Abbiamo ancora bisogno di perdere tempo con chi non ha argomenti? Con chi confonde, purtroppo in malafede (che è anche peggio) l’antidarwinismo col creazionismo? Per favore!
    P.s.: diceva l’oca che se ci fosse stata qualche citazione del Pennetta che affermava di non essere creazionista ed anzi di essere contro i creazionisti avrebbe rivisto la sua posizione. Non so se alla Nostra è sfuggito, ma Pennetta le ha dato una risposta precisa in merito e ha citato diversi interventi su CS molto chiari in proposito… Peccato che l’oca faccia finta di nulla.
    Pensare cosa mi tocca fare: sono neodarwinista convinto, ateo, anticlericale e comunista nostalgico e mi tocca sta qui a criticare le modalità di chi dovrebbe essere di tal risma ma rivela, invece, scarse competenze in tutte le materie… scientifiche e, soprattutto, metodi risibili di confronto. La buttano tutta in vacca, ops, in oca… Boh!?

32. @Uno dei dieci
    Anche con lei sono d’accordo al 100%: “Abbiamo ancora bisogno di perdere tempo con chi non ha argomenti?”
    Lei si squalifica da solo quando dichiara di essere ‘neodarwinista convinto, ateo, anticlericale e comunista nostalgico’. Il neodarwinismo è una teoria scientifica, non una ideologia politico-religiosa.
    Vedo che il complottismo e l’irrazionalismo hanno infettato parecchia gente ‘de sinistra’, e questo mi toglie il buon umore. Se a lei convince la scivolosa ‘logica’ di Pennetta & co., buon pro le faccia. Ma per favore, si iscriva anche a CL, così almeno completa la sua coerente giravolta.

33. @Ivodivo
    Lei assimila questioni diverse, non so per quale preconcetto di fondo o quale perverso ragionamento.
    Per quale ragione, se sono neodarwinista convinto, dovrei esserlo perché sono comunista o ateo? E non perché ritengo il neodarwinismo molto corroborato dalla comunità scientifica, atea e religiosa che sia?
    Da bravo mastino, risponda, piuttosto sulle questioni poste. Perché, nonostante le varie precisazioni continuate (eh, ocasapiens?) a ritenere Pennetta creazionista?
    Datemi una risposta convincente senza perdere le unghie (e la dignità intellettuale) sugli specchi, per favore.

34. @Uno dei dieci ed altri
    Avvertenza: questo è un intervento ‘serio’ (secondo la vostra idea di serietà, s’intende; secondo la mia erano più seri i precedenti, ma tant’è……).
    Non ho voglia di mettermi a scrivere qualcosa che è già stato scritto, e meglio, da qualcun altro. Per questo motivo, vi regalo il link ad un intervento di Telmo Pievani, rivolto direttamente al Prof. Pennetta.
    http://www.pikaia.eu/EasyNe2/Notizie/Lettera_a_un_insegnante_antidarwiniano.aspx
    Ecco, Pievani è riuscito a restare serio, per ribattere pacatamente all’immondizia che Pennetta gli aveva gettato addosso dal suo sito. Io preferisco altre forme di intervento, ma il pensiero di Pievani è anche il mio.
    Aggiungo, sempre molto seriamente, che vedere il nome di Stephen J Gould accostato al ciarpame sostenuto da Pennetta & co. fa davvero tristezza: purtroppo chi è morto non può difendersi dallo sciacallaggio.

35. Risposta banale, Ivodivo, e fiacchetta.
    Risponda di suo, per favore, tiri fuori le palle, metaforiche, naturalmente.
    E la smetta di gettare il sasso e nascondere la mano. Di passare dal serio al faceto con crisma della banalità.
    Pievani ha, tra l’altro, ammesso che Pennetta non è creazionista e che la diatriba verte su altre questioni. Lei che ne pensa?

36. Uno dei dieci, mo’ mi stai a stufa’.
    Pievani ha, tra l’altro, ammesso che Pennetta non è creazionista e che la diatriba verte su altre questioni. Lei che ne pensa?
    Lei, caro il mio Uno dei dieci, non sa leggere:
    “Vedo che lei non desidera essere annoverato tra i creazionisti e i negazionisti, benche? utilizzi i loro stessi argomenti, parola per parola. Ne prendo atto e, come sempre, concedo il beneficio del dubbio.”
    “Vorrei anche ribadire che e? del tutto inutile cercare confutazioni improbabili del neodarwinismo per motivi nascostamente o esplicitamente religiosi.”
    “Questi attacchi provengono da chi non vuol essere definito ne? creazionista ne? negazionista ne? antievoluzionista, ma poi guarda caso pubblica i suoi strafalcioni antidarwiniani in siti web aggressivamente confessionali. Sara? una coincidenza.”
    Scritto da Pievani, disponibile al link che le ho concesso.
    Facciamo così, in onore al politically correct, chiameremo Pennetta “diversamente evoluzionista”.

37. Vedo che lei vuol leggere in quel che ha scritto il saggio Pievani, un’ affermazione inesistente. Affermare che Pennetta usa gli stessi argomenti dei creazionisti, forma retorica che nella diatriba tra i due ci sta (ognuno porta acqua la proprio mulino), non significa che Pennetta (mamma quanto mi tocca citarlo!) sia creazionista.
    Se onestamente si legge tutto il carteggio intercorso tra Pennetta e Pievani, anche su CS per un certo periodo, noterà che si sono lasciati non amici, ma perlomeno Pievani ha dovuto accettare che Pennetta sull’evoluzionismo la pensa diversamente o, meglio, ritiene la spiegazioni date da Pievani non corroborate (non sono d’accodo ma lo ritengo legittimo).
    E poi il fatto che frequenti certi siti cattolici che significa? Ci sono credenti darwinisti e credenti antidarwinisti, e allora? Cosa ci entra la religione con la scienza?
    Intanto continua a non rispondere di suo, quasi che la risposta le scottasse in bocca. E continua a trincerarsi dietro il Pievani, boh?

38. Uno su dieci sappia che vi e’ ormai un’ampia letteratura sull’argomento: comunismo, darwinismo e ateismo… Puo’ passare dai saggi di Rutilio Sermonti e Maurizio Blondet come dallo stesso Fratus citato dal badante dell’oca che non comprendo quale morbosa attrazione abbia nei confronti del Mio ex camerata.
    Per soddisfare la sua richiesta, caro badante dell’oca, la informo, visto che Milano e’ piccola e tutto si sa di tutti, che il Fratus dovrebbe essere in Puglia, ha una bella donna al seguito (la femmina e’ veramente un bel soggetto da invidia, puo’ verificare lei sul profilo dell’ex camerata), viaggia con i due cani, ad ottobre esce il suo romanzo (che molti nel mondo neofascista attendono) dal titolo “fascisti su Milano” risposta al testo di un giornalista comunista che ha dedicato alcune attenzioni a fatti del Fratus, nello specifico al libro “fascisti a Milano”. Altre informazioni sul Fratus non ne ho, puo’, comunque, rivolgersi direttamente a lui tramite il web o il chiamandolo direttamente al cellulare, il suo numero e’ facilmente reperibile.
    Spero di avere soddisfatto la sua morbosa richiesta, cioe’ del perche’ non interviene qui, e’ occupato a divertirsi, quindi attendo da lei, badante dell’oca, una risposta su cosa ha insegnato l’oca che lei difende, sappiamo che e’ una finta giornalista ma non sappiamo che finta professoressssa sarebbe…
    Attendo con speranza.

39. beh, ragazzi. Lascio questi lidi.
    Brutto dirlo, ma ho perso il mio tempo. O forse no, ho capito cosa è l’insipienza e come sia contagiosa, e come crei mostri. Ma c’è tempo per tutti di rinsavire, dai palmipedi al primo dei primati…
    by

40. Scusa badante deel’oca, ho dimenticato che ha un gruppo giovanile ed ecco il sito: http://iltalebano.com/, cosi’ ho detto tutto quello che so delle ultime del Fratus.

41. @Uno dei dieci
    Lei ha già lasciato questi lidi altre tre o quattro volte, si vede che le piace viaggiare….
    La sua capacità di lettura mi lascia strabiliato. Quella di argomentazione stupefatto. Lei non ha mai risposto all’unica domanda che le ho posto e ora chiede conto a me della ‘mancanza’ di risposte? Che ci posso fare se la penso come Pievani? Vuole che riformuli come in un compitino? Mah!
    Vede, anche se non se lo meriterebbe, le dirò un’altra cosa importante: la scienza non si fa sui blog, si costruisce e si discute sulle riviste scientifiche; se qualcuno ha mirabolanti invenzioni o sconvolgenti idee, deve pubblicarle dopo aver superato una peer review. Ma questo non basta, perché milioni di idee buone e non buone sono state pubblicate e poi scartate, confutate, superate. Anche molte delle idee di Darwin sono superate. E ad oggi la teoria su cui la comunità scientifica è d’accordo è quella neodarwiniana. Che Pennetta lo voglia o no.
    Aggiungo che non è necessario essere uno scienziato per pubblicare un articolo scientifico. Ma è necessario avere dei dati a disposizione. E qui vengono i guai, perché nessuno pare averli, questi benedetti dati. A favore del neodarwinismo ce ne sono una valanga. Contro, pochini.
    @Giorgio
    La sua descrizione del Fratus sembra un’imitazione di Corrado Guzzanti, perciò è senz’altro vera. Il suo maschilismo fascista è da antologia (ma che mi frega della “bella donna al seguito”, forse pensava sarei stato invidioso come lo è lei?).
    I siti (deserti di commenti, essendo tristi; come già detto Pennetta è moooolto più bravo) del camerata Fabrizio li conoscevo già, sono tutti linkati, direttamente o indirettamente, da Enzo “diversamente evoluzionista” Pennetta.
    Ah, per la cronaca a me (come al resto del mondo) di Fratus non importa granché. Ma evidentemente la mancanza di medicine le fa venire le allucinazioni. Avrebbe bisogno di un(a) badante…….
    Il compare mastino badante Ivodivo

42. @Ivodivo
    Hanno esaurito le oscenità o mentre ero di là te li se mangiati tutti?

43. Sono contento Pennettansia meglio di Fratus, cosi’ finite di esistere presto visto quanto ha fatto il Fratus da solo per anni… Ben venga il Pennetta a spazzarvi via.
    I commenti? Hahaha e’ ovvio che non comprendi bene come si muovono certe persone ed e’ per questo che siete eterni perdenti.
    E’ arrivata l’oca, allora ci dici cosa insegnavi?
    Probabile sai una baggianata alla Giannino, come sempre, falsoni.

44. Giorgio, meglio comunisti che democristiani indagati e consiglieri BNL “sfiorati” dallo scandalo, INTERPORTO…1982-83-84-85-86-87-88 e poi? Ah si, due monete, due idee, etc etc etc..scriviamo il resto?

45. @ocasapiens
    Grazie per avermi sistemato il commento precedente.
    Molti sono scappati con la coda fra le gambe, tornando a incensare Penny su Cotica Scientifica, ma come puoi vedere Giorgino, fascista d’acciaio, quando elude la sorveglianza e butta le medicine nel vaso dei fiori, riesce a postare i suoi sgangherati ‘commenti’.
    @Giorgio
    Oltre alle medicine lo sa che deve fare gli esercizi per la dislessia, su….. Penny spazza via soltanto i commenti che non gli garbano (Fratel Fratus invece non ne ha bisogno, non se lo fila nessuno…..). Noi siamo in una botte di ferro.
    Il c.m.b. Ivodivo

46. @Giorgio
    cucina comunista, ovviamente, cosa vuole che insegni una povera donna? Mi stupisce che i suoi camerati non glielo abbiano già detto.
    @ Ivodivo
    Che dici, raccogliamo la loro difesa del Pennetta-pensiero in un’antologia? Nelle scuole, farebbe da eserciziario per la “Caccia all’errore” – in tante materie.

47. @ocasapiens
    Temo che ci vorranno parecchi volumi…… Ma che dici, l’accoglieranno bene nelle scuole paritarie e timorate?

48. Qualcuno può spiegarmi l’utilità di questo articolo?
    Non chiedo tanto eh….

    1. @Ivodivo
       avevo fatto delle prove, gli alunni sì, ma era nelle ore di autogestione
       @Ignorantenelsensocheignora
       Quale articolo?

49. Oh, signora! Mi sono perso una bella battaglia tra chi nega l’evidenza dela matrice divina (per citarne solo una) del Pennetta e chi si provi a ramentargliela.
    Certo che poi accorrono di quei personaggi che sostengono che città come Milano siano piccole…Sono talmente piccole che di loro si accorgono in pochi. Figurarsi se fossero state grandi.
    Comunque anche in quel di Milano, se pure è scomparso il giardino zoologico, nei pressi è rimasto il museo di storia naturale. Un giro per di là farebbe un gran bene a quei signori che confondono la scienza con la fede: che stiano tranquilli, non resteranno prigionieri delle gabbie del giardino (ormai sono tutte aperte), nè tra le sale del museo, tra triceratropi e iguanodonti….

50. Pingback: VERITA’ E MENZOGNE DAI NEODARWINISTI | COMITATO ANTIEVOLUZIONISTA

    1. @Antidarwin “aspetta e spera” il ritorno dell’OVRA.
       Per ora voi creazionisti fate più sbellicare che arrabbiare. Non montatevi la testa, ma la vostra temperatura misurata in ppm è diventata la barzelletta dell’anno.

51. WWilliam”Billy” Wright scrive : “lo sapeva che “dei circa 26 phyla…che raggruppano e classificano tutti i fossili mai scoperti sul nostro pianeta, ben venti sono comparsi nel corso del periodo Cambriano?”
    Questa domanda la si trovare su tutti i siti creazionisti.
    La cosí detta esplosione del Cambriano é un artefatto dovuto all’incompletezza della documentazione fossile. La fossilizzazione é una eccezione e non una regola. Gli organismi viventi lasciano traccia fossile della loro esistenza solo in situazioni molto particolari. I risultati della biologia molecolare tendono a confermare questa ipotesi che la vita abbia incominciato proprio a diversificarsi nel Precambriano e l’esplosione del Cambriano è solo una esplosione fossile. L’esperienza ha insegnato ai paleontologi e ai biologi a prendere molto sul serio i risultati della biologia molecolare, con buona pace dei creazionisti vari.

52. É stato scritto : “Ogni genuina innovazione fenotipica (vale a dire, ogni evento macroevolutivo, corrispondente alla comparsa di nuovi organi, funzioni o gruppi tassonomici) è dovuta alle sole mutazioni genetiche casuali, affiancate dagli usuali meccanismi microevolutivi (amplificazione e fissazione tramite la selezione naturale).”
    Il neodarwinismo di 30 anni or sono sosteneva questo, la Sintesi Estesa moderna non lo sostiene piú. I creazionisti non si aggiornano mai???

53. É stato scritto : “Ogni genuina innovazione fenotipica (vale a dire, ogni evento macroevolutivo, corrispondente alla comparsa di nuovi organi, funzioni o gruppi tassonomici) è dovuta alle sole mutazioni genetiche casuali”
    I creazionisti mettono sempre e solo l’accento sulle mutazioni casuali. Eppure la Sintesi Estesa è chiara sull’argomento : le mutazioni casuali “trovano un senso” solo se incanalate dallo sviluppo embrionale, entrano poi in conto anche fattori epigenetici e processi di auto-organizzazione. Il tutto passato al setaccio della selezione naturale.

54. Ecco quì quele che sono le vere motivazioni del sito Comiche Surreali http://harunyahya.it/it/Cosa-dicono-di-A9-tv/153979/fabrizio-fratus-il-responsabile-del

55. Vedo proprio che l’insieme artide http://it.wikipedia.org/wiki/File:Arctic_%28orthographic_projection%29.svg imagini un insieme che ha per elementi A={a,b,c..} tutto ciò che è in relazione di appartenenza a questo insieme sono tutti gli elementi verdi.Volendo potrebbe ragrupparli in più sotoinsiemi.Ora visto che g (groenlandia) è ALL’INTERNO DELL’INSIEME A (ARTIDE o sinonimicamente Artico) la Groenlandia ha una relazione di appartenenza logica all’artide.Ovvero vige la relazione
    “g appatiene a A”
    A={groenlandia….a,b,c}

56. P.S manca l’intervento in funzione di T visto che quel grafico può essere espresso in funzione di T.

I commenti sono chiusi.