Ignazio Ciufolini detto G. Forst detto G. Felici

A direttore del Journal of the Association for Information Science and Technology, Lorenzo Iorio (corretto link, h/t L. Iorio) – che insegna fisica al liceo – ha mandato una lettera intitolata

  • A new type of misconduct in the field of the physical sciences: The case of the pseudonyms used by I. Ciufolini to anonymously criticize other people’s works on arXiv

Gli scienziati ci tengono a firmare i propri articoli. Ignazio Ciufolini non sempre. Prof. associato dell’università del Salento/INFN, responsabile dell’esperimento LARES con LAGEOS1-2, nel 2004 confermava la relatività generale di Einstein misurando il trascinamento gravito-magnetico sui due satelliti (effetto Lense-Thirring).

Dal 2007 metteva su arXiv firmandosi G. Forst articoli per discreditare i lavori dei colleghi della missione rivale Gravity Probe B, e firmandosi G. Felici per discreditare i lavori di Lorenzo Iorio, accreditandosi presso enti di ricerca inesistenti, e nel 2008 citava quello di Forst nelle sue presentazioni (slide 16).

Lo scorso dicembre, i moderatori di arXiv eliminavano il lavoro di Forst, un riciclaggio di una rassegna uscita su Nature:

  • This submission has been removed because ‘G.Forst’ is a pseudonym of Ignazio Ciufolini, who repeatedly submits inappropriate articles under pseudonyms. This is in explicit violation of arXiv policies.

Image
Idem quelli di G. Felici. Neuroskeptic fa notare che la violazione non sta negli pseudonimi, ma nell’uso di (link aggiunto)

  • sockpuppets, con i quali Ciufolini ha ingannato i lettori sull’autore degli articoli, affermando che erano stati scritti da terzi indipendenti quando di fatto li aveva scritti lui. Se avesse usato uno pseudonimo palese, non avrebbe mentito, avrebbe scelto di non far sapere chi ne era l’autore. 

*

Periodo fiacco. Il Martin Fleischmann Memorial Project sta ancora cercando di replicare la cella Celani; della presunta Ralstonia detusculanense non si sa più nulla; delle reazioni piezonucleari nemmeno. Qua rischio di restare a corto di bufale. Invece di pubblicare una sciarada alla settimana, 22 passi non potrebbe abboccare al chilo d’idrogeno che la Solar Hydrogen Trends dice di estrarre per fusione fredda da 1 litro d’acqua?

*

Per chi non l’ha ancora letto, raccomando Medbunker sul caso Stamina.

30 commenti

  1. Asimov diceva che per costruire un buon mondo per un romanzo di fantascienza basta fare una singola “forzatura” alla scienza nota. Chissà cosa non riuscirebbe ad inventarsi con reazioni nucleari innescate da energie irrisorie.

  2. Si, proprio periodo di stanca. anche se certi robbin-passer-boccalon, per aver inutilmente passato gli ultimi 3 anni appostati in riva al fiume, si son ritrovati a collezionare zero cadaveri di negazionisti ma svariati strati di muffa e piaghe da decubito sulle terga indolenzite.
    Si stanno sfogando con rabbiosa stizza sul passersera contro il buon Massa che, assai generosamente e senza nascondersi dietro nick, ha cercato invano di svegliarli dal sogno.
    Figuriamoci che nemmeno il pulitzer ne fa più cenno, anzi, evita accuratamente di sfiorare l’argomento.
    Ma il passero verace non demorde. Cerca di raggiungere il quarto anno risolvendo la sciarada del sabato sera per far passare velocemente il tempo che lo separa dalla prossima balla del nostro inventore.
    La speranza è sempre l’ultima a morire ma, ammettere di aver preso un granchio, brucia, e parecchio.
    Scava affannosamente tra brevetti, marchi, TPR, prezzi del nickel e non si accorge del glissando verso bande di pescecani, ehm, capital ventures per rifilare la patacca a qualcun altro.
    Alla fine questo tragicamente calante COP verrà calcolato facendo il rapporto tra demo bolognesi e appartamenti comprati in FL?

  3. Devo però ammettere, leggendo gli ultimi salamelecchi tra R. ed il pulitzer, che R gode di ECCELLENTI canali informativi che gli fanno lapidariamente affermare che sI, il coso funziona.
    Difatti il pulitzer scrive:
    Robbins invece ha analizzato la questione e-cat con vero metodo scientifico e, forte anche del fatto di godere di ottimi canali informativi, così facendo è riuscito a mettere insieme tutti (quasi tutti) i pezzi del puzzle.
    A questo punto R non può essere che uno che ha condotto personalmente i test sull’ecat. Non sarà per caso xxx yyy zzz? Anonimato in cassaforte ma con sopra una coloratissima e lampeggiante insegna al neon. (Come il GNAC di Marcovaldo)

  4. Canali informativi privilegiati? Ma certo, saranno notizie di prima mano dal Colonnello Fioravanti in persona… Chissà che fine hanno fatto i canali privilegiati del pulitzer stesso, che fino all’anno scorso sapeva cose che noi umani…

  5. Riccardo,
    una resa del 40.000% come forzatura è un po’ da fantascienza, infatti, mica come il 400% dell’e-cat
    Giustino e Cimpy,
    Sono un po’ smemorati, del loro “vero metodo scientifico” Andrea Rossi scriveva un mese fa:
    any noise made by “rumors, whispers, voices” and acustics of various kind, coming from “Italian” or whatsoever source, are nothing but useless air displacement operated by idle tongues.

  6. @Giustino
    Devo però ammettere, leggendo gli ultimi salamelecchi tra R. ed il pulitzer, che R gode di ECCELLENTI canali informativi che gli fanno lapidariamente affermare che sI, il coso funziona.
    Disporre di canali informativi eccellenti e’ una cosa; pretendere che noi scettici gli si creda sulla parola e’ un’altra.
    Credo che la differenza, sostanziale, tra i due gruppi sia proprio questa: loro credono, sulla fiducia, ai canali informativi eccellenti; noi vogliamo poter toccare con mano.
    La cosa angosciante e’ che loro non riescono a capirlo.

  7. Gentile Silvyie Coyaud, le scrivo in merito al pezzo qui sopra.
    Mi permetto di farle notare come il suo passaggio ” Lorenzo Iorio – che insegna fisica al liceo – ha mandato una lettera intitolata”, unitamente all’ assenza di pertinenti informazioni sul mio conto menzionata qui di seguito, si potrebbe configurare come una sorta di delegittimazione nei miei confronti, volta quasi a minare la mia credibilità scientifica per il fatto-vero-che io sia, al momento insegnante di fisica alle scuole superiori. Infatti, lei ha deciso di non fornire al frequentatore di questo blog alcuna adeguata informazione sulla mia attività scientifica, quasi che volesse spacciarmi per una sorta di “abusivo” o qualcosa del genere al confronto del Sig. Ciufolini che, invece, è attualmente docente universitario. Lo ritengo non corretto nei miei confronti e fuorviante per il pubblico dei suoi lettori. Tanto più che una rapida ricerca sull’archivio elettronico SAO/NASA Astrophysics Data System (ADS) http://adswww.harvard.edu/ , capace di fornire gratuitamente una dotazione bibliometrica per ogni singolo ricercatore assai più ampia di quella fornita dai consueti archivi a pagamento tipo SCOPUS o ISI, rivela che, per quel che può valere, la mia bibliometria è attualmente superiore, per esempio, proprio a quella del Sig. Ciufolini. Inoltre, lei ha associato al mio nome un link sbagliato che non ha nulla a che vedere con me. Una rapida ricerca su Internet le avrebbe fornito una certa varietà di link pertinenti alla mia persona. Per esempio, http://community.frontiersin.org/people/LorenzoIorio/72818 gestito dal Nature Publishing Group. Non considererei eccessivo chiederle di rettificare quanto evidenziato sopra. Nel ringraziarla di aver dato spazio a questa poco edificante vicenda, le porgo i miei migliori saluti.

    1. L. Iorio,
      ha ragione, mi scusi. Pensavo di aver messo il link ai suoi papers su google scholar! L’ho cambiato e precisato il rapporto Felici-Iorio che nell’immagine forse non si vede bene.

  8. Gentile Silvyie Coyaud,
    come ulteriore osservazione, le faccio notare che lei scrive che il Sig. Ciufolini ha usato gli pseudonimi Forst e Felici per screditare i concorrenti della missione GP-B. In effetti, il Sig. Ciufolini si è spacciato per tale “G. Felici” per attaccare me e un mio lavoro, non il GP-B. Devo essere senz’altro grato al Sig. Ciufolini per avere posto la mia interpretazione dei dati della sonda marziana MGS sullo stesso livello di importanza della missione GP-B, avendo egli dedicato eguali sforzi per screditare entrambe. Lei, però, sembra evidentemente non essere dello stesso avviso, visto che omette di dire quale fosse l’obiettivo di “Felici”….Sarebbe, penso, più corretta una rettifica in cui si scrive esplicitamente che scopo di Felici era screditare me, così come quello di Forst era screditare il GP-B.
    E ora beviamoci su, magari una bella birra ghiacciata..Marca FORST, ovviamente..
    Cordiali saluti.

  9. Può essere interessante sapere che tre anni fa il Sig. Ciufolini mi ha formalmente querelato per diffamazione a causa di certe intemperanze fra due nickname che si verificarono sul seguente blog generalista di una testata locale dell’area di Lecce
    http://www.20centesimi.it/blog/2011/05/11/relativita-luniversita-del-salento-batte-i-fisici-americani/
    Là il Sig. Ciufolini, sotto il nickname Verità, mi ha ripetutamente diffamato menzionandomi esplicitamente e facendo affermazioni documentabilmente false sul mio conto, sulla mia reputazione scientifica e arrivando addirittura a violare la mia privacy divulgando informazioni riservate circa l’esito negativo del processo di peer-reviewing di alcuni miei manoscritti sottoposti a delle riviste di cui era venuto a conoscenza in maniera finora a me ignota. Pur avendone fondate ragioni, decisi di non denunciare il Sig. Ciufolini. Infatti, sono un fisico e non un azzeccagarbugli, non ho mai avuto intenzione di rendermi ridicolo con simili atteggiamenti, né tantomeno di fare perdere tempo alla Magistratura, che sicuramente ha compiti ben più importanti da sbrigare.

  10. Gentile Silvyie Coyaud,
    le faccio notare che l’immagine che ha messo non è cliccabile. Penso sarebbe meglio inserire immagini cliccabili sia per Forst sia per Felici. Infatti, il link Idem si riferisce sempre a Felici.
    Cordiali saluti.

  12. In merito alla ormai annosa diatriba Iorio-Ciufolini, sono andato a controllare le informazioni fornite da Iorio e riportate da Neuroskeptic
    Sul sito di arXiv gli articoli di G. Forst e G. Felice risultano rimossi in quanto sospettati di essere pseudonimi, ma non fanno il nome di Ciufolini:
    http://arxiv.org/abs/0712.3934
    Gli unici siti dove si trovano le schermate con le frasi riportate da Iorio sono un blog gestito da un blogger anonimo e una pagina facebook

  13. In merito all’annosa questione della diatriba Iorio-Ciufolini, sono andato a leggermi Neuroskeptic e poi ho cercato i paper incriminati su arXiv.
    I paper risultano rimossi per sospetto uso di pseudonimi, ma non accusano esplicitamente Ciufolini:
    http://arxiv.org/abs/0712.3934
    Le frasi riportate da Iorio si trovano online solo su un blog tenuto da un blogger anonimo e su una pagina facebook. Come è la questione?

    1. G. Renzetti
      La questione è come la riporta Neuroskeptic, se ne segue i link trova le snapshot e i cambiamenti fatti via via da ArXiv.

  14. L’opera di autocensura di arXiv non è andata del tutto a buon fine. Infatti, molti siti che riprendono i preprint di arXiv conservano traccia delle versioni in questione.
    Qui su ScienceOpen
    https://www.scienceopen.com/document/vid/742855d7-9fba-4783-936f-af31e9c80945
    Poi qui su ResearchGate
    https://www.researchgate.net/publication/1904735_A_critical_analysis_of_the_GP-B_mission._I_on_the_impossibility_of_a_reliable_measurement_of_the_gravitomagnetic_precession_of_the_GP-B_gyroscopes
    Qui sul CERN document server
    http://cds.cern.ch/record/1077337?ln=it
    Qui, su LandofFree troviamo addirittura la primissima versione del commento di arXiv, quella che è durata fino a Settembre 2013
    http://science.landoffree.com/paper/A_critical_analysis_of_the_GPB_mission._I%3A_on_the_impossibility_of_a_reliable_measurement_of_the_gravitomagnetic_precession_of_t
    Essa è riportata anche qui su eprintweb
    http://eprintweb.org/s/article/gr-qc/0712.3934
    E anche qui su physicsforum, al #282 da Kris Krogh
    http://www.physicsforums.com/showthread.php?s=7b756b6282a97b25cac277fe75dfcea8&t=104694&page=16
    Chissà se il Sig. Gaetano Renzetti è veramente chi dice di essere. Il contenuto della sua osservazione è talmente lontano dalla realtà, come se io in qualche modo potessi mai aver fabbricato gli screenshot da arXiv, che mi sembra di riconoscere uno stile inimitabile e inconfondibile, un vero e proprio marchio di fabbrica. Non so perché, ma ho il sospetto che adesso qualcuno si precipiterà sui siti che ho menzionato per far sparire tutto. Meglio fare degli screenshot….;)

    1. L. Iorio,
      grazie dei link. Ne approfitto per dirle che ho lasciato “insegnante” ecc. perché evidenzia che si tratta di un caso “Davide contro Golia”. A lei forse non sembra, ma i miei lettori ormai mi conoscono…

  15. Ops..Mi scusi per la paranoia, ma, sa, cosa vuole, questo frame-dragging qua, che induce minutissimi effetti fisici ma rilevanti effetti psicologici….;)
    Poi, questa del fatto che insegno a scuola è stato uno dei più recenti cavalli di battaglia del Sig. Ciufolini per (tentare di) screditarmi e minare la mia credibilità scientifica sia sul famoso blog locale di Lecce che con i colleghi ricercatori in giro per il mondo i quali, poi, mi giravano le mail che lui mandava a loro contro di me….Un lettore non specialistico potrebbe essere indotto in errore.
    Però, devo dire che fa un certo effetto sentirsi dare a posteriori del Davide da terzi, dopo non essersi mai sentito tale per anni…:)
    Cordiali saluti.
    L. Iorio
    PS Per qualche dettaglio in più sulla saga, tutto ovviamente documentabile da parte mia, si può andare qui
    http://standup2sciencebullies.com/1/post/2014/03/share-your-scientific-bullying-experience-here.html#comments
    PSPS Chissà se diventerò a breve il Severino Citaristi della fisica….;)

  18. Il Sig. Ciufolini, schiumante di rabbia, indirizza questa fiammeggiante lettera all’Editor-in-Chief della rivista su
    http://blogs.discovermagazine.com/neuroskeptic/2014/05/10/pseudonyms-vs-sock-puppets/#.U34h3vl_uSq
    ———————————————————————————
    OPEN LETTER TO THE EDITOR-IN-CHIEF OF THE “JOURNAL
    OF THE ASSOCIATION FOR INFORMATION SCIENCE AND TECHNOLOGY”
    ?———————————————————————————
    May 20, 2014??
    To:?
    Dr. Blaise Cronin
    ??Editor-in-chief JASIST
    ?Indiana University School of Informatics and Computing??
    1320 East 10th Street
    ?Bloomington, IN 47405-3907
    ??CC:??
    Mrs. Meghann Knowles
    ?Managing Editor JASIST??
    Dear Editor,
    ??Recently your journal published an article entitled “A new type of ?misconduct in the field of the physical sciences: The case of the pseudonyms used by I. Ciufolini to anonymously criticize other people’s works on arXiv” by Mr. Lorenzo Iorio, in which my name was explicitly mentioned. Specifically, Mr. Iorio accuses me in posting on the ArXiv (an online repository of electronic preprints of scientific papers) some of my works under pseudonyms “Forst” and “Felici”.??
    However, any accusation in this world must be propped up with proof.?Without proof, accusation becomes libel and slander. The misaccusation by Mr. Iorio is based solely on a previous hypothesis by the ArXiv moderators that was later on removed by the ArXiv and substituted by: “This submission has been removed because ‘G. Forst‘ is an apparent pseudonym, in violation of arXiv policies”
    http://arxiv.org/abs/0712.3934 . This sentence was on the ArXiv before Mr. Iorio published his offensive paper. That means that the ArXiv moderators realized the mistake or at least the risk of using a statement without proof. Consequently, Mr. Iorio should not have used the name Ciufolini nor the editor of a journal should have allowed to publish a paper with such offensive words and unproven statements. In other words the content of the above article is based on an unfounded accusation. ??
    A propos, let me mention that many scientists and writers used pseudonyms. One example is Sir Isaac Newton who, among various other names, used “Jehovah Sanctus Unus”. About other pseudonyms, see: “Dictionary of Pseudonym: 13,000 Assumed Names and Their
    Origins”, 5th ed., by Adrian Room. Therefore, I believe that in a scientific paper is not important the name of the author but the soundness and
    correctness of the scientific arguments being used. ??
    Specifically, I strongly believe that such offensive words as “fraudulent” (used by Mr. L. Iorio) should be avoided and I do not understand why you allowed to use such words without any verification of the facts on your part. In my opinion, it is a part of the Editor’s work to make sure that such language is never used in science-related discussions. It is unacceptable to write several sentences with my name using offensive words such as “fraudulent” and “misconduct”. This can be clearly
    interpreted as a will of the writer to harm the reputation of a person!??
    Sincerely yours,
    ??Ignazio Ciufolini
    ??Professor of physics and Principal ?Investigator of the LARES experiment

  19. Accecato dall’ira, il Sig. Ciufolini ieri pomeriggio è preda di visioni in cui la fedifraga Letter to the Editor del sottoscritto viene data alle fiamme purificatrici della Giustizia e della Verità (concetto molto caro, a suo modo, al Sig. Ciufolini, che l’ha usato come nickname nel blog 20centesimi per diffamarmi pubblicamente facendo svariate affermazioni documentabilmente false sul mio conto menzionando esplicitamente il mio nome, cognome e indirizzo).
    —————————————————————————————————————————————————————-
    Dear Mr. “Neuroskeptic”,
    I inform you that your article on “Science Pseudonyms vs Science Sockpuppets” and the corresponding comments, based on the letter to the editor of JASIST by Mr Iorio, have no more any ground because that letter from Mr. Iorio has been removed from the JASIST (Early View) website and will not now be published in the Journal (as it was removed the previous comment on the ArXiv).
    Best regards
    Ignazio Ciufolini
    ————————————————————————————————————————————————
    In effetti, a tutt’oggi la Letter to the Editor è ancora là, e non è stata rimossa dal giornale. Ma fino a quando? Si accettano scommesse…

  22. STREPITOSO!! Proprio oggi apprendo che il Sig. Ciufolini mia ha denunciato (per la seconda volta) per la mia Lettera su JASIST e anche per le frasi “è preda di visioni” nonché “schiumante di rabbia” usate qui!! Mi avvio a diventare con successo il Severino Citaristi della Fisica!

  24. In data odierna sono stato assolto in primo grado anche nel secondo processo intentatomi dal Sig. Ciufolini per il caso trattato qui ai sensi dell’articolo 599, secondo comma.

  26. In data odierna ho appreso che entrambe le assoluzioni nei due processi per diffamazione intentati contro di me dal Sig. Ciufolini anni fa sono passate in giudicato diventando, così, definitive. In entrambi i casi sono stato assolto ai sensi dell’Articolo 599, Comma 2 del Codice Penale intitolato “Provocazione”. Due giudici diversi, in due processi diversi, usando il medesimo articolo del Codice Penale, hanno così mostrato che il Sig. Ciufolini ha agito da provocatore in entrambi i casi. Infatti, il summenzionato articolo statuisce che ho agito in stato d’ira a seguito di un fatto ingiusto.

I commenti sono chiusi.