Volevo rassicurare i passanti: non è detto che l’intelligenza sociale di noi primati sia stata sopravvalutata. L’affermazione si riferisce a un modello di Ivan Puga-Gonzalez, Hanno Hildenbrandt e Charlotte K. Hemelrijk su PLoS Computational Biology, che non giustifica tanto pessimismo. Ne risulta, è vero, che in un gruppo sociale il dispotismo o l’egualitarismo dipende solo dall’intensità delle aggressioni sferrate dai maschi dominanti e non dalle alleanze che i singoli membri stabiliscono con il grooming a ragion veduta.
Tuttavia è un modello molto semplificato:
Quanto alla cognizione, non riflette affatto la complessità comportamentale e cognitiva dei primati. Per quanto riguarda l’affiliazione, si limita solo alla rappresentazione dell’effetto del grooming nel ridurre l’ansia, nel contesto di un regime competitivo.
Altro limite fondamentale:
Non abbiamo studiato gli effetti della diversa percentuale di maschi e femmine, sebbene la sua influenza… sia già stata dimostrata tra primati di una stessa specie.
Nei rapporti simulati al computer, spadroneggiano gli aggressivi tra i macachi delle specie egualitarie Macaca thibetana, M. assamensis. M. sylvanus, M. radiata, M. arctoides, M. silenus, M. nigra, M. tonkeana, come tra i macachi delle specie dispotiche M. fascicularis, M. fuscata, M. mulatta e M. nemestrina. In altre parole, il grooming fatto da un E. fedes a un S. berlusconii accresce la serenità dei sottoposti e lo stress degli altri.
Nei rapporti tra H. sapiens intanto
Su PLoS-Biology, Harry Collins recensisce The Paradox of Scientific Authority; The role of scientific advice in democracies che riguarda i rapporti tra la Consulta olandese per la salute e il governo. Il dibattito tra gli esperti e tra loro e i politici deve essere privato, dicono gli autori, altrimenti la scienza passa in secondo piano.
Non proprio, dice Collins, perché la società civile ha i propri esperti che devono contribuire. Sembra giusto: molte di queste discussioni iniziano in pezzi di società civile, informati e appoggiati da scienziati onesti, e inascoltati.
Basta pensare ai danni per la salute del piombo tetraetile, dimostrati a fine Ottocento. Big Oil e Big Auto sono riusciti a renderli “controversi” dal 1930 fino al recente divieto della benzina al piombo.
Ogni riferimento a controversie di questi giorni è puramente casuale.
.