Mentre c’è chi continua a negare l’effetto serra dei gas serra, un centinaio di multinazionali vuole un prezzo dissuasivo sulle emissioni di carbonio e lo ha fatto sapere alla Commissaria europea Connie Hedegaard prima delle trattative sul clima che iniziano a Doha il 26 novembre (h/t Paolo C).
Negli Stati Uniti intanto la grande finanziatrice di chi nega l’effetto serra dei gas serra, Exxon Mobil in persona, vuole – allontanate le bevande dal computer prima di leggere oltre – la carbon tax (fonte: Bloomberg). Paolo C. rimanda a Skeptical Science, io al consenso tra gli economisti.
Malgrado la crisi infatti, la CO2 rallenta appena appena, il metano è in ripresa (se ne prevede a bizzeffe dai clatrati artici) e l’ossido d’azoto va avanti come prima. Dice la WMO:
dal 1990 al 2011, la forzante radiativa dei gas serra duraturi è aumentata del 30%; la CO2 rappresenta l’80% di quell’aumento. Nel 2011 la forzante totale era quindi l’equivalente di 473 parti per milioni di CO2.
The Stupid Party cont.
L’aspirante alla Casa Bianca Bobby Jindal, che crede all’efficacia dell’esorcismo, pensa che il Grand Old Party sia diventato lo Stupid Party e deve rinnovarsi. Ci pensa il giovane senatore cattolico Marco Rubio, del Comitato per il commercio, la scienza e i trasporti, secondo il quale l’umanità esiste da 6.000 anni. Alla domanda “Da quando esiste la Terra?”, risponde:
I’m not a scientist. I don’t think I’m qualified to answer a question like that. At the end of the day, I think there are multiple theories out there on how the universe was created and I think this is a country where people should have the opportunity to teach them all. I think parents should be able to teach their kids what their faith says, what science says. Whether the Earth was created in 7 days, or 7 actual eras, I’m not sure we’ll ever be able to answer that. It’s one of the great mysteries.
Nella sua fede, Dio crea la Terra il primo giorno, poi fa altro e il settimo riposa, se non sbaglio. Piovono commenti…
In Italia intanto
I candidati alle primarie del centro-sinistra hanno fino a domani per rispondere alle sei domande dei colleghi sulla scienza. Si sono portati avanti Laura Puppato sul Fatto Q. e Nichi Vendola direttamente a Le Scienze.
Già un mesetto fa SkS aveva dedicato un articolo alla curiosa conversione di BigOil:
http://www.skepticalscience.com/bigoil.html
Below are some quotes from the big four oil companies’ websites:
Exxon: “Rising greenhouse gas emissions pose significant risks to society and ecosystems.”
Shell: “…CO2 emissions must be reduced to avoid serious climate change. To manage CO2, governments and industry must work together. Government action is needed and we support an international framework that puts a price on CO2, encouraging the use of all CO2-reducing technologies.”
BP: “According to the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), warming of the climate system is happening and is caused mainly by the increase in greenhouse gas emissions and the increasing concentrations of greenhouse gases in the atmosphere. Results from models assessed by the IPCC suggest that to stand a reasonable chance of limiting warming to no more than 2?C, global emissions should peak before 2020 and be cut by between 50-85% by 2050.”
Chevron: “At Chevron, we recognize and share the concerns of governments and the public about climate change. The use of fossil fuels to meet the world’s energy needs is a contributor to an increase in greenhouse gases (GHGs)—mainly carbon dioxide (CO2) and methane—in the Earth’s atmosphere. There is a widespread view that this increase is leading to climate change, with adverse effects on the environment.”
E a proposito della Carbon Tax:
Perhaps surprisingly, many oil companies support a carbon tax. In some cases this may be companies seeking a way to favour gas production over more carbon-intensive coal, but some oil sands companies support a carbon tax as well. The reason for this is because corporations are very keen to reduce uncertainty, especially when it comes to long-term capital intensive projects. They would prefer to know the rules now and then decide what to invest in, rather than invest now and discover later that their project is no longer economic due to taxation changes.
In un mondo migliore discuteremmo sulle possibilità e le proposte, sul bilancio fra mitigazione e adattamento e su se e quanta sofferenza ci toccherà (parafrasando un ben nota frase). Purtroppo non ci è dato e siamo qui a rallegrarci per queste iniziative piuttosto che analizzarne i contenuti.
@Paolo C.
per ridurre l’incertezza. la carbon tax è la soluzione migliore,diceva l’Economist nel 1994, quando il brent costava 14 dollari al barile…
@Riccardo
rallegrarci no, troppo poco, troppo tardi e pur di continuare a fare danni