Personalmente

(Fonte) In un commento rimasto in moderazione su Oggi Scienza causa ferie, Camillo Urbani mi scriveva il 21 dicembre

Le prove moltissimi tra cui i proff. Focardi e Piantelli le hanno fatte adeguatamente a mio parere di fisico, il dire che devono essere fatte bene è una illazione che deve avere la stessa rigorosa dimostrazione di chi afferma che sono vere. Io lavoro praticamente con la fusione fredda da molto prima di Rossi, cioè da quando Piantelli pubblicò la prima relazione sul giornale il “nuovo cimento” (Rivista scientifica specialistica tra noi fisici) e di stranezze ne ho viste. Il punto è un altro a che livello il fenomeno è ripetibile a comando? Nei miei esperimenti risultava saltuario e casuale.
Non so cosa tu intenda con la frase “ho notato” tu personalmente? o altri hanno detto di aver notato? c’è una bella differenza. Sai molte volte è l’autorevolezza di chi commenta che conta più di ciò che afferma. Focardi era preside della facoltà di fisica di Bologna e se dice che ha immerso il reattore in acqua misurando il calore in eccesso in quel modo… e qualcuno dice che ha sbagliato o gli si da del cretino, o dell’incompetente.
Ti faccio una previsione…. La fusione fredda sarà molto meno bufala di quanto tu immagini ora. Certo non so invece se sarà industrializzabile visto i capricci che fa.

Ho notato “io personalmente” leggendo riviste scientifiche, sul Nuovo Cimento del dicembre 1996 per esempio, la “rigorosa dimostrazione” che le misure del calore in eccesso pubblicate sulla stessa rivista da Piantelli, Habel e Focardi nel 1994 erano sbagliate.
Sempre personalmente,
– non attribuisco autorevolezza scientifica in base a incarichi burocratici;
– chiamo fisico chi lo fa di mestiere, e non per svago;
– noto che la stessa previsione viene fatta da quasi 90 anni. Rif. Fritz Paneth e Kurt Peter, Berichte der Deutschen Chemischen Gesellschaft, 59, 2039 (1926); ritrattazione dell’articolo per via di errori di misura, F. Paneth e K. Peter, Berichte der Deutschen Chemischen Gesellschaft, 60, 808 (1927) e F. Paneth, Nature, 119, pp. 706-707 (1927)

Temo che il dott. Proia si illuda sulla “svolta” del 2014 quanto Andrea Rampado su quella del 2013. Per ora il “nuovo fuoco” non ha i numeri”, kekenedika il dott. Celani. Il GSVIT gli ha messo i puntini sulle i:

GSVIT has performed this test just to verify the electrochemical compression method in open cell, not to validate the huge pressure (many thousand of bars or more) claimed by Arata in his patent, therefore we can’t confirm any Arata experiment results.
Moreover our test was performed using a standard electrolyte solution of Potassium Carbonate, reaching a pressure of about 86 bar (not the exotic electrolytic solution reported by Celani that reached a lower pressure).
Finally we want to underline very clearly that this our test on electrochemical compression hasn’t any relation with Cold Fusion research, or researches based on the Celani wires that MFMP tested for a long time, so any attempt to link them is entirely amiss.

Inoltre la DARPA non ha elargito un dollaro, ha solo chiesto proposte. Dopo i tagli del sequester, la Difesa USA non può più permettersi di finanziare quelle “senza i numeri” come la “bomba gay“, premio IgNobel per la Pace nel 2007. Purtroppo.

Temo che si illuda anche Krivit – e con lui Lewis Larsen del trio Widom, Larsen & Srivastava – perché nella tabella 1 pagina 11 del pdf, da lui citata, il DOE esclude le LERN dalle proprie “Aree di interesse”.

*

Disclaimer
Mi dà sui nervi la réclame a destra per pregnenolone (1), isotropin HGH-R (2) e vinpocetina (3). Manca solo la spirulina che cura l’AIDS in cinque giorni e la malaria in cinque ore.
(1) efficacia mai dimostrata contro alcunché negli esseri umani, potenzialmente dannoso;
(2) ormone di crescita per le ragazze, come sopra; 
(3) alcaloide della vinca sintetico, minuscoli trial per difficoltà cognitive e demenza senile: inefficace