Fatti alternativi, cont.

Il Corriere della Sera è solito disinformare sul clima, questa volta il suo supplemento culturale nasconde ai lettori il fatto che William Happer è noto per farsi pagare menzogne, o una falsa testimonianza in difesa di Peabody Energy, sui benefici delle emissioni di CO2 e dell’inquinamento in generale.

Nella versione su carta, il “dialogo” e il “dibattito vivace” annunciati ieri on-line risultano non avvenuti. Serena Danna dice di aver intervistato Happer a più riprese per mail e via Skype, e poi di aver chiesto a Mark Cane – presentandolo correttamente come un climatologo, questa volta – di commentarne le risposte.

Happer ripete i soliti fatti alternativi, per esempio questo citato da maresciallo Stefano:

il riscaldamento attuale non è inusuale né per entità né tanto meno per velocità. Ce n’è stato uno assai maggiore al tempo degli insediamenti vichinghi in Groenlandia nel X-XI secolo.

avvolti nel solito vittimismo complottista, sembra di leggere vecchi post di Climate Monitor.

***

Ieri Gavin Schmidt, stufo di risultati sbagliati o irriproducibili e di riviste che rifiutano di pubblicare i commenti in cui sono segnalati errori nelle loro pubblicazioni, ha proposto una nuova testata: “Commentary And Replication in Earth Science”(C.A.R.E.S.) e un esempio pratico:

A commenter brings news of an obviously wrong paper that has just appeared in Global and Planetary Change. The paper purports to be a radical revision of our understanding of the carbon cycle by Hermann Harde. The key conclusions are (and reality in green [in rosso si vede meglio, ma mi adeguo]):

• The average residence time of CO2 in the atmosphere is found to be 4 years.[The residence time for an individual molecule is not the same as the perturbation response time of the carbon cycle which has timescales of decades to thousands of years.]
• The anthropogenic fraction of CO2 in the atmosphere is only 4.3%.[Actually, it’s 30%.]
• Human emissions only contribute 15% to the CO2 increase over the Industrial Era.[It’s all of it.]

Since these points contradict multiple independent sources of evidence, I can, without hesitation, predict that there are fundament flaws in this paper that will raise serious questions about the quality of the peer-review that this paper went through.

Come Happer, l’autore è un professore di fisica specializzato in spettroscopia, diversamente da  Happer che si limita a copiare bufale raccattate su interne, da sei anni per calcolare la sensibilità del clima a un raddoppio della CO2 atmosferica Harde usa il modello detto “a mucca sferica”.
Quanto alle riviste di Elsevier, suscitano spesso domande sull’esistenza della peer-review.

 ***

Il credulo Mats Lewan promuove il bollitore a FuF di Andrea Rossi – oltre al proprio ruolo nella sua promozione – su una rivista indiana e riproduce creduloneria e vanità sul suo blog. Purtroppo

Due to the infected debate regarding the ongoing lawsuit between Rossi, his licensee IH, and other parties involved, where the transparency of personal interests may be limited, I have chosen to keep this blog closed for comments until all evidence is presented in court and the lawsuit is settled.

Per quanto riguarda gli interessi personali (sempre che ci sia ancora qualcuno in platea)

• Penon è sempre in Repubblica Dominicana e Fabiani in Russia
• la corte di Miami West ha deciso che IH può fare un sopralluogo nella “magnificent factory” del “secret customer” (i.e. il capannone affittato da Andrea Rossi) il 2 marzo
• e Levi?