P'tits malins

Nicolas Rougier e John Timmer (un’abitudine!) hanno pubblicato

Ten simple rules for scientific fraud and misconduct

che raccomando a studenti, dottorandi e ricercatori, a partire dall’avvertenza

Disclaimer. We obviously do not encourage scientific fraud nor misconduct. The goal of this article is to alert the reader to problems that have arisen in part due to the Publish or Perish imperative, which has driven a number of researchers to cross the Rubicon without the full appreciation of the consequences. Choosing fraud will hurt science, end careers, and could have impacts on life outside of the lab. If you’re tempted (even slightly) to beautify your results, keep in mind that the benefits are probably not worth the risks.

Probabilmente no, ma in Cina un ricercatore che pubblica su una rivista molto quotata riceve questo tipo di bonus:

Fonte 

… academic fraud in China, such as plagiarism, academic dishonesty, ghostwritten papers, fake peer review scandal, and so on also appeared in a growing number of publications (Hvistendahl, 2013). After searching the WoS, we found that the number of paper corrections authored by Chinese scholars increased from 2 in 1996 to 1,234 in 2016, a historic high.

Le “Dieci regole” erano segnalate da Retraction Watch che oggi racconta come sono state applicate da un gruppo di neuroscienziati in Australia.

***

Gene drive 

Il gene drive modifica una bestiola per impedirle di farci dei danni. C’era un articolo ottimista su Le Scienze, ma come sempre la storia è più complicata del previsto.

Ewen Callaway ha scritto su Nature:

The JASONs, a group of elite scientists that advises the US government on national security, has weighed in on issues ranging from cyber security ?to renewing America’s nuclear arsenal. But at a meeting in June, the secretive group took stock of a new threat: gene drives, a genetic-engineering technology that can swiftly spread modifications through entire populations and could help vanquish malaria-spreading mosquitoes.

That meeting forms part of a broader US national security effort this year to grapple with the possible risks and benefits of a technology that could drive species extinct and alter whole ecosystems. On 19 July, the US Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) announced US$65 million in funding to scientists studying gene-editing technologies; most of the money will be for work on gene drives. And a US intelligence counterpart to DARPA is planning to fund research into detecting organisms containing gene drives and other modifications…

(rif. anche Kelly Servick su Science)
Servizi segreti, militari, aziende private con brevetti da sfruttare, il mix non è molto rassicurante.
Ci sono già stati esperimenti con le zanzare gm portatrici di patogeni basate su svariate tecniche. Anche se per ora i risultati sono incerti, altri sono in programma con la tecnica CRISPR-Cas9 che sarebbe più precisa. Mi stupisce che se ne progetti l’uso pur dicendo che rischia di estinguere non soltanto la specie-bersaglio, pur sapendo che è efficace nel 30-50% degli individui-bersaglio e che, al pari di mezzi meno sofisticati, accelera l’evoluzione di una resistenza nei sopravvissuti.

fonte: com. stampa del Messer Lab

Si comincia solo adesso a capire come e quando funziona in vivo la CRISPR-Cas9, e forse i Jason avrebbero fatto meglio ad aspettare l’ultima pubblicazione del gruppo di Philipp Messer a Cornell:

we developed two CRISPR/Cas9 gene drive constructs using different promoters and target sites in the model organism Drosophila melanogaster.

Due perché il costrutto solo (guida del RNA per il corpo giallo con attaccata la proteina per gli occhi rossi fluorescenti)  finiva al 50% nel posto sbagliato.

 We observed that these constructs produced resistance alleles at high rates both in the germline and post-fertilization in the embryo. Additionally, conversion efficiency and resistance allele formation rates varied substantially among genetically diverse fly lines.

Che sorpresa…

***

Dal commento di Warren Pearce, altri sociologi britannici e Mike Hulme

Several studies have been using quantified consensus within climate science as an argument to foster climate policy. Recent efforts to communicate such scientific consensus attained a high public profile but it is doubtful if they can be regarded successful. We argue that repeated efforts to shore up the scientific consensus on minimalist claims such as “humans cause global warming” are distractions from more urgent matters of knowledge, values, policy framing and public engagement.

Euh… I don’t think so.

Nessun ricercatore insiste nel dire che c’è un consenso scientifico sulle nostre emissioni di gas serra quale principale causa del GW perché se la gente lo sapesse sarebbe favorevole a una “climate policy”. Insiste ogni volta che politici bigoilisti gli ripetono che una “climate policy” non ha senso finché gli scienziati non concordano sull’effetto serra o meno delle nostre emissioni di gas serra.

We maintain that researchers concerned about the relationship of knowledge to policy would be better advised to invest their efforts in these areas rather [the more urgent matters of knowledge, values, policy framing and public engagement] than in exercises of quantifying consensus about tightly drawn statements of scientific fact.

Nessun ricercatore si occupa unicamente di quantificare il consenso. Da quello che visto fin qui, quelli disposti a/capaci di comunicare investono sforzi proprio in quelle aree.

***

Does Willis Eschenbach have Any Honor?
I don’t think so, happy to be proven wrong though…

***

Ivanka Trump twitta:

“If the facts don’t fit the theory, change the facts.” – Albert Einstein

Hilarity ensues.