Preso per il Vangelo

Come Torino Oggi, Il Gazzettino et al., due giorni fa Repubblica riferiva senza un’ombra di scetticismo alcune fantasie sulla Sindone dell’ing. Giulio Fanti e del suo fedele secondo Claudio Furlan, uscite il 9 agosto su una rivista di e per italiani, e presentate durante un incontro rituale fra credenti in un piccolo college fondamentalista del Canada. (h/t Andrea Nicolotti)

Lo stesso giorno Repubblica riferiva i risultati di una ricerca condotta da un gruppo del CNR, appena uscita in una rivista internazionale, sulla maggior incidenza di alcune patologie a Vado Ligure e comuni circostanti, sotto una vecchia centrale a carbone. Però li “verificava” con l’ARPA, per la quale l’aria è sempre stata ottima così come la salute degli abitanti, e con la Tirreno Power per la quale “i dati sono vecchi e superati”.

Perché Repubblica ritiene veritiero un comunicato stampa di Giulio Fanti, e inaffidabile uno del CNR?

***

Stamattina ne ho ricevuto uno dell’università di Bologna, a proposito della rassegna di Stefano Carattini (Georgia State/London School of Economics), Simon Levin (Princeton Univ.) e Alessandro Tavoni (precario UniBo). E’ in open access sulla Review of Environmental Economics and Policy, quindi da leggere invece di prendere il parere dell’oca s. per il Vangelo.

Partono dal tormentone sull’efficacia rispettiva, nel contrastare i cambiamenti climatici, delle misure collettive, decise da governi e industria, e delle scelte personali – giudicate inutili o controproducenti dai persecutori di Greta Thunberg e del movimento dei ragazzi.

Mostrano con una serie di esempi che la fiducia e la reciprocità resistono agli attacchi dei mercanti di dubbio. In primis, gli autori tengono conto dei lavori sui beni comuni gestiti in modo cooperativo di Elinor Ostrom, sociologa e unica donna ad aver ricevuto un Nobel per l’economia. E poi gli “agenti del mercato” – in questo caso gli abitanti di un quartiere o di una città che installano pannelli solari o comprano l’auto ibrida – non fanno scelte razionali nel senso di economicamente vantaggiose, ma per dare una visibilità, una materialità a uno scopo comune. La soddisfazione è contagiosa, vista la scelta dei vicini gli altri la imitano invece di goderne i vantaggi senza ricambiare.

La soddisfazione è altrettanto contagiosa, scrivono, a livello non individuale

• there are numerous examples of unilateral political action undertaken in the climate commons by nonstate actors …local governments, the private sector, and nongovernmental organizations

Seguono altri esempi. La reciprocità e la cooperazione sono possibili anche fra stati, concludono:

• The empirical evidence we have reviewed and discussed here does not match the standard economic theory, which provides rather negative predictions about our ability to reach an effective agreement to tackle climate change. Although the conventional literature is consistent with the sluggish achievements of decades of negotiations, it is at odds with the recent emergence of bottom-up approaches to cooperation in the climate commons, including subnational initiatives and the new regime agreed to at the Paris COP in 2015.

*

Su Nature di oggi, il paper richiamato in copertina con il titolo “Gerrymandered Minds” contraddice il loro ottimismo. Alexander Stewart et al. hanno usato un “gioco del votante” per capire se informazioni selettive e auto-rinforzanti promosse su Twitter, FaceBook ecc. modificano il voto:

• Players are assigned to competing groups (parties) and placed on an ‘influence network’ that determines whose voting intentions each player can observe.

I 2.250 membri (i volontari) di due partiti equivalenti erano pagati $2 dollari se il loro partito riceveva il 60% dei voti e $0,50 se aiutavano l’altro partito a riceverne il 60% e se non ci riuscivano, non erano pagati. Su 100 proposte, ogni gruppo di membri riceveva informazioni dal social di fiducia.

Bastavano poche informazioni “tagliate su misura” (gerrymandered) e tenute in evidenza da un algoritmo per convincere uno gruppo che avrebbe vinto senza dover raggiungere un compromesso. Stewart et al. hanno poi trovato che la “bolla informativa” aveva lo stesso effetto nelle elezioni federali in USA, e per le proposte di legge al Congresso e in otto parlamenti europei.
Com, stampa della Houston Univ, e del MIT.