Much ado about what?

di Stefano Zapperi (1)
All’Università degli Studi di Milano domani si vota, al secondo turno, per il nuovo rettore nelle prime elezioni con le regole della riforma Gelmini di cui il rettore uscente, Enrico Decleva, era stato fervente sostenitore. La Statale era stata governata in placida continuità da Paolo Mantegazza per 17 anni e da Decleva per 11. Ora le cose potrebbero cambiare o forse no.
Al nuovo rettore verrà affiancato un consiglio di amministrazione scelto da una commissione nominata dal senato accademico su indicazione del rettore. La procedura è stata già avviata dal rettore uscente che ha raccolto le candidature, ma non le ha rese note al senato accademico. Con un appello al rettore, centinaia di docenti ne hanno chiesto la pubblicazione perché la procedura fosse più trasparente, ma non hanno avuto risposta.

I sei candidati polemizzano da questa primavera sulle pagine milanesi dei quotidiani, il che lascia supporre visioni contrastanti sulla gestione dell’università e in particolare sul rapporto con i privati, uno dei temi salienti di questa campagna elettorale. Dai loro programmi però non sembra. Tutti promettono di favorire il reperimento di risorse dall’esterno (e quindi anche dai privati) e allo stesso tempo di mantenere l’autonomia e l’indipendenza dell’università.
Nelle aree dove i finanziamenti privati sono prevalenti e i potenziali conflitti di interesse più rischiosi, i candidati tendono a enfatizzare maggiormente l’indipendenza e il valore dell’università pubblica. Ad esempio Marisa Porrini, tra gli esperti dell’iniziativa Buona Merenda del Mulino Bianco, scrive: “È inoltre importante ribadire che i rapporti con l’esterno, sia esso pubblico o privato, devono essere finalizzati alla crescita, in ogni direzione, dell’Ateneo, che mai dovrà essere messa in secondo piano rispetto a pur rilevanti ‘interessi’ esterni.” Il medico Lucignani è ancora più esplicito: “l’Università è un bene pubblico comune, che non può – neppure indirettamente, neppure in buona fede – essere piegato a interessi privati e particolari …”. Cappellini è più stringata: “…un ateneo, moderno pubblico e libero…”.  Campadelli propone invece di “Semplificare gli adempimenti per la stipula dei contratti di ricerca con aziende ed enti esterni”. Per Ragusa la “docenza non deve quindi piegarsi a richieste di corto respiro che pretendono che l’università spinga a limiti inaccettabili la professionalizzazione”, comunque occorre stimolare “la capacità di raccolta di fondi da parte di finanziatori pubblici e privati”. Infine Vago ha discusso sul suo sito web il rapporto con i privati, viste le accuse che gli sono state mosse dal collega Lucignani: “UNIMI è e resterà pubblica, senza se e senza ma”,  bisogna comunque impegnarsi “alla ricerca di nuove e durature sinergie col privato” utilizzando “regole chiare. Poche e trasparenti” e flessibili.
Vista la continua diminuzione dei fondi pubblici, reperire fondi esterni diventerà una necessità sempre più impellente. Su questo bisognerà essere realisti. Affermare l’indipendenza dell’università non basta, converrebbe anche proporre soluzioni pratiche ai problemi che si presenteranno. Per esempio:
– Finanziamento di industrie alla ricerca applicata: come assicurare che l’industria non possa influenzare le conclusioni delle ricerche?
– Come gestire la proprietà intellettuale delle ricerche svolte in collaborazione con i privati?
– Come assicurarsi che il finanziamento privato all’edilizia universitaria o di cattedre specifiche non influenzi eccessivamente la didattica e la ricerca?
Per rispondere servono procedure veramente trasparenti e decisioni che evidenzino i possibili conflitti di interesse. Ma la trasparenza non è una caratteristica saliente del mondo accademico, come ci ricorda la polemica sul consiglio di amministrazione.

(1) Sui problemi dell’università italiana, con F. Sylos Labini è anche l’autore di  “Reverse age discrimination”, Nature Physics, novembre 2007.