Nel post Da tenere a mente, il ten.col. alla Guida della pattuglietta del ciclo-globalcoolismo italico ricopia una previsione di Nicola l’Epiciclista Scafetta confrontata a quelle IPCC e alle temperature “osservate”:
Fate una prova finestra con la realtà
e tenetela a mente che vado con il quiz.
Della bufala copiata dall’alt.uff. delle FF.AA.:
– qual è la curva taroccata? (Se uno di Climalteranti risponde, deve anche dire come, altrimenti non vale)
– da quale fonte è stata taroccata?
– chi paga la fonte?
Domanda a scelta multipla. L’alt.uff. se le beve tutte e pure a gratis perché
– “la temperatura media è un’invenzione perché in natura la media non esiste“
– “NON è il caldo a governare il ghiaccio“
– il global cooling è iniziato 15 anni fa
Domanda di riserva
Di uno scambio tra Nicola Scafetta e Stefano Caserini nell’ottobre 2011, l’alt. uff. scrive che è avvenuto
ormai un paio di anni fa.
Quanti mesi ci sono in un anno, secondo l’alt.uff.?
Ri-quiz
Mentre da Camillo, l’ing. Maximum Respect Massa si propone di replicare l’esperimento di F.Celani con la cella Arata; da 22 passi, al dott. Celani son concesse “piccole squisite soddisfazioni” perché un suo lavoro del 1996 (sic) è citato:
– da un péper pirriviud
– da una rivista ISTE con indice Copernicus 5 su 1.000
– da 22 passi
– da un brevetto riguardante un sistema per misurare particelle alfa ottenute per via elettrochimica.
Back to 1991
Il brevetto ha richiesto circa 6 anni per essere concesso ai 4 inventori; alla US Navy come d’obbligo per legge se un inventore ci lavora; e alla J(ay)W.K(him), un’azienda di consulenza e servizi “da 30 anni anche per la Difesa”. Minuscola. Aggiorn.19/4 Ho sbagliato. Sipperò dice il contrario e ha ragione.
Sì però qui la JWK International Corp non risulta e qui nemmeno. Condivide la sede, 3 dipendenti di cui il co-inventore Forsley e il titolare Jay W. Khim con ditte fucillesche digitali, quasi tutte nate nel 2002 come l’Afghanistan Resources Corp e la prossima, più specializzata in stangate nel terzo mondo.
P.T. Barnum was right (1)
Sotto, alcuni commentatori credono che la digitale Global Energy Corporation abbia un contratto per costruire una centrale nucleare con inesistenti reattori a fusione fredda, ma nei quali non avvengono reazioni nucleari, come dice il signor Khim. E non solo “verdi” ma pure di V generazione.
E all’o-cat Leonarda perché non ci credono?
(1) Per i fainéants che non hanno cliccato su P.T. Barnum, incollo sotto quanto scriveva un collega dopo un tentativo di stangata a Guam, con lo stesso reattore:
I found no evidence to support Mr. Khim’s claim of a 22-year association with the U.S. Navy and Department of Energy on development of the GeNiE process. (Nemmeno io, ma comincio adesso.) It’s no surprise that the Navy isn’t planning on commercial development of Mr. Khim’s technology, but we wonder why the U.S. military hasn’t considered it for defense purposes. Maybe it’s because a peek at Global Energy Corporation’s (GEC’s) list of publications in support of its “new” technology reveals little more than multiple references to cold fusion, a concept as enticing and elusive as perpetual motion…
Mr. Khim’s GEC lists three employees and sales of $200,000, and appears to be a subsidiary of International Trade & Inventory Corp in Annandale; a private company listed under the Investment Securities category, established in 1977. It has a staff of two and estimated revenue of $160,000.
Mr. Khim is a busy guy. He’s variously identified as CEO of TWK Corporation, JWK Corporation, GEC Corporation, JWK International Corporation, JWK Corporation Services, and Afghanistan Resources Corporation. He’s also president of International Trade Company, listed as “Nuclear Consultants” with no website information.
A proposito
Qualcuno sa se è mai entrato in funzione il reattore adronico MagneGas arrivato a Benevento quattro anni fa e pagato 1,3 milioni da un consorzio della Regione Campania?
E dopo la Campania, lo comprerà la Georgia (USA) o le azioni Magnegas caleranno ulteriormente?
E la MagneGas Italia del dott. Ruggero Maria Santilli – presunto “former Harvard and MIT scientist” – esiste ancora?
Uhm….la domanda di riserva della domanda di riserva, no?
@Steph
Perché sei tu:
la curva rossa e blu è opera di
– Sua Signoria il terzo Visconte di Brenchley
– Claude Hagège
– Steve Goddard
@Oca
Ti sfugge la cosa più gustosa: la coincidenza degli indirizzi postali tra GEC e JWK.
L’edificio della sede compare in entrambi i siti web in bella foto.
Basterebbe questo a far riflettere una persona un po’ normale, ma ormai si sono perse le speranze.
Abbiamo anche appreso che dal file del brevetto di AR è scomparso il nulla osta di sicurezza HS-62.
Avendone però conservata copia siamo sicuri che l’apparato non è soggetto a restrizioni dovute alla sicurezza informatica (cybersecurity, code HS-62). Forse rilascia qualche radiazione ma di sicuro non virus informatici.
@Giancarlo
sì, mi sfuggiva perché cercavo di controllare info da Guam dove J. W. Khim ha ritentato la stangata “green fusion” di 20 anni fa. Pare che ci provi in Bangladesh.
LOL – A.R. non ci delude mai.
@ocasapiens
la curva non è ovviamente opera di nessuno dei 3, essendo invece frutto della mente di Raymond Roussel 😀
sipperò JWK risulta avere contratti con il governo USA per oltre 4 miliardi di dollari. mica poco. o son bravi come truffatori oppure non lo sono affatto. e il governo USA non è bravo a scovarli i truffatori visto che la fonte della notizia è il governo stesso.
io direi che questo prova che la teoria che siano due o tre buontemponi risulta essere un tantino azzardata…
http://www.usaspending.gov/explore?tab=By+Prime+Awardee&frompage=contracts&pageno=10&contractorid=069279453&contractorname=J+W+K+INTERNATIONAL+CORP&fiscal_year=all&typeofview=contractors
@sipperò
Good find! Aggiunto sopra e corretto, grazie. Azzardavo infatti, stavo ancora controllando le varie aziende di Khim e a che cosa collaborava con la Navy. Ci vorrebbe una settimana…
Non sospettavo la JWK International di truffa, ma di essere piccolina: net revenue/year ca.$30 millions.
Adesso direi 50.Invece per TWK, GEC e le JWK fondate dopo, stessa sede, stesso CEO, Forsley e altri directors in comune, su USA spending trovo solo “transactions 0 dollars 0”.
Ho sbagliato qualcosa?
@Oca
La curva rossa e blu e’ HADCRUT3.
Piuttosto, io avrei dei forti dubbi sulla linea delle proiezioni dell’AR4 mostrata dal trionfalistico grafico di SkS (linea verde). Mi sembra un po’ bassa rispetto a quella delle temperature, anche se il trend e’ piuttosto alto (ad occhio circa 0.25 gradi/decade).
Steph, puoi dirmi se la posizione della curva delle proiezioni AR4 nel grafico di SkS e il suo trend sono corretti?
@Udik
sì, sono corretti. La proiezione è la multi-model per lo scenario BAU (A2), il peggiore. E ha un rateo di riscaldamento per il periodo 2000-2012 di 0.18°C/decennio. La curva dell’andamento delle T osservate è la media dei 3 dataset GISS, NCDC e HadCRUT4.
A tal proposito, sarebbe interessante vedere come cambierebbe il paragone fra l’andamento della stima fornita da questo solo set (che, come noto, fatica tremendamente a “vedere” una delle zone con il rateo di riscaldamento più forte – l’Artico – mentre vede fin troppo bene le oscillazioni date dall’ENSO in zona oceanica, nonostante che la versione 4 abbia notevolmente ridotto questi limiti) e la proiezione che esce dal modello dei moti celestiali di Scafetta.
@Steph, spero mi perdonerai se mi do all’artigianato, ma giusto per fare una verifica ho recuperato da questo post di Gavin Schmidt le proiezioni multimodello usate nell’AR4: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/05/what-the-ipcc-models-really-say/ e ne ho sovrapposto la media centrale al grafico delle temperature (HadCRUT3, da woodfortrees.org), per cercare di capire quale fosse la baseline (e il trend). Ovviamente ho avuto cura di far coincidere le scale verticali e orizzontali dei due grafici, e assunto che l’insieme dei modelli seguisse l’andamento delle temperature osservate nel passato. Infine gli ho sovrapposto il grafico di SkS, per cui si puo’ vedere la linea verde delle “loro” proiezioni AR4. La figura che risulta e’ questa: http://tinypic.com/view.php?pic=29ygrnl&s=4
Mi pare ci sia una certa differenza, sia di baseline che di trend.
Che ne dici, ha senso questo grafico?
(commento bloccato in moderazione, provo a ripostare con un link in meno, vediamo se passa)
@Steph, spero mi perdonerai se mi do all’artigianato, ma giusto per fare una verifica ho recuperato da questo post di Gavin Schmidt le proiezioni multimodello usate nell’AR4: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/05/what-the-ipcc-models-really-say/ e ne ho sovrapposto la media centrale al grafico delle temperature (HadCRUT3, da woodfortrees), per cercare di capire quale fosse la baseline (e il trend). Ovviamente ho avuto cura di far coincidere le scale verticali e orizzontali dei due grafici, e assunto che l’insieme dei modelli seguisse l’andamento delle temperature osservate nel passato. Infine gli ho sovrapposto il grafico di SkS, per cui si puo’ vedere la linea verde delle “loro” proiezioni AR4. La figura che risulta e’ questa: http://tinypic.com/view.php?pic=29ygrnl&s=4
Mi pare ci sia una certa differenza, sia di baseline che di trend.
Che ne dici, ha senso questo grafico?
@Udik
Curva rossa e blu: grazie, ma lo sapevamo – c’è scritto sul grafico.
@Udik
beh, c’è artigianato e artigianato 😀
Se ho ben capito, tu paragoni la media centrale delle proiezioni multi-model dello scenario A1B dell’AR4 con l’andamento termico del set di HadCRUT3 e con la media centrale delle proiezioni multi-model dello scenario A2 (quello di SkS).
Tieni conto che:
. HadCRUT ha una versione più aggiornata, l’HadCRUT4, che puoi plottare anche su woodfortrees.
. i 2 scenari A1B e A2 sono entrambi BAU-like, ma sul medio-lungo A2 è il peggiore, invece sul breve (1-2 decenni) è l’A1B ad essere peggiore, nel senso che dà un trend un poco più alto.
In ogni caso: il confronto fra lo scenario A2 o A1B andrebbe fatto perlomeno con la versione più aggiornata del dataset britannico, ma meglio ancora con la media dei 3 principali (GISS, NCDC, CRU), come fa SkS. E questo confronto ci dice che il periodo 2000-2012 presenta un trend leggermente inferiore a quello delle proiezioni, ma ancora nel range di incertezza del rateo di riscaldamento decennale osservato nel periodo.
Ciò non toglie che – nonostante la statistica e il ruolo giocato dal rumore di fondo – l’indagine sul perché dello standstill meriti più di un’attenzione. Ci sto preparando più post, se ti interessa passa da me…
@Steph. Veramente, non e’ che volessi paragonare alcunche’, ma data la discrepanza ovvia fra la linea delle proiezioni di AR4 mostrata nel grafico di Scafetta e quella mostrata da SkS, mi chiedevo quale fosse la piu’ corretta. Non essendo riuscito a trovare un grafico dell’AR4 con le proiezioni a breve termine stavo cercando di costruirmene uno da solo (anche se e’ chiaro che a breve termine le proiezioni contano poco o nulla).
Per il confronto mi e’ sembrato piu’ corretto usare HadCRUT3, che doveva essere quello disponibile quando sono stati creati i modelli (vedo che HadCRUT4 e’ circa 0.04C piu’ caldo, non e’ comunque una gran differenza).
Per quanto riguarda la baseline, Dana Nuccitelli (che immagino sia l’autore del grafico di SkS), dice, riguardo ad un grafico simile del 2011: “My only concern is the choice of baselines – my thought being that since the IPCC model projections begin in 2000, for the best comparison (if you’re trying to evaluate the model accuracy), that’s when the models and data should match up. My approach was to take the 5-year running average for both models and data, and adjust the baseline such that they match in 2000.” Mi sembra invece piu’ corretto il procedimento che ho usato io, cioe’ trovare il migliore match fra i modelli e le temperature del passato piuttosto che far coincidere i due grafici in un punto particolare.
In ogni caso, eccoti un’altra opera di bricolage, questa volta utilizzando il famoso grafico di confronto fra proiezioni e temperature sfuggito dalle bozze di AR5. http://tinypic.com/view.php?pic=33aa0dd&s=4
La spessa linea blu e’ la proiezione di AR4 secondo SkS. Che ne dici? Un po’ partigiana, no?
@Udik
Boh, sbaglierò ma mi sembra irrilevante.
@Steph. Se per irrilevante intendi che su tempi cosi’ brevi il confronto fra le temperature e la media dei modelli ha poco senso, sono d’accordo. Ma io volevo solo mostrare che i grafici di SkS sono poco attendibili, altro che rappresentare “la realta’”, come sembra pensare l’Oca.
Altre due osservazioni: la curva dei modelli nel grafico di Scafetta mi sembra essere altrettanto partigiana di quella di SkS, ma ovviamente verso l’alto anziche’ verso il basso; le supposte predizioni degli scettici nel grafico di SkS sono piu’ o meno inventate secondo l’estro di Nuccitelli.
@Udik
“irrilevante”
Lo intendevo come hai inferito. Ma non concordo con te sul giudizio che dai a SkS. Come ti ho già detto, a prescindere dall’irrilevanza del corto periodo, siamo sempre nel range di incertezza. Sul perché Dana scelga quella rappresentazione e quello scenario (A2), bisogna chiederlo a lui.
“osservazioni”
none, la curva nel grafico di Scafetta è sbagliata. A differenza delle predizioni degli scettici nel grafico di SkS, tutt’altro che inventate, ma documentate, come si evince dal post. Ok, quella di McLean è dedotta da una sua quantomai infelice previsione: che il 2011, invece di essere il decimo anno più caldo da inizio serie, sarebbe stato il più freddo dal 1956 o anche da prima. Previsione improntata sul ruolo giocato dall’ENSO nel guidare la variabilità interannuale, cosa che indirettamente in realtà non fa che corroborare l’importanza del forcing esterno associato allo sbilancio radiativo perché non riesce nemmeno più a riportare le T globali ai livelli della precedente fase di Nina (20078 o 1999\2001) nonostante una Nina forte e protratta (2010\12) come non più da metà anni 70 e da metà anni 50.
@Steph, un’ultima immagine: peccavo di eccessiva equidistanza nel dire che la curva dei modelli nel grafico di Scafetta e’ altrettanto partigiana di quella di SkS: http://tinypic.com/view.php?pic=33totat&s=5
Come vedi, la curva nel grafico di Scafetta cade perfettamente dentro l’intervallo indicato nel grafico dell’AR5 per le proiezioni di AR4, mentre quella di SkS e’ sempre al di sotto del bordo inferiore. Alla faccia della realta’.
Per quanto riguarda le previsioni scettiche, purtroppo ho gia’ perso del tempo nel andare a cercarne le fonti, quindi adesso copiare e incollare il lavoro gia’ fatto altrove e’ gratis: 🙂
—-
La prima “previsione scettica” e’ di Lindzen. Da dove viene? Pare che Lindzen nel 1989 abbia detto che “I personally feel that the likelihood over the next century of greenhouse warming reaching magnitudes comparable to natural variability seems small”. Su questa base SkS ha ricostruito “what his global temperature prediction might have looked like”. In pratica la proiezione se la sono inventata (sulla base anche dell’ipotesi che la variabilita’ naturale sia di 0.2 gradi), anche se hanno avuto cura di rappresentarla con una graziosa linea che in alcuni punti segue le temperature osservate e in altri se ne allontana, secondo l’estro del disegnatore.
Per quanto riguarda le proiezioni di Easterbrook, A e B. SkS dice solo che “Easterbrook made two specific temperature projections based on two possible scenarios”. Non sono riuscito a trovarli in rete. Su Wikipedia vedo solo una citazione, non si sa da dove, che dice “Easterbrook (2001) predicted the beginning of global cooling by 2007 (± 3 yrs) and cooling of about 0.3-0.5°C by 2040?. Non e’ dato sapere se il cooling sia relativo allo zero dell’anomalia (improbabile), alle temperature del 2001 o al massimo del 2007 +- 3. Quello che e’ certo e’ che nessuna delle due “proiezioni” mostrate da SkS ha temperature almeno stabili fino al 2007, e che quella con il minor raffreddamento ha un trend di -0.15 in 12 anni, ovvero -0.5 per il 2040. Il trend dell’altra e’ addirittura di -0.45 / 12 anni, ovvero -1.5 gradi nel 2040! Da dove sono usciti questi numeri?
Aksofu: SkS dice: “In 2009, Syun-Ichi Akasofu […] released a paper which argued that the recent global warming is due to two factors: natural recovery from the Little Ice Age (LIA), and “the multi-decadal oscillation” (oceanic cycles). Based on this hypothesis, Akasofu predicted that global surface temperatures would cool between 2000 and 2035.”. Ok, quindi la previsione di Akasofu e’ del 2009. La linea disegnata da SkS e’ piatta dal 2000. In effetti, dato anche che la curva mostrata per i modelli di AR4 e’ sballata, quella di Akasofu e’ in effetti la migliore approssimazione delle temperature attuali. Certo, un po’ facile, visto che ha solo quattro anni 🙂
@Udik
“Scafetta”: il problema è che l’assunto di partenza è sbagliato, come ti ho già detto e come ho anche scritto nel mio post. Lui sceglie a suo piacimento la proiezione che più gli va a genio e la rappresenta come se fosse l’unica, irriducibile. E usa dati che più gli vanno a genio, facendo finta che gli aggiornamenti e gli altri dataset non esistano.
Mi dirai: fa così anche Dana per SkS. Ti dirò: no, il perché te lo ho già scritto sopra. Cambia per es. lo scenario. A2 non è A1B.
@Udik
“scettici”: di nuovo, mi sembra che siamo a metà strada fra l’irrilevante e il sesso degli angeli. Il grafo con le predizioni degli scettici sarà anche un po’ ironico (emblematica, in tal senso, la predizione di McLean 😀
E c’è dell’interpretazione, obv. Per es, in quella di Lindzen. Lo scrive nero su bianco lo stesso Dana N.
Anyhow: per chi vuole approfondire un po’ la questione di lana caprina
Akasofu
Easterbrook
Lindzen
@Steph, e’ vero che Scafetta non indica quali scenari e proiezioni abbia scelto, mentre Nuccitelli lo fa. E’ sicuramente un punto a favore di SkS. Ma ahime’ la curva che Nuccitelli scaglie di rappresentare finisce per non essere neppure nel range scelto dall’IPCC quando si tratta di mostrare le stesse proiezioni, mentre quella di Scafetta invece si.
Quindi: non mi interessa se i modelli predicessero 0.15 gradi in piu’ o in meno (irrilevante); ma la curva mostrata da Scafetta NON e’ scorretta, certamente lo e’ meno di quella di SkS. Non so dove Nuccitelli abbia trovato i dati delle proiezioni per lo scenario A2 e quanto queste differiscano da quelle per A1B nel 2012 (non lo dice, sarei curioso) ma sicuramente il metodo che ha utilizzato per individuare la baseline (far coincidere modelli e proiezioni in un punto specifico) non ha senso, come si vede anche dal grafico IPCC in cui questo chiaramente non accade.
Quanto agli scettici, “il grafico sara’ anche un po’ ironico, e c’e’ dell’interpretazione” e’ forse l’ammissione che si tratta di un simpatico pezzo di propaganda mascherato da rigoroso confronto scientifico? Perche’ quando uno traccia grafici in scala marcando le curve con i nomi e riferimenti, si presuppone che stia facendo un lavoro rigoroso, no? E infatti l’Oca c’e’ cascata in pieno. Che peccato poi scoprire che SkS aka “la realta’” e’ meno affidabile dei grafici di Scafetta.
Ribadisco per l’ultima volta, prima di chiudere: non e’ una discussione sulla scienza, e’ una discussione sull’affidabilita’ di SkS come fonte.
@Udik
“la curva che Nuccitelli scaglie di rappresentare finisce per non essere neppure nel range scelto dall’IPCC quando si tratta di mostrare le stesse proiezioni”
Ma scusa: se la curva che rappresenta *è* quella dello scenario A2 dell’AR4 spalmata sul rilevantissimo periodo lungo il battito d’ali di una farfalla, come si fa ad asserire quello che asserisci senza il ricorso ad una qualsiasi fallacia logica? Fammi capire.
“mentre quella di Scafetta invece si”
ma ripeto: prova a vedere come entra perfettamente nel range usando solo HadCRUT4 , per tacere ad es. di GISS .
“sicuramente il metodo che ha utilizzato per individuare la baseline (far coincidere modelli e proiezioni in un punto specifico) non ha senso, come si vede anche dal grafico IPCC in cui questo chiaramente non accade.“
esattamente come invece accade nel grafico fake che circola da mesi. Cosa che mi pare non faccia SkS, perché Dana fa ancora un’altra cosa, come citavi sopra.
“e’ forse l’ammissione che si tratta di un simpatico pezzo di propaganda mascherato da rigoroso confronto scientifico?“
beh, che vuoi farci: se uno a marzo 2011 dice che è probabile che lo stesso 2011 sarà l’anno più freddo dal 1956 o persino da prima e vuoi tracciare un grafo della sua predizione collegando 2 punti cosa usi? Il compasso?
“non e’ una discussione sulla scienza, e’ una discussione sull’affidabilita’ di SkS come fonte.”
irrilevante, come la sostanza del discorso. Se non ti aggrada SkS, passa oltre, nessuno ti obbliga a leggerlo. E là fuori c’è un oceano di letteratura, a riguardo. Qualcosa passa anche da SkS, obv.
[MODE Marketing ON] magari puoi anche passare da me, ti tanto in tanto 😉 [MODE Marketing OFF]
@Steph. Che la curva di SkS sia effettivamente quella dello scenario A2, con la sua baseline corretta, e’ tutto da dimostrare. Non sono riuscito a trovare niente in rete per confermarlo o smentirlo. La baseline comunque e’ perlomeno opinabile, se il criterio usato e’ quello descritto nel commento sopra. Il fatto che il grafico del draft AR5 ne usi una diversa e’ indicativo. Per quanto riguarda quello, poi, dici che e’ stato criticato l’allineamento dei modelli ad un anno caldo (il 1990): allora dai un’occhiata a questa ennesima immagine che mostra la sovrappposizione dei modelli ad HadCRUT4: http://tinypic.com/r/sbq1bb/5 Come vedi, il 1990 era un anno caldo anche per i modelli, e l’allineamento sembra assolutamente ragionevole (nonche’ del tutto casuale).
“Prova a vedere come entra perfettamente nel range…”. Hmm. Io ho riportato il grafico dal draft AR5 e quello di Scafetta alla stessa scala, poi ho fatto coincidere le serie di temperature mostrate. Se quelle originali del grafico sono HadCRUT4, e quindi un po’ piu’ alte di quelle del grafico di Scafetta, al massimo posso aver traslato tutto il suo grafico leggermente verso l’alto.
“se uno a marzo 2011 dice che è probabile che lo stesso 2011 sarà l’anno più freddo dal 1956” Grazie, quello e’ indifendibile. E gli altri? Da dove vengono quelle linee?
“Se non ti aggrada SkS, passa oltre, nessuno ti obbliga a leggerlo.” Naturalmente no, ma dato che lo trovo inaffidabile e penso di avere delle buone ragioni, mi piacerebbe convincere chi ancora lo prende per oro colato. Come ho gia’ detto, mi irrita soprattutto la faziosita’ mascherata da precisione scientifica – vedi i grafici che tracciano meticolosamente linee inventate.
“magari puoi anche passare da me, di tanto in tanto”. Ma come, vuoi attirarti la peste in casa? 🙂
“Che la curva di SkS sia effettivamente quella dello scenario A2, con la sua baseline corretta, e’ tutto da dimostrare”
ma perché non parti dall’AR4, per una volta?
“Il fatto che il grafico del draft AR5 ne usi una diversa e’ indicativo” + “Come vedi, il 1990 era un anno caldo anche per i modelli, e l’allineamento sembra assolutamente ragionevole (nonche’ del tutto casuale).”
quello è un fake, come ti ho già detto. Passiamo oltre, please.
“Scafetta, al massimo posso aver traslato tutto il suo grafico leggermente verso l’alto”
ben appunto. Non è che adori ripetermi, ma se proprio insisti: S. sceglie a suo piacimento la proiezione che più gli va a genio e la rappresenta come se fosse l’unica, irriducibile. E usa dati che più gli vanno a genio, facendo finta che gli aggiornamenti e gli altri dataset non esistano.
Non so, te lo devo riscrivere in tedesco?
“Grazie, quello e’ indifendibile.”
Basta e avanza l’indifendibile. Che poi, a ben guardare, non è che Easterbrook non ci stia dopo il dolce e prima dell’amaro, eh…:-D
“mi piacerebbe convincere chi ancora lo prende per oro colato”
prego, si accomodi.
“mi irrita soprattutto la faziosita’ mascherata da precisione scientifica”
ti capisco, la rete è piena di propaganda mascherata da scetticismo scientifico; e ti devo dire che anche a me – prima dell’installazione del filtro – certo scetticismo scientifico edificato sul presunto monitoraggio effettuato dagli oblò mi procurava divertimento caustico. Oggi mi diverto di meno. Accidenti al filtro!
@Steph:
“ma perché non parti dall’AR4, per una volta?”
Perche’, come ho gia’ scritto piu’ volte, non sono riuscito a trovare nell’AR4 un grafico o dei dati delle proiezioni per lo scenario A2 su una scala sensata per parlare dell’andamento dal 2000 al 2020. Se ne hai, per favore, linkali. Anche il post di SkS non dice da dove abbia preso i dati per il grafico che mostra (ad es. la fig. 9).
“quello è un fake, come ti ho già detto. Passiamo oltre, please.”
“E’ un fake”? “Passiamo oltre”? Una risposta un po’ vaga dopo nove giorni di attesa 🙂 Soprattutto perche’ il commento che hai linkato per sostenere che il grafico e’ un fake non dice affatto che e’ un fake, ma solo che e’ un draft. E si che dovresti saperlo, quel commento e’ tuo. E “l’errore di allineare le proiezioni alle temperature nel 1990” potrebbe non essere affatto un errore, come ti ho fatto notare.
“S. sceglie a suo piacimento la proiezione che più gli va a genio e la rappresenta come se fosse l’unica, irriducibile…”
Ah beh, mentre invece la linea dei modelli nel grafico di SkS (tre segmenti blu) quella si che e’ seria!
Inoltre, se ho traslato il grafico di Scafetta verso l’alto, significa che la curva dei modelli e il range di incertezza coincidono ancora meglio con il range mostrato per i modelli AR4 nel draft AR5. Che secondo te e’ un fake, ma ancora non hai detto perche’.
“Non so, te lo devo riscrivere in tedesco?”
Puoi scriverlo anche in marziano, non sara’ la traduzione a migliorare le tue argomentazioni.
@Udik
AR4: hai letto tutto il WGI?
Fake: sì, lo ribadisco. Quello che circola da mesi (interpretazioni comprese) è un fake. Perché nel draft c’è scritto etc etc etc. E quello che circola nei soliti siti terrapiattisti viene spacciato per oro colato. Non ho ulteriore tempo da perdere per discutere dell’irrilevanza del sesso degli angeli, come ti ho già detto. L’attesa è perché ho appunto ben altro da fare che rispondere a questioni di lana caprina sui blog.
Scafetta: strawman strikes again, indeed. Prova a comparare la proiezione scelta da Scafetta con il solo e unico datset di HadCRUT4, non lo hai ancora fatto.
Che poi SkS scelga di rappresentare la curva della produzione di uova nei pollai o del numero di figli illegittimi, buon per SkS. Non vedo la connessione.
Tedesco e argomentazioni: mi spiace, non so argomentare meglio, considerato il livello di comprensione, il tempo che ho a disposizione e quello che sono disposto a perdere.
@Udik
Siccome non lo hai letto e ho un briciolo di tempo, prima di partire per Basilea per un convegno.
AR4, WGI: cap. 10.3, in particolare pag. 763.
Vedi per es. qui ma anche qui , obv.
Deduci.
Bon, ti saluto. E magari, se vuoi e puoi, vieni a Berna il 30 settembre prossimo . Magari ti interessa. Anche se gli speeches sono in marziano 😀
@Steph: bon, ho trovato i dati “grezzi” dell’IPCC (si, colpa mia, potevo cercare meglio fin da subito). Link: http://www.ipcc-data.org/data/ar4_multimodel_globalmean_tas.txt
Fatto il grafico con passato e futuro e vari scenari, e verificato che coincide con quello ricavato in precedenza da Real Climate. Ora, la differenza intorno al 2013 fra le proiezioni per gli scenari A1B e A2 e’ variable di anno in anno e tendenzialmente crescente. Una media centrata a 5 anni da’ per il 2013 un valore di differenza fra i due scenari di… 0.0236 gradi. Qui puoi vedere A1B, A2 e SkS sullo stesso grafico:
http://tinypic.com/view.php?pic=30u4kyd&s=5
Mi pare non ci sia altro da dire.
Scafetta: se non l’hai capito, non mi interessa dimostrare che Scafetta e’ corretto. Mi bastava dimostrare che SkS e’ fazioso e inattendibile. Mi pare di esserci riuscito.
@Steph: bon, ho trovato i dati “grezzi” dell’IPCC (si, colpa mia, potevo cercare meglio fin da subito). Per chi fosse interessato: cercare ar4_multimodel_globalmean_tas.txt
Fatto il grafico con passato e futuro e vari scenari, e verificato che coincide con quello ricavato in precedenza da Real Climate. Ora, la differenza intorno al 2013 fra le proiezioni per gli scenari A1B e A2 e’ variable di anno in anno e tendenzialmente crescente. Una media centrata a 5 anni da’ per il 2013 un valore di differenza fra i due scenari di… 0.0236 gradi. Qui puoi vedere A1B, A2 e SkS sullo stesso grafico:
http://tinypic.com/view.php?pic=30u4kyd&s=5
Mi pare non ci sia altro da dire.
Scafetta: se non l’hai capito, non mi interessa dimostrare che Scafetta e’ corretto. Mi bastava dimostrare che SkS e’ fazioso e inattendibile. Mi pare di esserci riuscito.
@Udik
“differenza fra i due scenari”
sì, hai ragione, io guardavo al periodo 2020-2040 laddove A2 si impenna meno di A1B. Sul lasso temporale 2000-2013 la differenza è irrilevante.
“Mi bastava dimostrare che SkS e’ fazioso e inattendibile. Mi pare di esserci riuscito.”
per nulla. Mi spiace, ma quello che io vedo è un grafico (il tuo) che riporta qualcosa di inventato e poi i due scenari A1B e A2. E A2 è esattamente uguale a quello riportato da SkS. La differenza fra il tuo grafo e quello di SkS è nel dataset usato, non nella rappresentazione dello scenario. Tu usi il solo HadCRUT3, SkS la media dei 3: “average of NASA GISS, NOAA NCDC, and HadCRUT4” (c’è scritto nel post, c’è scritto sotto il grafico in didascalia, l’ho scritto anch’io nei commenti almeno 3 volte…). È ovvio che questo sposti un po’ più in alto l’andamento termico reale, visto i ben noti motivi per i quali HadCRUT (in particolare la versione 3) rappresenta l’andamento termico più contenuto. E sul rilevantissimo periodo lungo il battito d’ali di una farfalla, questo fattore conta assai. Il trend è corretto, la baseline shifata dal fatto che SkS usa la media dei 3 dataset, tu no.Tutto qui il mistero che sta dietro le tue illazioni di faziosità. Roba già nota, trita e ritrita, e per di più anche scritta nero su bianco.
Questo è il mio ultimo commento, inutile perdere tempo su queste robe.
Ci vediamo a Berna dai marziani. Forse.
@Steph
“Mi spiace, ma quello che io vedo è un grafico (il tuo) che riporta qualcosa di inventato e poi i due scenari A1B e A2. E A2 è esattamente uguale a quello riportato da SkS. La differenza fra il tuo grafo e quello di SkS è nel dataset usato, non nella rappresentazione dello scenario. Tu usi il solo HadCRUT3…”
Non ti seguo. Nel grafico che ho linkato, sia le temperature che la linea che definisci inventata provengono dal grafico di SkS. HadCRUT3 nel grafico non compare proprio. Sono i due scenari A1B e A2 che sono stati aggiunti. Puoi contestare la baseline utilizzata per i due scenari, ma mi pare di averti mostrato che l’apparente allineamento al 1990 ha senso in un contesto piu’ ampio (e anche nel solo contesto del grafico sembra ragionevole).
“Questo è il mio ultimo commento, inutile perdere tempo su queste robe.”
Peccato. “Io stimo più il trovare un vero, benchè di cosa leggiera, che l’ disputar lungamente delle massime questioni senza conseguir verità nissuna”. Lo diceva Galileo, e io, nel mio minimo, concordo 🙂
@Udik
vista la dotta citazione e la possibile misinterpretazione, ancora un commento:
“HadCRUT3 nel grafico non compare proprio.”
Ma la curva nera non è HadCRUT3? Ma non eri tu che nel commento del 21 aprile 3:09 scrivevi: “spero mi perdonerai se mi do all’artigianato, ma giusto per fare una verifica ho recuperato da questo post di Gavin Schmidt le proiezioni multimodello usate nell’AR4 e ne ho sovrapposto la media centrale al grafico delle temperature (HadCRUT3, da woodfortrees.org), per cercare di capire quale fosse la baseline (e il trend).”
C’è un altro Udik?
” Puoi contestare la baseline utilizzata per i due scenari, ma mi pare di averti mostrato che l’apparente allineamento al 1990 ha senso in un contesto piu’ ampio (e anche nel solo contesto del grafico sembra ragionevole).”
Fino ad un certo punto, come ti ho già segnalato. Anyway: le simulazioni dei modelli utilizzati per l’AR4 partono dal 2000. Potrebbe anche andare bene estenderle al decennio precedente, per trovare il migliore match fra i modelli e le temperature, mantenendo simili trend (sono già detrended, come ben sai). Ciò non toglie però il fatto che, dal punto di vista statistico, è meglio ed auspicabile che le proiezioni vengano allineate al valore che emerge dal trend esistente nelle osservazioni dell’anno in cui parte la similazione.
Un ultimo dubbio: ho come il sospetto che tu guardi solo al grafo animato di SkS riportato nel post dell’oca. Non so bene perché, ma faccio molta fatica a scorgere la media centrale delle proiezioni multi-model dello scenario A2 dell’AR4 sul grafico in questione. Nei miei commenti riferiti al modo (corretto, per me) in cui Dana N. riporta su SkS questa proiezione, io mi baso sul grafico che si può vedere nella link specifica, cioè questo
@Steph
Mi pare che il dialogo stia diventando un po’ surreale 🙂
“Ma la curva nera non è HadCRUT3? Ma non eri tu che nel commento del 21 aprile 3:09 scrivevi…”.
Si, e’ vero: nel grafico di tre settimane fa riportavo le proiezioni dei modelli per A1B (linea nera spessa), piu’ le temperature HC3 (rossa), piu’ quelle usate da SkS nel grafico animato (nera sottile), piu’ le proiezioni secondo SkS (sempre dal grafico animato, linea verde). Ed e’ vero che in quel caso (sbagliando) facevo coincidere le temperature HC3 con quelle mostrate dal grafico di SkS, che dovrebbero essere piu’ alte (dico dovrebbero perche’, se la differenza massima fra HC4 e HC3 negli ultimi anni e’ di circa +0.05 gradi, non ho idea di che risultati dia la media usata da SkS). Ma nel grafico di ieri, quello cui immaginavo ti riferissi visto che menzioni esplicitamente gli scenari A1B e A2 che appunto sono li’ e non nel grafico di tre settimane fa, la linea nera delle temperature osservate e’ quella di SkS, qualunque essa sia :).
“le simulazioni dei modelli utilizzati per l’AR4 partono dal 2000. Potrebbe anche andare bene estenderle al decennio precedente, per trovare il migliore match fra i modelli e le temperature, mantenendo simili trend (sono già detrended, come ben sai). Ciò non toglie però il fatto che, dal punto di vista statistico, è meglio ed auspicabile che le proiezioni vengano allineate al valore che emerge dal trend esistente nelle osservazioni dell’anno in cui parte la similazione.”
Veramente nel file con le proiezioni per vari scenari da cui ho ricavato l’ultimo grafico (quello con gli scenari A1B e A2 e la linea verde di SkS), ci sono valori per tutto il XX secolo, sotto l’intestazione “20C3M”, che a quanto capisco e’ proprio “Experiments run with greenhouse gasses increasing as observed through the 20th century”. E infatti la linea rosso scuro di quel grafico (1990-2000) e’ presa proprio da quella colonna. Di primo acchito direi che centrare quelle corse dei modelli sulle temperature del XX secolo sia il modo piu’ corretto di stabilire una baseline per le proiezioni. Ma magari ci sono altre considerazioni da fare. Infine, per quanto riguarda il detrending, ammetto la mia totale ignoranza – di che si tratta in questo caso?
“Un ultimo dubbio: ho come il sospetto che tu guardi solo al grafo animato di SkS riportato nel post dell’oca.” Precisamente, credevo parlassimo di questo tutto il tempo :). Ha la linea delle temperature osservate e le proiezioni dei modelli ben etichettate, ha avuto un certo risalto in vari blog (e in piu’ piace all’Oca), quindi mi aspetto che sia corretto. Pero’, se dici “faccio molta fatica a scorgere la media centrale delle proiezioni multi-model dello scenario A2 dell’AR4 sul grafico in questione”, ti chiederei di dare un’occhiata a questa sovrapposizione fra il grafico animato e quello che hai linkato: http://tinypic.com/view.php?pic=2ynmmax&s=5 La differenza e’ minima, piu’ che altro il trend delle proiezioni mostrato nel grafico animato sembra appiattito, ma potrebbe essere solo la conseguenza di una media piu’ lunga. Per me, ribadisco, ci sono anche problemi di baseline.
@Udik
concordo sul surreale 😀 È che è difficile seguire un discorso via commenti su un blog e per di più a intermittenza come quello cominciato quasi un mese fa.
Anyhow: “Ma nel grafico di ieri, quello cui immaginavo ti riferissi visto che menzioni esplicitamente gli scenari A1B e A2 che appunto sono li’ e non nel grafico di tre settimane fa, la linea nera delle temperature osservate e’ quella di SkS, qualunque essa sia”
Ok, avevo appunto perso il filo. Ti ricordo per l’ennesima volta, però che la curva di SkS è la media dei 3 dataset, quello britannico e i 2 americani.
“Veramente nel file con le proiezioni per vari scenari da cui ho ricavato l’ultimo grafico (quello con gli scenari A1B e A2 e la linea verde di SkS), ci sono valori per tutto il XX secolo, sotto l’intestazione “20C3M”,”
beh, ovvio. Io intendevo solo le proiezioni con gli scenari A1B e A2. In effetti avrei dovuto scrivere “le simulazioni delle proiezioni con i 2 scenari etc etc…”.
“Detrending”: pensavo lo sapessi. Rimuovere un trend da qualsiasi serie è un procedimento comune utilizzato per eliminare valori spurii che si pensa possano mascherare o persino distorcere le relazioni di interesse.
“ha avuto un certo risalto in vari blog (e in piu’ piace all’Oca), quindi mi aspetto che sia corretto”
beh, penso che Oca sia capace di aprire e leggersi i siti che linka e di approfondire, e come ti ho già detto penso che sia corretto, a prescindere dalla sua risoluzione nel grafo animato.
“La differenza e’ minima, piu’ che altro il trend delle proiezioni mostrato nel grafico animato sembra appiattito, ma potrebbe essere solo la conseguenza di una media piu’ lunga. Per me, ribadisco, ci sono anche problemi di baseline.”
Ben appunto. Sulla baseline si può anche continuare a discutere ma francamente sono un po’ stufo.
@Steph
“beh, ovvio. Io intendevo solo le proiezioni con gli scenari A1B e A2. In effetti avrei dovuto scrivere “le simulazioni delle proiezioni con i 2 scenari etc etc…”.”
Mah, uhm, che senso avrebbe estendere gli scenari di emissione di co2 usati per il futuro ad un passato per il quale abbiamo i dati? Da quel che capisaco le linee delle proiezioni A1B e A2 sono esattamente la continuazione delle corse sul passato, ma con proiezioni sulle emissioni anziche’ i dati reali. Non si possono proiettare nel passato!
“Detrending”. In generale so cosa significa, e’ nel contesto delle proiezioni che non capisco: quello che ci interessa in questo caso e’ esattamente il trend (mentre la variabilita’ di breve periodo dovrebbe essere gia’ ridotta dal fatto di fare la media di multiple corse).
Vabbe’, dai. Sulla baseline non siamo d’accordo, ma direi che si puo’ chiudere qui, e’ inutile trascinarla all’infinito :). Complimenti per la pazienza e la tenacia :).