Sotto il post Kall Fusion VII, uno sconosciuto scrive:
Cara Sylvie Coyaud (aka Oca Sapiens) ho letto casualmente questo suo articolo, veramente denigratorio verso degli scienziati come Rossi, Levi e gli altri.
Ho letto i vari report pubblicati e non mi sembra che è come dice lei. Non voglio scendere nel dettaglio tecnico della fisica applicata anche perchè il discorso richiede delle forti basi di fisica e chimica che suppongo lei non ha, per fare questi commenti che titolo ha? quali sono le sue referenze scientifiche? che tipo di studi ha fatto? quali ricerche applicate a fatto? cosa ha fatto di importante nella vita? ho cercato nella rete un suo cv scientifico ed ho trovato:
“Sylvie Coyaud collabora a Domenica – Il Sole 24 Ore, D – La Repubblica, Il Treno, Golem on-line ecc. e a varie radio dal 1977. Ora conduce la rubrica quotidiana di scienza «Il volo delle oche» su Radio 24-Il Sole 24 Ore”.
Ritiene che con questo cv e con la scrittura di qualche articolo di parole possa denigrare gli sforzi di chi prova a fare qualcosa di diverso e di importante per la società in termini ambientali ed energetici.
Pensandoci bene ma Rossi e i suoi collaboratori hanno mai chiesto soldi a qualcuno? hanno mai chiesto soldi pubblici allo Stato italiano? non mi sembra!!
Leggendo anche i commenti scritti in questo Blog posso concludere con una frase di Eleanor Roosvelt :
“Grandi menti discutono di idee, menti mediocri discutono di eventi, piccole menti discutono di persone”
Un po’ sorpreso, E.K. Hornbeck chiede qualche chiarimento:
@Michelangelo
Magari sbaglio, ma dalla sua risposta ricavo l’impressione di una persona che ha iniziato da poco a seguire la vicenda o, in alternativa, che l’ha seguita quasi esclusivamente leggendo fonti amiche di Rossi & C. e che solo di recente si è imbattuto in questo blog. Se è così, è capitato nel posto giusto per guardare la vicenda da un posto di vista più disincantato e, se avrà un po’ di pazienza e di spirito sanamente critico, per imparare qualcosa.
Comunque, in ordine sparso:
- lei definisce Rossi “scienziato”; è sicuro che la qualifica sia adeguata per un laureato in Filosofia con, per quel che mi risulta, nessun articolo scientifico pubblicato in una seria rivista peer reviewed?
- lei non vuole “scendere nel dettaglio tecnico”? E’ sicuro che “scendere” sia il termine corretto?
- lei è in grado di approfondire il “dettaglio tecnico”? Se è così la invito (per iniziare) a leggere il famoso articolo Focardi/Rossi e a dirci che ne pensa; nel caso, seguiranno delle domande
- le faccio notare che non le chiedo curriculum e titoli di studio per sapere se le interessa approfondire il “dettaglio tecnico”; a me interessano le competenze, le capacità e i risultati; sono disposto a valutare quello che ci fornisce, senza pregiudizi; il resto è puro e semplice principio di autorità, che nulla ha a che fare con la scienza
- comunque non sottovaluti la padrona di casa e, escludendo me, gli abituali frequentatori di questo blog; potrà confrontarsi con competenze più che adeguate a criticare l’opera del dott. Rossi
- lei ci parla di “sforzi di chi prova a fare qualcosa di diverso e di importante per la società in termini ambientali ed energetici”; ammesso (e non concesso) che questo sia vero, secondo lei questi sforzi per migliorare la nostra situazione energetica dovrebbero essere, ipso facto, esenti da critiche? A lei interessano gli sforzi o i risultati? E consapevole del fatto che dare false illusioni sulla possibile efficacia di una tecnologia inutile possa far sì che il “qualcosa di diverso e importante per la società” sia un qualcosa di negativo, sottraendo risorse ed entusiasmo a progetti meno fantasiosi ma più produttivi?
- lei chiede se Rossi e C. “hanno mai chiesto soldi a qualcuno”? La risposta, banalmente, è sì, visto che il dott. Rossi ha stipulato vari accordi commerciali — con vari soggetti — dai quali ha ottenuto quantità imprecisate di denaro
- lei chiede se Rossi e C. “hanno mai chiesto soldi pubblici allo stato italiano”. A me non risulta, ma altri (usando anche il nome di Rossi e dell’E-Cat) hanno cercato di dirottare, verso la fusione fredda e altre bizzarre ricerche, fondi pubblici. Piuttosto, le chiedo io: è consapevole di quanto sono costate — allo Stato, alle altre amministrazioni pubbliche italiane e, più in generale, alla collettività — le avventure imprenditoriali del dott. Rossi? Se non l’avesse capito, mi riferisco principalmente alla vicenda Petroldragon
- lei critica Oca Sapiens per “non aver riportato le critiche positive”; se lo desidera, lo può fare lei; chi glielo impedisce?
- per finire, premesso che, secondo la classificazione di E. Roosevelt che ci riporta o qualunque altra ragionevole, la mia non è una “grande mente”, come ritiene che verrebbe classificata la sua, se dovessimo basarci sui suoi interventi in questo blog?
p.s.: suggerisco di postare i successivi interventi come commenti a un post più recente o richiamo di essere in pochi a leggerci
Lo sconosciuto risponde
sono un ingegnere pluri specializzato e ho dimostrato le mie competente nelle sedi universitarie opportune.
Seguo la vicenda sulla FF con alcuni colleghi e fisici da diversi anni e pur volendole in modo tecnico risponde il suo papiro è troppo lungo.
Io non ho nessuna fretta di leggere il report di parte indipendente che dalle indiscrezioni doveva uscire a giugno, anzi è meglio che gli scienziati lavorano con serenità. Sicuramente hanno le competenze giuste per poter fare questi innovativi esperimenti.
La vicenda Petroldragon la conosco benissimo, Andrea Rossi subì 56 processi e di tutti quelli per i quali è stato incarcerato finirono con un’assoluzione.
Ho notato che i “professori e gli scienziati” contrari sono sempre i soliti 4 gatti, che si travestono con miriadi di pseudonimi fasulli per fare vedere che sono in tanti, e quasi tutti competitori diretti o indiretti di Rossi, che tutti sanno hanno interessi alternativi nel mercato energetico.
L’ oca sapiens, che offre il suo lavoro a chi più gli conviene, si accanisce contro Rossi e lascia stare tutti gli altri operatori nel campo LENR: perchè?
Perchè Rossi fa davvero paura, gli altri non stanno combinando niente di concreto.
Prof. Ing. Michelangelo
Come l’oca, E.K. Hornbeck (EKH) è sempre più sorpreso (“Prof. Ing. Michelangelo” = PIM)
@Michelangelo
PIM: io sono un ingegnere pluri specializzato e ho dimostrato le mie competente nelle sedi universitarie opportune.
EKH: Ottimo.
Allora non ha scuse per non discutere di “dettagli tecnici”.
PIM: pur volendole in modo tecnico risponde il suo papiro è troppo lungo
EKH: Troppo lungo il papiro Focardi/Rossi o troppo lunga la sua risposta?
Le domande non gliele ho ancora fatte, ma il papiro e’ di 8 pagine e mezza. Di cui una di bibliografia.
Troppo lungo?
O troppo scomodo entrare nei “dettagli tecnici”?
PIM: Io non ho nessuna fretta di leggere il report di parte indipendente che dalle indiscrezioni doveva uscire a giugno, anzi è meglio che gli scienziati lavorano con serenità. Sicuramente hanno le competenze giuste per poter fare questi innovativi esperimenti.
EKH: Perfettamente d’accordo sulla mancanza di fretta e sull’opportunità di lavorare con serenità.
Però… definire questi “innovativi esperimenti”…
Immagino si aspetti qualcosa di molto diverso dal primo TPR, perché in questo di esperimento innovativo (stabilire l’energia in ingresso e l’energia in uscita di un’apparecchiatura) non mi sembra ci fosse molto.
Poi, sulla sua “sicurezza” sulle competenze degli sperimentatori… lei sta intervenendo sul VII capitolo di una lunga serie di articoli e di post. E’ sicuro di averli letti tutti? E’ sicuro di aver compreso le critiche dell’Ing De Marchis?
PIM: La vicenda Petroldragon la conosco benissimo, Andrea Rossi subì 56 processi e di tutti quelli per i quali è stato incarcerato finirono con un’assoluzione.”
EKH: Non le avevo chiesto se il dott. Rossi era stato condannato.
Le avevo chiesto se era consapevole di quanto la vicenda era costata alla collettività.
Comunque, vedo che lei cita (sembra un copia/incolla) le parole dello stesso dott. Rossi (o di chi gli gestisce il sito in cui si definisce ingegnere) che, immediatamente dopo, scrive “di tutti i processi per motivazioni fiscali, derivati dalle bancarotte causate dalla chiusura della Omar e della Petroldragon, 5 finiscono con una condanna, che giustificherà i periodi di carcerazione preventiva sofferta per le accuse che hanno generato gli arresti”.
Quindi, se non capisco male, 5 dei 56 processi sono finiti con delle condanne (definitive, o Rossi lo chiarirebbe) con condanne alla carcerazione. Tenendo conto di questo, il fatto che le vicende per cui è stato arrestato non abbiano portato a condanne mi sembra, francamente, irrilevante.
PIM: Ho notato che i “professori e gli scienziati” contrari sono sempre i soliti 4 gatti
EKH: Ho l’impressione opposta.
Comunque, visto che la categoria degli scienziati è troppo ampia e dal confine incerto, può elencarmi quali sono i “moltissimi” professori universitari a favore?
PIM: L’ oca sapiens, che offre il suo lavoro a chi più gli conviene, si accanisce contro Rossi e lascia stare tutti gli altri operatori nel campo LENR: perchè?
EKH: Si butta subito sulla teoria del complotto?
Peccato. Così il confronto e il divertimento rischiano di terminare subito.
Comunque, questa sua affermazione certifica che lei non segue con attenzione il presente blog. L’ostilità che i sostenitori delle LENR provano verso Oca Sapiens è ad amplissimo spettro.
Ribadisco l’invito a proseguire la discussione con commenti a un post più recente o ci divertiamo in pochi.
*
L’oca ribadisce l’invito e spera che PIM lo accolga e risponda alle domande di EKH.
*
Aggiornamento
Il 06/07/2014 alle 16:14 PIM accoglie, ma invece di rispondere scrive sotto “Kall Fusion – VII”
Cara Oca sapiens, scusi il ritardo, ma solo oggi ho letto le risposte Sue e dei Suoi sostenitori.
A parte le sciocchezze sulle gite dei Professori ( I commenti dei Professori si commentano da sè ed ognuno può trarne le considerazioni che ritiene più opportune) ed a parte le chiacchiere inutili dei Suoi rigorosamente anonimi “esperti”, ritengo opportuno chiarire ai Suoi lettori che Rossi è stato assolto da tutti i 54 processi connessi con i motivi per i quali è stato arrestato, e dobbiamo tenere presente che se poi è incorso nelle bancarotte, per le quali è stato condannato, le cause delle bancarotte sono derivate proprio dal fatto che è stato arrestato ed incarcerato per lungo periodo per reati per i quali è stato completamente assolto.
E’ una vergogna che, a distanza di 20-30 anni, il Rossi debba ancora subire, pur avendo scontato tutte le sue pene, la gogna mediatica che a suo tempo lo avrebbe ucciso se non avesse la forza d’animo che ha dimostrato di avere.
Lei dice, con il Suo usuale stile e con la classe tipica di una giornalista scientifico ( ma con quali credenziali? E quali sono le credenziali dei 4 gatti che Le danno ragione, ossia “Cindy”, un giornalista fallito che non ha più il coraggio nemmeno di firmarsi per tutte le balle che ha raccontato su Rossi negli anni 90, e un’armata brancaleone di competitori di Rossi nell’ energetico, che vivono di sussidi privati e pubblici).
Lei dice che io ho fatto copia e incolla dei comment del blog di Rossi? E’ vero, io leggo il blog di Rossi e prendo estremamente sul serio quello che dice, e allora?
Tengo però a precisare che non conosco personalmente Rossi, non lavoro nè ho mai lavorato con lui, non l’ho mai incontrato, ho solo spedito dei comment al suo blog che sono stati regolarmente pubblicati. Avvicinare personalmente Rossi è molto difficile, ma questo non mi impedisce di distinguere che, come Lei, è pagato per bloccare il suo lavoro da chi, come lui lavora per un’impresa difficilissima ed estremamente importante. Per concludere: le sue stupidaggini su Professori che, al contrario di Lei, hanno dedicato la vita alla scienza e che hanno una enorme carriera scientifica a testimoniare sia la loro preparazione, sia la loro onestà intellettuale, non sono degne di essere prese in considerazione.
Mi perdoni, Signora Oca Sapiens, ma Lei sta dimostrando di essere solo una ” Oca Ignorans” ( senza offesa, nel senso latino del termine)
Meno male che ogni tanto arriva qualcuno come il Prof. Ing. Michelangelo altrimenti il panorama FuF sarebbe davvero un mortorio dove gli zombie attendono fiduciosi l’agnizione finale e così facendo si fanno vecchi e rimbambiti.
Magari se pluri-tit-Mike passa di qui gli facciamo qualche domanda impertinente. Sylvie, metti però la museruola a Cimpy.
Cimpy,
lei è molto gentile, ma ho cercato di limitarli alle domande.
Giancarlo,
mettigliela tu.
Ecco! E neanche ha riportato un pezzetto seppur piccolo dei miei commenti teneri teneri! Come questo, per esempio, in cui tra l’altro citavo l’ing plurimo:
“L’ oca sapiens, che offre il suo lavoro a chi più le conviene, si accanisce contro Rossi e lascia stare tutti gli altri operatori nel campo LENR: perché?”
e scrivevo:
Sarà che lei non la segue con abbastanza attenzione? Perché l’Oca ha detto qualcosina anche su Celani, Carpinteri, Cardone, DFK Europa, DGT, Abundo, e tanti altri.
Certo, Rossi è il più pittoresco e il più vivace (anche mediaticamente), nonché l’uomo del momento, con l’invenzione del secolo “a breve sul mercato” nel 2010, quindi non mi stupisce che i post a lui dedicati siano ad oggi i più in vista o i più numerosi (anche se non ho contato).
Ma non tema: appena la faccenda Rossi si sarà rivelata per quello che è, il valore mediatico del soggetto sarà sceso sottozero, e vedrà che tutti, scettici e credenti, troveremo una nuova pietra filosofale di cui parlare…
There are those in America who have seen fit to finance Mr. Rossi for tens of millions of dollars, who have reproduced his work independently, others world wide who are well respected and doing works of testing, and reporting.
It is a sadness and a mystery to me how his Italy his nation can have failed to appreciate his work.
Italy must never claim him as to their credit, you have not earned that right. The rest of the world will know how shamefully you treat your best minds, and laugh at you for your impudence.
Ophelia Rump,
Well, Italians and residents in Italy have already paid over 70 million dollars – and counting – for one of Mr Rossi’s “dubious inventions“, they are quite happy when foreigners pay (much less) for the others.
Questo tizio, pardon, individuo, ovvero “Prof. Ing. Michelangelo” è davvero un comico involontario, o, come si potrebbe anche dire, un comico a sua insaputa.
E’ di questi giorni l’ennesima notizia della commercializzazione della vetturetta ad aria compressa conosciuta prima con il nome di EOLO ed ora con quello di AIRPOD.
Tra l’E-CAT il catalizzatore d’energia e l’AIRPOD ci sono delle simmetriche e complementari affinità.
L’ AIRPOD funziona con aria fresca, o almeno fresca come l’ambiente nel quale viaggia, mentre l’ECAT produce, o almeno dovrebbe, acqua calda, e si sa se l’acqua viene riscaldata oltre una certa misura diventa un vapore in grado, mirabile dictu, di muovere sia dei pistoni che delle turbine.
E dal pistone e dalla turbina, passando attraverso dinamo e alternatori, si arriva in un battibaleno alla produzione di energia elettrica, che come solo le lucciole ignorano, poveri e poetici insetti, è la forma più versatile d’energia mai scoperta da noi avidi e rozzi esseri umani.
Ma che cos’è che rende sia simmetrica che complementare l’affinità tra i due marchingegni?
In breve, che questo è un commento ad un post e non una lectio magistralis, una, quella cosa mossa da aria fresca, sebbene ben compressa, funziona sicuramente, quantunque non così bene come molti si illudono che funzioni, mentre l’altra, il catalizzatore ad acqua bollente e misteriose reazioni tuttora in corso di difficili e aleatorie indagini, è, diciamo cosi’, ancora come acqua fresca per curare una polmonite.
Per parlare papale papale, l’E-CAT è tuttora una chimera, come quella famosissima fusa in bronzo e che fa sfoggia di sè in un importante museo italiano, mentre l’altra, l’AIRPOD è come una gallina ruspante, che pur non deponendo uova d’oro nè d’argento, e nemmeno sode, chè è gia un uovo sbilenco di per sè stessa, almeno cammina e a qualcosa, come andare a comprare uova e spesa, almeno serve.
Ma si sa, come la speranza è l’ultima a morire, l’illusione è l’ultima a spegnere la luce della ribalta dopo che lo spettacolo è terminato.
Ergo: chi vuol esser gonzo sia, che il doman sia frivolezza.
Marco Sclarandis
Il dubbio è che andando a far la spesa con l’Airpod poi tocchi tornare a casa a spinta…
A me questo Prof.Ing.Mich. ricorda pericolosamente qualcuno di già visto…
Ciao Marco,
come efficienza siamo sempre lì o è migliorata?
Quella fusa in bronzo non l’ho presente…
shineangelic,
un Mistero con due dottorati?
“Ciao Marco,
come efficienza siamo sempre lì o è migliorata?
Quella fusa in bronzo non l’ho presente…Sylvie”
Non lo so Sylvie, ma non credo che la AIRPOD possa essere molto più efficiente dei modelli precedenti.E’ troppo complicato recuperare il calore inevitabilmente sprecato nella fase di compressione dell’aria.
Oppure bisognerebbe comprimere aria a bassa temperatura e poi farle espandere in un ambiente ad alta.
Ma fare questo con un mezzo dove il rapporto superficie / volume è quello di un trabiccolo anzi una car-upola, mezza automobilina e mezza casupola diventa simile al dar da mangiare al gatto con la sua propria coda per risparmiare sui fegatini di pollo o sulle crocchette (pur pompando da depositi d’aria sotterranei e più freschi della strada).
Non c’è niente da fare, tra la mobilità individuale in massa attuata con bici e tricicli, e quella con automobili a gas detonanti e compressi, c’è ancora un abisso da colmare per avere il massimo vantaggio con il minimo degli inconvenienti.E neanche l’auto elettrica c’è ancora riuscita.
Ricordi il SEGWAY ? Era anche una bella idea, e anticipatrice dei tempi. Ma é praticamente defunta
Quella fusa in bronzo, di chimera, credo si trovi a Firenze, ma basta cercare con pochi click.
Un caro saluto
Marco Sclarandis
Marco,
chimera: ah be’, quella “vera” pensavo che un artista si fosse ispirato a questa…
Airpod: solito spreco, più efficiente dei pedali non s’è ancora inventato niente.
Certo che ricordo il Segway, l’avevo provato a Genova al primo festival della scienza.
Cara Ocasapiens,
il documento che Lei ha citato, “Il Vangelo secondo Answers”, è fondamentale per comprendere la psicologia di Andrea Rampado. Peccato che non lo conoscessi quando Rampado era mio paziente e lo aiutavo a superare certe difficoltà psicologiche. Avrei completato la mia analisi molto prima.
Nel documento si vedono gli interventi di un utente di blog che si firma Mistero e che non è Andrea Rampado. Quel Mistero è un imprenditore di successo (come si evince dalle affermazioni e dal tono) che dice di Rampado:
Non sono il sig. Rampado, che conosco personalmente e che ammiro per la brillantezza e la capacità di risolvere problemi considerati dai più irrisolvibili, […]
Da queste parole di ammirazione traspare una sincera amicizia tra uomini veri, di quelli che piacciono a Daniele Passerini, che infatti è amico di Rampado. Ma la domanda è: perché Rampado ha scelto di farsi conoscere proprio come Mistero, rischiando così di mettere a disagio l’amico con lo stesso soprannome?
Nonostante la genialità che imprenditori di successo come Mistero gli riconoscevano, Rampado all’epoca soffriva per non aver conseguito titoli di studio superiori. Questo lo sappiamo. Traspare da quasi tutti i suoi scritti di quel periodo, e adesso lo sa anche Rampado stesso perché riconoscerlo pubblicamente faceva parte della mia terapia psicanalitica. Tuttavia tutto questo non giustificherebbe il desiderio di identificazione totale al quale assistiamo.
Il documento che Lei ha rinvenuto fornisce la chiave per superare questa difficoltà. Dice infatti il Mistero del documento:
Io con due dottorati al Politecnico non mi permetto ne di sbadierare che cosa ho fatto ne di denigrare chi non conosco.
Vediamo dunque che Mistero ha ben due dottorati, un caso probabilmente unico nel panorama internazionale. Sappiamo che Rampado è un raffinato ricercatore dell’eccezionale e dal paranormale. Quindi mi sono convinto che la caratteristica eccezionale e paranormale del doppio dottorato di Mistero sia stata così irresistibile per Rampado da scatenare l’identificazione. Sono anche certo che ciò debba essere interpretato più come un omaggio amichevole che non un segno di invidia.
In conclusione, direi che Mistero e Rampado si possono sinteticamente descrivere come due belle teste, indipendenti ma solidali e paritarie, che rimbalzano nella vita appese alla comune asta dell’amicizia.
@Ing. Michelangelo:
non la hanno messa al corrente del fatto che dagli stabilimenti Petroldragon non è mai uscita una sola goccia di petrolio.
Il refluopetrolio è una bufala.
Cìò che non è una bufala, è che nessuna raffineria ha mai acquistato i prodotti Petroldragon, ne mai lo avrebbe fatto, perchè tali liquami avrebbero danneggiato qualsiasi colonna di distillazione, ed inoltre erano composti di idrocarburi solo per il 3%.
http://archiviostorico.corriere.it/1994/marzo/09/petrolio_dai_rifiuti_inservibile_tossico_co_0_94030910061.shtml
Ciò che non è una bufala, è che Petroldragon ha ritirato migliaia di tonellate di rifiuti tossici industriali e li ha accumulati nei suoi serbatoi.
Ciò che non è una bufala, è che “prodotti” Petroldragon venivano acquistati da una cartiera in disuso in provincia di Frosinone, nella quale venivano sotterrati.
http://archiviostorico.corriere.it/1996/settembre/13/pseudo_greggio_spedito_Ciociaria_finiva_co_9_9609132478.shtml
Innanzitutto dobbiamo discutere di questi fatti. Poi possiamo parlare del resto.
cordialmente,
mW
@Ing. Michelangelo, mW
Entrambi forse dimenticate che questo fantastico prodotto, il refluopetrolio, non sarà stato adatto per le retrograde e schizzinose colonne di distillazione, ma funzionava egregiamente come riempitivo di scavi effettuati nottetempo (*) sotto ex cartiere. Leggasi cosa si fece in Ciociaria per arricchire le falde acquifere della zona, nonché i conti correnti di tante brave e meritevoli personcine: http://archiviostorico.corriere.it/1994/marzo/09/petrolio_dai_rifiuti_inservibile_tossico_co_0_94030910061.shtml
(*) dicono che se sepolto durante le ore notturne, come gli zecchini di Pinocchio, oltre che non destare l’interesse delle autorità competenti, rendesse molto di più.
Caro Ing. Michelangelo, è ancora in terza o ha raccolto il mio umile consiglio di ingranare la quarta?
Inizio a temere che il sedicente “Prof. Ing. Michelangelo” sia un’altra di quelle meteore che, per breve tempo (troppo breve), allieta gli abituali frequentatori di questo blog.
Ed e’ un peccato, perche’ avrebbe le potenzialita’ per diventare un personaggio memorabile.
Personalmente, non trovo molto significativo il dubbio che sia davvero o che non sia un cattedratico; il modo un po’ approssimativo in cui si e’ espresso mi fa propendere per il no, ma potrebbe essersi trattato di errori causati dalla fretta. E, certo, non posso essere io a criticare la proprieta’ di linguaggio altrui. Quelli che mi interessano sono i contributi — concreti, di dettaglio (anche se sembra esserne allergico) — che puo’ portarci.
Purtroppo, sembrava proprio non capire — e questo sarebbe davvero grave, se veramente fosse un professore universitario — che esibire un titolo accademico (vero o inventato che sia) e’ assolutamente inutile al fine di evitare un confronto puntuale su un preciso argomento ma, al contrario, e’ un pesante fardello in quanto impone, perennemente, di dimostrarsi all’altezza del titolo stesso. E questo e’ tanto piu’ vero quanto e’ piu’ elevato il titolo esibito.
Naturalmente, spero di sbagliare e mi auguro che il prof. ing. “pluri specializzato” Michelangelo torni a interloquire con noi e — in particolare — ci fornisca la lunghissima lista di professori universitari a favore del dott. Rossi e dell’ECat e (per curiosita’ personale) ci faccia sapere che ne pensa del papero Focardi/Rossi.
Ophelia, I really hope Rossi will remain in your Country and I really hope you can put your own money in the Cat Industry, as I do believe you deserve both, enterpreneur and discovery.
Happy landing, whenever it will be.
@Ophelia Rump
The rest of the world will know how shamefully you treat your best minds, and laugh at you for your impudence.
In the twentieth century, Italy has exported in U.S.A. Enrico Fermi and Carlo Ponzi.
I agree with you that it is a shame, for Italy, to have forced Fermi to leave the country.
But are you sure we should be ashamed of not giving opportunities to Ponzi?
Dear all,
Dopo il rinvio del TPR2 alle calende cipriote e la rinuncia di Lewan, Hermano Tobia, Passerini & Rampado e altri “Prof. Ing. Michelangelo” a difendere il TPR1, forse ho trovato un’altra
punchingpietra filosofale per dirla con Cimpy.In Italia son finite anche quelle di Luserna, però l’immarcescibile Steorn ha trasformato il suo generatore di free energy Orbo in uno scaldabagno bicolore tipo E-cat per uso domestico e lo sta fondendo in una magnificent factory prima di trovarsi un industrial partner.
dépliant aziendale
video della fusione
foto del boiler
Che dite, può rinfocolare la fede o serve un’o-cat Leonarda 4.0?
E’ che Steorn ha già perso parecchia credibilità per via dell’Orbo. Però, chissà, in fondo i passeri son passati sopra a Petroldragon e al Thermo Electrical Generator, quindi chi può dirlo? Vediamo se cercano di farlo testare ai bolognesi e se quelli accettano. Allora si scende in campo a calciare la palla dell’orbo
😉
i termini dei valori medi statistici relativi al moto di un gran numero di atomi annullano eventi eccezionali. Cioè non si dà comunque una fusione statisticamente accettabile più di una fissione spontanea, figurasi un gatto al vapore che fonde a comando. Ergo siamo sempre da capo: enne anni di presa per i fondelli, con tanto di tour alla disneyland della fusione.
EKHornbeck, If Ponzi is an example of one of your best minds, I will light a candle for Italy.
Good luck, you will need it.
Ophelia Rump, if Rossi is in your Country – or if you and your friends plan to put funds in his invention – save the candle for yourself: you might “soon” feel you need it.
@Ophelia Rump
If Ponzi is an example of one of your best minds, I will light a candle for Italy.
Ponzi isn’t an example of one of our best minds. I was talking about italian exports.
But if you think that Rossi is one of the best italian minds… I will light a candle for you. Not for your country because, thankfully, you’re not your country.
Fortuna che l’ Ofelia non si è affacciata su Cobraf!
Hai voglia di lazzi sul cognome e l’assonanza con il ritornello della divertente performance di Proietti nonceRUMPercà… gentilmente segnalataci da Paolo “o’ gallerista”
http://www.cobraf.com/forum/topic.php?reply_id=123557126#123557126
http://www.youtube.com/watch?v=dix7kyojepw
Contro certi argomenti squisitamente scientifici ho ben poco da dire: anche al Duca, più che fare tanto di cappello per la dialettica squisita non ho da aggiungere altro. Invece sull’aggiunta (truffaldina, tanto per cambiare) di iodio 131 ne avrei anche, ma credo non serva: siamo sempre nel campo del “fuoco amico” – e credo che presto anche il furbissimo Nevanlinna se ne renderà conto. Speriamo non ci fossero state signore in stato interessante nelle prime file alle giostre: tutti i dottori si raccomandano, in quelle circostanze. Certo che gli addetti alle misurazioni di radiazioni dovevano essere ciecati forte, prima, durante e dopo – ma forse usavano una strumentazione farlocca, di quella che si compra alla Toys. Speriamo li abbiano sostituiti per il TPR2…
Cimpy,
scusi, ma non ho capito chi ha aggiunto iodio 131 a che cosa.
Secondo Nevanlinna Rossi (o chi per lui fisicamente) ne avrebbe aggiunto alla mistura segreta dell’E Cat; farebbe parte del gioco. La “prova” sarebbe data dalla presenza di un possibile contenitore per sostanze radioattive fotografato insieme all’Hot Cat e a tanti altri oggetti, nonché la costante presenza di rilevatori di radiazioni nei pressi. Che poi di radiazioni non ce ne siano e che, anzi, la cosa (parecchio tirata per i capelli) ricordi comunque da vicino una strana storia di rame stranamente un po’ troppo naturale (ed altri giochi di prestigio), per quel tale non fa alcuna differenza.
Insomma, per quel tale Rossi mente insieme a chi gli sta intorno solo perché l’E Cat funziona. Come una centrale a iodio radioattivo, ovviamente, ma in modica quantità.
Da queste parti, comunque:
http://www.cobraf.com/forum/topic.php?reply_id=123557255%23123557255
e
http://www.cobraf.com/forum/topic.php?reply_id=123557277%23123557277
e
http://www.cobraf.com/forum/topic.php?reply_id=123557286%23123557286
Roba forte, come quello che s’ è bevuto il tale da quattro anni a questa parte.
Ah, e -ovviamente- l’Hot Cat non va mica a corrente, dice quel tale: basta scaldarlo a fiaccola, a lancia termica o magari (seguendo le dritte di Ofelia) a candela…Certo che non fanno più gli svedesi di una volta: questi sull’input hanno imrogliato (secondo quel tale) molto di più di quel che potevamo pensare noi scettici nel peggiore dei casi. Che poi con l’ipotesi di pinze mal messe, ci stava anche la svista. Ma parlare di svista di fronte ad una lancia termica è davvero difficile…
Cimpy,
ussignùr, rilascio deliberato di sostanze radioattive, ci manca solo Al Qaeda…
Quel signore sembra incoerente, scrive
A Rossi non bisogna credere MAI, perché quello che dice, lo dice solo nel suo interesse e non certo per il bene del Vero
Su questo tutti sono d’accordo, ma lui gli crede dall’inizio e perfino che riesca a togliere isotopi dalle polveri con la mente. Altro che far esplodere i criceti.
A Miche’, ma prima di questionare gli altri sui titoli di studio, e prima di millantare specializzazioni (non dottorati, stavolta?) multiple, non ti converrebbe cercare di prendere almeno un diploma? Anche di quelli per corrispondenza, per dire. ..
@Michelangelo
Bentornato. Ormai mi ero convinto che non avremmo piu’ avuto il piacere di leggere i suoi interventi. La ringrazio anche perche’ era un periodo di stanca e, noi scettici, ci eravamo ridotti a bisticciare tra noi.
Comunque, non so se lei considera anche me uno degli “inutili ‘esperti” di Oca Sapiens ma le ricordo che le mie non erano chiacchiere ma, principalmente, domande. Domande a cui lei insiste a non rispondere e a farlo nel posto meno adatto.
Provo, sinteticamente, a riproporne alcune:
– ha letto il paper Focardi/Rossi? Se si’, avrei un paio di domandine semplici semplici da porle
– ha letto le critiche dell’ing. De Marchis al TPR1? Le ha comprese?
– e’ consapevole di quanto la vicenda Petroldragon e’ costata alla comunita’?
– puo’ elencarmi i moltissimi professori universitari che, secondo lei, sostengono Rossi?
Riguardo al suo ultimo intervento
a parte le chiacchiere inutili dei Suoi rigorosamente anonimi “esperti”
Dunque… io sono sicuramente anonimo e certamente definirmi “esperto” sarebbe un’esagerazione ma… da che pulpito?
Lei e’ ancora anonimo, finquando non ci dice chi e’.
Lei sostiene di essere “un ingegnere pluri specializzato” e, firmandosi “prof.”, sostiene di essere (o di essere stato) un docente universitario.
Ho molti dubbi a riguardo in quanto (a) i suoi interventi, da un punto di vista linguistico, lasciano alquanto a desiderare (probabilmente anche i miei, ma io non sostengo di essere nulla) e (b) si rifiuta di entrare nei “dettagli tecnici”.
Fino a prova contraria, lei rimane un sedicente ingegnere plurispecializzato e sedicente professore universitario. Anonimo quanto me.
Ma, come le ho scritto in precedenza, non mi interessano i suoi titoli indimostrati (per mezzo dei quali, pateticamente, cerca di prevalere in una discussione) ma quello che puo’ proporci da un punto di vista squisitamente pratico.
Se, per lei, le mie sono chiacchiere inutili… come definire le sue?
ritengo opportuno chiarire ai Suoi lettori che Rossi è stato assolto da tutti i 54 processi connessi con i motivi per i quali è stato arrestato
I conti non mi tornano.
Rossi, nel sito in cui si proclama ingegnere, sostiene di aver subito 56 processi e di essere stato assolto o prescritto in tutti tranne 5.
Come fa a far saltar fuori il 54?
Anche a voler essere estremamente generosi e a voler equiparare le prescrizioni con le assoluzioni, il massimo numero di processi in cui puo’ essere stato assolto e’ 51.
E’ un “dettaglio tecnico” troppo complicato la sottrazione 56 meno 5?
E, comunque, ribadisco: se i 5 processi per i quali fu condannato comportarono una pena che (parole di Rossi) “giustifichera’ i periodi di carcerazione preventiva sofferta per le accuse che hanno generato gli arresti”, che rilevanza puo’ avere il fatto che Rossi sia stato assolto (o prescritto) nei processi da cui scaturirono gli arresti?
E’ una vergogna che, a distanza di 20-30 anni, il Rossi debba ancora subire, pur avendo scontato tutte le sue pene, la gogna mediatica che a suo tempo lo avrebbe ucciso se non avesse la forza d’animo che ha dimostrato di avere.
Le ricordo, ancora una volta, che la questione delle assoluzioni e delle condanne l’ha introdotta lei. Io ho solo precisato un dettaglio — che lei aveva omesso — basandomi sulla pubblicistica dello stesso Rossi.
E’ gogna mediatica, contro Rossi, ricordare le parole dello stesso Rossi?
Comunque… se una persona ha scontato le pene per le quali e’ stato condannato e’ diventato, secondo lei, un santo? Un cittadino irreprensibile e di moralita’ specchiata e indiscutibile? Nel quale avere fiducia anche quando fa affermazioni sorprendenti e si rifiuta di permettere a esperti veramente indipendenti di verificarle?
Lei ritiene davvero tanto sorprendente la diffidenza — un po’ piu’ di quella che, comunque, proveremmo anche verso un incensurato — nei confronti di un imprenditore con un tale passato?
ma con quali credenziali? E quali sono le credenziali dei 4 gatti che Le danno ragione,
A parte il fatto che le sue, di credenziali, sono ancora non pervenute… continuiamo a parlare di credenziali o vogliamo ragionare sui fatti?
E’ consapevole del fatto che il principio di autorita’ e’ fuori moda, in campo scientifico, fin dai tempi di Galileo?
ossia “Cindy”, un giornalista fallito che non ha più il coraggio nemmeno di firmarsi per tutte le balle che ha raccontato su Rossi negli anni 90,
Non mi risulta che Cimpy (non Cindy… mi rendo conto che riportare correttamente i nomi possa essere un dettaglio tecnico troppo complicato… ma faccia uno sforzo) abbia mai cercato di diventare giornalista ma… sicuro che se ne occupi “dagli anni 90”?
Cimpy: puoi confermare?
Quanto al fatto che Cimpy racconti balle… lo provi, se ci riesce.
[rivolto a Oca Sapiens] Lei dice che io ho fatto copia e incolla dei comment del blog di Rossi? E’ vero, io leggo il blog di Rossi e prendo estremamente sul serio quello che dice, e allora?
No: non Oca Sapiens. Io avevo rilevato che sembrava aver fatto copia/incolla delle parole di Rossi.
Anche distinguere gli interlocutori e’ un dettaglio tecnico troppo complicato?
E, comunque, se lei prende “estremamente sul serio quello che dice” il dott. Rossi, e’ un problema suo. Non puo’ pretendere che sia anche un problema nostro.
[commento aggiunto anche al post “Kall fusion VII”; la invito pero’ a rispondere in questa sede; possibilmente con dettagli tecnici]
LOL, Hornbeck:me ne occupo dagli anni 90? Forse a mia insaputa…Però, sai, non posso escludere che ci sia stato un Cimpy anche allora con cui confondermi. Magari il dott. Prof.Ing. Michelangelo può darci qualche indicazione sul Cimpy che scriveva nel ’90. O forse avrò preso un’altra volta la Delorian (tra qualche tempo futuro), e sarò tornato indietro a scrivere della Petroldragon col senno di poi, chissà…
@Cimpy
me ne occupo dagli anni 90? Forse a mia insaputa…
Infatti gli anni ’90 non mi quadravano.
Io ho iniziato a seguire la vicenda, con attenzione, nel 2012. Anche se avevo sentito, distrattamente, della dimostrazione del 2011. Solo in seguito, approfondendo la vicenda Rossi/Ecat, ho scoperto che era connessa alla Rossi/Petroldragon.
Presumevo che per te fosse, grosso modo, lo stesso.
Forse il prof. ing. Michelangelo e’ un ammiratore di vecchia data di Rossi e presume che tutti debbano interessarsi ossessivamente (per esaltarlo o per criticarlo), da sempre, alle sue avventure imprenditoriali.
Per la verità, della vicenda Petroldragon ai tempi avevo letto (e anche vissuto qualcosa in zona). Non avevo scritto, però. Il ritorno di Rossi l’ho notato un po’ in ritardo, ma ci ho messo (relativamente) poco a fare 2+2. Mi resta il dubbio su chi sia Cindy, comunque…
Vedi vedi quanti commenti cattivi verso la mia persona e verso Rossi. State controllando il mio modo di scrivere, se metto le virgole, se i verbi sono al posto giusto. Io non passo le ore ha fare i commenti sul blog.
Comunque visto che vi sono mancato a qualcuno rispondo. Chi ha delle perplessità, domande particolari perchè non le chiede direttamente a Rossi sul suo Journal?
A quello che mi ha dato del babbeo dico ” io non ti penso proprio !!”
A quelli che contano i processi, le assoluzioni, le prescrizioni dico ” che mi frega a me di quello che è successo tanti anni fa sulla vicenda petroldragon, a me interessa oggi, quello che succede oggi.
Attualmente c’è un uomo e chiamatelo come volete ( ingegnere, filosofo, imprenditore, ricercatore ecc) che ritiene che la fusione fredda e si è rivolto a degli esperti per testarlo, non hanno nessun obbligo verso nessuno se lo devono pubblicare a giugno oppure a settembre. Io non ho fretta, quando saranno pronti lo pubblicheranno e poi vedremo i risultati. Però attenzione se i risultato saranno positivi e sono sicuro che saranno positivi, il giorno dopo dovete nascondervi per la figuraccia, anzi compratevi dei sacchetti che vi serviranno.
Cara Oca Sapiens: ho saputo che Lei lavora assieme a Krivit, che è un noto competitore di Rossi ( è azionista della Lattice LLC, che da molti anni cerca, senza combinare niente, di ottenere risultati nel campo delle LENR. Quindi, se ho capito bene: Lei ha interessi personali nel campo delle LENR? Ma lo sanno a Repubblica? un saluto a tutti i roditori!
Prof. Ing. Michelangelo
Lei non risponde alle domande perché non è in grado di farlo o perché non le capisce?
Provo, sinteticamente, a riproporne alcune:
– ha letto il paper Focardi/Rossi?
– ha letto le critiche dell’ing. De Marchis al TPR1?
– è consapevole di quanto la vicenda Petroldragon sia costata alla comunita’?
– può elencare qualcuno dei moltissimi professori universitari che, secondo lei, sostengono Rossi?
Quanto a figuraccia è difficile superare la sua. Ha fatto i conti dei processi PetrolDragon sbagliando una sottrazione da scuola elementare, da bravo Prof. Ing. pluri-specializzato.
Non ho mai lavorato né insieme a Krivit né per Repubblica.
errata corrige: che ritiene che la fusione fredda FUNZIONA e si è……
i dati dei processi per me sono irrilevanti, io gli dò neanche peso.
Prof. Ing. Michelangelo
Lei non risponde alle domande perché non è in grado di farlo o perché non le capisce?
Da non credersi, è tornato! Non ci avrei scommesso un cent – sono davvero colpito…
Dunque, ing prof, in breve:
1) scrivi come un ragazzino (sperando che nessun ragazzino si offenda) quanto a costruzione del periodo
2)fai ragionamenti alla Gluck (è parecchio peggio che “ragazzino”, ma Gluck non dovrebbe offendersi): “che mi frega se fino a ieri ha preso in giro tutti quanti, bisogna guardare all’oggi e al futuro”. Ma soprattutto al futuro, direi, almeno a sentire il tuo Rossi e il suo JonP: da 3 mesi ad un anno. Lui guessa comunque molti mesi. Guessa perché, come giustamente dice anche (più o meno) Caggia, non può mica ammettere di sapere qualcosa dalle terze parti – oh, vorrai mica che gli parlino mentre giocano il gioco delle terze parti eh? L’ho detto anche a qualcun altro: ne va della terzapartitura, guarda che è una cosa seria. Spiegalo anche al Bettini e all’Andrew, che devono smetterla di chiederglielo, che è una cosa minimo minimo imbarazzante anche solo pensare che possa saperlo, quando esce il TPR2. Poi per forza deve raccontare un mucchio di balle se la gente gli fa domande a cui non può comunque rispondere…
Massì dài, sii ottimista e guarda al futuro. Intanto salutaci tutti passeri e, anche se il tuo posto è tra loro, resta con noi e facci ridere ancora…
Dove hai detto che ti sei plurispecializzato? Era su Antares? O era su Giapeto?
😀 😀 😀
@Michelangelo
Grazie per aver commentato nel post a lei dedicato; non ci speravamo piu’.
Come, ormai, di consuetudine, le ripropongo una selezione delle precedenti domande inevase:
– ha letto il paper Focardi/Rossi?
– ha letto le critiche dell’ing. De Marchis al TPR1?
– e’ consapevole di quanto la vicenda Petroldragon sia costata alla comunita’?
– puo’ elencare qualcuno dei moltissimi professori universitari che, secondo lei, sostengono Rossi?
– come ha fatto a ottenere 54 assoluzioni partendo da 56 processi comprendenti (parole di Rossi) 5 condanne e un numero imprecisato di prescrizioni?
– e’ consapevole del fatto che il principio di autorita’ e’ fuori moda, in campo scientifico, fin dai tempi di Galileo?
– puo’ provare che Cimpy ha raccontato balle su Rossi “negli anni 90”?
E, visto che ci siamo, faccio mia la meta-domanda della padrona di casa:
– lei non risponde alle domande perche’ non e’ in grado di farlo o perche’ non le capisce?
Per quanto riguarda i suoi interventi di oggi (anzi: ieri, 8 luglio)…
State controllando il mio modo di scrivere, se metto le virgole, se i verbi sono al posto giusto. Io non passo le ore ha fare i commenti sul blog.
Probabilmente non ci faremmo neanche caso, se lei non si vantasse (senza provarlo) di essere un professore universitario e un ingegnere plurispecializzato.
Ma, in queste circostanze, puo’ capire che ci domandiamo se quanto dice e’ vero o se lei e’ un millantatore.
La sostanza, per quanto mi riguarda, non cambia; in ogni caso.
Pero’ ci concedera’ questo piccolo e innocuo svago.
Finora gli indizi sono a suo sfavore: oltre alla (forte) imprecisione linguistica (scusabilissima, se si trattasse di fretta), abbiamo (almeno) il suo rifiuto a occuparsi di dettagli tecnici (questo non lo ritengo scusabile, se lei davvero e’ un ingegnere) e un errore matematico clamoroso (anche questo, scusabile se causato da distrazione; ma se l’avessi fatto io, quando ero in seconda elementare, avrei gettato nel panico maestro e compagni di classe).
Ripeto: in assenza di prove incontrovertibili, non le credo.
Altrimenti, che razza di scettico sarei?
Chi ha delle perplessità, domande particolari perchè non le chiede direttamente a Rossi sul suo Journal?
Rispondo per me: proprio perche’ ho letto l’articolo Focardi/Rossi e, quindi, ho perso qualunque fiducia nelle capacita’ scientifiche degli autori.
E se il compianto prof. Focardi era scusabile a causa dell’eta’ avanzata e (mi sembra di ricordare) delle cattive condizioni di salute, nessuna scusa riesco a trovare per il dott. Rossi.
Il punto e’ che *lei* esprime fiducia in Rossi (e arriva a definirlo, credo impropriamente, “scienziato”) e quindi a *lei* vorrei chiedere che ne pensa di certi punti, dell’articolo di cui sopra, che trovo contraddittori. Magari lei mi dimostrera’ che sbaglio.
A quelli che contano i processi, le assoluzioni, le prescrizioni dico ” che mi frega a me di quello che è successo tanti anni fa sulla vicenda petroldragon, a me interessa oggi, quello che succede oggi.
Come le ho spiegato sopra, io ho perso qualunque fiducia scientifica in Rossi semplicemente leggendo l’articolo Focardi/Rossi.
In seguito, ho saputo della vicenda Petroldragon e ho avuto conferma della sfiducia.
Lei e’ liberissimo di non dare peso alle vicende passate di Rossi ma, in questo modo, dimostra di non saper imparare dalle esperienze passate. E chi non impara dal passato e’ condannato a riviverlo.
[gli esperti] non hanno nessun obbligo verso nessuno se lo devono pubblicare a giugno oppure a settembre. Io non ho fretta, quando saranno pronti lo pubblicheranno e poi vedremo i risultati
Perfettamente d’accordo su questo.
Nessuna fretta; si prendano tutto il tempo che ritengono opportuno.
Non sarebbe male, pero’, se nel frattempo Rossi e la IH mettessero sul serio sul mercato il loro prodotto.
Però attenzione se i risultato saranno positivi e sono sicuro che saranno positivi, il giorno dopo dovete nascondervi per la figuraccia, anzi compratevi dei sacchetti che vi serviranno.
Questa e’ spettacolare!
Lei davvero crede in quello che ha scritto?
Se e’ cosi’, le rivelo una cosa: mi azzardo a sostenere che noi scettici siamo *tutti* convinti che il TPR2 riportera’ risultati positivi. In caso contrario, siamo convinti che non uscira’ affatto.
Io prenderei in considerazione l’ipotesi di nascondermi (o, almeno, di fare delle scuse agli estensori del report, per aver dubitato di loro) se venisse pubblicato con risultati negativi che dimostrino che nell’ECat non c’e’ nulla di straordinario.
Il problema non e’ se e quando uscira’ il TPR2; e neppure se il suoi risultati saranno positivi o meno.
Il problema e’ se il TPR2 (cosi’ come il TPR1) e’ da prendere sul serio, o meno, sul piano scientifico.
La mia risposta e’ semplice: assolutamente no.
Per un motivo ovvio ed evidente: non c’e’ modo per gruppi veramente indipendenti di scienziati (e, meglio ancora, tecnici) di replicare l’esperienza con l’ECat.
In assenza di questo, i TPR 1 e 2 non sono altro che depliant pubblicitari che, IMHO, non dovrebbero essere neppure nominati in una conversazione educata tra scienziati.
i dati dei processi per me sono irrilevanti, io gli dò neanche peso.
Ribadisco: questo e’ un problema suo; non puo’ pretendere che sia anche un problema nostro.
Plurimo:”i dati dei processi per me sono irrilevanti, io gli dò neanche peso”
Hornbeck: “Ribadisco: questo e’ un problema suo; non puo’ pretendere che sia anche un problema nostro”
Mi sento di aggiungere che un po’ è anche un problema della grammatica italiana. Lo ripeto con gli altri, in una lingua che tu forse riesci a capire:
A Miche’, te non rispondi alle domande perché non c’hai argomenti o perché proprio non ci arrivi a quel che ti hanno chiesto?
Tutt’e due le cose, mi vien da pensare; ma, soprattutto, la seconda che t’han detto. Dico bene Miche’?
Che poi, intendiamoci: typo in generale si fanno, come ha già detto Hornbeck, sia per problemi di fretta che di strumenti (gli smartphone di oggi sono micidiali e alcuni possono persino sostituire parole dalla grafia simile ma dal significato completamente diverso). Qui però, esimio Plurispecializzato, il problema non è tanto la quantità di sviste (sempre possibili) ma proprio la consistenza dei messaggi, decisamente leggerina, per non parlare dell’istigazione a delinquere:
“A quelli che contano i processi, le assoluzioni, le prescrizioni dico ” che mi frega a me di quello che è successo tanti anni fa sulla vicenda Petroldragon, a me interessa oggi, quello che succede oggi”
Che ti frega? C’hai ragione, c’hai. Sono sicuro che un sacco di brava gente con qualche ombra del (lontano?) passato e con qualche prescrizione nella tasca dei pantaloni la pensa allo stesso modo…
Ma parliamo pure dell’oggi: al di là della tua sicurezza, cosa ti fa dire che l’E Cat fonda davvero? Sei di quelli che – come un tale su Facebook – dicono “Docenti universitari italiani e stranieri hanno già pubblicato un test positivo ed un altro sarà pubblicato fra pochi mesi” come se il primo report fosse roba buona davvero?
Sono gli stessi che dicono anche “il materiale prodotto è un isotopo del Rame” (e pace all’anima di chi quell’isotopo del rame è andato a guardarlo da vicino per davvero) o che sostengono cose come ” vista la lentezza degli esperti nella pubblicazione dei test, Rossi prepara un impianto da 1 MW da vendere a un cliente”. Essicapisce, i prof sono lenti, meglio vedere qualcosa nel frattempo, sennò l’interesse cala. Altrimenti non si sarebbe venduto niente a nessuno – non fa una grinza, no?
A miche’ non puoi rispondere o non hai capito? dico, almeno del paper Rossi-Focardi, per dire. Ma anche se vuoi entrare nei dettagli tecnici del TPR1, in attesa del TPR2 che ti vedrà sicuramente in prima linea con le tue plurispecializzazioni, va bene, eh?!…
Cimpy,
temo che non capisca proprio le domande, provo a scriverne una con parola più semplici.
Prof. Ing. Michelangelo,
Lei ha letto il testo di Sergio Focardi e Andrea Rossi che si trova qui (cliccare sulla parola “qui”)?
@Cimpy fai poco lo spiritoso che non c’è niente da ridete, a me sembra che questo è un gruppo di criticoni e roditori. Quanto vi rodeeeeeee!!! Attenzione quando uscirà il report terze parti, perchè se dà risultati positivi ( io sono ottimista) vi può anche prendere un attacco di cuore e cosi vi rilassate a vita.
Secondo me vi rode che Rossi sta facendo una ricerca egregia e voi non riuscite a rubargli i suoi segreti.
Dovete aspettareeeee, Rossi non ha nessun obbligo nei vostri confronti, non ha nessuna scadenza da rispettare, i report li può pubblicare come può anche non pubblicarli, non deve certo chiedere il permesso ai criticoni.
Cara Oca le tratta argomenti che non è in grado di capire, non ha titoli accademici, non ha pubblicazioni scientifiche, non sà neanche cosè la fisica. Lei è solo una casalinga con la passione per la tastiera ( senza offese per le casalinghe) che permette ai suoi seguaci di offendere la gente.
Questo blog è scadente, il quoziente intellettivo dei suoi lettori ( dalle cose scritte vedi Cimpy) è molto basso, sembra parlare al bar dello sport.
Si lo confermo sono un professore laureato in ingegneria e ho molte specializzazioni e master, in sintesi non per vantarmi me è solo per farvi capire che qualche libro l’ho letto e anche scritto, non state parlando come dice l’ebete Cimpy e la casalinga oca con un ragazzino.
Pensavo che questo forum fosse una cosa seria dove poter scambiare idee e riflessioni scientifiche, mentre invece è una vera ciofega condotto da chi non sa neanche quello che scrive.
Una pseudo scrittrice che dirige questo blog come un taccuino per offendere il lavoro degli altri, un’oca che non ha neanche la pazienza di aspettare il test di terze parti e che lancia solo discredito sui colleghi seri che hanno una cultura 1000 volte superiore alla sua.
“sono un professore laureato in ingegneria e ho molte specializzazioni e master”
L’unico prof. ing. plurispec. multimaster che non sappia dell’esistenza dei congiuntivi e scriva periodi degni di un quindicenne. Povera Italia, e poveri studenti; in che mani…
Ma soprattutto il ragionamento:
“Attenzione quando uscirà il report terze parti, perché se dà risultati positivi ( io sono ottimista) vi può anche prendere un attacco di cuore”
Acqua, prof: sul fatto che il TPR2 sarà positivo (anche all’antidoping) nessuno di noi ha espresso il benché minimo dubbio. Gli unici ad avanzarne sono stati Rossi stesso e qualche passero. Noialtri invece siamo anche più ottimisti di te: non si interrompe un gioco in questo modo, nessun gambler lo farebbe.
Ma che ti si parla a fare, tu sei prof. dott. ing. plurispec. multimaster tanto quanto il dottor Bunsen Honeydew. Anzi, a dirla tutta, lui è un filino più credibile di te.
@Cimpy
Al politecnico mica insegnano a scrivere! Si spera che lo si sia appreso nella scuola dell’obbligo.
Comunque concordo. La prosa è quella del Bertoldo/Mannadillo.
Saluto e finisco di rosicare il bastoncino del pluri-ghiacciolo
Anzi mi correggo, direi che la prosa, farcita dell’inflazionatissimo verbo “rosicare” assomiglia più a quella del Laureti. Temprata e raffinata da anni di battaglie a bordate di insulti nei tempestosi mari dei newsgroup e approdata ai più moderni lidi di forum e blog.
Come diceva Capitan Fracassa brandendo la spada della propulsione non newtoniana? Ah si! Verso il FuF infinito e oltre!
@E.K.Hornbeck si ricorda la bella storia di Gallileo Gallilei il padre della scienza moderna? fu accusato di eresia, processato, condannato e mandato in esilio perchè qualche imbecille ignorante non accettava le sue teorie, erano come lei scettici.
Se ogni volta che qualche “studioso oppure appassionato ” (le vanno bene questi termini riferiti a Rossi?) elabora qualche teoria diversa dal normale li dobbiamo processare e mandare in esilio allora l’evoluzione della società umana si fermerebbe.
Lei ha mai sentito parlare di Bill Gates? si è laureato 6-7 anni fà con laurea Honoris causa.
Bill era un visionario, se incontrava scettici come lei sulla sua strada oggi non si sarebbe divertito dietro la tastiera a scrivere.
Si ricorda di Heisenberg quello della meccanica quantistica? si ricorda le utopie di Leonardo che iniziava a fare i primi studi sul volo? se oggi prendiamo l’ aereo è grazie a lui che è stato tra i pionieri del volo!
Con questo voglio dire che i titoli molte volte non servono per elaborare grandi idee, Lei crede che il primo uomo che ha scoperto il fuoco era laureato? è stato solo un caso.
Voglio dire ce ne fossero di Rossi che tentano nuove strade scientifiche e di trovare nuove fonti energetiche.
“Non sarebbe male, pero’, se nel frattempo Rossi e la IH mettessero sul serio sul mercato il loro prodotto.”
Perchè dovrebbero mettere in commercio il loro prodotto? non pensa che alle spalle ci sia una strategia commerciale? non pensa che un prodotto deve essere messo sul mercato nel posto giusto e nel momento giusto? non ha pensato che si tratta di un nuovo e innovativo dispositivo che deve essere migliorato, studiato, collaudato, controllato, reso più economico per battere la concorrenza?
Quando saranno pronti e riterranno che è il momento giusto allora lo metteranno in commercio, questo non le da il diritto di giudicare e criticare Rossi e soprattutto ho letto che qualcuno si diverte anche a fare commenti offensivi.
Se inventavo io l’ e cat non avrei mai rivelato i segreti per finalità scientifica, prima mi sarei messo al riparo con i vari brevetti internazionali e poi al massimo se ne poteva parlare.
Se lei non ha fiducia in Rossi è un problema suo, può sempre occuparsi dei nuovi studi sui pannelli fotovoltaici oppure di pale eoliche.
@Cimpy hai un quoziente intellettivo come Homer Simpon. Io sono quello che sono e tu chi ……sei?
Prof. Ing. Michelangelo,
Queste sono le “idee e riflessioni scientifiche” che lei ha scambiato con me:
01/07/2014 alle 07:07
Non voglio scendere nel dettaglio tecnico della fisica applicata anche perchè il discorso richiede delle forti basi di fisica e chimica che suppongo lei non ha, per fare questi commenti che titolo ha? quali sono le sue referenze scientifiche? che tipo di studi ha fatto? quali ricerche applicate a fatto? cosa ha fatto di importante nella vita?
Leggendo anche i commenti scritti in questo Blog posso concludere con una frase di Eleanor Roosvelt :
“Grandi menti discutono di idee, menti mediocri discutono di eventi, piccole menti discutono di persone”
01/07/2014 alle 18:30
Lei non ha riportato le critiche positive e con questo ha contravvenuto al principio base di un onesto e non premuro giornalismo scientifico. E sorvolo sulla Sua abitudine di ricorrere agli insulti quando è a corto di argomentazioni serie. (Le ho chiesto di citare critiche positive, non ne ha trovate, idem per i miei insulti)
01/07/2014 alle 20:37
L’ oca sapiens offre il suo lavoro a chi più gli conviene, si accanisce contro Rossi e lascia stare tutti gli altri operatori nel campo LENR
06/07/2014 alle 16:14
questo non mi impedisce di distinguere che, come Lei, è pagato per bloccare il suo lavoro da chi, come lui lavora per un’impresa difficilissima…Lei sta dimostrando di essere solo una ” Oca Ignorans” ( senza offesa, nel senso latino del termine)
08/07/2014 alle 22:13
ho saputo che Lei lavora assieme a Krivit, che è un noto competitore di Rossi ( è azionista della Lattice LLC, che da molti anni cerca, senza combinare niente, di ottenere risultati nel campo delle LENR. Quindi, se ho capito bene: Lei ha interessi personali nel campo delle LENR
Se ne deduce che lei è privo “di titoli accademici, non ha pubblicazioni scientifiche, non sà neanche cosè la fisica. Lei è solo un casalingo con la passione per la tastiera… e un quoziente intellettivo molto basso”.
Se inventavo io l’ e cat non avrei mai rivelato i segreti per finalità scientifica
QED
Giustino, non so quale passero millantatore sia il prof ing dott plurispec multimaster, ma dubito che sia Bertoldo che ha comunque una sua dignità.
Questo ricorda altri personaggi buoni solo a citare a capocchia dei grandi insieme a dei furbi e a (s)cadere raso terra appena si provino a dire qualcosa di loro…
@ Oca
-ha letto il paper Focardi/Rossi?
Si l’ho letto il paper Focardi Rossi ed ho anche letto, cosa che Lei ovviamente non ha fatto, che Rossi ha ripetutamente scritto che quel paper è obsoleto, a seguito di 4 anni di esperimenti
-ha letto le critiche dell’ing. De Marchis al TPR1?
L’ing De Marchis di Fisica fa tanta confusione. Se fosse un mio studente lo boccerei. Ma è davvero un ingegnere o è un Suo pseudonimo? Se è un Suo pseudonimo, allora si capisce
– consapevole di quanto la vicenda Petroldragon sia costata alla comunita’?
io ho letto con attenzione tutto quello che è stato scritto contro Rossi ed ho letto con altrettanta attenzione quello che Rossi ha scritto su http://www.ingandrearossi.com
Entrambe le versioni sono di parte, io sono convinto che Rossi è stato fatto fallire mettendolo in prigione per reati dai quali poi è stato assolto, e che se non fosse stato messo in prigione la Petroldragon non solo non sarebbe costata niente alla Cominità, ma avrebbe risolto in parte il problema dei rifiuti, rifiuti che, guarda caso, poi sono finiti tutti nel business della camorra di Caserta.
Si informi bene Lei, io prima di decidere di difendere il Rossi ( che, Le assicuro, non ho mai incontrato, nè conosciuto personalmente, nè ho mai avuto a che fare con il suo lavoro: io faccio un altro lavoro)
@Oca
Cara Oca io ho letto bene tutte le pubblicazioni del Rossi e Focardi. Anche quelle di quel giornalista fallito, al servizio della camorra, che ha diretto l’orchestra contro Rossi. E poi, non è una vergogna che a 20 anni di distanza, dopo che il Rossi ha scontato comunque tutte le pene, dopo che gli è stato sequestrato un patrimonio valutato 50 miliardi delle vecchie lire ( a proposito: lo sa che le mafie dei rifiuti hanno smaltito i liquidi della Omar ecc ad un prezzo pari a 5 volte il prezzo di mercato? Non Le è mai venuto il dubbio che Rossi sia stato incastrato ?) ancora, ripeto a 20 anni di distanza, anzi 25 anni, si ributta in campo una vicenda per la quale ha pagato caramente per cercare di impedirgli di riconquistare con dignità la propria vita? In tutta onestà signora coyaud: non so chi La stia manovrando ed a quali condizioni, ma Lei sta facendo davvero una figura meschina, lo sa? L’opinione dei miei studenti, schifati dalla trasmissione che avete fatto alla radio Svedese, è meglio che non glie la riferisca. Non La voglio offendere.
– può elencare qualcuno dei moltissimi professori universitari che, secondo lei, sostengono Rossi?
Lei mi chiede l’elenco dei Professori e degli scienziati che lo stanno studiando con attenzione: ma come, lei non li ha letti? Ma, scusi, dove si informa prima di scrivere? Su Topolino?
E’ soddisfatta delle risposte??? se vuole fare la giornalista deve studiare, informarsi, essere obbiettiva e non di parte, deve sempre sentire le 2 campane e raccontare le due versione e non creare un blog di sole accuse verso Rossi. Io faccio il tifo per Rossi e non per voi criticoni, nullafacenti che sanno solo parlare. Con la bocca si dicono tante cose poi bisogna vedere chi fà qualcosa di serio…aspettiamo i risultati e le applicazione e poi facciamo le critiche ( se ci saranno da fare!! ) ciao roditori scettici.
Prof. Ing Michelangelo,
Lo sapevo! Lei non ha capito la domanda. Per favore, cerchi di concentrarsi. Lei ha scritto:
moltissimi scienziati ed Ingegneri hanno considerato valido il test del 2013
e che avrei dovuto riportarne le “critiche positive”.
I 5 autori svedesi del TPR non considerano affatto valido il test, scrivono ripetutamente che mancano misure essenziali. In base a quelle che hanno visto, ma né effettuato né controllato, possono solo fare “stime rozze” (crude estimates) degli errori nei “dati preliminari”, gli unici che siano riusciti ad ottenere.
Ripeto la domanda:
può citare qualcuna delle “critiche positive”?
Cimpy,
Peccato che il nostro finto prof non abbia studenti, li farebbe ridere ancora più di noi. Non so perché immagini che abbiamo fretta di vedere un altro TPR, ci diverte troppo vedere le reazioni dei fedeli che attendono da mesi la pubblicazione su rivista “peer-reviewed”, come attendavano quella del precedente su Science o Nature.
…ma neanche la volpe con l’uva, veramente! A Miche’, resta mi raccomando: sei un vero spasso.
Pure ripetere le tue stesse frasi sarebbe troppo, va bene così. Grande – dico, quando metti sullo stesso piano la cronaca giudiziaria e il sito dell’*ing* (ing tu come lui, immagino) AR, o quando ci informi che Gdmster “di Fisica fa tanta confusione” (spettacolo!) o che, passati quattro anni, i paper sono vecchi e da buttare (massì, è giusto: certi show non si possono ripetere enne volte, ad un certo punto bisogna rinnovarli, il suo Enterpreneur questo lo sa bene ed infatti rinfresca il repertorio ogni 3/6/18 mesi)…
A Miche’, sei meglio di Crozza che facesse le sue imitazioni di Razzi, Giacobbo, Briatore e Conte tutti miscelati insieme!!
😀 😀 😀 😀
Sylvie, mi raccomando, studi, eh? Che poi passa il prof a interrogare…
OhMyGod, già me lo vedo fare lezione in questo modo a noialtri ripetenti della fuffa fredda: Questa è sciiiiiieeeeeenza…
@Michelangelo
Finalmente!
Risponde adeguatamente ad *una* delle mie domande.
Riguardo all’articolo Focardi/Rossi, lei mi dice di averlo letto. Sono perfettamente consapevole (come giustamente ci ricorda) che tale articolo — e il meccanismo ivi descritto — e’ considerato obsoleto; nondimeno, Rossi mise la sua firma su tale articolo. Valutare l’intrinseca coerenza dell’articolo puo’ essere utile per valutare le capacita’ scientifiche del dott. Rossi. Non le pare?
Ci dice anche di aver letto tutte le pubblicazioni di Rossi e Focardi. Fantastico; se ritrovo dei vecchi appunti, magari le pongo altre domande ma, per ora, limitiamoci all’articolo Focardi/Rossi.
Le pongo due domande.
1) nell’articolo si riferisce di un’analisi isotopica, dell’Universita’ di Padova, secondo la quale nel “long period sample” sono stati rilevati (anche) gli isotopi Zn-64 e Cu-64; quale meccanismo dovrebbe, secondo l’articolo, portare alla produzione degli isotopi Zinco-64 e Rame-64?
2) secondo il meccanismo descritto nell’articolo, il Nichel dovrebbe trasformarsi in Rame; ipotizzando che *tutto* il Nichel si trasformi in Rame, quale dovrebbe essere il rapporto isotopico Cu-63/Cu-65 risultante? Per semplificarle il compito, le propongo le seguenti risposte (è sufficiente che mi risponda con la lettera corrispondente):
a) minore di 0,1
b) maggiore di 0,1 e minore del rapporto isotopico naturale (2,24)
c) esattamente 2,24, ovvero il rapporto isotopico naturale
d) maggiore del rapporto isotopico naturale (2,24) e minore di 10
e) maggiore di 10
Ora veniamo alle sue ultime esternazioni.
a me sembra che questo è un gruppo di criticoni e roditori. Quanto vi rodeeeeeee!!! Attenzione quando uscirà il report terze parti, perchè se dà risultati positivi ( io sono ottimista) vi può anche prendere un attacco di cuore e cosi vi rilassate a vita.
Per favore: a me sembra che questo *sia* un gruppo di criticoni. Lei soffre di una congiuntivite cronica peggiore della mia.
Questo suo modo di esprimersi — a livello di bar dello sport di infimo ordine — rende sempre meno credibile la sua presunta docenza universitaria.
Comunque… come le ho spiegato ieri e come le ha ricordato anche Cimpy noi scettici siamo assolutamente convinti che il TPR2 riportera’ risultati in linea con le affermazioni del dott. Rossi.
Devo spiegarlo in turco perche’ capisca questo punto?
Il problema e’ che valore dare al TPR1 e al TPR2. Per quanto mi riguarda e’ assolutamente nullo.
Dovete aspettareeeee, Rossi non ha nessun obbligo nei vostri confronti, non ha nessuna scadenza da rispettare, i report li può pubblicare come può anche non pubblicarli, non deve certo chiedere il permesso ai criticoni.
Pero’ mi faccia capire.
Per quanto tempo e’ disposto a dare credito a Rossi senza vedere nulla di concreto in commercio?
Un anno?
Due anni?
Cinque anni?
Dieci anni?
Un secolo?
E’ chiaro che se lei e’ disposto ad aspettare — senza perdere fiducia in Rossi — un tempo irragionevolmente lungo, verra’ classificato come ottimista irrecuperabile.
Si lo confermo sono un professore laureato in ingegneria e ho molte specializzazioni e master, in sintesi non per vantarmi me è solo per farvi capire che qualche libro l’ho letto e anche scritto, non state parlando come dice l’ebete Cimpy e la casalinga oca con un ragazzino.
Insulta la padrona di casa e definisce Cimpy “ebete” e poi si stupisce dei “commenti cattivi verso la sua persona”? Da che pulpito?
Comunque, come le dicevo, non ho ancora visto nessuno disposto a crederle. Ho gia’ ampiamente spiegato i motivi che si rafforzano ad ogni suo intervento.
Pensavo che questo forum fosse una cosa seria dove poter scambiare idee e riflessioni scientifiche, mentre invece è una vera ciofega condotto da chi non sa neanche quello che scrive.
Il termine corretto italiano e’ “ciofeca”. “ciofega” dovrebbe essere una variante dialettale napoletana; almeno credo.
Per le riflessioni scientifiche, la invito innanzi tutto a rispondere alle due domande — di cui sopra — sull’articolo Focardi/Rossi.
@E.K.Hornbeck si ricorda la bella storia di Gallileo Gallilei il padre della scienza moderna? fu accusato di eresia, processato, condannato e mandato in esilio perchè qualche imbecille ignorante non accettava le sue teorie, erano come lei scettici.
Certo che ricordo la storia di Galileo. Anche per questo sono un convinto anticlericale.
E ricordo anche che era conosciuto come “Galileo Galilei” e non “Gallileo Gallilei”, come crede lei. Non si faccia confondere ornitologicamente dal titolo del presente blog.
E continua ancora a sostenere di essere un professore universitario?
Quanto agli scettici, non mi sembra che Galileo abbia mai mancato di fornire prove per convincerli. Non si puo’ dire lo stesso di Rossi. Lei pretende che a Rossi crediamo sulla parola?
Certo che paragonare Galileo a Rossi, e’ forse l’unico modo che voi sostenitori dell’ECat avere per produrre energia elettrica: attaccando una turbina al cadavere di Galileo che si rivolta nella tomba.
Se ogni volta che qualche “studioso oppure appassionato ” (le vanno bene questi termini riferiti a Rossi?) elabora qualche teoria diversa dal normale li dobbiamo processare e mandare in esilio allora l’evoluzione della società umana si fermerebbe.
Assolutamente d’accordo su questo. (ma, per favore: “elaborasse” e “lo dovessimo processare” al posto di “elabora” e “li dobbiamo processare”)
Con questo voglio dire che i titoli molte volte non servono per elaborare grandi idee, Lei crede che il primo uomo che ha scoperto il fuoco era laureato? è stato solo un caso.
Anche su questo: perfettamente d’accordo. Anzi: era quello che le spiegavo io, le volte scorse.
Infatti e’ *lei* che si vanta dei suoi presunti e indimostrati titoli di studio e incarichi professionali. Io le ho solo detto che ho grossi problemi col congiuntivo e non ho neppure rivelato se ho la licenza elementare.
E’ lei che critica Oca Sapiens perche’ non avrebbe i titoli.
Io mi ero limitato a criticare la sua *imprecisione*: definire Rossi “scienziato” non e’ corretto, per quel che posso capirne. Se lei fosse davvero un professore universitario, avrebbe il *dovere* di essere preciso.
Che poi il filosofo Rossi sia in grado di produrre un macchinario rivoluzionario, lo considero improbabile ma non impossibile.
Ma non si aspettera’ che gli crediamo sulla parola, spero?
Voglio dire ce ne fossero di Rossi che tentano nuove strade scientifiche e di trovare nuove fonti energetiche.
Perfettamente d’accordo pure su questo.
A patto che qualcuno ci riesca anche. E non credo proprio sara’ Rossi.
Sono anche pronto a ricredermi. Ma mi aspetto delle prove, non dei sedicenti TPR.
Perchè dovrebbero mettere in commercio il loro prodotto?
Come perche’?
Per fare soldi.
IH intende fare profitti o no?
non pensa che alle spalle ci sia una strategia commerciale? non pensa che un prodotto deve essere messo sul mercato nel posto giusto e nel momento giusto? non ha pensato che si tratta di un nuovo e innovativo dispositivo che deve essere migliorato, studiato, collaudato, controllato, reso più economico per battere la concorrenza?
Tutto giusto, ma quanto dovremmo ancora aspettare, secondo lei?
Mesi? Anni? Secoli? Milioni di anni?
Possiamo farcela prima che il sole diventi una gigante rossa?
Quando saranno pronti e riterranno che è il momento giusto allora lo metteranno in commercio, questo non le da il diritto di giudicare e criticare Rossi e soprattutto ho letto che qualcuno si diverte anche a fare commenti offensivi.
Qui si sbaglia.
Giudicare non spetta a noi, ma il diritto di criticare l’abbiamo e non sara’ lei a togliercelo.
Quanto ai commenti offensivi, ripeto: da che pulpito.
Se inventavo io l’ e cat non avrei mai rivelato i segreti per finalità scientifica, prima mi sarei messo al riparo con i vari brevetti internazionali e poi al massimo se ne poteva parlare.
E sarebbe anche stata anche una strategia ragionevole.
A patto che non avesse preteso che le si credesse prima di proporci il prodotto finito da esaminare.
Se lei non ha fiducia in Rossi è un problema suo, può sempre occuparsi dei nuovi studi sui pannelli fotovoltaici oppure di pale eoliche.
Se lei ha fiducia in Rossi e’ un problema suo e puo’ sempre chiedere se IH accetta altri investitori. Le farei anche i miei migliori auguri, in quel caso.
L’ing De Marchis di Fisica fa tanta confusione. Se fosse un mio studente lo boccerei. Ma è davvero un ingegnere o è un Suo pseudonimo? Se è un Suo pseudonimo, allora si capisce
L’ing. Giancarlo De Marchis e’ davvero ingegnere, ampiamente noto e, seppur scettico, e’ ampiamente apprezzato — per le sue acclarate competenze — anche da molti fedeli di Rossi.
Se ha questo dubbio, non ha seguito il fandom ultimamente.
Dice che fa confusione? Lo dimostri!
Scommetto che e’ in ascolto e interessato alle sue osservazioni.
Entrambe le versioni sono di parte, io sono convinto che Rossi è stato fatto fallire mettendolo in prigione per reati dai quali poi è stato assolto,
Cerchiamo di capirci: vogliamo essere garantisti o no?
Se vogliamo essere garantisti, una persona e’ innocente fino a condanna definitiva. Rossi ha subito (da quel che posso capire dalle sue stesse parole) 5 condanne definitive. Quindi era colpevole. Punto.
Se *non* vogliamo essere garantisti, allora mettiamo in discussione sia le 5 condanne che le 51 assoluzioni/prescrizioni.
O vuole essere garantista solo quando fa comodo al suo idolo?
E poi, non è una vergogna che a 20 anni di distanza, dopo che il Rossi ha scontato comunque tutte le pene, dopo che gli è stato sequestrato un patrimonio valutato 50 miliardi delle vecchie lire ( a proposito: lo sa che le mafie dei rifiuti hanno smaltito i liquidi della Omar ecc ad un prezzo pari a 5 volte il prezzo di mercato? Non Le è mai venuto il dubbio che Rossi sia stato incastrato ?) ancora, ripeto a 20 anni di distanza, anzi 25 anni, si ributta in campo una vicenda per la quale ha pagato caramente per cercare di impedirgli di riconquistare con dignità la propria vita?
Ripeto: le vicende giudiziarie le ha tirate in ballo *lei*.
Se c’e’ vergogna in questo, e’ sua.
In tutta onestà signora coyaud […] Non La voglio offendere
Ma se non sta provando a far altro da giorni!
Purtroppo per lei, Oca Sapiens ha le piume troppo coriacee perche’ lei possa scalfirle.
Lei mi chiede l’elenco dei Professori e degli scienziati che lo stanno studiando con attenzione: ma come, lei non li ha letti? Ma, scusi, dove si informa prima di scrivere? Su Topolino?
Ancora: ero io a farle quelle domande, non Oca Sapiens che si limitava a ricordarle.
Un po’ di attenzione, per favore.
Si’, continuo a chiedere l’elenco dei professori universitari.
*Non* degli scienziati perche’ quella, come le spiegavo, e’ una categoria troppo ampia e dai confini sfumati.
Lei diceva che erano tantissimi. Immagino siano piu’ dei sei professori firmatari del TPR1.
Spero non abbia dimenticato la selezione delle domande tutt’ora inevase.
– ha letto le critiche dell’ing. De Marchis al TPR1? Le ha comprese?
– e’ consapevole di quanto la vicenda Petroldragon e’ costata alla comunita’?
– puo’ elencarmi i moltissimi professori universitari che, secondo lei, sostengono Rossi?
– come ha fatto a ottenere 54 assoluzioni partendo da 56 processi comprendenti (parole di Rossi) 5 condanne e un numero imprecisato di prescrizioni?
– e’ consapevole del fatto che il principio di autorita’ e’ fuori moda, in campo scientifico, fin dai tempi di Galileo?
– puo’ provare che Cimpy ha raccontato balle su Rossi “negli anni 90”?
” Lei crede che il primo uomo che ha scoperto il fuoco era laureato? è stato solo un caso.”
Miche’, “fosse laureato”
Invece “ Se inventavo io l’ e cat non avrei mai rivelato i segreti per finalità scientifica, prima mi sarei messo al riparo con i vari brevetti internazionali e poi al massimo se ne poteva parlare”
te lo si lascia come compito per le vacanze. Non è che puoi sperare che noialtri ti si aggiusti tutto mentre tu t’abbronzi in spiaggia, no?! Dài, finisci il ghiacciolo e fila a studiare, che settembre si avvicina e non puoi permetterti di venire bocciato ancora.
Dobbiamo ripeterti le domande? Ce la fai a leggere il testo o dobbiamo farti un riassunto di quel che ha scritto Hornbeck? Ma, soprattutto, le hai anche capite?
@ing Michelangelo
L’ing De Marchis di Fisica fa tanta confusione. Se fosse un mio studente lo boccerei. Ma è davvero un ingegnere o è un Suo pseudonimo? Se è un Suo pseudonimo, allora si capisce
Fossi stato un suo studente avrei cambiato corso dopo la prima lezione. Primo perché detesto gli idioti che sbagliano i congiuntivi e la grammatica, secondo perché non credo Lei sia in grado di insegnare alcunché ad alcuno. Immagino ora che diverrà obbligatorio l’inglese che cosa potrà succedere.
Poiché mostra dubbi sulle mie competenze, può sempre verificare su google mettendo il mio nome e il cognome tra virgolette.
Se poi Le piace giocare a chi ce lo ha più lungo, sono ben disposto, ci faccia sapere che cosa viene dopo Michelangelo e controlliamo. Google scholar è implacabile. Penso di vincere alla grande.
Del resto sono quelli che si titolano come fa Lei che ce lo hanno piccolo, piccolo, piccolo.
@E.K.Hornbeck
Le pongo due domande.
1) nell’articolo si riferisce di un’analisi isotopica, dell’Universita’ di Padova, secondo la quale nel “long period sample” sono stati rilevati (anche) gli isotopi Zn-64 e Cu-64; quale meccanismo dovrebbe, secondo l’articolo, portare alla produzione degli isotopi Zinco-64 e Rame-64?
2) secondo il meccanismo descritto nell’articolo, il Nichel dovrebbe trasformarsi in Rame; ipotizzando che *tutto* il Nichel si trasformi in Rame, quale dovrebbe essere il rapporto isotopico Cu-63/Cu-65 risultante? Per semplificarle il compito, le propongo le seguenti risposte (è sufficiente che mi risponda con la lettera corrispondente):
a) minore di 0,1
b) maggiore di 0,1 e minore del rapporto isotopico naturale (2,24)
c) esattamente 2,24, ovvero il rapporto isotopico naturale
d) maggiore del rapporto isotopico naturale (2,24) e minore di 10
e) maggiore di 10
Risposta:
Questa è una domanda valida e molto intelligente, a cui io non sò rispondere perchè non ho i dati necessari. A questa domanda non sà rispondere neanche lei…
Comunque se le fà piacere anch’io ho mandato un comment al Rossi chiedendo di spiegare meglio il fenomeno delle trasmutazioni.
Posso comunicarle la risposta che lui ha scritto a me, ossia:
“Stiamo lavorando sulla teoria per capire bene i risultati che ci ha dato il SIMS ( secondary ions mass spectrometer); innanzitutto non si può escludere la presenza di impurità, quindi non è detto che i risultati siano corretti”.
Recentemente in un comment è stato chiesto da qualcuno di cui non ricordo il nome come mai la pubblicazione, che nel 2010 era stata anticipata, su questo lavoro al SIMS non sia ancora stata fatta e Rossi ha risposto che lui stesso, il Prof. Focardi ed il Prof. Carnera dell’Università di Padova avevano deciso di non procedere alla pubblicazione perchè non erano convinti del risultato.
Inoltre il Rossi ha anche aggiunto che una esauriente spiegazione del meccanismo che fa funzionare l’E-Cat verrà data solo dopo che lo stesso sarà pronto per una diffusione su larga scala, per ovvi motivi commerciali.
@Cimpy io a lei non rispondo più perchè è meglio parlare con homer simpson, è più intelligente, già che c’è si controlli un pò di punteggiatura, verbi e cosuccie simili tanto solo quello sa fare.
Non mi dica che è laureato in lettere e cartoline?? io faccio l’ingegnere me lo posso permettere di sbagliare i verbi, l’importante che non sbaglio i calcoli.
La storia dei processi, le somme, le prescrizioni, sai quanto me ne frega…
Prof. Ing. Michelangelo
l’importante che non sbaglio i calcoli… La storia dei processi, le somme, le prescrizioni, sai quanto me ne frega…
Le frega così tanto che continua a parlarne e sbaglia pure i calcoli.
io non sò rispondere perchè non ho i dati necessari. A questa domanda non sà rispondere neanche lei…
Sa rispondere chiunque abbia letto la relazione degli scienziati che hanno fatto le analisi.
Ripeto la domanda:
può citare qualcuna delle “critiche positive” al TPR?
A Miche’, tu non sei laureato, non hai neanche il diploma. Oppure hai frequentato col Trota…
Sa rispondere chiunque abbia letto la relazione degli scienziati che hanno fatto le analisi.
cara Oca mi prende per scemo? risponda lei.
Per le critiche positive di alcuni docenti, le posso assicurare di aver parlato personalmente con alcuni di loro che sono rimasti strabiliati.
Certo non verrò a raccontare ad un oca che starnazza fesserie e all’associazione “criticoni roditori anonimi” i nomi dei prof. per farli mettere sotto la gogna mediatica anonima.
Cara Oca io non parlavo dei calcoli dei processi di cui lei parla ( sai quanto mi frega!). Io parlo dei calcoli che noi ingegneri facciamo per la nostra professione che non è quella dei pennivendoli.
@homer simpson,
homer ci sei oppure sei andato a mangiarti una merendina?
controlla se la punteggiatura e le frasi sono scritte bene, renditi utile alla società fai qualcosa di buono al posto di grattarti il pancino dietro la tastiera.
Prof. Ing. Michelangelo,
Ripeto le domande per mostrare agli altri che lei non è capace di rispondere e sa solo scrivere insulti e stupidaggini.
Miche’, davvero: le tue possibilità di venderti come qualcuno che abbia letto più di un libro o due in tutta la sua vita sono pari a zero. Non è tanto questione di punteggiatura, ma di spessore. D’altronde, mi rendo conto che per te possa essere troppo difficile da capire: ad insistere che sai e (anzi!) ne discuti con professori e luminari, regali delle gran risate a chiunque passi di qui. Grazie di insistere.
😀 😀 😀
@ caro Giancarlo lei critica tutti ed è sua facoltà farlo, il suo c.v. dice che è un esperto in molteplici aree chiave delle comunicazioni ottiche, fra cui teoria della propagazione nelle fibre ottiche, misure in fibra, sistemi a rivelazione diretta, sistemi di comunicazione ottica coerente, sistemi a lunghissima distanza e/o ad alta capacità, rete di trasporto ottica, rete di accesso e internet ottico ecc non ho letto che è un esperto in fisica nucleare.
Parliamo seriamente quali sono le sue critiche scientifiche???? per favore niente insulti, solo scienza e
proverò a darle il mio modesto parere tecnico.
@ caro Giancarlo, parla in modo tecnico e mostrami le tue perplessità scientifiche così facciamo vedere ad Homer Simpson che si occupa di letteratura antica e cartoline e ai vari pennivendoli di cosa sono capaci gli ingegneri. Attendo con rispetto
per favore niente insulti, solo scienza e proverò a darle il mio modesto parere tecnico
Sì ma, per evitare che il tuo modesto parere finisca per far sbellicare persino il passero medio, prima consultati con un tecnico autentico, se i prof con te non parlano più – per quanto, Nevanlinna una mano te la potrebbe anche dare: sai, lui, a differenza tua, è un prof davvero; ma magari ha un po’ di ritegno e a uno come te non suggerisce niente, chissà…
Sento una zanzara ronzare, Homer hai già finito le merendine? se parli di Rolf nella prossima seduta spiritica proverò a chiedere. Vuoi partecipare?
Al posto di grattarti la prostata perchè non mi poni le tue perplessità tecniche scientifiche, proverò a darti delle soddisfazioni.
“mostrami le tue perplessità scientifiche”
O anche
“poni le tue perplessità tecniche scientifiche”
Troppo divertente, un po’ come chiedere a Rossi di spiegare la fisica nucleare (per dire). Infatti non mi stupisco che tu ci possa anche provare. Dico a fare lo smargiasso, pure senza congiuntivi. Dovrai Divertirti da solo, però: qui di dubbi ne abbiamo davvero pochi (a volte il trucco usato non ci appare evidente da subito) e ormai dovresti averne pochi anche tu: Rossi ha detto che sta costruendo il primo impianto da 1 MW di una serie. Produzione in serie, ha rimarcato qualcuno su 22 Passi, come quella di due anni fa per l’E Cat, rimarco io – te la ricordi? La fabbrica da 1 milione di pezzi all’anno. Questa invece sarà da 1 pezzo all’anno da un milione, tanto per far tornare i conti… 😀
Buon divertimento a chi passa con le repliche passate, presenti e future dell’ing dot prof plurispec multimaster Miche’, che si è detto sempre a disposizione per scrutare le vostre perplessità tecnico-scientifico-paramediche…
@ homer simpson,
Caro Homer hai abboccato come un pesce, adesso sono sicuro che sei un fanatico delle lettere e delle cartoline antiche, dovevi lavorare alle poste e fare il postino 🙂 🙂 🙂
Si ho letto delle recenti scelte strategiche di Rossi, posso aspettare non ho fretta, sono sicuro che progettare un dispositivo innovativo basato sulla FF non è una cosa semplice e non sarà semplice neanche industrializzarla. Io sono fiducioso e ottimista. Ricordo bene le parole di Rossi, avranno cambiato i piani e le strategie commerciali oppure c’è stato qualcosa che ha rallentato il piani progettuali.
Non mi preoccupa, spero che prima o poi il principio della FF venga divulgato e dimostrato e che nessuno dei poteri forti lo blocchi come è successo in passato.
Homer secondo te si dice che Rossi è il “più migliore ” oppure ” il più migliore assai” ???
Alle poste a te che hanno insegnato???? 🙂 🙂 🙂 divertiti roditore scettico 🙂 🙂
@Michelangelo
Questa è una domanda valida e molto intelligente, a cui io non sò rispondere perchè non ho i dati necessari. A questa domanda non sà rispondere neanche lei…
Quattro errori in due frasi molto brevi:
a) nelle mie domande non c’e’ nulla di particolarmente intelligente; anzi, la prima non e’ neppure valida (vedasi piu’ avanti);
b) lei non sa rispondere alla prima domanda non perche’ non ha i dati necessari ma perche’ non ha letto (o capito) l’articolo Focardi/Rossi; nell’articolo, la risposta, e’ scritta chiaramente e almeno due volte; questa prima domanda era solo per verificare se lei aveva letto l’articolo e per prepararla a una successiva (altrettanto facile); solo la *terza* domanda della sequenza (forse, e solo se attivo il mio egocentrismo al massimo) puo’ essere definita intelligente e non ha (per quanto posso capire) risposta nell’articolo;
c) lei non sa rispondere alla seconda domanda non perche’ non ha i dati necessari ma perche’ non ha letto (o capito) l’articolo Focardi/Rossi e/o non sa consultare le tabelle degli isotopi;
d) sbaglia affermando che non so rispondere neanche io poiche’ per la prima e’ sufficiente leggere l’articolo e per la seconda, con una tabella degli isotopi del nichel e le relative percentuali, avrei saputo fare i calcoli (una differenza e una divisione) e rispondere anche quando frequentavo la terza media; forse anche prima.
Se puo’ consolarla (o, comunque, a prescindere), anche io ho fatto un errore. Nella formulazione della prima domanda. Ho scritto (trascrivendo erroneamente) Rame-64 al posto di Nichel-64. Faccio a lei (e a tutti quelli in ascolto) le mie scuse.
L’errore l’avrebbe rilevato immediatamente se avesse davvero letto (e capito) l’articolo Focardi/Rossi. Comunque, le confermo le scuse e le assicuro che non ho fatto apposta (questo errore) per verificare se aveva letto l’articolo.
La prima domanda, corretta, e’: nell’articolo si riferisce di un’analisi isotopica, dell’Universita’ di Padova, secondo la quale nel “long period sample” sono stati rilevati (anche) gli isotopi Zn-64 e Ni-64; quale meccanismo dovrebbe, secondo l’articolo, portare alla produzione degli isotopi Zinco-64 e Nichel-64?
Dal mio errore ha anche un indizio per la risposta, quindi… piu’ semplice di cosi’…
Se non riesce a rispondere alle mie due domande, posso darle le soluzioni. Ma voglio ancora darle la possibilita’ di dimostrare di capire le domande, di saper capire un breve testo scritto in inglese, di saper consultare wikipedia e di saper calcolare semplici differenze e divisioni.
Comunque se le fà piacere anch’io ho mandato un comment al Rossi chiedendo di spiegare meglio il fenomeno delle trasmutazioni.
Non mi fa particolarmente piacere poiche’, come le ho spiegato, non ho fiducia in Rossi e non credo che possa darci delle risposte utili.
Recentemente in un comment è stato chiesto da qualcuno di cui non ricordo il nome come mai la pubblicazione, che nel 2010 era stata anticipata, su questo lavoro al SIMS non sia ancora stata fatta e Rossi ha risposto che lui stesso, il Prof. Focardi ed il Prof. Carnera dell’Università di Padova avevano deciso di non procedere alla pubblicazione perchè non erano convinti del risultato.
Non mi sorprende.
Analisi fatte da laboratori svedesi hanno mostrato che il rame presente nel campione fornito da Rossi aveva una proporzione isotopica compatibile con quella naturale. Contrariamente a quello che — secondo la versione maggiormente diffusa, l’articolo Focardi/Rossi — mostrerebbero le analisi padovane.
Credo che lo stesso Focardi abbia detto qualcosa del tipo “o sbagliano gli uni o sbagliano gli altri”.
Ma non importa (molto) ai fini di quello che vorrei farle capire. Quello che vorrei verificare, insieme a lei, e’ l’*intrinseca* *coerenza* dell’articolo Focardi/Rossi.
io faccio l’ingegnere me lo posso permettere di sbagliare i verbi, l’importante che non sbaglio i calcoli.
Io faccio l’ingegnere *e* me lo posso permettere di sbagliare i verbi; l’importante *e’* non *sbagliare* i calcoli.
La correggo io perche’ se arriva El Corregidor le emette anche fattura.
Sbagliare i verbi non e’ una prova ma e’ comunque un indizio che ci porta a ritenere che lei non sia un professore universitario.
E comunque, e’ sicuro di non sbagliare i calcoli? Quanto fa 56 meno 5, secondo lei?
Ripeto: lei non ci ha fornito neppure *un* indizio (non parliamo di prove) per avvalorare le sue affermazioni.
Non ci ha dato dato neppure *un* contributo di tipo tecnico.
Ha scritto persino “Gallileo Gallilei”!
Solo chiacchiere infarcite di insulti e di religiosa esaltazione di un imprenditore che — da anni — fa affermazioni strabilianti senza dimostrarle.
Come facciamo a crederle?
Per le critiche positive di alcuni docenti, le posso assicurare di aver parlato personalmente con alcuni di loro che sono rimasti strabiliati.
Se non fa i nomi (col loro permesso, beninteso) non le crede nessuno.
Se non ottiene il loro permesso, non sono particolarmente convinti.
io non parlavo dei calcoli dei processi di cui lei parla ( sai quanto mi frega!). Io parlo dei calcoli che noi ingegneri facciamo per la nostra professione che non è quella dei pennivendoli.
Una sottrazione e’ una sottrazione.
Se sbaglia una banale sottrazione tra due numeri interi compresi nell’intervallo tra 0 e 100, che credibilita’ puo’ avere nei calcoli (molto piu’ complessi) richiesti nella professione di ingegnere?
Poi, e’ chiaro: tutti possono sbagliare e fare errori anche banali. Ma, un errore del genere, io l’avrei ammesso e mi sarei scusato.
Sento una zanzara ronzare
Non le conviene paragonare Cimpy a una zanzara; lei non sa neppure pungere.
Come tradizione, la selezione delle domande inevase:
– le due domande (con la prima corretta) sull’articolo Focardi/Rossi:
— 1) nell’articolo si riferisce di un’analisi isotopica, dell’Universita’ di Padova, secondo la quale nel “long period sample” sono stati rilevati (anche) gli isotopi Zn-64 e Ni-64; quale meccanismo dovrebbe, secondo l’articolo, portare alla produzione degli isotopi Zinco-64 e Nichel-64?
— 2) secondo il meccanismo descritto nell’articolo, il Nichel dovrebbe trasformarsi in Rame; ipotizzando che *tutto* il Nichel si trasformi in Rame, quale dovrebbe essere il rapporto isotopico Cu-63/Cu-65 risultante? Per semplificarle il compito, le propongo le seguenti risposte (e’ sufficiente che mi risponda con la lettera corrispondente):
— a) minore di 0,1
— b) maggiore di 0,1 e minore del rapporto isotopico naturale (2,24)
— c) esattamente 2,24, ovvero il rapporto isotopico naturale
— d) maggiore del rapporto isotopico naturale (2,24) e minore di 10
— e) maggiore di 11
– le altre varie ed eventuali
— ha letto le critiche dell’ing. De Marchis al TPR1? Le ha comprese?
— e’ consapevole di quanto la vicenda Petroldragon e’ costata alla comunita’?
— puo’ elencarmi i moltissimi professori universitari che, secondo lei, sostengono Rossi?
— come ha fatto a ottenere 54 assoluzioni partendo da 56 processi comprendenti (parole di Rossi) 5 condanne e un numero imprecisato di prescrizioni?
— e’ consapevole del fatto che il principio di autorita’ e’ fuori moda, in campo scientifico, fin dai tempi di Galileo?
— puo’ provare che Cimpy ha raccontato balle su Rossi “negli anni 90”?
— per quanto tempo e’ disposto a continuare a dare credito a Rossi senza vedere nulla di concreto in commercio?
@Michelangelo
Ancora un mio errore di trascrizione: la risposta (e) alla seconda domanda e’ “maggiore di 10”, non “maggiore di 11” come ho scritto prima.
Le mie scuse, per questo, a lei e a tutti quelli in ascolto.
Per l’oca e E.K.Hornbeck: bla bla bla bla bla bla bla bla e ancora bla bla bla
ha letto le critiche dell’ing. De Marchis al TPR1? Le ha comprese?
ho chiesto a De Marchis di dirmi quali sono le sue perplessità scientifiche, appena mi fa un riassunto provo a rispondere.
– e’ consapevole di quanto la vicenda Petroldragon e’ costata alla comunita’?
NON ME NE FREGA NIENTE, pensate ai politici cosa hanno combinato e combinano.
– puo’ elencarmi i moltissimi professori universitari che, secondo lei, sostengono Rossi?
non intendo fare nomi di professori seri per metterli alla vostra gogna anonima, ci saranno occasioni serie dove saranno loro a mostrare le loro teorie.
– come ha fatto a ottenere 54 assoluzioni partendo da 56 processi comprendenti (parole di Rossi) 5 condanne e un numero imprecisato di prescrizioni?
NON ME NE FREGA NIENTE voi state facendo i calcoli io non li ho neanche presi in considerazioni;
– e’ consapevole del fatto che il principio di autorità e’ fuori moda, in campo scientifico, fin dai tempi di Galileo?
se si riferisce a me non appena ho scritto qualcosa sono stato insultato e deriso da qualche ebete e pennivondolo, sbruffoni e pagliacci con nomi anonimi in tutti i blog dove si parla di FF e sono sempre gli stessi. Se parla di Rossi adesso viene a dire a voi i segreti del suo E cat, mica è scemo.
– puo’ provare che Cimpy ha raccontato balle su Rossi “negli anni 90??
Cimpy racconta e scrive su tutti i blog da anni contro Rossi, seguo anch’io tutto ciò che succede ne web.
– per quanto tempo e’ disposto a continuare a dare credito a Rossi senza vedere nulla di concreto in commercio?
non ho nessuna fretta e per me non è una priorità come voi assatanati, io vivo felice lo stesso.
Rossi può dire tutto quello che gli pare senza chiedere il vostro parere, se il personaggio non vi convince cambiare blog e argomento. Potete sempre darvi all’ippica oppure la pesca del cefalo.
Non scriva i romanzi che mi faccio due palle a leggerli, non sà che bisogna essere brevi e coincisi.
Se ho sbagliato qualche verbo oppure qualche punteggiatura NON ME NE FREGA NIENTE non sto certo facendo una pubblicazione scientifica. Io scrivo a braccio e non dedico molto tempo, poi ho visto che il livello di questo blog è molto basso e scadente, solo offese insulti e tante parole inutili. Tutto sommato la padrona di casa è quella che è.
Ciao criticoni roditori anonimi, guardate la vita con più serenità e non vi accanite con Rossi finchè non vi chiede soldi.
E.K.Hornbeck secondo te si dice che Rossi è il “ più migliore ” oppure ”il più migliore assai” ???
che ti fanno gli isotopi radioattivi….:) 🙂 🙂
@Michelangelo
ho chiesto a De Marchis di dirmi quali sono le sue perplessità scientifiche, appena mi fa un riassunto provo a rispondere.
Formalmente la sua non e’ una risposta alla mia domanda ma la interpreto come “no; non le ho lette; ma sono pronto a leggerle e discuterne”.
NON ME NE FREGA NIENTE, pensate ai politici cosa hanno combinato e combinano.
Neanche questa e’ una risposta alla mia domanda, che era “e’ consapevole di quanto la vicenda Petroldragon e’ costata alla comunita’?”
E non c’e’ bisogno di urlare.
non intendo fare nomi di professori seri per metterli alla vostra gogna anonima, ci saranno occasioni serie dove saranno loro a mostrare le loro teorie.
Anche questa, formalmente, non e’ una risposta alla mia domanda ma la interpreto come “no, non sono in grado di fare i nomi dei moltissimi professori universitari che sostengono Rossi”.
Allo stato attuale, sono costretto a concludere che quei professori se li e’ inventati.
NON ME NE FREGA NIENTE voi state facendo i calcoli io non li ho neanche presi in considerazioni;
Neanche questa e’ una risposta alla mia domanda, che era “come ha fatto a ottenere 54 assoluzioni partendo da 56 processi comprendenti (parole di Rossi) 5 condanne e un numero imprecisato di prescrizioni?”
Guardi che i calcoli li ha fatti lei.
E non c’e’ bisogno di urlare.
se si riferisce a me non appena ho scritto qualcosa sono stato insultato e deriso da qualche ebete e pennivondolo, sbruffoni e pagliacci con nomi anonimi in tutti i blog dove si parla di FF e sono sempre gli stessi. Se parla di Rossi adesso viene a dire a voi i segreti del suo E cat, mica è scemo.
Non e’ una risposta alla mia domanda che era “e’ consapevole del fatto che il principio di autorita’ e’ fuori moda, in campo scientifico, fin dai tempi di Galileo?”
E mi riferisco al fatto che lei, in base al principio di autorita’ (presunta), ha cercato di dirci “io sono un ingegnere e professore universitario, voi non siete niente; la maggioranza dei professori universitari la pensa come me, voi avete torto e non potete parlale”.
Tentativo patetico e, come vede, del tutto fallito.
Sia perche’ non crediamo al principio di autorita’, sia perche’ lei manca completamente d’autorita’ e cerca di appoggiarsi a professori fantasma.
Cimpy racconta e scrive su tutti i blog da anni contro Rossi, seguo anch’io tutto ciò che succede ne web.
Non e’ una risposta alla mia domanda che era “puo’ provare che Cimpy ha raccontato balle su Rossi ‘negli anni 90′?”
La sostanza e’ che lei ha affermato che Cimpy scriveva balle su Rossi *negli* *anni* *90*!
Cimpy afferma di non aver mai scritto nulla su Rossi *negli* *anni* *90*.
Uno di voi due mente. Lei puo’ provare che e’ Cimpy a mentire dimostrandoci che Cimpy, *negli* *anni* *90*, gia’ scriveva di Rossi. O dobbiamo concludere che e’ lei che mente?
non ho nessuna fretta e per me non è una priorità come voi assatanati, io vivo felice lo stesso.
Rossi può dire tutto quello che gli pare senza chiedere il vostro parere, se il personaggio non vi convince cambiare blog e argomento. Potete sempre darvi all’ippica oppure la pesca del cefalo.
Non e’ una risposta alla mia domanda che era “per quanto tempo e’ disposto a continuare a dare credito a Rossi senza vedere nulla di concreto in commercio?”
Lei e’ liberissimo di continuare a credere a Rossi anche se — fra cent’anni — sarete entrambi vivi e il suo prodotto non sara’ ancora in commercio.
Solo mi piacerebbe sapere se e’ cosi’; giusto per valutare che tipo e’ lei e che importanza dare alla sua fiducia in Rossi.
Non scriva i romanzi che mi faccio due palle a leggerli, non sà che bisogna essere brevi e coincisi.
Grazie del consiglio ma non intendo seguirlo.
che ti fanno gli isotopi radioattivi…
Non svicoli: le domande sull’articolo Focardi/Rossi erano molto semplici ma non ho ancora visto la sua risposta.
La selezione delle domande inevase:
– le due domande sull’articolo Focardi/Rossi:
— 1) nell’articolo si riferisce di un’analisi isotopica, dell’Universita’ di Padova, secondo la quale nel “long period sample” sono stati rilevati (anche) gli isotopi Zn-64 e Ni-64; quale meccanismo dovrebbe, secondo l’articolo, portare alla produzione degli isotopi Zinco-64 e Nichel-64?
— 2) secondo il meccanismo descritto nell’articolo, il Nichel dovrebbe trasformarsi in Rame; ipotizzando che *tutto* il Nichel si trasformi in Rame, quale dovrebbe essere il rapporto isotopico Cu-63/Cu-65 risultante? Per semplificarle il compito, le propongo le seguenti risposte (e’ sufficiente che mi risponda con la lettera corrispondente):
— a) minore di 0,1
— b) maggiore di 0,1 e minore del rapporto isotopico naturale (2,24)
— c) esattamente 2,24, ovvero il rapporto isotopico naturale
— d) maggiore del rapporto isotopico naturale (2,24) e minore di 10
— e) maggiore di 10
– le altre varie ed eventuali
— e’ consapevole di quanto la vicenda Petroldragon e’ costata alla comunita’?
— come ha fatto a ottenere 54 assoluzioni partendo da 56 processi comprendenti (parole di Rossi) 5 condanne e un numero imprecisato di prescrizioni?
— e’ consapevole del fatto che il principio di autorita’ e’ fuori moda, in campo scientifico, fin dai tempi di Galileo?
— puo’ provare che Cimpy ha raccontato balle su Rossi “negli anni 90”?
— per quanto tempo e’ disposto a continuare a dare credito a Rossi senza vedere nulla di concreto in commercio?
La faccenda ha del grottesco: un prof plurispecializzato e multimaster che ha problemi con sottrazioni da elementari (oltre che con la lingua italiana), che insiste per sentirsi raccontare “perplessità scientifiche” da chi conosce davvero la materia, millantando di essere in grado di rispondere davvero a questioni tecniche (cosa ben diversa dalle “perplessità” cui anela) e poi cercando continuamente di buttarla in caciara…
Dammi retta Hornbeck, abbandonalo alle sue sparate: i commenti che ha fatto finora sono più che sufficienti, nessuno può avere dubbi su come stiano le cose in realtà. Un plauso all’esimio (sicuro di non essere anche “emerito“? A noialtri farebbe tanto piacere, sai Miche’) per aver contribuito a mostrare così platealmente di che pasta sono fatti i believer e quanto serie siano le loro argomentazioni: nessuno scettico sarebbe riuscito a fare altrettanto bene con le sue sole forze e in così breve tempo. Complimenti vivissimi.
😉
@Ing. pluridecorato Michelangelo
Che cosa c’è di contrario alla fisica nel Plot 8 del TPR1?
Grazie
ronf
ronf
ronf
DRIIIN
umph
DRIIIN
harruump
DRIIIN
sì,
…
mh
…
ho capito
…
sì glielo dico subito ciao.
—————-
Cimpy,
generalizzazione frettolosa, bada eh!
Ragiona:
Il PIng qua non può essere rappresentativo della dabbenaggine dei babbei normali: se tutti i believer fossero davvero babbei come lui non funzionerebbe più la società, si farebbero schiacciare dalla prima macchina che passa o si dimenticherebbero di respirare.
Tu mi dirai, allora come mai il PIng qua le macchine ancora non l’ hanno schiacciato?
e ti dirò, purtroppo, la scienza non lo spiega. Il fatto è che Il PIng qua è svincolato dalle statistiche dei babbei per superiorità manifesta.
@ E.K.Hornbeck per quanto riguarda il mio italiano posso solo dirvi che non sono italiano di madrelingua, sono straniero e vivo in un altro stato.
Voi fate disinformazione e avete interessi su fissione e fusione calda.
@De Marchi
prendo atto della brillante carriera dell’ Ing. De Marchi nel settore della fotonica, ma il suo c.v. conferma che non ha esperienza professionale, nè imprenditoriale nel campo della Fisica Nucleare.
Senza polemiche, voglio solo che si faccia una chiara distinzione tra professori specializzati in Fisica Nucleare ed ingegneri, pur bravissimi, che fanno tutt’altra cosa e per diletto si mettono a discutere di Fisica Nucleare.
Io, per esempio, mi guarderei bene dal permettermi di insegnare qualcosa in campo di Ingegneria applicata alla fotonica all’ Ing. De Marchi. Cominciamo, quindi, a distinguere i professionisti dai dilettanti.
@ ocasapiens
signora Oca Sapiens, Lei è una giornalista integerrima: senza lauree scientifiche, senza lauree di qualsiasi genere, senza diplomi di liceo, insomma, semianalfabeta, ma giornalista autonominatasi scientifica ( come se io mi nominassi pilota di dirigibile) ma onesta ed integra: e invece no, e adesso è ora che ci diciamo la verità:
Lei è finanziata da quel Bardi, che, oltre ad altre parentele di cui diremo più avanti ( e ne vedremo delle belle) è consulente di società che vivono, anzi sopravvivacchiano coi fondi pubblici per fare i soliti pannelli fotovoltaici ed i mulini a vento che non servono a niente, perchè sopravvivono solo con i finanziamenti pagati dal contribuente.
Ora, Lei, gentile ochetta, perchè si scalda tanto contro Rossi? Ce lo ha detto lei, in un impulso freudiano: perchè Lei teme che il Suo amichetto perda parte dei fondi che rubacchia e coi quali sopravvive a causa di coloro che, sfruttando il lavoro di Rossi, vanno da politici, più o meno corrotti anche dal Suo amichetto, e depredano la vostra preda.
Bene: a Rossi non importa nulla dei fondi di chicchessia, per il semplice motivo che privati, che investono in imprese produttive, non necessitano di fondi pubblici.
Capisce, signora Oca?
Albert Prof. Ing. Michelangelo,
grazie di ricopiare le bufale di Carneade, Andrea Rampado a.k.a. Armando De Para a.k.a Mistero “non sono Rampado… ho due dottorati del Politecnico”, ma non doveva disturbarsi: qui non ci crede nessuno.
Prof.Ing. Michelangelo
grazie di ricordarci che Rossi è un dilettante sia in fisica nucleare che in ingegneria e che lei è un dilettante in italiano, aritmetica, chimica, fisica, ingegneria e perfino in frottole.
Ma non doveva disturbarsi, lo sapevamo già.
@Ing. Michelangelo
il suo c.v. conferma che non ha esperienza professionale, nè imprenditoriale nel campo della Fisica Nucleare
Ahimé, anzi ahilei, ho partecipato alla ideazione, costruzione e sperimentazione di un paio di telescopi per neutrini. Ho anche fatto un bel po’ di misure sugli effetti delle radiazioni sulle FO. Quindi proprio niente, niente non direi. E’ che sono schivo e nel CV non ci ho messo tutto.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0920563200007143
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0168900298009218
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0920563298000474
http://cds.cern.ch/record/308025
http://cds.cern.ch/record/338290
Cominciamo, quindi, a distinguere i professionisti dai dilettanti.
Giustissimo. Lei è un professionista delle idiozie. Difficile incontrarne di eguali. Poveri ragazzi affidati nelle sue mani
@oca
ha letto questo articolo? la stanno spennando per le sue perle di saggezza.
Ascolti un consiglio non faccia perdere di credibilità a Repubblica parli di cucina, di centrini, di ricamo, di come si fa la calzetta, che sono argomenti adatti alla sua età e cultura, sicuramente farà una bella figura.
Questo blog è scadente, privo di contenuti scientifici, privo di informazioni attendibili e solo un blog di parte e tutela gli interessi di qualche potente screditando il nuovo concorrente Rossi.
Leggere questo blog è solo tempo perso, non lo consiglio a nessuno, ci sono blog più seri e professionali con moderatori che hanno esperienza professionale e titoli riconosciuti. A voi lettori non perdete tempo…
La matriciana si fà con la pancetta oppure con il guanciale? si mette la cipolla oppure no?
risponda alle domande, vediamo se almeno a queste sà rispondere.
http://22passi.blogspot.it/2014/05/miracoli-della-meritocrazia-italiana.html
@ Prof. Ing. Grand Uff. Grand Millant. & Brillant. Michelangelo
per quanto riguarda il mio italiano posso solo dirvi che non sono italiano di madrelingua, sono straniero e vivo in un altro stato.
Che Lei vivesse in un altro stato ce ne eravamo accorti.
Eh no Michelangelo la brutta figura la sta facendo lei insultando in maniera sessista la Coyaud. A prescindere da quello che pensa del blog.
@ marianna
Io sto leggendo i commenti di tutti è credo che Michelangelo ha ragione, l’oca è di parte vuole solo screditare Rossi perche ha altri interessi.
Dietro i nomi anonimi si celano persone che hanno altri interessi da tutelare che stanno facendo di tutto per criticare Rossi, come è successo per Flashman e Pons.
Perchè non dare fiducia a Rossi? non ha chiesto fondi pubblici, ma ha anche detto in un post sul suo giornale ” …che le tecnologie che chiedono soldi pubblici non valgono niente, perchè se una tecnologia vale, i soldi li prende dal mercato!”
Albert Michelangelo ha ragione a fare commenti sessisti?
Ciao Marianna,
quando parlo di bufale, arrivano sempre i sessisti con più nick a testa come Albert e il Prof. Ing. Michelangelo. Dovevo scrivere una cosa complicata per il Sole, non ho fatto in tempo, ma non preoccuparti, Oca honoris causa.
Albert-Michelangelo
Se prova a insultare di nuovo un’altra donna, cancello il suo commento.
Oca Marianna che c’entra il sessismo?
La signora Oca ho fatto delle ricerche in rete non è nemmeno laureata, anzi non ha nemmeno un diploma di maturità, insomma, al giorno d’oggi semianalfabeta, ma insulta Professori che hanno alle spalle una carriera scientifica di altissimo livello, Professori universitari, con infinite pubblicazioni, onestissimi, senza macchie sotto tutti i profili, ma lei, semianalfabeta, sale in cattedra e li bacchetta.
Senza volerlo, Lei ha azzeccato in pieno il suo nome: Oca Sapiens, ossia l’oca che si crede e si definisce Sapiente. Salvo ricorrere come “consulenti scientifici” a Krivit, un altro semianalfabeta come lei, che non è stato nemmeno in grado di completare le scuole medie ( o forse Lei mi capisce meglio se scrivo “squolle medie?”) E’ almeno iscritta all’albo dei giornalisti?
Nota bene: non intendo offendere nessuno, chiedo solo maggiore obbiettività verso chi ha la passione della scrittura e rispetto verso i professori e Rossi. Purtroppo il livello di questo blog è solo polemico
Grazie per il battesimo ad Oca la considero una laurea honoris causa ^_^
Ma siete sicuri tutti quanti di esistere davvero?
Mi sembrate dei sockpuppet di Ocasapiens, che la sbertucciate con così poca grazia che fate pena.
Oppure siete babbei oltre l’ immaginabile, ma te l’ immagini San Pietro Clavigero che gli dice all’ Oca: te sei semianalfabeta, passa dal circuito di accoglienza vai.
Si renderebbe ridicolo.
San Pietro.
Immaginati te che figura ci fai!
Taleqquale quell’ altro babbeo che gira con una cassa di credenziali sul groppone, te invece mi sa che ci hai sul gobbo una credenza piena di cambiali, chissà chi le paga.
Signora Oca, incredibile!
Sono andato in biblioteca a cercare …ehm, non ha importanza… e sul piazzale c’ erano trenta o quaranta ragazze e ragazzi che saltavano a tempo e contemporaneamente scandivano:
chi non mette i congiuntivi
granBabbeo è – è!
uno scandinavo che passava di lì mi ha chiesto di spiegarli cosa stesse succedendo, nella sua guida una cosa così non era prevista, non ho saputo cosa dirgli.
Lui dice che da loro i congiuntivi li mettono tutti.
Solo i reietti sono esentati dai congiuntivi! C’è da dire che in Scandinavia i congiuntivi fanno paura davvero,
non è come qui da noi, che anche senza i congiuntivi uno/a può fare una Interrogazione Parlamentare.
,
@ Giancarlo
Lei è indubbiamente un valido ingegnere elettronico nel campo della fotonica ed elettroottica, ma è un dilettante nel campo della fisica nucleare.
La differenza che passa tra un dilettante ed un professionista, glie lo ripeto, è che un dilettante fa un altro mestiere e si diletta in un campo che non c’entra niente col suo mestiere, un professionista è una persona che vive di quel dato mestiere.
Quando poi il dilettante si mette ad insultare e ad insegnare ai professionisti, diventa un’ “oca sapiens”, ossia una mosca cocchiera: come la mosca voleva dimostrare di essere una guida, così un’oca vuole dimostrare di essere “sapiens”.
Mi fate un commento leggibile sul piano scientifico, così cominciamo a parlare seriamente?”
Via, ragazzi, qui abbiamo Miche’ che s’ è fatto uno e trino, abbiamo stranieri al sistema scolastico di qualsiasi stato mentale…datemi retta: prima che arrivi pure Acquaman insieme a Flashman, lasciate l’allegra brigata a dare il meglio di sé da sola – insisto che nessuno scettico riuscirebbe ad affondare la barca dei believer come stanno già facendo *loro* …
@ Homer hai già finito le merendine? hai mai visto la radiografia del cervello di Homer?
si certo sono diventato uno e trino come Dio. Io ho letto i tuoi commenti sugli altri blog sempre con lo stesso pseudonimo, perche non metti il vero nome e cognome e parliamo seriamente?
questo blog sembra un allevamento di oche starnazzanti. Solo polemiche insulti e depistaggi scientifici.
Homer quali sono i tuoi interessi personali, chi ti paga?
perchè prendersela e perdere tempo dietro questo blog?
cosa c’è che non va in Rossi? sarà venuto a casa tua a chiedere soldi?
oppure vorresti far parte del suo staff e invece non puoi? vuoi scoprire i segreti dell’ ecat?
ti rode che un filosofo a scoperto qualcosa di anomalo e tu non hai scoperto niente?
@Prof. Ing. Michelangelo
Mi fate un commento leggibile sul piano scientifico, così cominciamo a parlare seriamente?
Nel TPR Plot 8 l’effetto precede la causa. Questo in genere non avviene; anzi avviene solo nei film di fantascienza.
Lei come se lo spiega?
PS Mi dice quale razionalità si cela nel chiedere agli altri di dichiarare le proprie generalità quando Lei per primo non lo fa?
@giancarlo
questo fenomeno succede spesso quando a leggere pubblicazioni di fisica nucleare sono dei dilettanti
Chiunque sia in grado di leggere il tpr pubblicato si rende conto che state dicendo una fesseria
Constato inoltre che continuate a dire sciocchezze ed a non mandarmi argomenti scientificamente rigorosi. Per esempio, dite la vostra apodittica stupidaggine “l’ effetto precede la causa” ma poi non ne date evidenza documentale. In questo modo state dando evidenza della vostra sostanziale incapacità scientifica
@Mike
questo fenomeno succede spesso quando a leggere pubblicazioni di fisica nucleare sono dei dilettanti
E quale sarebbe questa pubblicazione di fisica nucleare?
Chiunque sia in grado di leggere il tpr pubblicato si rende conto che state dicendo una fesseria
Quindi Lei non se ne rende conto…
ma poi non ne date evidenza documentale
Più che dirLe che il quel Plot è evidente che l’effetto precede la causa che cosa vuole, una lezione a domicilio? fanno 72€ l’ora più la trasferta.
Vediamo chi si stanca prima.
Dovere Sylvie. Alla prossima.
@Marianna e @Oca
io non ho offeso nessuna donna, se poi si riferisce alla frase Oca Marianna è perchè penso che siete la stessa persona. Il sessimo non c’entra niente, io non ritengo corretto che Oca Sapiens e amici sparino a zero su Rossi, aspettiamo il terzo report e poi si vede. Voi siete di parte e difendete altri interessi.
@Marianna sei venuta a difendere Sylvie?
cara Sylvie perchè accanirsi tanto su Rossi? molti in questo periodo stanno depositando brevetti sulla Fusione fredda di quelli non parlate? se siete cosi dotti perchè non depositate voi un brevetto e inventate un dispositivo ?
@Giancarlo
Solo 72 euro prendi a lezione? questa è concorrenza sleale.
Se ti fai pagare cosi poco non sei cosi bravo come dici di essere.Quelli bravi prendono 150 euro a ora.
Ma no ing Michelangelo, cosa ha capito? Io mi sento onorata di essere equiparata a un’ Oca come Sylvie Coyaud, non mi ha offeso. Dicevo solo che è stato scorretto nell’ esprimersi fuori dall’argomento di cui voleva parlare, e dato che sono anch’io una donna mi sono sentita in dovere di intervenire. Tutto qui.
@tutti
Io mi trasferisco nel nuovo post dedicato (‘Sul “piano scientifico”‘).
Suggerisco di abbandonare il presente.
@tutti
io volevo parlare seriamente di tecnica, però voi ed in particolare i Simpson hanno iniziato a essere poco serie come se loro sono chissà chi e gli altri non sono un ….o.
Questo blog è scadente di contenuti tecnici, solo bla bla bla bla bla invito i lettori ad abbandonare questo blog.
@ giancarlo e Sylvie
Voi lo sapete che Rossi non solo non vuole ottenere fondi pubblici da alcuno, ma addirittura ha ripetutamente scritto nel blog del Journal of Nuclear Physics che sconsiglia di dare fondi a chiunque, perchè se una ricerca vale gli investimenti li fanno i privati, e se non vale gli investimenti sono sprecati.
Chi ha investito in Rossi sono privati, che hanno assunto un rischio industriale con propri soldi.
Aggiungo che Rossi, fra l’altro, ha sempre onestamente ripetuto che il suo lavoro è ancora a rischio, e ripetutamente ha affermato e sta affermando che ancora non è possibile essere certi che i risultati dei test in corso saranno positivi.
Allora perchè accanirsi cosi tanto e vero quest’uomo? Fino a quando non chiede soldi pubblici italiani che faccia quello che vuole, anzi speriamo che quello che dice si trasformi in realtà almeno ne potremo beneficiare tutti. Se poi voi avete altri interessi economici verso altre fonti di energia allora il discorso cambia e siete scorretti. Caro Giancarlo di cosa si preoccupa? di dimostrare le teorie di un filosofo non sono esatte? lei dall’alto dei suoi lumi dedica tempo a questo per far vedere che è bravo? secondo me ha altri interessi economici. Ogni volta che qualcuno prova a fare qualcosa di innovativo deve essere attaccato.
Vogliamo parlare dell’ ing. Keshe? cosa ne pensate? c’è queste che fa gli esperimenti, hanno pubblicato i progetti del loro apparato. Io non ho approfondito e voi?
Sylvie lei ha letto qualcosa io ne vorrei sapere di più!!
Un po’ di tempo fa a fronte del mio sostanziale disinteressamento alla questione Hermano Tobia mi mise in guardia dalla “febbre” che avrebbe potuto cogiermi se avessi iniziato ad interessarmi alla fusione fredda.
Capisco il suo punto di vista, ma non sarà certo la assoluta assenza di scienza nei commenti del sedicente e poco credibile, oltre che anonimo, Ing. Michelangelo a contagiarmi. Al contrario, è come un vaccino, mi immunizza e mi conferma l’impressione di vuoto che circonda questi presunti fenomeni. La fusione fredda mi sembra fatta solo di parole.
Tutti,
-
-
-
-
-
-
Questo post è uscito dalla pagina iniziale e non si vedono più i commenti. Chi volesse continuare la discussione può farlo sotto il post
@Michelangelo
Liberissimo di ignorarmi ma, se le interessa, le ho risposto con un commento nel post ‘Sul “piano scientifico”‘.
Ecco, adesso l’oca sapiens, o, meglio l’oca che si ritiene sapiens, rivela la sua concezione di scienza:
l’oca e amici di merende possono insultare chiunque e sempre, con affermazioni apodittiche.
Però quando devono assaggiare la stessa medicina, peraltro mescolata con risposte serie alle stupidaggini scritte da pseudo esperti, allora democraticamente ti butta fuori. Complimenti.
falso prof ing plurinick
ripeto: questa è casa mia, o smette di insultare o va a farlo altrove
I complimenti, Michelangelo, si fanno in prima pagina.
Signora oca dove legge gli insulti? può scrivermi le frasi? come mai interviene soltanto quando scrivo io e parlo di voi e non interviene quando invece i suoi amici del blog mi burlano?
Lo vede che lei è di parte e non dirige un blog obbiettivo!! E’ di parte lo dica
Test.
Ignorare, please
$latex ax^2 + bx + c = 0$
“come mai interviene soltanto quando scrivo io e parlo di voi e non interviene quando invece i suoi amici del blog mi burlano?”
Non è che tutti ti scherzavano anche da piccolo perché ce l’avevano con te. Sei proprio tu che ti rendi ridicolo da solo, Prof. Ing. Pluri Spec.
Come va l’E Cat oggi? Fonde? Sai che c’è un nuovo modello che arriva? Che dici, mancheranno (ancora!) *solo pochi mesi* a che, fatti alla mano, ci sbugiarderai tutti? Noi si attende fiduciosi il momento della tua rivalsa, disposti a restare fermi immobili mentre ci lanci pomodori.
Nell’attesa, però, mica ti si dimentica,Prof. Ing Plurispec Multinick: sei sempre nei nostri pensieri ogni volta che una sintassi traballa
😀
I commenti sono chiusi.