Camillo, c'è posta per te


In realtà, è anche per gli ignoranti come l’oca e Bombarda. Mittenti e destinatari sono pregati di migliorarla con correzioni, suggerimenti tipografici, contributi nel merito, varie ed eventuali.

Istruzioni per l’uso
Chi non ha letto il post NIST-JANAF lo faccia con calma prima di commentare o verrà spedito dietro la lavagna. No, Cimpy, niente popcorn.

Oltre agli insulti rivolti ad altre donne, questa volta non sono ammesse le opinioni sullo stato mentale e fisico dei protagonisti.

Allacciare le cinture.

*

I – Il metodo scientifico. Teoria…

Neutrino prova  “a enucleare il processo logico/formale”:
1) Impossibile derivare da principi primi grandezze sperimentali: Troppi gradi di libertà.
2) Si sale di livello. Si riducono i gradi di libertà con l’introduzione di potenziali di interazione con parametri liberi.
3) Mediante la termodinamica statistica si esplicita la funzione di partizione per il sistema da cui è possibile ricavare l’energia libera che però dipende dai parametri incogniti usati nei potenziali di interazione.
4) Si determinano i parametri liberi mediante fits con dati sperimentali.
5) Una volta determinati i parametri liberi si possono quantificare le grandezze termodinamiche.
Se Camillo vuole definire questa procedura una misura sperimentale padrone di farlo. Io con la stessa libertà  la definisco una derivazione teorica visto che fa uso pesantemente di un modello teorico alla base.

II – …e Pratica
Camillo lancia una sfida a Neutrino: per l’idrogeno a 5.000 K, calcolare la costante di termodinamica  usando le tabelle JANAF dove i valori delle costanti sono riportati. Neutrino ne fa a meno e la calcola “con buona approssimazione” rispetto al valore derivato da FermiGas usando le tabelle (dettagli sotto; sul blog di Camillo interessante discussione tra loro sul motivo della differenza). Camillo ritiene di no.

Neutrino:
Te lo richiedo: qual è la pressione inferiore per cui puoi considerare l’errore percentuale commesso nel confronto tra alpha teoricamente derivato con quello misurato minore del 10% ? (scrivere “considerare minore del 10% l’errore” ecc. no eh? l’oca s.)

Camillo:
Senti, io sono troppo adulto per accettare sfide che vanno bene ai ragazzini. Non comportarti come uno studente dell’Enrico Fermi di Roma. La sfida che lanci è puerile. Oltretutto la lanci a un vecchio che può solo consultare testi di casa, datati. Se avessi di fronte un chimico giovane ti accorgeresti come la vita è dura.
Ora riesco a inquadrare meglio l’uscita sulla libertà di ricerca contro l’iniziativa di Dosselli. Ti piace il beau geste, ti piacciono le affermazioni di principio.
Insomma il calcolo di α per via fisica ti riesce? Anche questa è una sfida, ma almeno alla fine sapremo se per alcuni aspetti la fisica è meno potente della chimica. E’ una curiosità sincera che certamente molti di noi hanno: la fisica ha gli strumenti o no per calcolare ?? Francamente mi dispiacerebbe se non li avesse.

(Neutrino: Io lancio sfide puerili mentre tu …)

In ogni caso, che importanza ha in questa sede il grado di accuratezza di α? Ti stai occupando di piccolezze per mantenerti in gioco…..
Cos’è, vuoi farci capire che ti raccapezzi e che hai tutto sotto controllo? Non ti crede nessuno. Proponi tu un calcolo personale di α tale che soddisfi le tue esigenze
…..
Bene, bravo, continua così.
Però ora facci vedere come calcoli α con i potenti strumenti della Fisica.
Dopo parliamo con comodo di pregi e difetti della ricerca applicata e di quella pura.
Vediamo se disponi di strumenti fisici adatti per calcolare α da 100 a 6000 °K.
….
Acqua, cerca un altro articolo.
Mi sembri HT che naviga come un forsennato per trovare qualche pezza d’appoggio.
Sono ottimista, alla fine troverai un pezzo di fisica che descrive α in funzione di T.


(Neutrino: Questo sì che si chiama confronto scientifico … Camillo di fatto dice “Cretino di un fisico trova la formula se sei capace !”)

Non mi basta perché scrivi in modo molto confuso e con molte scorrettezze.
Per non complicarti la vita, qual’è la relazione che lega α a Kp e alla pressione?
Se uno studente di fisica dovesse occuparsi di α, avrebbe l’impressione che si tratta di una materia estremamente complicata. Ragazzi rassicuratevi, è complicata per un fisico, non per un chimico.
…
Non credo che saranno molti a darti credito nel ricavare Kp usando solo costanti. In quella relazione la sola variabile è la temperatura. Io quell’equazione non l’accetto certamente. Non eri tu che temeva che i valori di α da noi ricavati fossero solo teorici?
Come ti viene in mente che possa funzionare?
Ho l’impressione che tu consideri la termodinamica statistica uno strumento esclusivamente teorico.
…
Da dove hai ricavato questo orrore?
Spero che non derivi dagli articoli stellari che ogni tanto ci proponi.
Un comportamento così rigido da funzione matematica non è nemmeno concepibile. E’ un approccio rozzo e insensato.
Secondo te prima di internet non si sapeva calcolare il grado di dissociazione di un gas poliatomico? Si procedeva a una faticosa ricerca bibliografica alla ricerca di qualcuno che avesse levato le castagne dal fuoco per te?
…
Finché Neutrino spaccerà per corrispondenza al metodo scientifico certe relazioni dove le somme non rispettano nemmeno l’omogeneità dimensionale, troverà sempre gente che gli bacchetta le nocche. Non solo qui, dappertutto.
Finché non si convince che se propone un’equazione insolita deve avere l’umiltà di presentarla, troverà sempre opposizione dura.
Se avesse trovato qualche difetto nella curva che ho proposto in questo post, gliene sarei stato grato. Ha cominciato a pasticciare con articoli che si occupavano d’altro ottenendo solo di confondere chi non ha familiarità con la termodinamica chimica. Imperdonabile. Roba da INFN, dove nessuno forse conosce la Termodinamica Chimica.
…
Peraltro non si capisce perché Neutrino si è rivoltato quando ha visto le curve di FermiGas e mie.
Che cosa pensi (FermiGas) di questa bella equazione di Neutrino, che non ci ha ancora presentato?
Si riesce a capire se presenta omogeneità dimensionale?
Neutrino è piuttosto reticente su questa equazione e su certe curve che ha scovato. I dati concordano?


(Neutrino: Trovata la formula vede rosso e sono solo insulti.)

Ho l’impressione che Neutrino consideri la termodinamica statistica una disciplina puramente teorica, da qui l’equivoco. Però cita la spettroscopia, disciplina tipicamente sperimentale. E’ un groviglio di contraddizioni.
Neutrino ha semplicemente voluto dimostrarsi influente ed è entrato in un giro infernale.
Non sa nemmeno definire α in termini di densità gassosa.
(A FermiGas) Il solo metodo valido è il tuo.
Hai centrato l’obiettivo con molta abilità. Complimenti vivissimi. Non è la prima volta che dimostri una grande competenza. Mi dispiace che i tuoi lavori vengano dimenticati dagli altri, come anche questa volta. Si cita Neutrino, ma non FermiGas. Colpa del nick? Neutrino suona meglio.
…
@FermiGas
Cosa pensa dell’equazione proposta da Neutrino per lnKp?
(Neutrino: Qui cerca aiuto in FermiGas che lo gela con questo post
“Ecco, … particolarizzando l’espressione di Kp derivata sull’Atkins (mediante la funzione di partizione canonica Q) al caso della dissociazione H2(g) ? 2H(g), mi risulta un’espressione analoga a quella di Neutrino:
ln Kp = -D0/(R T) + (3/2) ln T + ln A .
Ho introdotto 2 approssimazioni:
1) i modi vibrazionali di H2 non siano mai eccitati;
2) la temperatura è assunta sempre molto maggiore della temperatura rotazionale caratteristica di H2 (che è 88 K).
Queste ipotesi mi comportano che ln A = 1,877, valore vicino a quello indicato da Neutrino.
Nella formula mi compaiono solamente costanti fisiche e i parametri D0 (energia di legame), ?R (temperatura rotazionale), mH (massa dell’atomo H) e le degenerazioni degli stati fondamentali elettronici, ma mi pare che l’unico che abbia bisogno di misura sperimentale sia solo mH, in quanto gli altri sono calcolabili mediante la meccanica quantistica.”)

Camillo a Neutrino: A questo punto del confronto, la serietà scientifica ti impone di informare quelli che sono in grado di capire quello che scriviamo e hanno avuto la pazienza di seguirci, che il calcolo di α si deve fare partendo dalla Tabelle JANAF, che forniscono dati termodinamici su elementi e composti garantiti dal NIST, quanto di più avanzato oggi esista. Fare riferimento ad autori che hanno lavorato prima che le JANAF uscissero è antiscientifico; è solo interessante dal punto di vista storico, poi basta. Proporre metodi alternativi può essere accettabile se si informa in maniera chiara che mai i risultati potranno essere più raffinati di quelli ottenuti partendo da dati sperimentali sicuri e che si tratta solo di una esercitazione accademica. I tuoi calcoli possono piacere ai fisici, ma in questa sede si tratta di far capire a chi non è chimico qual’è la via può razionale per calcolare α.
…..
Sono approcci di termodinamica statistica. Molti dati sulla variazione dell’energia libera di reazioni gassose possono essere calcolati dall’analisi teorica di energie vibrazionali e rotazionali di molecole. I parametri usati in questi calcoli sono ottenuti da dati spettroscopici, cioè da dati sperimentali.
…..
Consideriamo un altro esempio di dissociazione di gas reale, quello dell’ipoazotide.
Prova a calcolarne il grado di dissociazione in funzione della temperatura con il tuo metodo. Con le Tabelle JANAF io ho non problemi. Ho scelto l’ipoazotide perché il tipo di dissociazione è identico, ma i calori specifici variano molto con la temperatura, dato che si tratta di molecole complesse. Tipico gas reale. Faccio presente che Frønsdal applica le sue considerazioni a un gas ideale: “a mixture of two ideal gases is a system with two degrees of freedom”. Questo semplifica del tutto la vita.
Visto che siamo disponibili al divertimento, divertiamoci fino in fondo, Celani e Rossi possono aspettare. Però non impermalirti, che innervosisci oca sapiens.
Posso chiederti se qualche volta prendete la pizza insieme? Le donne non sanno nascondere le loro simpatie.
…..
Certo. Si calcola usando certi operatori sui dati sperimentali. Comunque, per facilitare la vita, la costante di equilibrio è già fornita, si trova nell’ultima colonna.
La costante di equilibrio è strettamente collegata con la variazione di G. Applicando operatori matematici su dati sperimentali si ottengono dati che hanno la solidità dei dati sperimentali di partenza. Se misuro il volume e la massa di un solido, il rapporto tra massa e volume è considerato un dato sperimentale, anche se non misura direttamente la densità.

(Neutrino: Ora cambia strategia, ammette che si può lavorare con i modelli ma essi sono imprecisi e rilancia con l’ipoazotide. E ammette che i dati della tabella sono derivati da operatori formali tipo + – / * sqrt scrivendo però poco dopo che)

Camillo: I molecular parameters sono determinati sperimentalmente per mezzo delle varie spettrometrie, come usa comunemente con le sostanze gassose. Molto usato è l’infrarosso.
Dice uno dei miei testi:
Many Free-energy changes, particularly for gaseous reactions, may be calculated from theoretical analyses of vibrational and rotational energies of molecules.
Si tratta insomma di dati sperimentali elaborati con theoretical analyses.

(Neutrino: chiaramente la sua definizione di operatori comprende ora anche i modelli teorici fenomenologici…) rif. nota 1 per ignoranti.

*

Nota 1: Stando all’oca che magari sbaglia, una teoria fenomenologica esprime in forma matematica le relazioni tra fenomeni osservati, senza occuparsi del perché come o dove vengono osservati o di quanto le relazioni siano significative. In biologia, si usa spesso per superare il riduzionismo. 

*

p.s. di Neutrino, 28/7 (link aggiunti)
Ultimo commento e poi ti prego di cancellare tutti quelli che potrei fare nel futuro su questo argomento.
Camillo scrive il 27 luglio 2014 alle 4:53 pm
Neutrino invece concede al suo privato modello matematico un’autonomia che non merita e che è risultata in questo grafico arcobaleno, non commentato e che mai commenterà, perché non sa cosa dire.
Noto che nessuno di voi ha chiesto che cosa ha prodotto. Vi sta bene perché è colorato?
Camillo scrive il 28 luglio 2014 alle 6:28 a meno di 24 ore dal commento precedente e dopo il mio lungo post che spiega cos’è il grafico arcobaleno.
Ti avevo chiesto di presentare questo diagramma che FermiGas ha costruito per te:
evidentemente non ti piace più, anche se assomiglia all’arcobaleno.
Che capisca è dimostrato, ma che ora che ha capito attribuisca a FermiGas il diagramma arcobaleno è manipolazione della realtà a suo uso e consumo …
Deve dimostrare che sono completamente imbecille e per farlo non ha scrupolo ad alterare i fatti.

*

p.p.s. dell’oca
Non cancello, Neutrino, mica chiedo di migliorare la nostra prosa per niente!
Camillo (sul diagramma arcobaleno):
Ma vedo che anche a oca sapiens interessa pochissimo, perché non se ne è mai occupata. Nel prossimo post ci farebbe un figurone.

Se tu avessi letto il testo “troppo pallocoloso” nel quale ho solo copia-incollato con “immane fatica” i tuoi giudizi sbagliati, forse oggi ne sbagliavi qualcuno in meno.

181 commenti

  1. ocasapiens
    non riesco a leggere, è troppo palloccoloso. Vediamo dai commenti se la tua immane fatica desta interesse.
    E’ anche interessante vedere chi commenta.
    Uno consiglio tecnico: non fare mai post troppo lunghi, tu ti ci appassioni, ma gli altri?

    1. Camillo,
      bentornato e scusa se ieri je t’ai passé un savon… Non serve che tu legga il post, lo hai scritto quasi tutto tu, ho solo fatto il copia-incolla.
      Per le passioni sono negata. Di solito segnalo nuove ricerche e non le commenta quasi nessuno.
      Mi è rimasta una curiosità sul perché resta costante la divergenza tra i risultati di FermiGas e i primi di Neutrino. Ho visto cose simili in modelli di proiezione/previsione (clima, evoluzione di virus ecc.). C’è qualcosa che non va negli algoritmi?

  2. @Sacha
    E’ chiaro che la ricerca deve essere libera, ci mancherebbe.
    OK, qui siamo d’accordo.
    Ma questa libertà deve essere esercitata all’interno dei confini definiti da chi finanzia tali ricerche.
    Se pero’ i confini sono troppo stretti, la liberta’ viene strangolata.
    Nel caso dell’INFN e delle università, il finanziatore è lo stato, ovvero i cittadini italiani che eleggendo i loro rappresentanti delegano alla politica anche la scelta degli obiettivi della ricerca.
    E qui siamo in feroce disaccordo.
    E’ vero che i cittadini italiani e i loro rappresentanti hanno il potere di scegliere gli obiettivi della ricerca, ma se e quando lo fanno in prima persona (e se entrano troppo nel dettaglio) mi aspetto solo dei disastri.
    Come cittadino italiano, e finanziatore della ricerca pubblica, auspico che i rappresentanti deleghino agli scienziati stessi la scelta degli obiettivi e, sopratutto, delle modalita’ della ricerca. Altrimenti sarebbe come chiedere a dei ciechi di guidare un autobus.
    La libertà di ricerca fuori da questi precisi confini equivale allo svolgimento di funzioni al di fuori dei propri compiti istituzionali.
    Se quei confini sono troppo precisi, la liberta’ di ricerca viene strangolata.
    Proprio per questo i FuF privati sono soltanto indirettamente “pericolosi”, proprio perché grazie alle enormi aspettative che creano, possono diventare oggetto di particolari attenzioni politiche trasversali.
    E su questo siamo perfettamente d’accordo.
    En passant, le segnalo che “Indirettamente pericolosi” non vuol dire innocui, come vorrebbe farci credere Franchini che ritiene che Rossi “e’ un privato cittadino che ha diritto di essere lasciato in pace” e che, piuttosto di occuparsi di Rossi, “Molto più utile per chi ci legge ed è studente sentire come Neutrino se la cava con la dissociazione termica dell’ipoazotide senza ricorrere alle Tabelle JANAF”.
    Comunque, se i rappresentanti dei cittadini italiani decidessero direttamente e nel dettaglio gli obiettivi della ricerca, la pericolosita’ (per quanto indiretta) dei fusionisti freddi privati (ma, perche’ no, anche pubblici e, piu’ in generale, di tutte le patologie della scienza) aumenterebbe in maniera notevole.
    Le “attenzioni politiche trasversali” hanno proprio come obiettivo quello di stravolgere il consueto meccanismo di allocazione delle risorse. Dando, ai rappresentanti dei cittadini, maggiore responsabilita’ nella scelta di obiettivi e modalita’ della ricerca, oltre a ridurre la liberta’ della ricerca si aumenterebbe la pericolosita’ delle “attenzioni politiche trasversali”.
    La libertà di ricerca assoluta e anarchica è quindi pura utopia, una idea pericolosa che rende felicissimi soltanto FuF e affini.
    Temo che lei e Neutrino non riusciate a intendervi sul concetto di anarchia.
    Ma non importa.
    Il problema e’ che Franchini e lei, in alternativa a quella che lei definisce “utopia”, proponete una visione militarizzata e strettamente gerarchizzata della ricerca. Una visione che spero sia estremizzata per motivi polemici (ma, negli ultimi giorni, ho iniziato a dubitarne) ma che costituisce un’autentica distopia. Una visione in cui si minimizza il numero di persone che prende decisioni e, il numero di teste, effettivamente efficaci.

    1. E.K. Hornbeck,
      Una visione in cui si minimizza il numero di persone che prende decisioni e, il numero di teste, effettivamente efficaci.
      Forse può essere utile un esempio di attualità: la fronda contro lo Human Brain Project europeo e l’allegra rissa sull’iniziativa BRAIN americana.
      Altro esempio di dirigismo della ricerca pubblica e privata: l’effetto del chavismo in Venezuela.

  3. Dalla lettura della sintesi della vicenda, si capisce che si e’ persa un’occasione.
    La sfida lanciata da Franchini a Neutrino era potenzialmente interessante e istruttiva: cercare un modo alternativo, a quello canonico, per calcolare un certo valore.
    Nulla di epocale, sia chiaro, ma — pur senza pretesa di generalizzazioni — esemplificativa di come competenze diverse possono vedere lo stesso problema e di come una di queste — un fisico, nello specifico — possa “muoversi” di fronte a una precisa difficolta’. Poteva essere un’esperienza interessante e istruttiva, per entrambi gli scienziati e per il pubblico, a patto di condurla con rispetto reciproco e senza preconcetti.
    Cosi’ non e’ stato.
    Le continue provocazioni di Franchini, condite da generalizzazioni insultanti, hanno trasformato un istruttivo confronto in un deprecabile litigio nel quale l’aspetto scientifico e’ andato in secondo piano.
    La sintesi di Neutrino e’ fin troppo generosa nei confronti di Franchini e attutisce gli spigoli. Mi riferisco, in particolare, alle ripetute accuse a Neutrino di essere un “cattivo maestro”. “Cattivo maestro” perche’ avrebbe superato una sfida lanciata dallo stesso Franchini.

  4. camillo scrive:
    >E’ anche interessante vedere chi commenta
    Già già.
    E’ proprio interessante vedere chi commenta, e su quale blog … e cosa dice.
    Naturalmente, i commenti prima della pubblicazione andrebbero verificati nel contenuto, e pesati per pertinenza, rilevanza, e titolo di studio, caratteristiche antropometriche e frenologiche del commentante.
    Spero che età, religione, razza, sesso, e orientamento sessuale e politico (del commentante de quo) non siano discriminative,
    discriminatorie. discriminanti ….
    Sylvie mi raccomando, non ne fare tanti di post così palloccolosi, fattelo dire da Camillo come si fa a farli leggieri e scorrevoli.
    Saluti.
    R

  5. Sono 24 ore che Camillo e’ ossessionato da questo plot
    http://oi60.tinypic.com/x535gz.jpg .
    Dice Camillo, con il suo solito pacato tono scientifico:
    Neutrino invece concede al suo privato modello matematico un’autonomia che non merita e che è risultata in questo grafico arcobaleno, non commentato e che mai commenterà, perché non sa cosa dire.
    Noto che nessuno di voi ha chiesto che cosa ha prodotto. Vi sta bene perché è colorato?
    Spesso Neutrino abbandona le sue creature in mezzo al guado, compresa questa equazione, che assomiglia a quelle di Stevenson e di Hales, ma non è.
    L’atteggiamento di chi crede di volare alto senza avere le ali.
    Non ha il controllo della situazione, perché scrive con atteggiamento critico:
    Quella ricavata da fermigas e te e’ una determinazione teorica.
    In realtà era Neutrino a voler prescindere dalle Tabelle JANAF, peraltro costruite anche con l’apporto della termodinamica statistica, ossia con dati spettroscopici. Attribuisce agli altri quello che un minuto dopo fa lui stesso:
    nessun dato sperimentale è necessario per la derivazione di alpha
    La realtà è che le Tabelle JANAF sono cadute come un fulmine a ciel sereno tra fisici e ingegneri. Giancarlo le aveva scambiate non so che altre tabelle. E Giancarlo è Giancarlo, non è Neutrino. Giancarlo ha la prudenza di un ingegnere, che manca a Neutrino.
    Comunque se Neutrino viene considerato un buon docente mi rallegro con lui. Ma almeno si sa se è davvero docente o uno dei tanti Celani che stazionano a Frascati e che frequentano i Violante dell’ENEA?
    Ora Neutrino farebbe bene a occuparsi del tetrossido di azoto con un modello teorico che tenga conto della tremenda “realtà” di quei gas, che non può contrabbandare come ideali. Dirà che si tratta di foutaise, di un equilibrio di nessun interesse.
    Da NIST-JANAF, Neutrino a FermiGas:
    Grazie per la risposta e scusami di aver visto il tuo post solo stamane. E scusami se continuo …
    Riscriviamo alpha come
    alpha = 1/sqrt(1+exp(- F(T,p) ) ) *
    con F(T,p) = a/T – b + ln(p)
    Se trovo a e b con un fit della funzione tabellata F(T,p=1) = ln Kp ed inverto la * soddisfo la mia curiosità? Se si sei così’ gentile da rendere disponibile la tabella per F(T,p=1) = ln Kp ?
    FermiGas
    Dunque, dalla tabella [1] io trovo questi parametri:
    ln Kp = a – b/T = 13,74 – 52 740 / T .
    Poi esplicito T dalla ?(Kp), ottenendo:
    T = b / { a + ln[ (1/?^2 – 1)/(4p) ] } .
    segue tabella,
    Neutrino:
    Grazie.
    Campionando con matita e righello il grafico di camillo io avevo ottenuto:
    ln Kp = a – b/T = 14,7(1) – 55 200(400) / T.
    ora metto dentro i tuoi dati e ti sapro’ dire … (…)
    mio fit: ln Kp = a – b/T = 13,74(1) – 52 720(50) / T .
    tuo fit: ln Kp = a – b/T = 13,74 – 52 740 / T .
    perfetto !
    FermiGas:
    ———
    Sì, ho dato un risultato sommario. Rieseguendo la regressione, mi risulta:
    ln Kp = a – b/T = 13,74(15) – 52 737(82) / T .
    Neutrino:
    alpha vs T & p
    Risultato per alpha(T,p) sull’asse verticale log_10 p.
    1000 <= T <= 6000
    10^-15 <= p <= 10^10
    A basse temperature dissociazioni ~ 0.1 per p < 10^15. per il processo in esame.
    _________________________________________________________________
    E' chiaro che con FermiGas stiamo fittando linearmente i dati ricavati da Fermigas dalle tabelle JANAF.
    (condividendo i risultati del fit)
    Il mio scopo era quello di produrre grafici per alpha per un continuo di valori di pressione e non solo per i tre (0.1,1 10) fatto da Fermigas e vedere a che pressioni le Tabelle JANAF davano dissociazioni significative (10%)
    Essendo alpha funzione a 2 variabili, ho usato la tecnica del counterplot per la visualizzazione del risultato.
    Se camillo vuole ricavare quella da lui trovata basta che con il righello tiri una retta per p=1 e legga i valori di alpha quando la retta tirata incontra le isolinee
    In parole povere il grafico che camillo sospetta essere frutto di eretici pensieri non e’ altro che la visualizzazione di alpha derivata dalle tabelle NIST-JANAF in un range di temperature 100-6000 K e pressioni 10^-15-10^15
    Io ho sempre rimproverato a Camillo di non leggere i commenti degli altri. Ora comincio a pensare che li legga ma non li capisca.
    Se cio’ sia dovuto al fatto che la sua ossessione leda le sue capacita’ cognitive o altro non mi importa e non mi interessa.
    Discutere con chi non segue neanche una banale analisi di dati non mi interessa.
    Per me il discorso Franchini si chiude qui.

  6. @Oca
    Please correggi il tag /i> dopo segue tabella e la frase
    E vedere a che pressioni le tabelle
    In
    E vedere a che pressioni per temperature di circa 500-1000 K le tabelle
    Grazie

    1. Neutrino,
      sistemato la tipografia del tuo dialogo con FermiGas, perché sia più chiaro. Ho lasciato “countorplot” (refuso divertente)

  7. “Io ho sempre rimproverato a Camillo di non leggere i commenti degli altri. Ora comincio a pensare che li legga ma non li capisca”
    Secondo me ogni tanto non legge(va) – gliene si scriveva tanti (neanche tanto tempo fa) che sarebbe stato un impegno da divorzio seguirci tutti – e ogni tanto sceglie(va) di non capire, in stile Sacha, per dire.
    Ad oggi il post Neutrino è arrivato dalle parti dei 35 commenti, di cui quasi 2/3 del padrone di casa. Magari per settembre ne avrà totalizzati abbastanza da giustificare un nuovo post. Vedremo allora se sarà il caso di tornare a frequentare, anche da posizioni arretrate.

  8. @Cimpy
    Magari per settembre ne avrà totalizzati abbastanza da giustificare un nuovo post. Vedremo allora se sarà il caso di tornare a frequentare, anche da posizioni arretrate.
    Sara’ anche interessante vedere se, col nuovo post, ricomincera’ a interessarsi di fusione fredda o se continuera’ a sparare su tutto quello che si muove.

    1. Hornbeck e Cimpy,
      mi colpisce che Camillo neghi l’evidenza – Neutrino calcola correttamente la costante sia dalle equazioni/teorie che con le tabelle – e si contraddica sulla parte scientifica, mentre è molto coerente quando impartisce ordini e ripete gli stessi giudizi offensivi.
      Forse se avesse la pazienza di rileggersi anche se è “troppo palloccoloso”, se ne renderebbe conto. O solo il commento di FermiGas – al quale prima faceva “complimenti vivissimi” e che da allora “ignora con gelida determinazione”!
      Nasty,
      strozzarla no, ma un sonnifero nella camomilla?

  9. >Ad oggi il post Neutrino è arrivato dalle parti dei 35 commenti,
    Cimpy che paragoni fai.
    bisogna vedere lo spessore scientifico.
    Tu che titoli hai?
    Non ti vergognare con me, io sono il lacchè PTS di un WWP, per cui figurati.
    WWP?
    Warm Water Professor, sì.
    PTS sta per Poi Ti Spiego, in gergo malandrino
    ma, scusa Nasty, te sarai mica un malandrino?
    no no, il gergo l’ ho imparato frequentando il bar dei Malfattori
    e cosa c’ entra, non vorrai mica dire che i malandrini sono malfattori
    si Cimpy hai ragione, va bene, e dunque?
    …
    E dunque niente, tu cerca di rigare dritto altrimenti viene il Tenente Allace.
    A proposito, lo sai che anche il Ten. Allace ha aderito al Comitato per la Liberazione della Dottoressa Esegesia Quantitatova dall’ Incantesimo del Pero?
    Si lo so, mi dirai: “prima non lo sapevo, ma ora che me lo hai detto …”,
    ma per orientarti ti faccio ascoltare una registrazione di quello che si sentiva ieri sera:
    Play
    iiiihhh … iiihhh
    …
    snif … sob
    iiihhh
    o Esy
    Snif … o Oca, dimmi
    ma quando?
    quando cosa?
    quando la finisci
    snif … iiihhh mia cugina iiihhh poverina … iiihhh sotto la brina
    no scusa Esy, siamo a agosto manca poco, che brina
    iiihhh vabbene sarà stata la guazza e allora iiihhh
    e la notte c’è pieno di zanzare iiihhh
    e di giorno c’ è le mosche iiihhh
    e tutto il tempo c’ è le formiche poverina la mia cugina iiihhh
    iihh
    ii
    snif
    Stop
    Cimpy lo vedi che tragedia? Tutto il tempo così.
    Bisogna fare qualcosa, ma cosa, strozzarla non si può!

  10. Ssst
    Esy (come avrà capito, Sergesy!) è sul Campo dell’ Ardimento col Ten. Allace, l’ argentea luce della luna fa scintillare le cromature del pezzo da 120, e sono lì che parlano fittofitto, se non fossero Militari Operativi si direbbe che stanno romanticando.
    Inviamo questo piccolo robot ragniforme munito di telecamera e microfono, per monitorare la situazione.
    Ecco accendiamo il video …
    qualcosa non va, forse è la telecamera fuori fuoco, sembra quasi che il Tenente abbia sei mani, ma ascoltiamo la conversazione
    … e allora vedi Sergesy, se quando avviti la spoletta non fai attenzione alla rondella di spallamento
    aaahhhh un ragnooo! ammazzalo ammazzalooo!
    CIAC!
    bbzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

  11. @Oca
    Ultimo commento e poi ti prego di cancellare tutti quelli che potrei fare nel futuro su questo argomento.
    Camillo scrive il 27 luglio 2014 alle 4:53 pm
    Neutrino invece concede al suo privato modello matematico un’autonomia che non merita e che è risultata in questo grafico arcobaleno, non commentato e che mai commenterà, perché non sa cosa dire.
    Noto che nessuno di voi ha chiesto che cosa ha prodotto. Vi sta bene perché è colorato?
    Camillo scrive il 28 luglio 2014 alle 6:28 a meno di 24 ore dal commento precedente e dopo il mio lungo post che spiega cos’e’ il grafico arcobaleno.
    Ti avevo chiesto di presentare questo diagramma che FermiGas ha costruito per te:
    evidentemente non ti piace più, anche se assomiglia all’arcobaleno.
    Che capisca e’ dimostrato, ma che ora che ha capito attribuisca a FermiGas il diagramma arcobaleno e’ manipolazione della realta’ ad suo uso e consumo …
    Deve dimostrare che sono completamente imbecille e per farlo non ha scrupolo ad alterare i fatti.

  12. @Neutrino
    Deve dimostrare che sono completamente imbecille e per farlo non ha scrupolo ad alterare i fatti.
    Si rende almeno conto del fatto che lei sta attaccando la persona più seriamente impegnata nella lotta contro le pseudoscienze in Italia ?
    Si rende conto dell’enorme favore che sta facendo, anche se involontariamente, ai FuF?
    Perchè non risponde a Franchini sul suo blog, invece di rifugiarsi piagnucolando sotto la gonna di ocasapiens ? Abbandoniamo il blog di Franchini e ci arrendiamo ai Realacci, agli Scilipoti e grillini assortiti ?

    1. sacha,
      lei si rende almeno conto che, proprio come i “Realacci, Scilipoti e grillini assortiti”, Camillo sta attaccando
      – l’INFN che è uno dei rari enti di ricerca italiani con una reputazione mondiale
      – tutti i fisici compresi quelli dell’INFN che hanno negato i fondi ai FuF e ne hanno smentito le bufale sulle riviste scientifiche e sui quotidiani nazionali, e non solo su un blog?
      E’ libero di farlo, ovviamente, lei pure, but not in my name.

  13. @Neutrino
    sono perfettamente d’accordo nel fatto che possa esser considerato un provocatore. Consideri però che in certi casi anche la provocazione può essere a fin di bene.

  14. Sacha ma lei da dove spunta fuori? Da uno spettacolo del bagaglino? Neanche Capezzone ha un tale culto della personalità verso il suo padrone 🙂

  15. @ocasapiens
    Franchini non ha insultato nessuno, ha semplicemente detto che ognuno deve occuparsi delle cose
    che gli competono e che i fisici non possono invadere campi di competenza dei chimici.
    A meno che il concetto di insulto non sia lo stesso di quello di EHK per cui si considera una offesa sostenere che uno psicologo normalmente non possiede un serio retroterra culturale scientifico.
    E’ anche vero che qualche volta usa le iperboli per rendere più chiari determinati concetti anche alle cervìci più dure. Possibile che non lo capiate ?
    http://it.wikipedia.org/wiki/Iperbole_(figura_retorica)

    1. sacha,
      un frequentatore per giunta molto irregolare del suo blog
      ecco perché continua a non rendersi conto di nulla e a prendere le bufale per iperboli.

  16. @tutti
    prima che vi vengano strane idee, sappiate che Sacha non è uno pseudonimo di un amico di Franchini né tanto meno di un suo collaboratore o ex collega. Sacha è soltanto un frequentatore per giunta molto irregolare del suo blog.

  17. @Nasty
    Cimpy che paragoni fai.
    bisogna vedere lo spessore scientifico.
    Tu che titoli hai?
    Non è difficile indovinare: Gli stessi di EHK! 😛

  18. @Sacha
    Si rende almeno conto del fatto che lei sta attaccando la persona più seriamente impegnata nella lotta contro le pseudoscienze in Italia ?
    Io, onestamente, penso che Camillo si stia sparando sui piedi da solo da un po’ di tempo. E non credo che per contrastare la “pseudoscienza” gli si debba dare ragione per forza.
    A me dispiace molto della situazione che si è venuta a creare, perché conosco Camillo personalmente e so che tipo di persona è. Però in questa storia stramba, cominciata per altro per caso e fuori dai binari che si stavano seguendo, non posso che prendere atto che si stanno creando delle situazioni che trasporterebbero tutti in una guerra di religione alla quale io mi sento estraneo perché credo di essere una delle persone meno dogmatiche che popolano questa storia di FuF.
    Riassumo brevemente alcune cose che mi sento di dire con forza:
    1) Io sono per la più assoluta libertà di ricerca, nell’ambito dei compiti istituzionali attribuiti agli enti, purché la ricerca sia seria e non scienza patologica. La FuF di per sé non è scienza patologica; io non mi meraviglierei molto se a pressioni di GPa e a temperature prossime a 0 K la natura facesse le bizze e ci mostrasse qualcosa di inconsueto, come si legge tutti i giorni su Nature o Science (in altri ambiti, ovviamente). Questo ovviamente non vuol dire che io sia convinto della sua possibilità né che se ne possa trarre un vantaggio. Ma la teoria del multiverso vi pare più seria? Sapete quanti ne paghiamo? Però viene fuori della buona matematica, di lì (almeno credo).
    2) La patologia subentra quando per 25 anni (ne basterebbero 3, secondo me) non si producono risultati di rilievo, si è ignorati nel mondo della peer review e gli obiettivi vengono cambiati ogni anno in un inutile tentativo di rimandare il giorno del giudizio.
    3) La dottrina è importante, ma non costituisce il nostro sapere ultimo: altrimenti perché ci sarebbero milioni di ricercatori che ancora si occupano di chimica, di fisica o di telecomunicazioni? Nessuno pensava che il raggio del protone nell’idrogeno muonico differisse sensibilmente da quello dell’idrogeno comune. Lei, Sacha, lo pensava? Che facciamo, mostriamo a quelli che lo hanno misurato libri del 1970 o prendiamo per buone le loro misure e cerchiamo di capire dove si arriva? E se dovesse capitare che occorre modificare la MQ o il MS che facciamo, diciamo che non si può perché abbiamo un bel libro in libreria e ci toccherebbe cambiarlo?
    4) Ne deriva che la maggior parte dei FuF vanno condannati non perché si occupino di FuF ma perché hanno dato dimostrazione di essere incapaci e le loro teorie o esperimenti sono da buttare nel cesso; perché io voglio che il mio navigatore satellitare continui a funzionare come ha sempre fatto e loro lo farebbero smettere, se avessero ragione.
    5) Venendo al caso specifico non capisco questa deriva per cui solo i chimici possono occuparsi di chimica, solo i fisici di fisica e solo gli ingegneri di ingegneria. Il mondo è pieno di controesempi, io ne ho fatti alcuni e sono stati tutti ignorati. Vale quello che è stato detto proprio qui da Mikecas: non conta quello che si è studiato, ma solo quello che si sa. E se uno sa una cosa bene perché l’ha studiata in proprio, affermare il contrario mi sembra un dogmatismo insulso.
    6) Non capisco l’attacco frontale a Neutrino e all’INFN. Neutrino ha chiuso i finanziamenti a Celani; lui e la commissione lo hanno fatto tardi? se ne può discutere; ma definirlo sostenitore di Celani mi pare di dubbio gusto. Il laboratorio è stato chiuso come conseguenza di questo fatto 9 mesi dopo (quando sono venuti meno anche i finanziamenti privati). Questo è documentato, il resto sono chiacchiere vacue. Solo chi non ha mai messo piede in un vero istituto di ricerca non sa di quali e quanti equilibri sia fatta la vita all’interno. Ora non va più molto di moda, ma lo statuto dei lavoratori è vivo e vegeto e detta le regole di comportamento per i dirigenti. Il mobbing è un reato.
    7) Piuttosto, è immorale il fatto che gente che lavora in istituti pubblici si faccia gli affari suoi, stringendo collaborazioni con ditte esterne a cui viene ceduto il know-how (sto esagerando). Questi sono i casi da esecrare, ma non è colpa di Neutrino se in Italia non vige un codice etico della ricerca. Battiamoci perché venga adottato.
    8) Gli insulti personali sono belli quando sono scherzosi: io non ne ho lesinati; insultare sul serio e pesantemente non mi pare bello. Camillo ha colpito molti in maniera pesante; a parte Neutrino cito E.K.Hornbeck che Camillo accusa persino di essere uno psicologo. In molti, qui, conosciamo EKH personalmente e sappiamo che lavoro fa e di che cosa si occupa. Insistere con lo psicopompo è coprirsi di ridicolo, almeno presso di noi, ammesso che la cosa sia importante.
    9) La mania per la professione è incomprensibile: che cosa cambierebbe se si scoprisse che EKH è un chimico di livello o Sylvie una biochimica? Quello che hanno scritto avrebbe un valore diverso? E il Tenente F. Allace?
    10) FermiGas non è né chimico né fisico. Buttiamo via tutte le cose che ci ha mostrato (e in alcuni casi insegnato) se per caso fosse un capotreno?
    11) Ultima cosa: a me il diagramma arcobaleno di Neutrino è chiarissimo. Ne ho visti a decine fatti a quel modo. Se Camillo non vedesse rosso, gli basterebbe tirare una riga orizzontale in corrispondenza della pressione desiderata. Poi un po’ di interpolazione fa il resto, come insegnarono a noi vecchietti che avevamo le tavole logaritmiche al liceo.

  19. @Giancarlo
    Perché non scrive queste cose nel blog di Franchini ?
    magari omettendo frasi del tipo La FuF di per sé non è scienza patologica;
    francamente risibili

  20. @Sacha
    Perché non scrive queste cose nel blog di Franchini ?
    Mi pare che il dibattito lì sia diventato improvvisamente sterile.
    magari omettendo frasi del tipo La FuF di per sé non è scienza patologica;
    Non credo di aver bisogno né di MinCulPop né ancora di badante.
    Rilegga la frase e pensi a Maiani e Parisi: dovevamo assoggettarli a TSO? Lei lo sa vero che la chimica ordinaria a pressioni elevat(issim)e si va a far friggere ed anche i gas nobili dànno ottimi ed esotici composti? La MQ spiega pure perché.
    francamente risibili
    Su questo punto chiedo una votazione democratica del comitato centrale.

  21. @Sacha
    Si rende almeno conto del fatto che lei sta attaccando la persona più seriamente impegnata nella lotta contro le pseudoscienze in Italia ?
    Credo che nessuno voglia negare il passato impegno di Franchini verso *una* delle pseudoscienze. Ma definirlo come “la persona piu’ seriamente impegnata” “in Italia” contro *le* pseudoscienze e’ un’esagerazione che neppure da lei mi aspettavo.
    Non vorra’ seriamente mettersi a fare classifiche su chi e’ piu’ impegnato?
    Si rende conto dell’enorme favore che sta facendo, anche se involontariamente, ai FuF?
    Si rende conto *lei* che i favori ai fusionisti freddi li state facendo lei e Franchini?
    Perchè non risponde a Franchini sul suo blog, invece di rifugiarsi piagnucolando sotto la gonna di ocasapiens ?
    Perche’ Neutrino — un serio scienziato che (ha capito gli interventi di Giancarlo?) ha fatto *molto* contro le pseudoscienze — dovrebbe rispondere a qualcuno che non lo ascolta e che passa il tempo a provocarlo e insultarlo?
    Non si rende proprio conto che questa ignobile gazzarra ha disgustato un mucchio di gente ragionevole?
    Abbandoniamo il blog di Franchini e ci arrendiamo ai Realacci, agli Scilipoti e grillini assortiti ?
    Lei, dicendo questo, sta enormemente sopravalutando l’importanza del blog di Franchini e insultando l’impegno di coloro che — al di fuori di Fusione Fredda — combattono le scienze patologiche.
    sono perfettamente d’accordo nel fatto che possa esser considerato un provocatore. Consideri però che in certi casi anche la provocazione può essere a fin di bene.
    Est Modus in Rebus.
    Qualche occasionale e *amichevole* provocazione puo’ essere accettabile; passare il tempo a provocare e insultare no.
    Franchini non ha insultato nessuno
    Balle.
    Scusi l’espressione brutale, Sylvie, ma quando ce vo’ ce vo’.
    uno psicologo normalmente non possiede un serio retroterra culturale scientifico.
    Sostenere questo non e’ un insulto; e’ una cretinata.
    Sylvie… idem come sopra.
    E’ anche vero che qualche volta usa le iperboli per rendere più chiari determinati concetti anche alle cervìci più dure. Possibile che non lo capiate ?
    Vista la vostra recente deriva biblica, avrei detto che la conica con cui eravate piu’ a vostro agio fosse la parabola.
    (questa era ironia; link a wikipedia a richiesta)
    Scherzi a parte, quello che lei e Franchini non volete capire sono cose molto semplici che non richiedono nessunissima laurea in psicologia ma puro e semplice buon senso:
    1) Franchini, sempre piu’ spesso, tratta male le persone
    2) Franchini non e’ in una posizione tale da poterlo fare senza conseguenze poiche’:
    2a) non e’ il sovrano di uno stato assoluto in grado di reprimere le proteste con l’uso della forza pubblica
    2b) non e’ un superiore in grado, in una qualche forza armata o qualche altra organizzazione fortemente gerarchizzata
    2c) non e’ un professore universitario i cui studenti non reagiscono per paura di un brutto voto all’esame
    2d) non ha un’autorevolezza scientifica tale da aspettarsi che i fan adoranti siano disposti a qualunque maltrattamento pur di poter continuare a godere delle sue parole
    In altre parole: Franchini e’ liberissimo di fare quello che vuole ma non puo’ pretendere che la totalita’ degli scettici sia obbligata a osannarlo.
    In particolare, se vuole che il proprio blog torni a essere l’interessantissimo blog che era un tempo, puo’ anche selezionare gli ospiti (escludendo rompiscatole come me), ma quelli che accetta in casa sua deve trattarli decentemente.
    Continuando su questa strada, rischia seriamente di condannare Fusione Fredda all’irrilevanza.
    Se davvero lei e’ un suo amico, anziche’ venire qui a piagnucolare che lo avremmo abbandonato, dovrebbe riflettere seriamente su quanto ho appena scritto e aiutarmi a convincerlo a comportarsi in maniera piu’ ragionevole.

    1. sacha
      rifugiarsi piagnucolando sotto le gonne di ocasapiens
      Il primo che ci prova…
      francamente risibili
      m’è esondato il rimmel
      —
      Cimpy,
      Tu che titoli hai?
      Non è difficile indovinare: Gli stessi di EHK!
      Ciumbia!
      —
      EHK e Gdm,
      sottoscrivo, mutatis mutandis.

  22. @EHK

    2a) non e’ il sovrano di uno stato assoluto in grado di reprimere le proteste con l’uso della forza pubblica
    2b) non e’ un superiore in grado, in una qualche forza armata o qualche altra organizzazione fortemente gerarchizzata
    2c) non e’ un professore universitario i cui studenti non reagiscono per paura di un brutto voto all’esame
    2d) non ha un’autorevolezza scientifica tale da aspettarsi che i fan adoranti siano disposti a qualunque maltrattamento pur di poter continuare a godere delle sue parole
    Mi scuso con tutti per la banalità dei concetti che devo esporre. Ma purtroppo ci sono delle persone e delle situazioni che evidentemente non riescono a cogliere anche concetti banalissimi e scontati.
    E’ vero che in un blog non ci sono gerarchie rigidamente codificate come gradi militari, ma è pur vero che ci sono dei gradi invisibili che derivano dal grado di istruzione e dall’esperienza lavorativa specifica. In un blog scientifico aperto a tutti mi sembra scontato che la casalinga, l’operaio o il laureato in lettere non abbiano la stessa autorevolezza di un professore universitario o anche semplicemente di un laureato in chimica.
    Seguendo il concetto anarchico per cui “uno vale uno”, indipendentemente dalle sue competenze e dalla sua preparazione, si creano necessariamente confusione, conflitti e inutili fiumi di parole vuote.

    1. sacha,
      nella discussione conta solo quello che uno dice, in quelle sul mio blog ho notato che i gradi di qualunque tipo tendono a suscitare l’ilarità.
      “uno vale uno” non mi sembra un concetto anarchico, ma quello democratico di sistema proporzionale senza premio di maggioranza né doppio turno né trucchi per farsi circoscrizioni elettorali di comodo né…

  23. @EHK
    Si rende conto *lei* che i favori ai fusionisti freddi li state facendo lei e Franchini?
    Certo che me ne rendo conto! E’ lo scopo della mia missione, chieda a Cimpy e a Neutry!
    😎

  24. @Sacha
    E’ vero che in un blog non ci sono gerarchie rigidamente codificate come gradi militari, ma è pur vero che ci sono dei gradi invisibili che derivano dal grado di istruzione e dall’esperienza lavorativa specifica. In un blog scientifico aperto a tutti mi sembra scontato che la casalinga, l’operaio o il laureato in lettere non abbiano la stessa autorevolezza di un professore universitario o anche semplicemente di un laureato in chimica.
    Perfettamente d’accordo.
    Ma se rilegge con attenzione quello che ho scritto prima, vedra’ che il mio ragionamento aveva intersezione nulla col suo.
    In altre parole: quello che scrive… che c’azzecca?
    Provo a ripetere il mio ragionamento in maniera che anche lei possa capire: se un chimico autorevole tratta gli ospiti (autorevoli o meno che siano) a pesci in faccia, a questi ultimi passa la voglia di andare a trovarlo. E, il chimico autorevole, non ha nessun modo per costringere gli ospiti ad andare a trovarlo.

  25. @Giancarlo
    Insistere con lo psicopompo è coprirsi di ridicolo
    Moderno!
    L’espressione originale era “psicopompo moderno”.
    Ci tengo al “moderno”!
    🙂

  26. @EKH
    Le chiama “prendere a pesci” in faccia un atteggiamento franco e deciso ? Non le danno fastidio gli atteggiamenti ipocriti, i falsi convenevoli e i compromessi ?

  27. “l’operaio o il laureato in lettere non abbiano la stessa autorevolezza di un professore universitario o anche semplicemente di un laureato in chimica”
    Parzialmente (bada bene, fellone*, solo parzialmente) condivido anche. Ma più nel senso che la persona fa la differezna, con questo intendendo anche il suo mestiere, e che paragonare me e Hornbeck fa esclamare “ciumbia!” a tutti quanti, e io spero che Hornbeck non si offenda (mentre un po’ mi gongolo: Hornbeck, pensano che siamo due dottori uguali uguali!).
    Però, essendo molto rispettoso di alcune regole ignorate dai più, ci tengo a sottolinare che mai e poi mai io mi venderei per qualcuno che non sono, e sono più che sicuro che lo stesso farebbe Hornbeck, che tutto può essere fuorché un laureato in lettere, o uno psicopompo o un chirurgo estetico (per inciso, neanch’io – mai detto niente di simile). Ma siccome Hornbeck ci tiene alla sua privacy da titoli, non aggiungo altro. Sappi solo, Sacha, che sei così tanto fuori strada che le risate qua intorno abbondano. Non mi stupirei se comparisse Lo Psicanalista a dirtene quattro, o anche solo a raccontarci un tuo sogno….
    *Termine usato dai Moschettieri nella trasposizione che ne è stata fatta in italiano. Ogni riferimento è puramente letterario e non vuole essere un insulto, ma la constatazione che su certe cose ci intendiamo così poco da sembrare avversari. Anzi, tu aspetta a lamentarti che se io scopro dove hai parcheggiato, poi lo vedi coi tuoi occhi quanto lo sembriamo solo…
    😉

  28. @Cimpy
    Ok, non sarete dei psicopompi, ma sicuramente siete le uniche persone che nascondo i loro titoli di studio come se fossero dei segreti di stato.
    P.S.
    Non c’è niente di cui vergognarsi se si ha una laurea in scienze motorie o in scienze della comunicazione.

  29. Psicologi? Psicopompi? Sogni? Gran brutta commistione di personaggi che non hanno fondamenta mediche, non hanno grandi conoscenze anatomopatologiche né neurologiche; si sono inventati una scientificità tutta loro arzigogolando di sofismi come se esistesse una mente svincolata da assoni e potenziali d’azione. Ignorano le strutture sottocorticali e il loro ruolo, denigrano la chimica applicata alla salute, non fanno autopsie e dimenticano che mente senza corpo non si dà, corpo senza mente invece sì.
    Dimenticano che i padri fondatori, quelli seri, erano prima di tutto medici; si son creduti capaci di innalzarsi sull’altare della scienza ben oltre la filosofia o la religione; eccoli, i loro veri padri, gentaglia senza arte né parte nella branca seria della scienza che è la medicina; si sono inventati una psiche che non c’è per poter arrotondare la parcella senza poter prescrivere nulla più che pii desideri.
    Noi scienziati seri lo sappiamo che solo enzimi e ormoni contano e che il resto non è che un’illusione, frutto di creduloneria, che poi è figlia di una fisiologia dove l’apprendimento si fa tra stimoli e risposte, non certo tra sogni, lazzi o (peggio che mai) fantasmi.
    È evidente come non possa essere il contrario, come è vero che la materia senza mente esiste, mentre l’opposto non è dato. Parlare di sogni non ha senso, sono solo scompensi biochimici perfettamente curabili con la giusta quantità di chimica: abbiamo pillole, gocce e soluzioni per tutto, dal tremore essenziale (che gli psicofuffi scambiano per tic) alla paura immotivata (che scambiano per ansia o peggio, ed invece è solo eccesso di adrenalina)
    Non per nulla vendono parole come cura. Parole che, aggiungo, lasciano il tempo che trovano; e non si avvicinano minimamente a criteri medici che siano paragonabili agli effetti degli psicofarmaci, che si basano su studi autentici e comprovati, quali vere sezioni d’urto della mente.
    La neurologia sola si erge a difesa della scienza, quella vera, quando calibra buspirione e triptofano, altro che Id; l’edipo stesso si scioglie di fronte al maestoso effetto di un gaba agonista, altro che rimozione.
    Psicologi o psicopompi fa tutt’uno: la vera scienza è solo quella chimica e non ce n’è per nessun altro; fa tutt’uno che a parlare sia un fisico, un astrofisico, un astrologo, uno psicologo, un cartomante o un ingegnere- non è chimico, non è scienza. Alla scienza, quella vera, una pillola, quella giusta, basta e avanza. Altro che formazione reattiva.
    Attendo a piè fermo eventuale risposta di quell’altro psicopompo de Lo Psicanalista, se oserà mostrarsi, che lo degnerò del giusto disprezzo che una scienza superiore, fatta di misure certe e di effetti immediati e garantiti, mi assicura: non gli risponderò nemmeno, che lui, inferiore, non merita attenzione alcuna.
    Oppure, forte del mio ricettario, lo umilierò chiedendogli di calcolarmi la quantità di fenotiazina adeguata a contrastare un eccesso di amfetamina da lui certamente scambiata per una inesistente scissione dell’io ancestrale – Parolaio! E ho detto tutto.

  33. @Cimpy
    Laurea? Quale laurea?
    :-O
    Come ho già detto prima ho il massimo rispetto anche per chi non è laureato e non sopporto chi utilizza i titoli di studio per sentirsi superiore. Detto questo è chiaro che ognuno debba rispettare il proprio ruolo
    in un contesto lavorativo o in un dibattito scientifico. I ponti non possono esser progettati dagli operai e gli ingegneri non devono occuparsi di saldature.
    Il mondo non può andare alla rovescia in nome di una ipocrita e finta uguaglianza.
    Se poi dovessimo andare al mare o a farci una scampagnata, ecco allora lì effettivamente saremmo tutti uguali.

    1. sacha,
      dibattito scientifico
      è come qui, i ruoli sono padrone/a di casa e ospiti. Anche da curioso, ha mai partecipato alla riunione settimanale di un lab o al journal club di qualche gruppo di ricerca? Il motto di quelli che conosco è no holds barred e vincono spesso gli studenti.
      Neurologo,
      ben arrivato, ci mancava giusto un autore del DSM-IV…

  35. Ragazzi
    [scusi Signora Oca, la lingua italiana obbliga ad accordare -ove necessario- al maschile; certo quando accompagno figlie mogli e suocere (in ordine alfabetico), per dire, alla spiaggia, poi raccontare agli amici al bar che “siamo andate alla spiaggia” mi viene dura..
    Meno male che ho comprato un autobus di seconda mano sennò era uno stress continuo*.
    Potremmo provare con “Signora Oca, ragazzi”, ma lo vedo barocco e formale.
    daccapo, tenendo presente quanto sopra.
    Ragazzi,
    ma carissimi ragazzi,
    che noia vi do.
    Non vi metto mica fretta! Io son qui tranquillo che aspetto, fate quel che dovete fare e quando avete bisogno non temete, sarò lì accanto a voi.
    Saluti.
    P
    PS:
    Cara signora Oca, volevo fare -dato il tema- un commento serio, purtroppo ero già abbastanza provato dal pregresso ma leggere quel francamente risibili mi ha fatto letteralmente schiantare; lo rivendo di sicuro al mio amico Clavigero la prima volta che ci troviamo a ragionare di flussi.
    Una volta che mi sono rimesso dentro i budelli, naturalmente.

  36. Occhio, Sacha: Hornbeck ti batte di un paio di lunghezze. Anche come esperienza successiva. Che fai, ti taci e prendi appunti o lo inviti a pescare e gli monti le esche?
    😀 😀 😀

  37. @ocasapiens
    “uno vale uno” non mi sembra un concetto anarchico,
    In politica [forse] no, ma quando si tratta di scienza sicuramente è una follia!
    Mettiamo ai voti le leggi della chimica ?

  38. @Ciumpy
    Occhio, Sacha: Hronbeck ti batte di un paio di lunghezze.
    Questa è nuova. Ho partecipato a una gara a mia insaputa ?
    Scusa sai, ma io sono ancora rimasto ai bonifici bancari versati all’insaputa del beneficiario…

  39. @Sacha
    Le chiama “prendere a pesci” in faccia un atteggiamento franco e deciso ?
    No.
    Chiamo “prendere pesci a in faccia” passare il tempo a provocare, denigrare e insultare.
    Altro che atteggiamento franco e deciso!
    Provi a rileggere i commenti nell’ultimo post su Fusione Fredda e vediamo se il trattamento che Franchini riserva a Neutrino puo’ essere meglio inquadrato come “atteggiamento franco e deciso” o come “prendete a pesci in faccia”.
    Poi, lei puo’ chiamarlo come vuole.
    Quello che conta e’ la percezione di Neutrino e degli altri ospiti che, eventualmente indignati dal trattamento ricevuto da Neutrino o comunque disgustati dall’indegna gazzarra, possono liberamente decidere se rimanere o se dire “ciao ciao” e andarsene.
    Non le danno fastidio gli atteggiamenti ipocriti, i falsi convenevoli e i compromessi ?
    Certo che mi danno fastidio gli atteggiamenti ipocriti.
    E, infatti, non le ho mai nascosto la disistima che provo per lei (e apprezzo e rispetto che lei abbia fatto altrettanto).
    Questo non toglie che, anche tra persone che non si stimano, si possa mantenere, nei rapporti interpersonali, dei livelli di decenza che consentono — di fronte a un avversario comune — di superare le reciproche antipatie e collaborare.
    Se lei disprezza questo tipo di compromessi, non e’ adatto a occuparsi di questioni politiche.
    E se afferma che “Franchini non ha insultato nessuno”, ci sta prendendo in giro tutti e compromettendo possibili collaborazioni future.

  40. Giancarlo scrive
    “… francamente risibili
    Su questo punto chiedo una votazione democratica del comitato centrale.
    Caro Dirigente
    hi hi hi mmmphhrrmfff
    hem
    Caro Dirigenteeehehe haha haha ha
    andiamo raga, siamo in riunione mcccrrrr
    ha ha ha
    via, boni, son dù righe soleehheheheheee
    TUM TUM TUM
    boia ragazzi, picchia sul tavolo col tacco della scarpa bisogna cercare di stare seri sennò va finire si incapsula
    Ehm
    allora
    Caro Dirigente HA HA HA scusascusa
    aspetta piglio il fiato
    …
    CaroDirigentenons’èpotutovotare
    e come mai?
    non ci riusciva di stare seri.

    1. (Nasty, Sir Rutilione desidera che lei scongeli l’occorrente per il tiro in faccia)
      Neurologo,
      qui sfronda una porta a porta, noi del comitato IgNobel abbiamo premiato per la biologia, sub spec. biochimica il suo collega Peter Fong
      for contributing to the happiness of clams by giving them Prozac
      lo stesso anno del secondo IgNobel per la chimica a Jacques Benveniste,
      for his homeopathic discovery that not only does water have memory, but that the information can be transmitted over telephone lines and the Internet.
      (Per il primo non c’entro, dev’essere stato Andy William Lipscomb)
      —
      passanti,
      scusate ma a Nord è venuto il temporale e s’è abbassata di colpo l’età media

  41. @ocasapiens
    Il motto di quelli che conosco è no holds barred e vincono spesso gli studenti.
    della serie: esami più facili e 18 politico per tutti! Basta con il nozionismo e con questa vecchia chimica,
    rottamiamo vecchi libri e professori e viva la nuova fisica e la nuova e frizzante FuF (che di per sé non è scienza patologica 8-0 )!

  42. @Sacha
    è chiaro che ognuno debba rispettare il proprio ruolo in un contesto lavorativo o in un dibattito scientifico
    Se per “rispettare il proprio ruolo” intende che solo un medico puo’ permettersi di fare un’appendicectomia, sono d’accordo.
    Se invece intende che solo con una opportuna laurea si possa *ragionare* di un argomento — e che chi non ha quella precisa laurea debba stare zitto anche se rileva errori dei laureati o se, comunque, puo’ dare un utile contributo — qui’ siamo all’autoritarismo, non all’autorevolezza.
    Troppi ne ho corretti di laureati che facevano errori nel proprio campo per pensarla diversamente. I migliori di loro ringraziano; i peggiori si mettono a strillare come aquile.
    Troppe volte sono stato corretto io, nel mio campo, da gente con titoli di studio che non centravano nulla. Credo (spero) di aver sempre ringraziato.
    Poi, e’ chiaro che chi ha la formazione piu’ adeguata all’argomento ha maggiore probabilita’ di dare contributi utili. Ma l’autorevolezza e’ conseguenza degli interventi, non (direttamente) del titolo di studio.
    gli ingegneri non devono occuparsi di saldature
    Ammetto la totale mia ignoranza nel campo delle saldature ma… sono cosi’ difficili da fare che un ingegnere non potrebbe impadronirsi della relativa professionalita’?
    Mettiamo ai voti le leggi della chimica ?
    No.
    Ma se un non chimico fa una scoperta nel campo della chimica, che facciamo?
    La rinneghiamo perche’ l’ha fatta un chimico?

  43. @Sacha
    della serie: esami più facili e 18 politico per tutti! Basta con il nozionismo e con questa vecchia chimica
    No.
    Della serie: guardiamo ai risultati e freghiamocene dei titoli.
    La ricerca seria funziona cosi’; si rassegni.

  44. Errata corrige: al posto di
    “Ma se un non chimico fa una scoperta nel campo della chimica, che facciamo?
    La rinneghiamo perche’ l’ha fatta un chimico?”
    intendevo (ovviamente)
    “Ma se un non chimico fa una scoperta nel campo della chimica, che facciamo?
    La rinneghiamo perche’ l’ha fatta un *non* chimico?”
    Scusate.

  45. @EHK
    Lei forse non è uno psicopompo, ma sicuramente è uno psicospompo, nel senso che vuole avere ragione sfinendo con post logorroici l’interlocutore. Ha ragione Cimpy, ha vinto lei!
    🙄

  46. “Ha ragione Cimpy, ha vinto lei!”
    Sacha, non hai mai avuto nemmeno mezza possibilità, e non semplicemente perché EKH sappia esprimersi con una maggior ricchezza di vocabolario e frasi meglio costruite, ma proprio perché tra voi due c’è un abisso e tu sei in fondo a quell’abisso, a pescare con me.
    Peccato che non sei capace.
    😀

  47. @Cimpy
    Peccato che non sei capace.
    A fronteggiare contemporaneamente due logorroici, psicospompi ? Lo ammetto! 😯

  48. Sacha, qui gli psicopompi non c’entrano. Qui è questione che stai prendendo il posto dell’Ing Micché: anche se tu scrivi con un po’ più di grazia (si vede che ti mancano le plurispecializzazioni o il multimaster), la logica è la stessa, per te devono parlare i prof (quelli che decidi tu) gli altri, siano essi maniscalchi o candidati al Nobel, seguire pedissequi o zitti. Non ti accorgi di chi sta realmente facendo un favore ai FuF?
    ps:
    A momenti me lo perdevo! Mamma mia, non ci si riesce a stare seri!!

  49. @Cimpy
    Non ti accorgi di chi sta realmente facendo un favore ai FuF?
    acc… dovresti saperlo che sono un agente proFuF! 😎

  50. @Cimpy,
    shhhhhhhhhh!
    ti confido un segreto, al posto tuo non mi fiderei neanche di “Giancarlo”, sai com’è… si comincia con un apparentemente innocua frase La FuF di per sé non è scienza patologica e non si sa dove si và a finire…
    😕

  52. @Cimpy
    Temo di sì.
    Povero Giancarlo! Non credo che meriti questa fine! Che dici, ci sono speranze ? 🙁

  53. @ocasapiens
    certo, certo, Giancarlo aveva in mente la fusione muonica quando ha scritto quella frase, certo…
    🙄

  54. @Sacha
    Lei forse non è uno psicopompo
    Moderno!
    L’espressione originale di Franchini era “psicopompo moderno”.
    Ci tengo al “moderno”!
    ma sicuramente è uno psicospompo, nel senso che vuole avere ragione sfinendo con post logorroici l’interlocutore
    Tutta invidia!
    Confessi: anche vorrebbe essere logorroico come me! 🙂

  55. Errata corrige.
    Ovviamente l’ultima frase iniziava con “anche lei vorrebbe…”
    Stasera sono proprio fuori fase.

  56. Sacha, ma se non capisci il contesto, di che parli? Guarda che la figura del Miché la stai facendo tu,
    qui siamo tutti convinti che Rossi et similia non abbiano niente di niente, a parte un sistema sicuro per fare soldi alle spalle di sprovveduti.
    Qui però abbiamo anche l’idea che se, per dire, ci sono persone che bevono troppo la soluzione non è “chiudere tutte le enoteche”, ma fare in modo che nelle enoteche non si dia da bere a chi ha già bevuto (e a chi vorrebbe bere a scrocco) . Troppo difficile?

  57. dopo centinaia di post avete stabilito se un operaio può presentarsi sul blog di un chimico e sostenere, ignorato da TUTTI, che l’idrogeno non è un metallo?
    Se si, mi chiedevo anche se le risposte del chimico e il silenzio di tutti vanno a qualificare l’operaio o il chimico, in una sorta di omertosa “peer review” bloggistica, che si potrebbe definire “patologica”?
    alcuni ne stavano già parlando da mesi, strano che ci sia voluto un argomento molto più complesso per arrivare a simili conclusioni.
    saluti
    g

  58. giorjen,
    a me avevano insegnato che era un elemento particolare “perché” mi dicevano “esibiva caratteristiche dei due gruppi”. Alla fine, salvo fonti più autorevoli, starei anche con Wikipedia (“Tutti i non metalli si trovano nell’angolo in alto a destra della tavola periodica (con l’eccezione dell’Idrogeno, che si pone di norma insieme ai metalli alcalini, ma si comporta di solito come un nonmetallo”), cioè sarebbe un metallo che si comporta come un non metallo. Questo (che starei con Wiki e morta lì) dipende dal fatto che non ho esigenze particolari circa la classificazione dell’idrogeno, perché a me personalmente non cambia proprio nulla: l’E Cat continua a non funzionare e pure gli altri simpatici personaggi della FF continuano ad essere i simpatici gaglioffi di sempre. Però se la cosa per te è tanto importante, perché non provi a discuterne con qualche altro chimico? Conosci solo Franchini?

  59. Addendum:
    Se poi volessi insistere, mi starebbe bene persino che l’idrogeno fisse un non metallo a tutti gli effetti che è stato messo tra i metalli nella tavola per pure ragioni estetiche. Continuerebbe a non cambiarmi una cippa finché le cose continuano a funzionare come sempre. O cerchi di sostenere che, cambiando etichetta, la FuF diverrebbe realtà?

  60. @ocasapiens
    Trovo veramente eroico il suo [ahimè vano] tentativo di difendere con gran sprezzo del pericolo e sotto il fuoco nemico Giancarlo!
    @EHK
    Stasera sono proprio fuori fase.
    non appena il suo sfasamento arriverà a 3.1416 radianti, forse potrai cominciare a vedere le cose per il verso giusto e potremo andare d’accordo.
    @Grigorjen
    L’ idrogeno metallico si trova probabilmente negli strati interni dei pianeti giganti.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Metallic_hydrogen
    Attenzione! lo trovi anche a “catenelle” anche nei libri di alcuni FuFs:
    http://lenrexplained.com
    @Cimpy
    sono io che sono fuori contesto ? O sei tu che sei “fuori fase” come EHK ? :mrgreen:

  61. Ma soprattutto, da un operaio all’altro: stai disquisendo di nozionistica, cosa che ben volentieri lascerei agli accademici. Noialtri operai abbiamo tutti i diritti di opporre certezze empiriche, un po’ meno di pura nozionistica – sempre che, per curiose ragioni, la classificazione tra metalli, non metalli e semimetalli non sia fondamentale al tuo lavoro al punto da aver condotto ricerche accuratissime sull’argomento. Però davvero ne sarei colpito. Dici che cambia qualcosa? Tipo che la costantana ti fa eccessi di calore?

  62. la fusione fredda non c’entra assolutamente niente. Dico che se non si riesce a trovarsi d’accordo neanche sulla nozionistica di base, tipo la nomenclatura, a tal punto che per non ammettere di sbagliare ci si arrampica sugli specchi, come si fa ad avere una discussione serena?
    La stessa identica cosa è successo con il Sistema Internazionale, pur di sostenere che Carpinteri sbagliava le unità di misura si è arrivati a dire che n (che è usato per i nano) si poteva usare anche per i neutroni secondo il SI.
    Non c’è bisogno della bombolina per arrivare allo sclèro… se non si riesce ad ammettere gli errori più banali e a correggersi.
    g

  64. @EHK
    Stasera sono proprio fuori fase.
    non appena il suo sfasamento arriverà a 3.1416 radianti, forse potrà cominciare a vedere le cose per il verso giusto e potremo andare d’accordo.

    1. tutti,
      la fusione fredda di per sé non è scienza patologica – versione II
      Cimpy,
      Per l’idrogeno metallico o no: sunto della storia da Wigner in poi.
      giorjen
      sostenere, ignorato da TUTTI, che l’idrogeno non è un metallo?
      Può darci un link?
      I chimici e ingegneri nucleari usano la “n” per i neutroni, adattando la convenzione SI alle proprie necessità come le avevo mostrato con una serie di esempi. Comunque va detto che Carpinteri ha scritto cose ben più esilaranti.

  66. Giorjen, qual è il tuo problema? Sei stato maltrattato da un chimico quando eri giovane?
    Importa delle convenzioni, ma fino ad un certo punto: una scoperta come la F(u) F è senza dubbio più accattivante – anche solo come giro d’affari, intendo, che le case in Florida comunque qualcosa costano. Vuoi rigare la macchina di Franchini? Il suo blog ad oggi ha un sacco di tempo per te. Quanto alle nomenclature, al limite sarebbe un po’ più interessante se ci fosse di mezzo qualcosa di nuovo o di mitico, chessò, un nuovo elemento, Nessie, una Ralstonia Detusculanense, ….Ma l’idrogeno? Il Sistema Internazionale? Ti fanno un baffo a te, gli argomenti principali? Davvero pensi che i problemi legati alle visioni di Carpinteri siano legati all’uso più o meno corretto del Sistema Internazionale?
    Giorjen, tu credi che la Sindone sia stata ringiovanita da una “pioggia” di neutroni causata da un terremoto estremamente localizzato (tipo che ha colpito solo il sepolcro) più o meno dalle parti del 33 dc?
    Tu credi che colpendo marmo ferroso con onde soniche si possa far fondere i nuclei di ferro? Perché con Carpinteri è di quello che si parla, mica di S.I. o della appartenenza dell’idrogeno al gruppo dei metalli o a quello dei non metalli. Ti pare la stessa cosa?

  67. Opsss..scusi, Guardiana: non avevo visto la parte finale della sua risposta a giorjen.

    1. Cimpy,
      l’ho aggiunta dopo, per non fare troppe risposte ( wordpress non le mette sotto i commenti giusti, accid…)
      “pioggia”: non è così. Come ha spiegato Andrea Rampado (a proposito, della R. detusculanense non c’è traccia) bisogna applicare la legge dell’angolo di Cardone nello spazio-tempo deformato di Cardone-Mignani.
      Così hanno ragione sia la soprano rapita ogni tanto da alieni citata da Carpinteri et al. in bibliografia che gli evangelisti citati o meno.
      I neutroni prodotti dal terremoto (inesistente, stando all’articolo del sismologo citato da Carpinteri et al. ma forse l’hanno sentito da morto) da 9 gradi Richter durato 15 min. hanno lacerato la tenda del Sinedrio sia alle 12 che alle 15 del venerdì, e tra sabato sera e domenica mattina gli stessi neutroni hanno striato la Sindone.
      Un po’ di rispetto per le pubblicazioni scientifiche di professori pluri-laureati, no?
      —
      sacha,
      vuole “la FuF di per sé” ecc. versione III o basta dirle che Giancarlo e molti altri hanno letto Cargo Cult Science quindi ubi maior ecc.?

  68. @ocasapiens
    vuole “la FuF di per sé”
    Il concetto dietro la versione uno l’ho capito, mentre la versione due non l’ho capita. Aspetto la terza…

  71. @ocasapiens
    A me sembra chiaro che sia la versione II che la III non supportino l’affermazione di Giancarloper cui La FuF di per sé non è scienza patologica!
    Mentre la versione I mi sembra un tentativo tanto encomiabile e generoso quanto fragile di metterci una pezza…
    😐

  72. @ocasapiens
    spero solo che la frase La FuF di per sé non è scienza patologica di Giancarlo e l’ammutinamento contro il blog di Franchini, dopo il suo lungo e costante impegno conto le pseudoscienze, non siano le prime avvisaglie di un riposizionamento verso un atteggiamento agnostico/possibilista nei confronti della FuF…
    😕

    1. sacha,
      a parte il link rimmel, quali degli altri autori che ho citato fa pseudoscienza?
      Perché sarebbe scienza patologica dimostrare che certi risultati sono spuri o trovare la fonte di un errore sistematico?
      Crede che si scopra qualcosa di nuovo sbagliando sempre nello stesso modo?
      Sono agnostica sulle condizioni necessarie per realizzare FuF a T ambiente magari con una morsa di diamanti invece di uno schiacciasassi. Da quello che so consumano sempre energia, quindi sono scettica su qualunque tubo o scatola ne produca in eccesso.
      —
      Giancarlo,
      mica difendevo te, ma Feynman che è morto…
      qual è la sua preparazione
      A te che te cale? (non conoscevo l’espressione, spero che sia beneducata)

  73. @Sacha
    Siccome mi pare di aver capito che Lei non ha capito la mia affermazione; siccome poi non ho necessità di essere difeso perché pensi di farlo abbastanza bene anche da solo; siccome non ho capito da che cosa dovrei essere difeso; Le ripeto quanto già detto in precedenza:
    la FuF di per sé non è scienza patologica.
    Questo non toglie che lo diventi quando si cerca di praticarla in garage in una pentola a pressione o si cerca di non vedere quelli che sono chiaramente risultati negativi oppure non ci si meraviglia di non vedere neutroni e gamma.
    Però abbiamo dei precedenti in altri campi che smentiscono convinzioni a lungo diffuse presso le élite scientifiche
    For more than six decades after their discovery at the end of the 19th century the noble gases (helium, neon, argon, krypton, xenon and radon) had been considered as unable to form stable, neutral chemical compounds. This prejudice was refuted in 1962 by the first synthesis of a compound of xenon. One of the most stable compounds of xenon is its difluoride (XeF2), an exotic compound, yet one that has found a use as an etchant in the production of silicon semiconductors.
    Lei si legga questo (è gratis)
    dx.doi.org/10.1021/ic200371a
    e capirà, come dicono gli autori, che a 2.000.000 di atmosfere la chimica è un po’ diversa e quello che sappiamo avvenire a pressione ambiente magari si modifica profondamente.
    Ciò premesso non ho mai trovato un lavoro FuF convincente; tutta zella.
    A proposito: qual è la sua preparazione?

  74. @Giancarlo
    la FuF di per sé non è scienza patologica.
    Questo non toglie che lo diventi quando si cerca di praticarla in garage in una pentola a pressione
    Mi faccia capire bene: Lei mi sta dicendo che purché sia ben finanziata, fatta da persone competenti e con strumentazione adeguata, la FuF potrebbe non essere scienza patologica ?
    Spero solo che stia scherzando!
    I FuF non aspettano altro che affermazioni del genere! 😮
    E’ come dire che gli asini volanti potrebbero essere avvistati, ma soltanto da personale sufficientemente preparato e dotato di strumentazione professionale! 😯
    Cosa c’entra poi la chimica dei gas nobili con la FuF ?

    1. sacha,
      le va bene la risposta di questi due chimici o ritiene che facciano pseudoscienza?
      scusa l’intromissione, Giancarlo, ma difendo la categoria prima che tutti i chimici diventino dei Fleischmann & Pons.

  75. @Giancarlo
    qual è la sua preparazione ?
    Se le dicessi che sono un ingegnere elettronico, lei ci crederebbe ?

  76. @ocasapiens
    Deformed molecules with “planar” carbon atoms, orthogonal double bonds, nonlinear triple bonds, and aromatic rings distorted into a boat structure have interested chemists for decades. This essay traces the reasons for this fascination, and finds them in the psyche of the researcher: the wish to transgress the limits of normalcy, the insatiable curiosity to extend the limits of method and mind, and the eternal human joy
    Non si tratta di pseudoscienza ma [almeno credo] soltanto di personaggi che dopo l’uso [spero non per endovena] di determinati composti chimici, aventi delle strutture unusuali, con particolari effetti psichici, se ne sono innamorati! 😆
    Credo si potrebbero definire dei psico-attivo-pompi!

  77. @Sacha
    non appena il suo sfasamento arriverà a 3.1416 radianti, forse potrà cominciare a vedere le cose per il verso giusto e potremo andare d’accordo
    E’ una confessione?
    Ammette di essere un tifoso della fusione fredda infiltrato?!?
    Dannazione! Avevano ragione Cimpy e Neutrino!

  78. ambasciator…
    Sacha, per favore, ci spieghi: che cosa ci sta a fare qui?
    Mi era sembrato di capire che lei cercasse di sanare la frattura che si e’ creata tra Franchini e lei — da una parte — e coloro che un tempo frequentavano il suo blog e, ultimamente, ne sono delusi — dall’altra.
    Avevo capito bene?
    Se’ e’ cosi’, deve capire che la frattura, principalmente, non e’ scientifica ma umana.
    Quello che contestiamo a Franchini non sono, principalmente, le sue idee ma il modo in cui le esprime e, sopratutto, il modo in cui tratta chi non le condivide.
    Della questione scientifica tra Neutrino e Franchini — da questa parte — non interessa praticamente piu’ niente a nessuno. Sospetto neppure allo stesso Neutrino; e non me la sentirei di dargli torto.
    Franchini, continuando a provocare Neutrino e Oca Sapiens, non fa altro che approfondire la frattura.
    Lei, riportandoci uno dei pochissimi interventi di Franchini (se non unico) in cui si abbandona a un linguaggio da trivio, non fa altro che aiutarlo ad approfondire la frattura.
    Quindi, ripeto: Sacha, per favore, ci spieghi: che cosa ci sta a fare qui?

  79. @EKH
    Ammette di essere un tifoso della fusione fredda infiltrato?!?
    Che io sia un infiltrato provocatore mi sembra chiaro, parlano i fatti. Tifoso della FuFfa non credo proprio! 😎
    Come ho già detto spesso ci vogliono le maniere un po’ forti, le provocazioni e le iperboli per provare a svegliare qualcuno dallo stato comatoso che porta agli ammutinamenti senza senso.
    Lei e’ contento che nel blog di Franchini non c’è rimasto nessuno, dopo tanti anni di lavoro in difesa della serietà della ricerca scientifica ?

  80. @EKH
    aggiungo: Il blog di Franchini è l’unico punto di riferimento fermo nella lotta alla FuF. Come avrà notato sia Ugo Bardi che il CICAP non si occupano più di FuF. E’ rimasto il blog di ocasapiens, che con tutto il rispetto,
    non credo sia assolutamente in grado di sostituirlo. Comunque confido sul fatto che questo vostro atteggiamento possa finire presto…

  81. @Sacha
    Lei mi sta dicendo che purché sia ben finanziata, fatta da persone competenti e con strumentazione adeguata, la FuF potrebbe non essere scienza patologica ?
    Per quanto mi riguarda, la scienza patologica e’ tale quando lo scienziato distorce il metodo scientifico e (consciamente o inconsciamente) interpreta o seleziona i dati al fine dimostrare quello di cui, a priori, e’ convinto.
    Il altre parole, IMHO, la scienza patologica non è classificabile come tale in base all’oggetto dell’indagine ma in base al metodo adottato.
    Lei, naturalmente, e’ libero di pensare che una ricerca sulla fusione fredda sia, ipso facto, scienza patologica. A me sembra una forma, evidente, di dogmatismo. Ma pazienza.
    I FuF non aspettano altro che affermazioni del genere!
    Quello che lei *non* e’ libero di fare — se non vuole approfondire la frattura di cui le dicevo — e’ fare affermazioni di questo tipo.
    Se invece *desidera* approfondire la frattura, e’ una strategia efficacissima.
    Cosa c’entra poi la chimica dei gas nobili con la FuF ?
    Io l’ho capito.
    Provi a rileggere — con attenzione — l’intervento di Giancarlo e, forse, anche lei puo’ capirlo.

  82. … Difesa della serieta’ della ricerca scientifica
    Forse il punto e’ che molti di noi hanno visioni leggermente diverse del concetto di ricerca scientifica e che cosa sia la sua difesa.
    Quello che molti ignorano e’ che mentre la ricerca scientifica ha tutti gli anticorpi per riassorbire le ricerche patologiche e’ incapace di reagire in maniera efficace ad entrate in gamba tese della cosidetta societa’ civile.
    Il caso stamina e’ uno degli ultimi ed infiniti esempi mdi quanto il mondo politico/civile possa alterare modalita’ usuali del mondo scientifico.
    Per paradosso sono proprio i FuF a muoversi in quello scenario evocato da sacha
    La ricerca scientifica si muove nei binari dettati dalla politica

  83. @Sacha
    spero solo che la frase La FuF di per sé non è scienza patologica di Giancarlo e l’ammutinamento contro il blog di Franchini, dopo il suo lungo e costante impegno conto le pseudoscienze, non siano le prime avvisaglie di un riposizionamento verso un atteggiamento agnostico/possibilista nei confronti della FuF…
    Vede che non fa che peggiorare le cose?
    Parla di “*ammutinamento*“!
    Lei ci tratta come l’equipaggio di un’unita’ militare di cui Franchini sarebbe il comandante.
    Prima Franchini e lei vi renderete conto che cosi’ non e’, e che Franchini e’ solo il gestore di un blog al quale non potete imporre obbligo di frequenza, meglio e’.
    Non so piu’ come spiegarglielo questo concetto banale.
    Anche definire “prime avvisaglie di un riposizionamento verso un atteggiamento agnostico/possibilista nei confronti della FuF” e’ un modo per peggiorare le cose.
    Evidenzia l’atteggiamento inquisitorio e intollerante che mi aveva portato — ricorda la rabbia che le aveva causato? — a paragonare (scherzosamente, ma fino a un certo punto) l’opera di Franchini all’Inquisizione Spagnola.
    Ancora una volta sono costretto a rilevate una neppure tanto velata accusa di eresia e di connivenza col maligno.
    E poi si stupisce di quello che lei, impropriamente, chiama “ammutinamento”?
    Provo a riproporre la domanda a cui — mi sembra — ne’ lei ne’ Franchini avete mai dato una risposta soddisfacente: e’ consentito avere un’opinione diversa da quella del padrone di casa a coloro che frequentano Fusione Fredda?

  84. @EHK
    la scienza patologica non classificabile come tale in base all’oggetto dell’indagine ma in base al metodo adottato.
    Ne deduco che non importa se l’oggetto dell’indagine siano gli asini volanti, le fatine bionde, i fantasmi, gli ufo o l’abominevole uomo delle nevi, l’importante è che il metodo di indagine per la verifica della loro esistenza sia corretto!
    La trovo in perfetta sintonia con gli autori, segnalati da ocasapiens, innamorati delle gioiose configurazioni di certe molecole.
    Spero nel suo caso che si tratti soltanto di roba leggera!

    1. Sacha,
      lei sa chi sono gli autori di quella rassegna, per quali ricerche sono noti, di quali ricerche altrettanto note parlano e quali conseguenze ne traggono per la libertà di ricerca?
      Nel caso volesse informarsi prima di sparare giudizi, le suggerisco di iniziare da queste due recensioni. Se la seconda fosse troppo complicata, provi questa.

  85. @EHK
    e’ consentito avere un’opinione diversa da quella del padrone di casa a coloro che frequentano Fusione Fredda?
    Mi sembra naturale, cercando naturalmente di non andare oltre i confini del buon senso, della ragione e del metodo scientifico ed evitando sproloqui che nulla hanno a che vedere con gli argomenti trattati. Mi sembra anche una semplice questione di buon senso avere un minimo di rispetto soprattutto nei confronti di chi ha più esperienza e competenza.

  86. @Sacha
    spesso ci vogliono le maniere un po’ forti, le provocazioni e le iperboli per provare a svegliare qualcuno dallo stato comatoso
    Vero.
    E, infatti, da settimane — in tanti — stiamo usando le maniere forti, le provocazioni e le iperboli per svegliare Franchini.
    Fin’ora, nessun risultato.
    Anzi: il sonno della ragione si e’ accentuato.
    che porta agli ammutinamenti senza senso
    E aridanghete con l’uso del paragone con l’ammutinamento!
    Se lo metta bene in testa: non siamo in guerra, non siamo una forza armata e, sopratutto, Franchini *non* e’ il nostro comandante.
    Lei e Franchini non potete venire qui a dare ordini e pretendere di essere obbediti.
    Per favore: fate uno sforzo per capirlo.

  87. @sacha
    Non esiste nelle scienze niente di piu’ patologico dell’imposizione del principio di autorita’.
    Se non si accetta questo punto di partenza e’ inutile proseguire.
    “Eppur si muove”
    Perche’ seguendo quel che lei dice ed in aderenza di quel che lei dice galileo nel “confronto” con la chiesa aveva torto.
    In base alle conoscenze acquisite, alla esperienza e competenza dei dotti di allora e per ragioni di opportunita’ politica e sociale lui affermava cose sbagliate.

  89. @Sacha
    aggiungo: Il blog di Franchini è l’unico punto di riferimento fermo nella lotta alla FuF. Come avrà notato sia Ugo Bardi che il CICAP non si occupano più di FuF. E’ rimasto il blog di ocasapiens, che con tutto il rispetto, non credo sia assolutamente in grado di sostituirlo.
    Scrive “con tutto il rispetto” ma dalle sue parole mi sembra di percepire, per il blog Oca Sapiens, un certo disprezzo.
    Pensare che Oca Sapiens non sia un “punto di riferimento fermo nella lotta alla FuF” e’ praticamente un insulto.
    Comunque, ci faccia caso, neppure Franchini si occupa piu’ di fusione fredda. Ha, da tempo, aperto la stagione di caccia ai neutrini.
    Comunque confido sul fatto che questo vostro atteggiamento possa finire presto…
    E perche’?
    Secondo lei impediamo a Franchini di operare?
    Lei, poi, si rivolge alla persona sbagliata: io sono stato espulso da Fusione Fredda. Non puo’ chiedere, a me, di rinunciare a quello che lei insiste a chiamare “ammutinamento”. Io sono stato buttato fuori bordo.
    Comunque, Franchini puo’ continuare con le sue battaglie; che siano contro la fusione fredda, l’INFN o quello che preferisce.
    Non vorra’ mica dire che la presenza della ciurma di Oca Sapiens e’ essenziale per il funzionamento del blog di Franchini?
    Se cosi’ fosse… quale sarebbe il vero punto di riferimento fermo contro la fusione fredda?
    Se proprio vuole che “questo nostro atteggiamento” possa finire presto, si rivolge alle persone sbagliate. Deve aiutarci a convincere Franchini a cambiare il suo.

  90. @Sacha
    Ne deduco che non importa se l’oggetto dell’indagine siano gli asini volanti, le fatine bionde, i fantasmi, gli ufo o l’abominevole uomo delle nevi, l’importante è che il metodo di indagine per la verifica della loro esistenza sia corretto!
    Lei fa degli sforzi sovraumani per non capire quello che le diciamo.
    Temo che, se lei e’ davvero tanto franchinizzato da interpretare qualunque cosa che non le piace come “ricerca sugli asini volanti”, non sia possibile un dialogo serio tra noi.
    Spero nel suo caso che si tratti soltanto di roba leggera
    La mia opinione l’ho detta.
    Lei e’ libero di non condividerla.
    Ma questo e’ un autentico insulto.
    Ritiene che sia corretto insultare chi non condivide le sue opinioni?

  91. “questione di buon senso avere un minimo di rispetto soprattutto nei confronti di chi ha più esperienza e competenza.”
    Ecco,, Sacha, hai appena scoperto due dei tuoi problemi: poco buonsenso, scarso rispetto di chi è più esperto e competente…

  92. @Sacha
    Mi sembra naturale, cercando naturalmente di non andare oltre i confini del buon senso, della ragione e del metodo scientifico ed evitando sproloqui che nulla hanno a che vedere con gli argomenti trattati.
    Mi sembra che lei abbia visto un altro blog, negli ultimi tempi.
    Il problema e’ che Franchini decide quali sono “i confini del buon senso” e, guardi caso, le opinioni che non gli piacciono sono sempre oltre quei confini. O costituiscono sproloqui (grosso modo la giustificazione che uso’ per censurare me).
    E, comunque, ho visto il metodo Sacha nel rispettare le opinioni altrui: chi non e’ d’accordo con Franchini, per lei, e’ complice dei Fuf, o irrilevante o drogato.
    Mi sembra anche una semplice questione di buon senso avere un minimo di rispetto soprattutto nei confronti di chi ha più esperienza e competenza.
    Concordo.
    Ma mi sembra che lei confonda il rispetto con l’adorazione.
    E mi sembra anche questo rispetto, a suo modo di vedere, escluda l’espressione del dissenso.

  93. Buongiorno Signora Oca,
    ma cosa è successo?
    E’ arrivato qui alle Maldive dove sconto un reato dai più dimenticato il mio amico Nastù, recando seco una cesta di pesche che dice cuocerà come fossero pollo o baccalà, per veder se questa frutta si presta alla bisogna, e la vuol cuocer tutta! Sogna, naturalmente, e che mi cale se vuole aspettar Babbo Natale, tanto starà con me finché non avrà scritto e firmato un bel pappié.
    Gli dico che mi sembra una scemenza e lui secco mi fa: “che te ne cale a te? Resto di princisbecco! Dovrei forse lasciarle andare a male, perché ti fa difetto la pazienza?”
    E come vuoi che non mi càglia! Condividere dovrò la mia baracca, fornirti per il letto un po’ di paglia, andare in giro a rastrellar la rena cercando i cannolicchi per la cena, scavare un’ altra buca per la cacca, e raccattar legnetti per accendere il fornello che progetti.
    E insomma, mentre parlavamo del più e del meno, viene fuori che Giancarlo si è ammutinato e sta passando i guai suoi, neutrino è diventato l’Assassino della Vera Scienza, Camillo tiene prigioniera la Dottoressa Quantitatova, e lei Signora Oca non ne può più di queste battute sceme …
    Ora però c’è un problema: queste pesche, prima di cuocerle, andranno sbucciate?
    Saluti.
    EC

  94. @EHK
    per il blog Oca Sapiens, un certo disprezzo.
    Ho già chiarito questo punto, in un post precedente. Mi sembra naturale che il blog di ocasapiens sia rivolto
    al grande pubblico mentre il blog di Franchini è più adatto ad un lettore con un livello di cultura decisamente superiore. Crede veramente che l’uomo della strada possa interessarsi a temi come la chimica dei catalizzatori, le banche dati nucleari o al secondo principio della termodinamica ?
    Provi a fare un indagine su un campione eterogeneo di persone e veda quante tra queste conoscono l’esistenza della tavola periodica degli elementi.
    Frizzi e lazzi contro i FuFfari non richiedono al contrario particolari competenze per essere compresi.
    Niente disprezzo quindi, ma una chiara presa di coscienza sulla differenza dei ruoli.

    1. Sacha,
      di nuovo dovrebbe informarsi – magari solo scorrendo i tag – sulle cose di cui scrivo abitualmente. Magari riesce a capire perché è molto meno frequentato di quello di Camillo e, salvo FuF e creazionismo, i commenti sono quasi tutti di ricercatori con i quali collaboro.

  95. @Sacha
    Preferisce la metafora pastore-gregge ?
    Fa finta di non capire?
    Quella metafora era di Oca Sapiens proprio in funzione di critica all’atteggiamento di Franchini.
    Se Oca Sapiens (o Cimpy, o Neutrino, o Giancarlo) usa la metafora dell'”ammutinamento” per descrivere l’attuale frattura, ha una forma di critica verso Franchini.
    Se *lei* usa la metafora dell’ammutinamento, *conferma* la validita’ delle critiche.

  96. @Sacha
    Mi sembra naturale che il blog di ocasapiens sia rivolto al grande pubblico mentre il blog di Franchini è più adatto ad un lettore con un livello di cultura decisamente superiore.
    Mi sembra che lei sottovaluti il primo e sopravvaluti il secondo.
    Ma e’ un’opinione legittima.
    Non pretenda pero’ che sia universalmente condivisa.
    Frizzi e lazzi contro i FuFfari non richiedono al contrario particolari competenze per essere compresi.
    Niente disprezzo quindi, ma una chiara presa di coscienza sulla differenza dei ruoli.
    Benissimo.
    Se e’ questo che pensate, niente disprezzo e chiara presa di coscienza sulla differenza dei ruoli.
    Quindi, ognuno a casa sua e ognuno si occupi del ruolo che preferisce.
    E se lei continua a suonarci al campanello per convincerci a contribuire al blog di Franchini, noi le risponderemo “abbiamo gia’ dato”.
    Lasciateci divertire con quello che credete siano frizzi e lazzi e — Franchini e lei — andate per la vostra strada.
    Che cosa sta cercando qui?

  97. @Sacha
    Lei non ha risposto alla mia domanda: che cosa ci sta facendo qui?
    Perche’ la sua presenza — con i continui insulti e le continue derisioni nei nostri confronti — sta avendo l’effetto di incancrenire il problema.

  98. @EHK
    la scienza patologica non classificabile come tale in base all’oggetto dell’indagine ma in base al metodo adottato.
    Lei fa degli sforzi sovraumani per non capire quello che le diciamo.
    Nella prima frase lei ha chiaramente scritto che l’oggetto dell’indagine non basta per classificare una ricerca come patologica.
    Se poi lei intendeva dire altro io non ho la capacità di leggere nella sua mente.
    Deduco dalla sua affermazione che una ricerca che ha come oggetto il potere taumaturgico delle mani del mago Otelma non può essere automaticamente classificata come patologica.
    Le assicuro che non è necessario nessuno sforzo né sovrumano, né umano per ottenere questa deduzione: Si tratta di un banale sillogismo del primo ordine.

    1. Sacha,
      leggere non la mente, ma Le Scienze, o i papers di Fabrizio Benedetti sull’effetto placebo (o un certo blog che li segnala) per sapere che il potere taumaturgico delle mani è stato indagato.
      p.s. So da 30 anni che in Italia nessuno legge di scienza se non c’è qualche rissa, non è un rimprovero.

  100. A me i conti non tornano: più di una volta Sacha ha fatto affermazioni strane, dalla sorpresa per il notorio expolit della FuF sui mezzi di comuncazione degli anni di F&P, alla dichiarazione pubblica che sarebbe stato meglio nascondere dei risultati che erano sotto gli occhi di tutti. Adesso viene a dirci che per la FuF serve scienza di altissimo livello, che è come dire che per capire e far capire i trucchi di un prestigiatore serve un premio Nobel (della chimica, ovviamente, ma magari in questo esempio ci si potrebbe anche accontentare di un Nobel della fisica, chissà…). E qui sembra sia a chiedere che si torni di là – eventualmente potendo solo garantire l’effetto opposto, semmai. Non ha senso, non può crederci davvero nemmeno lui. Mi viene da pensare che, per assurdo, possa essere solo un provocatore che, estremizzando ancora di più le posizioni (già forti) di Franchini, punti ad ottenere un’accentuazione delle discrepanze. Speriamo che Franchini, se del caso, lo scopra.
    Ingegnere elettronico? Sì, può darsi, ci starebbe anche. Ma un HT (posto che sia elettronico) non parrebbe abbastanza smaliziato per sostenere quel ruolo; se ci avessi preso, punterei più a qualcuno nel mondo di quelle istutuzioni che pretendono di insegnare non avendone realmente i titoli- un tipo più alla corda, per dire, ma solo perché Micché, a momenti, manco il suo nome scrive giusto, che sennò questo era il cugino….

  101. @Sacha
    Provo a riportare il gregge nell’ovile della ragione e del buon senso.
    Riesce a capire che sta ottenendo l’effetto opposto a quello che dichiara di voler ottenere?
    Riesce a capire che sta allontanando quello che lei chiama gregge da quello che chiama ovile?
    Inizio *veramente* a credere che lei sia un infiltrato dei fusionisti freddi.

    1. Provo a riportare il gregge nell’ovile della ragione e del buon senso.
      il vulgum pecus è finito in manicomio… Be’, “raga”, sempre meglio che al macello…
      LOL, sacha, come ambasciatore lei è fantastico!

  102. “Provo a riportare il gregge nell’ovile”
    Geniale. Se dovessi cercare di far arrabbiare davvero qualcuno con anni di esperienza (e anche titoli in ordine sparso, ma di quelli, qui, ci curiamo tutti molto poco), non sono sicuro di saper trovare espressioni migliori: “avanti, pecoroni, tutti su Fusione Fredda in fila indiana, a capo chino e campanaccio al collo. Seguite la coda di quello che avete davanti, così non vi perdete”…
    Davvero, Sacha, chapeau. Beh, quasi.

  103. @Sacha
    Nella prima frase lei ha chiaramente scritto che l’oggetto dell’indagine non basta per classificare una ricerca come patologica.
    E lo confermo.
    Va bene: facciamo finta di essere seri.
    Cosa intende, lei, con una ricerca sugli asini volanti?

  104. Sacha scrive:
    >Ne deduco che non importa se l’oggetto dell’indagine siano gli asini volanti, le fatine bionde, i fantasmi, gli ufo o l’abominevole uomo delle nevi, l’importante è che il metodo di indagine per la verifica della loro esistenza sia corretto!
    C’è arrivato!
    Il metodo, però, va applicato prioritariamente _alle ragioni_ addotte per intraprendere una ricerca.
    Chi ritene che ci sia motivo di indagare il potere del Mago Otelma non ha che da scrivere un bel progetto di ricerca, lo manda a chi di dovere, e sente cosa gli dicono.
    Saluti.
    R

  105. @Sacha
    Mi convinco sempre più che non è possibile cavare sangue da un ingegnere, peggio ancora se elettronico (tranquilla Sylvie, scherzo come scherzavo prima quando gli ho chiesto quale fosse la sua professione; perché come dice il poeta, delle cicale non ci cale mica).
    Dunque Le hanno spiegato, meglio di come avevo fatto io evidentemente, che non è patologica la FuF in sé ma lo sono certamente (almeno secondo me) la quasi totalità dei FuFFari che se ne sono occupati e se ne occupano. Spero che su questo non ci siano malintesi.
    Se qualcuno, però, mi proponesse un esperimento in cui a 1.323.956 atmosfere e una temperatura di 23 K ha visto neutroni e gamma in un certo sistema e il CV di questo qualcuno fosse non sospetto, probabilmente io un giretto da quelle parti me lo farei. A patto ovviamente che i principi primi e le varie conservazioni sopravvivano.
    Tempo fa avrei preso per squilibrato qualcuno che mi fosse venuto a raccontare che in un particolare cristallo si poteva intrappolare, a lungo la luce. Da quando l’ho visto fare un paio di anni fa la mia percezione della luce è cambiata. Se li avessero ostacolati, giudicandoli matti, non avremmo conosciuto l’effetto. E che dire dell’effetto Ahronov-Bohm? E del fatto che il principio di indeterminazione può essere indebolito per mezzo di un weak measurement ne vogliamo parlare? Ho visto il banco e l’ho capito; in tre mesi lo avrei potuto replicare ai miei tempi: questo mi ha convinto che non sono FuFFari.
    Renato ha sintetizzato in tre parole quello che ripeto da tempo: un FuF che si rispetti prepara un progetto credibile e lo fa giudicare ai suoi pari; Le assicuro che già da questo si vede se conviene andare avanti. Sono le scorciatoie politiche ad essere esecrabili. Ma non si illuda, non saremo né Lei, né io né Camillo a fermare Scilipoti e Grilli vari. Noi pensiamo che siano scemi; loro sono convinti che lo siamo noi.

  106. … Raga …
    oh! ci chiamano! ha detto anche “manicomio”
    svelti svelti ragazzi sù
    Tenente, forza Sergente, Esy, su andiamo, Nasturzio, EC e Cilindrasio, svelti c’è da fare un siparietto
    ….
    oh, che vi prende, dài che si perde il sincrono
    snif … sob … io non posso, sono tanto triste, penso sempre a mia cugina poverina iiiihhhh
    Nasturzio, dài …
    no io firmo il commento mi pare abbastanza
    …
    EC?
    sono alle Maldive a cambiare i fiori alle Vahiné
    Ponderoso sarà a romoreggiare immagino … Cilindrasio non farai il lavativo anche te?
    Che c’ entra lavativo, io più che carrucole non so niente. Senti F.
    Dài Cily, una ce l’ ho, ma ci fo una figuruccia
    no no, dài F, l’ importante è dire qualche bischerata
    allora dilla te che sei bravo
    cosa vorresti dire, che io faccio commenti intelligenti?
    lascia fare vai, hai bell’ e capito cosa voglio dire
    bada eh, non mi fare il criptico eh?
    perché sennò cosa mi fai dimmi
    snif … sob … ora questi si ammutinano e mi buttano in mare e mia cugina è sempre lì iiihhh
    …
    vabbene vai, la fo io stavolta, poi però vo in licenza eh!
    ————————————
    ———————————–
    Le Avventure del Tenente F. Allace e della sua Squadra Mortai.
    Sergente!
    Sì Tenente?
    Coo-coo-coome ha detto? Hem, va bene lasciamo perdere, adunata.
    ora subito?
    o allora quando, domani MACOSAMIFADIRE? PROCEDURA! ADUNATA! AZIONE!
    eehh come se la piglia calda comunque ecco qua tutta la Squadra
    BENE … ehm … bene, dunque, Solda
    scusi Tenente
    AAAHHH NON VOGLIO ESSERE INTERROTTO MENTREPAR
    Tenente!
    Comandi signor Capitano!
    Cosa è questa ignobile gazzarra!
    eh … ehm … stiamo facendo l’ adunata
    sì infatti vi vedo, in quattro gatti che siete occupate tutto il piazza
    si ma vede Signor Capita
    NONMIDEVEINTERROMPEREHACAPI
    Capitano!
    Comandi Signor Colonnello!
    Come mai questa ignobile gazzarra, non lo sa che la discipli
    appunto Signor Colonne
    IO LAMANDOAGAETASE MI INTERROMPEMENTREPA
    Colonnello!
    Comandi Signor Genera
    uuhhh F. come sei uggioso stasera
    eh, lo so, non mi riesce di concentrarmi
    e come mai
    indovina

  108. @Renato
    C’è arrivato!
    Il metodo, però, va applicato prioritariamente _alle ragioni_ addotte per intraprendere una ricerca.
    Limitatamente all’eventuale potere taumaturgico delle mani del mago Otelma, le ragioni addotte derivano
    dai potenziali benefici di questa tecnica:
    1) Risparmio spese sanitarie tradizionali
    2) Assenza di effetti collaterali
    3) Rapidità degli effetti della cura
    5) Benessere psichico oltre che fisico
    Io ci sono arrivato, ma credo che lei non sia neppure partito! 😛

  109. @Giancarlo
    E che dire dell’effetto Ahronov-Bohm?
    Aharonov-Bohm ? Non so neppure di cosa stia parlando…
    🙄
    P.S.
    Vuole rubare a casa del ladro ?

  110. @Giancarlo
    Tempo fa avrei preso per squilibrato qualcuno che mi fosse venuto a raccontare che in un particolare cristallo si poteva intrappolare, a lungo la luce. Da quando l’ho visto fare un paio di anni fa la mia percezione della luce è cambiata. Se li avessero ostacolati, giudicandoli matti, non avremmo conosciuto l’effetto. E che dire dell’effetto Ahronov-Bohm? E del fatto che il principio di indeterminazione può essere indebolito per mezzo di un weak measurement ne vogliamo parlare? Ho visto il banco e l’ho capito; in tre mesi lo avrei potuto replicare ai miei tempi: questo mi ha convinto che non sono FuFFari.
    Evidentemente lei ha voglia di scherzare, si tratta chiaramente di affermazioni che mostrano una evidente deriva agnostico/possibilista nei confronti della FuF anche se di scetticismo nei confronti dei FuFfari.
    Nel caso [improbabile] che lei non stia scherzando non posso fare altro che esprimere tristezza e rammarico. E’ proprio vero che il sonno della ragione genera i mostri.
    Mi risponda seriamente se possibile:
    Anche lei è convinto come EHK che l’oggetto dell’indagine non basta per classificare una ricerca come patologica ?

  112. Dài Giancarlo,rispondigli seriamente se possibile.
    Scegli le parole come se parlassi a un Pogonoforo, sennò non ti capisce.
    Io giuro che non ci vengo, a darti noia con le Lingue di Menelicche.
    R

  113. @Giancarlo
    un FuF che si rispetti prepara un progetto credibile
    Non le sembra un perfetto ossimoro ?
    Un FuFfaro che si rispetti, certo certo…
    Evidentemente lei vuole divertirsi alle spalle del gregge….

  115. @Cimpy
    degli Sacha, non sappiamo che farcene.
    Se lo scopo è l’isolamento dell’unico blog realmente attivo contro la FuF, non ti posso certo dare torto!
    😐

  116. @Sacha
    Se lo scopo è l’isolamento dell’unico blog realmente attivo contro la FuF, non ti posso certo dare torto!
    Definire Fusione Fredda “l’unico blog realmente attivo contro la FuF” e’ un insulto per questo e svariati altri. Sopratutto in un momento in cui l’unico interesse di Franchini sembra essere la caccia all’Oca e al Neutrino.
    E, comunque, deve decidersi: noi che ci raduniamo in questo blog, e che secondo lei staremmo cercando di isolare Fusione Fredda, siamo rilevanti o no?
    Se siamo rilevanti, perche’ definisce Fusione Fredda “l’unico blog realmente attivo contro la FuF”? Anche Oca Sapiens, di conseguenza, diventa “realmente attivo contro la FuF”.
    Se invece non siamo rilevanti, che differenza fa quello che facciamo o che non facciamo? E, quindi, perche’ sta cercando di “riportarci all’ovile”? Non puo’ limitarsi ad andare per la sua strada, insieme a Franchini, e a ignorarci?
    Piu’ in generale, provo a riformulare — unificandole — le domande di ieri a cui non sembra voler dare una risposta seria: riesce a capire che, con questi insulti e con queste provocazioni, sta ottenendo l’effetto di approfondire la frattura che si e’ venuta a creare tra Franchini e molti dei frequentatori abituali di questo blog?
    Continuando con questo atteggiamento dimostrera’ o di essere completamente incapace di capire la realta’ dei fatti (e quindi di essere totalmente inadatto a occuparsi di politica) o di voler approfondire la frattura di cui sopra (e quindi, in questo secondo caso, di essere un sostenitore della fusione fredda infiltrato).

  117. La seconda che hai detto: è mortale per gli scettici tanto quanto uno sciachimichista convinto per i believer della FF; dovrebbe essere incredibilmente incapace di stare col prossimo per appartenere davvero alla prima categoria – manco un Alain degli scettici sarebbe così umanamente controproducente. E anche il fatto che, dopo averglielo detto chiaro, insista per la stessa strada: avrebbe le capacità di adattarsi all’ambiente (e ai segnali che riceve) di un’incudine. Io non riesco a credere che sia qui (o lì) per altro che per aumentare litigi e malumori.

  118. @Cimpy
    Ti rendi conto che in base a quello che hai detto ci sono solo due possibilità ?
    O Sacha è un fuffaro infiltrato e quindi ha centrato in pieno il suo obiettivo (parole tue: è mortale per gli scettici)
    oppure Cimpy non ha capito un tubo e forse è anche assillato da manie di persecuzione…
    coro fuori campo: La seconda che hai detto!

  119. Sacha, devi imparare a contare, ce n’è una terza: io sbaglio perché ti sopravvaluto.

  120. @Cimpy
    Sacha, devi imparare a contare, ce n’è una terza: io sbaglio perché ti sopravvaluto.
    sei tu che sbagli di nuovo:
    La premessa era in base a quello che hai detto,e la terza possibilità non è inclusa nella premessa.
    Comunque ti capisco, una violazione della logica ogni tanto che vuoi che sia, soprattutto quando non si hanno più argomenti né seri né faceti… e poi con questo caldo è difficile concentrarsi.
    Comunque se tu tornassi a dare il tuo contributo al blog di Franchini, sicuramente potresti evitare ulteriori figuracce e potresti far dimenticare certe tue affermazioni veramente poco rispettose

  122. “La premessa era in base a quello che hai detto,e la terza possibilità non è inclusa nella premessa”
    Eh beh, ti sopravvalutavo proprio. Grazie per la gentile conferma.

  123. ps:
    il fatto che tu faccia del tuo meglio perché nessuno di noi si senta invitato a postare qualcosa nel blog di Franchini il più intensamente possibile, non fa né caldo né freddo: noialtri si continua a fare quel che si ritiene più corretto a prescindere dai tuoi desideri. Fattene una ragione: sei stato sgamato.

  124. @Cimpy
    Eh beh, ti sopravvalutavo proprio. Grazie per la gentile conferma.
    Sbagli ancora.
    Sono io che ti devo ringraziare per avere confermato definitivamente quanto detto prima:
    …quando non si hanno più argomenti né seri né faceti…

  125. @Cimpy
    Fattene una ragione: sei stato sgamato.
    Bravissimo!
    Seguendo la tua logica,
    quindi per fregarmi non c’è niente di meglio continuare la collaborazione con Franchini, come avete fatto per diversi anni.
    Vi fa piacere buttare all’aria anni di collaborazione affiatata e senza grossi problemi ?

  126. @Sacha
    Cosa ti cruccia ?
    Che Camillo sia rimasto solo con le sue convinzioni ?
    O che noi non si riconosca l’autorità’ delle sue convinzioni ?
    E’ vittima di se stesso, perché’ alfine se un fisico non deve parlare di chimica perché’ a lui si debba riconoscere la competenza di parlare di un argomento, la metodologia della scienza, che ricade appieno nell’epistemologia e nella sociologia della scienza.
    Non credo che tali materie siano insegnate in un corso di chimica …

  127. @Cimpy
    Sacha scrive “Comunque se tu tornassi a dare il tuo contributo al blog di Franchini, sicuramente potresti evitare ulteriori figuracce e potresti far dimenticare certe tue affermazioni veramente poco rispettose”.
    Capito Cimpy?
    Ora Sacha riconosce che tu hai dato un contributo al blog di Franchini.
    E il contributo deve essere stato veramente notevole, se ci mette tutto questo impegno per farti tornare.
    Eppure, il tuo contributo vale solo se lo dai a Fusione Fredda. Perche’ quando lo dai a Oca Sapiens o a qualunque altro blog… sei solo capace di fare figuracce e di esprimere affermazioni poco rispettose.
    Curioso che tu sia cosi’ tremendamente utile a Fusione Fredda e cosi’ disastroso altrove.
    Quanto alle affermazioni poco rispettose, e’ evidente che devi fartele perdonare. Perche’ i ripetuti insulti di Franchini alla totalita’ dei laureati in fisica, alla totalita’ dei dipendenti INFN e — come capro espiatorio di entrambe le categorie — a quel gran eretico di Neutrino… quelli no. Quelli sono gia’ dimenticati. O forse no… forse sono diventati parte dell’ortodossia. Ma le tue affermazioni poco rispettose… o, le tue affermazioni poco rispettose… quelle no. Quelle richiedono un sincero pentimento.
    Quindi, Cimpy, pentiti finche’ sei in tempo!
    Pur che prima, con cuor sincero e fede non finta, avanti di Franchini abiuri, maledichi e detesti li sudetti errori e eresie, e qualunque altro errore e eresia contraria alla Scienza Generalmente e Franchinianamente Riconosciuta e Accettata, nel modo e forma che da Franchini ti sarà data. E acciocché questo tuo grave e pernicioso errore e transgressione non resti del tutto impunito, e sii più cauto nell’avvenire e esempio all’altri che si astenghino da simili delitti. Si ordina che per pubblico editto sia proibito la frequentazione dello luogo di perdizione noto come “Oca Sapiens”. Ti si condanna alla frequentazione forzata dello sito noto come “Fusione Fredda” e, per penitenze salutari, ti s’impone che per tre anni a venire scritti, una volta la giornata, sette interventi tuoi penitenziali. Si riserva a Franchini facoltà di moderare, mutare o levar in tutto o parte, le sudette pene e penitenze.

  128. @EHK
    Ora Sacha riconosce che tu hai dato un contributo al blog di Franchini.
    E’ vero, non posso negarlo, soprattutto è stato molto bravo a ridicolizzare i FuFfari che non meritavano
    una risposta tecnica o scientifica.
    Le conseguenza della frattura di Franchini purtroppo non si sono fatte attendere.
    La deriva agnostica/possibilistica in particolare di Giancarlo e ocasapiens che cominciano a dare spazio
    ad argomenti pseudoscientifici come quello del weak measurements è veramente preoccupante
    http://discovermagazine.com/2010/apr/01-back-from-the-future
    http://qbnets.wordpress.com/2012/09/14/dull-measurements-aka-weak-measurements/
    http://motls.blogspot.com/2012/09/pseudoscience-hiding-behind-weak.html
    http://ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it/2014/07/30/il-signore-della-pioggia/

  130. È chiaramente un doppiogiochista della scuola dei Fuffari,, come dimostrano le interpretazioni parziali e il ribaltamento eventuale di un nesso causa effetto. Ma soprattutto l’insistenza a cercare di indirizzare gli altri (ben altrove rispetto al dichiarato) fa capire quanto poco gli importi in realtà di chi ha intorno.
    Mica un fuffaro qualunque, ce ne vuole uno bravetto o con un po’ di esperienza nel ruolo; a me ne vengono in mente almeno tre. In alternativa, sarebbe lo scettico più ottuso del mondo (questo solo perché sennò poi non arriva / fa finta di non arrivare a capire che nelle premesse c’era eccome…)

    1. Cimpy,
      certo, dai link che mette, Sacha sembra la reincarnazione di Hermano Tobia: uno è del 2010 quindi ne ritiene l’autore un crononauta in grado di smentire un esperimento del 2014, e l’altro, del 2012 (tutti crononauti!) è un blog di disinformazione.
      Sacha,
      qui è come da Camillo, preferiamo vedere su quali articoli peer-reviewed si basano certe affermazioni.

  131. @ocasapiens
    qui è come da Camillo, preferiamo vedere su quali articoli peer-reviewed si basano certe affermazioni.
    Le va bene un articolo degli di archivi di Cornell che giustifica i neutini superluminari del tunnel della Gelmini con il weak measurements ?
    http://arxiv.org/abs/1110.2832

    1. Sacha,
      infatti, interpretazione 1 nel paper del 2014. Sarebbe un altro crononauta? S’era detto “peer-reviewed”, sa, su arXiv trova anche il TPR1 e pesci d’aprile con il contributo di un’oca…
      Amici, Rom… uffa Ovini
      avevo già parlato di Camillo in versione Bellarmino in gennaio, come ricordava Giancarlo. Ancora non ha capito che non siamo più nel ‘600 e a quanto pare nemmeno lei.


  133. Amici, Rom… uffa Ovini, cittadini, prestatemi le vostre orecchie.
    Ronf… eh… beee.. cosa? Orecchio, si dice orecchio.
    Hornbeck, la smetta di tirar coriandoli, non è ancora Carnevale.
    Amici, Ovini, cittadini, in coro:
    Oh blog ormai di pseudoscienza ostello, nave senza nocchiero in gran tempesta, auguro a voi tutti che possa tornar il tempo bello…

  134. A Sacha sembra che questo blog sia senza nocchiero perché secondo lui l’ unica forma efficace di governo è a base di nocchini.
    R

  135. @Renato
    A Sacha sembra che questo blog sia senza nocchiero perché secondo lui l’unica forma efficace di governo è a base di nocchini.
    E’ scandaloso augurarsi che in un blog che tratta argomenti scientifici ci siano come ?????? ?????? ???? persone di grande cultura ed esperienza ?
    Niente dittature o governi, ma soltanto un minimo di rispetto per i gradi invisibili
    che contrariamente a quelli militari non sono cuciti sulla giacca ma nello spirito.
    Gradi dati dalla propria professionalità ed esperienza e che dovrebbero essere naturalmente riconosciuti dalle persone di buon senso.

  136. @Sacha
    E’ vero, non posso negarlo, soprattutto è stato molto bravo a ridicolizzare i FuFfari che non meritavano una risposta tecnica o scientifica.
    Una volta tanto, siamo d’accordo su qualcosa.
    Spero che la cosa imbarazzi lei almeno quanto imbarazza me.
    Quello che mi sembra le sfugga e’ che Cimpy non ha operato solo su Fusione Fredda ma anche su una tale quantita’ di altri blog e forum da gettare nella piu’ completa confusione i sostenitori del fusori freddi. Uno di loro, evidentemente frastornato dalla tenacia di Cimpy, e’ arrivato a sostenere che parlava male di Rossi fin dagli anni ’90.
    L’eventuale abbandono di Fusione Fredda non ne ridurra’ l’efficacia nel contrastare le pseudoscienze.
    E, se lei sostiene che la specificita’ di “Fusione Fredda” e’ proprio l’approfondimento scientifico, dovrebbe concludere (se la bravura di Cimpy e’ limitata a “ridicolizzare i FuFari che non meritavano una risposta tecnica o scientifica”) che neppure il blog di Franchini ne sarebbe danneggiato.
    Comunque, focalizzandosi sulla sua capacita’ nel “ridicolizzare i FuFari”, probabilmente le sfugge la saggezza di Cimpy. Ricorda i suoi ripetuti tentativi di sgonfiare la polemica Franchini/Neutrino?
    Cimpy (e non e’ il solo) ha tentato di evitarlo lo strappo. Lei, con la scusa di ricucirlo, tirando il tessuto in una direzione ben precisa, lo strappo lo sta trasformando in una voragine.

  137. @ocasapiens
    che s’informano da crononauti e produttori di bufale come fa lei?
    non esattamente, diciamo da “crononauti” lungimiranti e da cacciatori di bufale:
    https://community.emc.com/people/ble/blog/2012/09/08/uncertainty-about-heisenbergs-uncertainty-principle
    Further, weak measurement is – not measurement. In proper quantum mechanics, you may only learn something about the “after state” if you actually know a quantity you have measured. So, is this another crackpot paper which just got attention of media or something else. It looks like crackpot paper and it didn’t have to wait for long for Lubos Motl to pick it up. In principle, uncertainty stays.

  138. @EHK
    che neppure il blog di Franchini ne sarebbe danneggiato.
    Mah…sicuramente dava una nota di colore che serviva a rendere più divertente il blog. Devo dire che era particolarmente bravo a ridicolizzare i FuFfari più ignoranti e testardi. Non ho difficoltà a riconoscere il merito quando c’è.

  139. @EKH
    una tale quantita’ di altri blog
    me ne cita qualcuno ? Così per sapere…

  140. @ocasapiens
    …ignora tutte migliaia di pubblicazioni
    guardi che il valore scientifico di una idea non si misura sulla quantità di paper ma sul rispetto del metodo scientifico.
    Io non le ho postato soltanto un link ma ho evidenziato in corsivo il testo di una precisa critica alla teoria del w.m.
    Se può risponda nel merito,
    grazie
    Einstein, rispondendo ad una domanda sul libro “Cento fisici contro Einstein”, disse:
    Se fossi in errore, di fisico ne basterebbe uno solo

    1. Sacha, le hanno già risposto in merito gli autori dell’esperimento di cui parlo nel post e gli autori che citano in bibliografia. Perché non ne legge qualcuno, invece di abboccare ai due pareri che confermano i suoi pregiudizi?
      metodo scientifico: il suo lo conosciamo, consiste nel ricopiare le tabelle con scrupolo impiegatizio.
      Quella citazione di Einstein è molto usata dai FuFisti, è sicuro che il suo altro nick non sia Hermano Tobia?

  141. @Sacha
    E’ scandaloso augurarsi che in un blog che tratta argomenti scientifici ci siano come ?????? ?????? ???? persone di grande cultura ed esperienza ?
    Scandaloso?
    Assolutamente no.
    Anzi, se cerca in giro, forse ne trova anche qualcuno.
    Niente dittature o governi, ma soltanto un minimo di rispetto per i gradi invisibili che contrariamente a quelli militari non sono cuciti sulla giacca ma nello spirito.
    Non dico di no.
    Ma, in pratica, questi suoi gradi invisibili vanno conquistati sul campo.
    E il relativo rispetto richiede, per essere conservato, rispetto per gli altri partecipanti al blog; a prescindere dal loro “grado”.
    Purtroppo, questa sua ragionevole visione di un blog scientifico non rispecchia — ma proprio per nulla — la situazione su “Fusione Fredda” da parecchi mesi a questa parte. Altrimenti non saremmo qui, su Oca Sapiens, a parlarne.

  142. @Sacha
    Mah… sicuramente dava una nota di colore che serviva a rendere più divertente il blog. Devo dire che era particolarmente bravo a ridicolizzare i FuFfari più ignoranti e testardi.
    Ovvero, rendeva Fusione Fredda piu’ simile a Oca Sapiens.
    me ne cita qualcuno ? Così per sapere…
    ESCA DA QUEL BLOG, SACHA.
    Non esiste solo Fusione Fredda!
    Davvero lei credeva che Cimpy intervenisse solo su Fusione Fredda?

  143. Davvero lei credeva che Cimpy intervenisse solo su Fusione Fredda?
    No, la domanda è dovuta esclusivamente alla mia ignoranza.
    L’ho visto (occasionalmente) soltanto su cobraf come Cim_PY. Forse utilizza anche altri nick?

  144. me ne cita qualcuno ? Così per sapere…
    😆 😆 😆
    Fai così, chiedi alla Basilico, a Merlian, a Lmwillys, o anche ad AlainCo. Vedrai che qualcuno dei tuoi amici lo sa. Ma già, lo sai bene anche tu, no?
    Guardiana, è vero che sta iniziando a linkare lavori in stile HT, ed è vero che mostra una boria, una sicumera e persino una logica simile, però secondo me ci sono candidati più papabili, prima. Ed in particolare un frequentatore di Cobraf che ha preso in giro i frequentatori spacciandosi per un altro per più di un anno e che da qualche mese è scomparso da là. Curiosamente, Sacha ha aumentato la frequenza dei suoi interventi in contemporanea. Ovviamente è solo uno dei tre che ho in mente, e fatto salvo che non sia semplicemente un minus…

  145. @Cimpy
    Ti faccio una confidenza, ovviamente è solo una sensazione…
    Che resti tra noi.
    Ho l’impressione che “qualcuno” molto furbo e “colto” su cobraf stia prendendo pour le derrière i fuffari…
    cambiando discorso, è una mia sensazione o in quel blog soltanto i rari post di “Raman” sono interessanti ?

  147. Sacha scrive.
    E’ scandaloso augurarsi che in un blog che tratta argomenti scientifici ci siano come ?????? ?????? ???? persone di grande cultura ed esperienza ?.
    Troppo giusto.
    Ci stiano dunque i suoi pari da Camillo; che ci farebbe Nasturzio, o Renato?
    Guardi come viene trattata la Dottoressa Quantitatova nostra Ambasciatrice*; se serviva la nota di colore ne aveva da dare e da serbare.
    Si vede che al momento non è il colore giusto.
    Qui solo raramente mi sorge il dubbio di stare abusando della pazienza di Sylvie e/o degli astanti.
    persone di buon senso
    come si accede a questo titolo?
    Saluti.
    R
    ———————–
    ———————–
    * – Ambasciatrice: Colei che rappresenta le ambasce.
    La Dottoressa Quantitatova è in missione ufficiale per rappresentare in una merenda informale al Dottor Franchini la ambascia che ci coglie al pensiero della bava tossica che Sacha gli sbauscia nelle orecchie e nella quale il Vermilinguo insozza ogni parola che produce interpreta o riporta.
    Chiediamo l’ apertura di un corridoio umanitario per poterle fornire una spazzola a setole dure e un tailleur stirato.
    E anche un paio di scarpe comode.
    .

  148. Molto più vivificante passare tempesta e mostri marini confidando che nave da buon nocchiero governata è caso raro che si franga a scoglio, che marcire al sicuro nelle acque immote dello stagno dove Capitan Uncino ha condotto il suo vascello.
    http://www.youtube.com/watch?v=nnzgBvpiuFY

  149. @Sacha
    Dica la verità, Sacha, da 1 a 10 quanto si sta divertendo? Ma ha commesso un errore; capita anche ai più furbi.
    Ecco qui,
    come ogni sera,
    chi coi gesti fa la gente divertire,
    questo re
    dei pagliacci
    che ha perduto la regina del suo cuore…
    Il leone s’è addormentato
    paura più non fa…
    Ah la saggezza della vecchiaia.
    Buone vacanze anche a Lei.

  150. Eh beh, anche già solo “Re dei Pagliacci” faceva capire (che poi, non porterei mai via il titolo ad un altro,e sono confidente che lo sapesse, pure).
    Ma: ai più furbi? Siamo proprio sicuri? Forse sarebbe meglio “a quelli che si credono più furbi”…
    😉

  151. @Giancarlo
    Ma ha commesso un errore; capita anche ai più furbi.
    Uno solo ? Lei sta scherzando!
    Sacha di errori (o orrori?) ne ha commessi parecchi!
    Lo stato di totale assenza di errori è ottenibili soltanto da pochi eletti!
    Dica la verità, Sacha, da 1 a 10 quanto si sta divertendo?
    Quando risponde EHK con le sue argomentazioni serie, lunghe e articolate: 11!
    Di nuovo, buone vacanze
    http://www.youtube.com/watch?v=HR_BJwyc1V0

I commenti sono chiusi.