"E se invece…?"

E se invece Hitler… ci sarebbe una Svastica sul sole? E se invece quell’asteroide… un’Ong per la protezione degli ultimi dinosauri? E se invece i clorofluorocarburi non fossero stati banditi via via dal 1987 e vietati in blocco dal 2010? si sono chiesti il dottorando Rishav Goyal et al.

James Hansen aveva risposto, per omissione, con un modello pubblicato prima che entrasse in vigore il protocollo di Kyoto.Montreal (tks alberto). Ora Rishav Goyal et al. rispondono sulle Environmental Research Letters con una serie di esperimenti controfattuali, incastrati in pezzi di modelli climatici sempre più complicati – il bello dell’open access è che ci si può smarrire nei particolari – perché gli effetti climatici dei clorofluorocarburi non sarebbero stati uguali su tutto il pianeta.

Nel loro modello “niente protocollo”, i consumi di CFC aumentano (quasi) come nel periodo 1960-1974 e allargano il “buco dell’ozono” sopra l’Antartide. Quest’anno avremmo da 0,5 a 1 °C di riscaldamento in più su gran parte delle superfici emerse, soprattutto sull’Artico per via della maledetta amplificazione polare. Una conferma del risultato – sbagliato – di Hansen.
E nel futuro?

Al ritmo attuale delle emissioni di altri gas serra, nel 2050 il rispetto del protocollo di Montreal conviene ancora di più:

• evita un riscaldamento regionale dell’ordine di 1,5 – 2 °C su parte delle superfici emerse e di 3 – 4 °C su parti dell’Artico […] e almeno 1 °C in media globale. Equivale a una riduzione di circa il 25% del riscaldamento globale, un notevole successo per la mitigazione dei cambiamenti climatici.

A cascata, il ripristino dello strato di ozono stratosferico riduce la fusione dei ghiacci e l’innalzamento del livello del mare.

Dal 2012 però, le emissioni di CFC-11 hanno smesso di declinare. Nelle province nord-orientali di Hebei e Shandong, in Cina, le industrie chimiche – illegali ma tollerate – che lo producono hanno contribuito a un 40-60% dell’aumento osservato. Il protocollo di Montreal non prevede sanzioni…

E se invece di essere disinformati dalle campagne di BigOil & Coal e sodali per discreditare le scienze e gli scienziati del clima, i governi avessero applicato davvero il protocollo di Montreal e da domani rispettassero davvero gli impegni presi con l’Accordo di Parigi, quanti danni e vittime avremmo evitato oggi ed eviteremmo nel 2050?

E quanti trilioni sarebbero risparmiati in opere di adattamento con un Green New Deal globale negoziato da Lyndon Johnson nel 1965? Non era il tipo e gli inquinanti mascheravano ancora l’aumento della temperatura?
Allora se nel 1990 il presidente George Bush Sr. non avesse rinnegato le promesse fatte durante la sua campagna elettorale due anni prima?