Sviluppi

Da Science
– uno speciale di biofisica su morfogenesi ed embriogenesi, staminali incluse, che sembra fatto apposta per accompagnare il premio Nobel per la medicina;
– è la settimana di David Reich e Svante Pääbo. Dopo quello su PLoS Genetics, esce il loro paper sul genoma di Neandertal, Denisova e Homo moderno e Ann Gibbons li cita a proposito “dell’orologio molecolare” e dei suoi problemi. Sarebbe troppo alto (veloce) il  tasso di mutazione del DNA usato comunemente per stimare le date di comparsa e divergenza delle specie – dei primati in particolare.  Il “tempo profondo” della nostra evoluzione sarebbe più lungo e variabile di quanto si credeva all’inizio del secolo;
– Donal McCarthy et al. calcolano il prezzo degli impegni presi dai governi per frenare le estinzioni antropogeniche entro il 2020

per le specie aviarie minacciate (dalla Lista rossa dell’IUCN) US $0,875-1,23 miliardi annui nel prossimo decennio di cui solo il 12% è attualmente finanziato. Comprese le specie non aviarie US $3,41-$4,76 miliardi annui. Stimiamo che proteggere e gestire efficacemente tutti i siti terrestri significativi per gli uccelli (11.731 Important Bird Areas) costerebbe US $65,1 miliardi annui e US$ 76,1 se si aggiungono gli altri taxa.

Scordiamoceli.
– Science Express anticipa l’analisi di Vincent Calcagno et al. di 80 mila e passa articoli in scienze biologiche. Il 75% esce nella prima rivista cui vengono “sottomessi”. Stranamente le riviste più importanti pubblicano un maggior numero di articoli respinti (ma per questi, il campione è piccolo) che poi sono i più citati. Che le critiche negative siano utili? Interpretazione di Philip Ball, su Nature.

Politica

Esperti della Florida chiedono ai candidati presidenti di occuparsi dell’innalzamento del livello del mare

Quelli dell’UCS-Usa vorrebbero risposte a:

– What will be the federal government’s planning and policy priorities in order to reduce the risks of future sea level rise?
– What will be the policies for adaptive measures to respond to current and future impacts of sea level rise?
– How would you work with the rest of the world to address rising sea levels and other effects of climate change?

durante l’ultimo dibattito che si terrà a Boca Raton il 22 ottobre. Scordiamocelo bis?

Hopefully
John Cook e Stephan Lewandowski, padre il primo di Skeptical Science ed entrambi del Debunking Hanbook che è gratis, et al. pubblicano sempre gratis, siano lodati,

Misinformation and Its Correction: Continued Influence and Successful Debiasing

un sistema guarda caso applicato da Dana Nuccitelli, figlio di Skeptical Science e padre dell’Up and down the escalator, et al. a Douglass & Knox 2012 abbreviati in DK12 senza alcuna arrière-pensée. Il libro e il saggio, scrive John Cook

were inspired by the absence of a practical summary of research into how to effectively refute misinformation… Hopefully both documents will prove useful resources in a period when misinformation abounds.

Hope springs eternal in John Cook’s breast, nel petto d’oca mica tanto.

14 commenti

  1. John Cook non si ferma un’attimo, pensa che ci sia sempre qualcosa di più e di meglio che si possa e si debba fare. Modesto e aperto ai suggerimenti e alle critiche, ha un non comune spirito autocritico, cosa che gli consente di riconoscere con facilità i propi errori.
    Contrariamente a Dana, che macina letteratura scientifica e post ad un ritmo da cyborg, John non compare molto su Skeptical Science ma fa un lavoro incessante dietro le quinte.
    Il suo più grande merito, a mio avviso, è stato quello di aver messo in piedi un team di persone motivate e capaci; è stato questo a far fare al sito un salto di qualità.

  9. @Valeria
    strano, venerdì non ho visto Scafetta a Berna. Io ho provato a tirarlo in ballo, ma ho visto che nessuno proprio se lo defecava. Sarà un caso?
    Forse perché è un vero e proprio guru delle lucinazioni? 😀

  10. vedrai…vedrai…che carbon TAX!
    ‘Sto Gore dove lo mettiamo?…Abbiamo qualche municipalizzata libera?

  12. Valeria ma dico lei non fa che ripercorrere la strada di tutti quelli che hanno cercato di criticare le teorie del GW rimanendo scornati; le posizioni di Scafetta, di altri sono arcinote e del tutto prive di valore scientifico; Scafetta non è nemmeno un climatologo, quanto all’altro discorso sul blocco del GW fa solo ridere dopo dieci anni di temperature al top e dopo un anno come quello che abbiamo avuto a livello globale con la fusione superficiale della groenlandia e la riduzione enorme del minimo artico; lei cerchi di occuparsi dell’argomento almeno con la medesima attenzione con cui si occupa dei suoi cani e vedrà che ci capirà qualcosa; a citare a schiovere questi gentiluomini della boiata ci fa solo la figura della scemotta; e lo dico senza offesa; ci sono molti siti; fra l’altro quello di climalteranti cui mi onoro di appartenere: http://www.climalteranti.it/

  14. Il vecchio giochino dei trend non significativi, minestra riscaldata.
    Sorvolo sui “cicli scafettiani”. Inizialmente magari uno ci perde il tempo a mostrare la loro debolezza, poi meglio ignorarli, cosa che infatti sta succedendo. A parti i soli pochi, ovviamente.

I commenti sono chiusi.