L’ex star europea della psicologia sociale, Diederik Stapel, s’è visto ritrattare il 55° articolo fraudolento, e nella sua disciplina i paper cadono come mosche. Science pubblica oggi le stime dell’Open Science Collaboration, il gruppo di 270 volontari che ha scelto 100 paper usciti sulle principali riviste – Psychological Science, Journal of Personality and Social Psychology, Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition – e con l’aiuto degli autori, ha provato a replicare gli esperimenti. Conclusione:
A large portion of replications produced weaker evidence for the original findings despite using materials provided by the original authors, review in advance for methodological fidelity, and high statistical power to detect the original effect sizes.
La “large portion” è del 48%, una sottovalutazione perché l’OSC non quantifica un bias piuttosto ovvio, secondo me: gli autori disposti a partecipare erano i più certi dei propri risultati. John Bohannon raccoglie pareri ottimisti, del tipo finalmente è iniziato il ripulisti, e altri che lo sono meno:
“Some will be tempted to conclude that psychology is a bad apple,” says Charles Carver, a psychologist at the University of Miami who was one of the editors of JPSP in 2008. He insists this is not the case. “This is a problem of science, medical science no less than behavioral science.” Replication efforts in other fields are equally low, says John Ioannidis, a biologist at Stanford University in Palo Alto, California, who suspects the true proportion of psychology papers that are not false positive is “something like 25% … [which] seems to be in the same ballpark as what we see in many biomedical disciplines.”
John I. è diplomatico, stando a un altro tentativo di ripulisti, la replicabilità dei risultati biomed è attorno all’11%.
Retraction Watch intervista Jelte M. Wicherts sul lavoro dell’OSC:
Overall, I am not surprised by these findings. We already have quite strong indirect and direct evidence for the relatively high publication and reporting biases in psychology (and other fields), implying that many findings in the psychological literature are too good to be true. (…)
This project quite clearly shows that findings reported in the top psychology journals should not be taken at face value. The project is also reassuring in the sense that it shows how many psychological researchers are genuinely concerned about true progress in our field.
*
Da prendere con chili di sale quindi, gli esperimenti dello psicologo Ara Norenzayan, univ. British Columbia, et al. sul rapporto tra religioni ed evoluzione dell’altruismo e della morale:
Groups with “moralizing, interventionist deities or spirits … expand because all things being equal, they do better than the noncooperative groups,” he says. “And then the beliefs expand” alongside them. “Take this idea to its extreme and we get world religions,” he says, such as Islam, Christianity, Buddhism, and Hinduism.
Chissà quali dèi “moralizzatori” hanno fatto evolvere l’altruismo delle api o dei bonobo, e la ferocia disumana dei fondamentalisti che ne praticano la “morale”… Rif. anche l’articolo di Lizzie Wade su un’altra iniziativa di Norenzayan:
the Database of Religious History, the brainchild of a multidisciplinary team investigating the evolution of religion. They’re attempting to bridge the gulf between humanistic and scientific scholarship, but success hinges on enticing leading scholars like (Anders) Petersen to join them.
Il database compila risposte “sì/no” a domande sui comportamenti incoraggiati o condannati dagli dèi moralizzatori,
to “force historians to do what historians hate to do”—turn their qualitative knowledge into black-and-white quantitative data.
Forse gli storici delle religioni sanno che senza un contesto culturale dell’interlocutore e uno storico-sociale del comportamento, sono domande talmente semplicistiche da essere prive di senso?
Su un tema affine, Ian Tattersall e Jeffrey Schwartz protestano contro il casi la pagaille fatta dagli antropologi nel classificare le specie Homo:
The fact that detail has often been overshadowed by generalization in the study of the hominin fossil record is a product of paleoanthropology’s unique history. But tradition alone cannot justify maintaining the status quo. Perhaps it is time to forget parochial habit and to begin approaching hominid systematics as students of other organisms do (…) In contrast to Mayr’s austere linearity, we may find that human evolution rivaled that of other mammals in its evolutionary experimentation and luxuriant diversity.
*
Gli “studiosi di altri organismi”, scrive Erik Stokstad hanno appena creato un nuovo albero filogenetico, che spiega l’evoluzione accelerata della diversità nelle orchidee.
*
Daniel Clery è andato alla TriAlpha, di cui si parla parecchio perché l’altro giorno
chief technology officer Michl Binderbauer announced that by June the new machine was producing FRCs (le field-reversed configurations usate per creare un blob di plasma, ndr) lasting 5 milliseconds with no sign of decay.
Sta costruendo una macchina più potente,
A 10-fold increase in temperature would make their plasma hot enough to spark reactions in conventional fusion fuel, a mixture of the hydrogen isotopes deuterium and tritium, known as D-T. Tri Alpha’s goal—hydrogen-boron fusion—will require ion temperatures above 3 billion degrees Celsius. Plasma physicist Jon Menard of the Princeton Plasma Physics Laboratory in New Jersey, who was not involved in the project, says that would be “very challenging.”
Burton Richter, del com. scientifico di TriAlpha, trova invece che il progetto sia promettente.
***
Mondo crudele
Anche Barney Panovsky ha sgonfiato le speranze suscitate nei credenti FuF dal brevetto per uno scaldabagno elettrico.
*
Ghiacci artici in picchiata, trichechi di nuovo stipati a migliaia su strisce di terra ferma, erosione costiera record in Alaska, un cartone animato della NASA sull’innalzamento del livello del mare e, mondo crudele bis, bancarotte in serie delle Big Coal americane.
@ Oca Sapiens
Scusi l’OT, ma guardare al blog di Franchini, in questi giorni, mi mette sempre piu’ tristezza e ho bisogno di sfogarmi.
Pensando a quello che e’ stato, fino a un paio di anni fa, mi sembra di vedere Nerone che si crogiola nel calore dell’incendio di Roma e si esalta suonando la cetra.
Le contraddizioni che il padrone di casa continua a inanellare sono una piu’ spettacolare dell’altra e non ho la possibilita’ (non ho materialmente il tempo) di evidenziarle tutte.
Ricordo giusto che afferma di aver “apprezzato la capacità di Massa di distinguere tra effetto di asimmetria e compressione elettrochimica” (interpretando malamente una frase di Massa) quando quest’ultimo ha chiaramente affermato il contrario: “Comunque uso il tuo stesso principio: dimostrami citandomi un sacro testo o una pubblicazione su rivista qualificata che il termine “compressione elettrochimica” identifica in modo univoco la compressione in cella elettrolitica chiusa e GSVIT cambia il termine in tutto il report. In caso contrario rimane com’è.”
Ho sempre trovato divertente il tentativo di usare la spiegazione “effetto asimmetria” per negare l’etichetta “compressione elettrochimica” a quel fenomeno che lui stesso ha definito, decine di volte, “compressione elettrochimica in cella aperta”.
Ma al divertimento, recentemente, si e’ aggiunta la perplessita’ quando, sulla scia di Lurker, ha affermato che “in chimica fisica le asimmetrie sono sempre il motore delle trasformazioni […] L’asimmetria può essere chimica (idrogeno atomico/idrogeno molecolare) o fisica (differenza di pressione tra le due facce del setto). Per ogni trasformazione devi sempre cercare un’asimmetria”.
Partiamo dall’ipotesi che sia vero. Anzi: diciamo pure che mi convince.
Ma, a questo punto… che senso ha parlare di “effetto asimmetria” per etichettare l’esperimento e negare l’etichetta di “compressione elettrochimica in cella aperta”? A questo punto, anche la “compressione elettrochimica in cella chiusa” sara’ soggetta a un qualche “effetto asimmetria” (magari un “effetto asimmetria” di tipo diverso, magari fisico e non chimico, ma pur sempre con un “effetto asimmetria” dovremo fare i conti). Perche’ insistere nel definire “compressione elettrochimica” quella a cella chiusa ed “effetto assimmetria” quella a cella aperta?
Accettato comunque che ogni trasformazione bisogna “sempre cercare un’assimmetria”, qual’e’ l’asimmetria che sta alla base della compressione elettrochimica a cella aperta?
Franchini sostiene trattarsi di asimmetria chimica: “L’effetto di asimmetria esiste e consiste nel fatto che sulla faccia esterna della bombolina l’idrogeno insiste in forma atomica; sulla faccia interna in forma molecolare”.
Ottimo. Spiegazione interessante. Sarebbe simpatico formalizzare un po’ meglio e fare delle previsioni numeriche, ma lasciamo stare: non chiediamogli troppo.
Com’e’ allora che piu’ di tre anni fa scriveva “Inoltre Francesco [Malatesta] dà per assolutamente scontato che l’idrogeno sia presente nel palladio allo stato atomico. Ho chiesto all’Ing. Renzo Valentini dell’Università di Pisa, esperto del sistema Pd/H, cosa ne pensi: mi ha risposto che l’idrogeno è presente in forma molecolare. Chiedere per conferma. Se fosse così le considerazioni di Francesco cadrebbero di botto. Se anche l’idrogeno fosse in forma atomica non bisogna dimenticare che il palladio è perfettamente permeabile all’idrogeno, per cui il rapporto pressione interna/pressione esterna resta prossimo a 1 qualunque corrente di scarica venga imposta. Quale forza impedisce all’idrogeno di uscire per i fatti suoi? Anche questa facilità a permeare dimostrerebbe che l’idrogeno è in forma molecolare”.
Peccato che quando Giancarlo prese in considerazione la spiegazione che oggi Franchini fa sua (“l’unico effetto aggiuntivo che vedo è la formazione di H monoatomico che potrebbe aumentare la velocità di diffusione in quanto si salta il passaggio della dissociazione dell’H in fase gassosa catalizzato dal Pd”) Franchini nego’ in maniera nettissima: “Ho già scritto che, poiché il palladio è un ottimo catalizzatore di idrogenazioni, l’equilibrio H2/2 H viene raggiunto con grande facilità, ossia è irrilevante che alla superficie del palladio arrivi idrogeno molecolare o idrogeno gassoso. In ogni caso si tratterebbe di un effetto cinetico, non termodinamico. Non si può immaginare che il potenziale chimico dell’idrogeno nel reticolo del palladio dipenda da come si presenta l’idrogeno all’interfaccia. Nessun chimico accetterebbe mai una simile ipotesi”.
Chissa’… forse, nel frattempo, Franchini ha rinunciato a definirsi “chimico”.
Ma quello che vorrei evidenziare oggi e’ l’incoerenza riguardo alla “correttezza scientifica” che, ammirevolmente, sei mesi fa Franchini rivendicava: “siccome il blog è mio, desidero che le informazioni che si leggono qui siano scientificamente corrette”.
Lasciamo perdere, al momento, le affermazioni che ha lasciato impunemente passare a Masiero (ad esempio, quando tentava maldestramente di riscrivere la storia dell’astronomia). Guardiamo quello che ha lasciato passare a Lurker, tre giorni fa: “squallido è insegnare la teoria del Gender nelle scuole e le relative idiozie politiche politicamente corrette”.
“Teoria del Gender”?
Lurker parla di “teoria del Gender” e Franchini non fa una piega?
Sarebbe interessante sapere se Franchini crede nell’esistenza di una teoria scientifica denominata “Teoria del Gender” (e, in tal caso, che ce la descrivesse) o se non ci crede (e, in tal caso, che ci chiarisse perche’ non e’ intervenuto a ristabilire la correttezza delle informazioni scientifiche del suo blog).
Per finire: complimenti a Cimpy che ha proposto una credibile spiegazione dell’insistenza ossessiva con cui Franchini ha chiesto che Celani mettesse a disposizione la propria bombolina: “insistere per la stessa bombolina di Celani, stante che ripetere cicli di carica e di scarica rende la medesima via via più fragile, è chiaramente tentare colpi sotto la cintura”.
Chapeau!
E.K. Hornbeck,
(non ho materialmente il tempo)
Ormai ci vorrebbe una squadra di collezionisti e a tempo pieno, qualche esempio ogni tanto basta a rinfrescare la memoria.
“teoria del Gender”
Lurker/Dino/Puncher ecc. è stato molto efficace nel farlo sbarellare, meglio di Ivodivo e dello Psicopompo moderno messi insieme 🙂
Chapeau anche da parte mia, non ci ero proprio arrivata – in realtà seguivo poco, mi interessava di più la Ralstonia celanica. Certo che i colpi bassi devono essere stati tanti, di solito su FF CimPy cerca di “abbassare i toni”.
@ Oca Sapiens
Ormai ci vorrebbe una squadra di collezionisti e a tempo pieno,
Pero’ non e’ giusto!
Com’e’ possibile che una singola persona — che, per di piu’, pretenderebbe di essere uno scienziato — riesca a produrre una tale quantita’ di evidentissime contraddizioni che necessiterebbero di una squadra non banale di archivisti per catalogarle?
Sospetto ci sia qualcosa di paranormale dietro; bisognerebbe segnalare la cosa al CICAP.
“teoria del Gender” — Lurker/Dino/Puncher ecc. è stato molto efficace nel farlo sbarellare, meglio di Ivodivo e dello Psicopompo moderno messi insieme 🙂
Grazie per il “moderno”.
Almeno lei se lo ricorda 🙁
Certo che i colpi bassi devono essere stati tanti, di solito su FF CimPy cerca di “abbassare i toni”.
Sa com’e’…
A volte, anche ai Cimpy puo’ saltare il calabrone al naso.
saltare il calabrone al naso
LOL, la cantonata più paranormale di tutte.
Ho smontato ben poco, essendo che nulla di nuovo è stato presentato.
Ma non vi preoccupate: oggi no, domani forse, dopodomani di sicuro avrete il vostro E-Cat sugli scaffali IKEA.
Ramen
Barney,
Lo scaldacqua che va anche a energia chimica non sarà una novità, però mi ha fatto venire un’idea geniale.
Ho già la richiesta di brevetto per una cucina con tre piastre elettriche e al posto della quarta un sistema per spennare il pollo. Per un milione, la intesto anche a lei.
@oca
chiedo ospitalità’ !
al commento su FF del nostro:
Non provo alcuna curiosità scientifica per la bombolina, perché credo di sapere che funziona per effetto dell’asimmetria rappresentata da idrogeno atomico sulla superficie esterna e idrogeno molecolare sulla superficie interna. Non so calcolare numericamente la pressione che tale asimmetria genera, perché non conosco i valori dei potenziali chimici standard dell’idrogeno atomico e dell’idrogeno molecolare né la velocità di diffusione dell’idrogeno attraverso una lamina di palladio di vari spessori, ma non ne faccio un’ossessione e rinuncio a cercare quei dati anche durante un giorno di pioggia. Mi manca il motore dell’interesse. Faccio una cosa solo se mi diverte.
Ho risposto con questo video, che mi sembrava opportuno:
https://www.youtube.com/watch?v=x4uTMzk-7XI&feature=youtu.be
e che descrivesse benissimo la metodologia <scientifica del nostro.
Evidentemente non ha apprezzato visto che e’ rimasto in moderazione dalle 08:00 di ieri mattina.
Neutrino,
LOL, i “giullari” miscredenti apprezzeranno.
Mi manca il motore dell’interesse
E si smentisce subito dopo, come sempre…
Ci spieghi cos’è la Teoria del Gender
Per fare la réclame alla sua merce, deve cliccare su “pubblicità”, l’oca s.
passanti,
è tornato Lurker/Dino/Puncher a.k.a. il Beota che voleva essere messo in moderazione. Se volete ancora giocarci a calcio, fate pure; se preferite spiegargli il senso di “teoria”, usate parole semplici, per favore ché è un po’ tonto, poverino.
@ocasapiens
Mi insulti pure non si trattenga, non mi offendo.
Credo che un eccesso di self-control potrebbe aggravare ulteriormente la sua condizione.
Per rilassarsi le suggerisco
Lei è davvero tonto, poverino, tant’è che non ha ancora capito che per fare la réclame alla sua merce, deve cliccare su “pubblicità” anche se gliel’ho già detto almeno quattro volte, l’oca s.
@ Ocasapiens
è tornato Lurker/Dino/Puncher a.k.a. il Beota che voleva essere messo in moderazione. Se volete ancora giocarci a calcio, fate pure; se preferite spiegargli il senso di “teoria”, usate parole semplici, per favore ché è un po’ tonto, poverino.
Veramente, quello che sostiene Lurker — un banalissimo troll — non mi interessa piu’ di tanto.
Quello che mi interesserebbe sapere e’ se Camillo Franchini crede all’esistenza di una “Teoria del Gender” o se ritiene opportuno correggere le relative affermazioni di Lurker su FF (visto che rivendicava la correttezza scientifica di quanto vi viene scritto).
Con Lurker/Dino/ecc. l’unico problema che vedo e’ che usi questo blog per linkare, e dare quindi immeritata visibilita’, a riferimenti di una propaganda antiscientifica, menzognera, sessista e omofoba. Che poi lui la condivida davvero o che ci stia solo provocando e’, sostanzialmente, irrilevante.
In sintesi: che Lurker (ecc.) possa o non possa intervenire in questo blog mi e’ indifferente (la sua propaganda sessista e’ un insulto per l’intero genere femminile (se non per l’intera specie umana) quindi ci sarebbero gli estremi per escluderlo) ma suggerisco di cancellare (almeno) i suoi link.
E.K. Hornbeck.
suggerisco di cancellare (almeno) i suoi link
Fatto, grazie.
Lascio il resto, perché dimostra la tesi che un dio li fa e la FuF li accoppia: nessuno dei due riesce a contenersi. Vediamo se arrivano altre conferme…
p.s. arrivate!
@ Neutrino
Evidentemente non ha apprezzato visto che e’ rimasto in moderazione dalle 08:00 di ieri mattina.
Che strano.
Forse Franchini non apprezza il canto gregoriano?
Che sia troppo modernista per lui?
antiscientifica, menzognera, sessista e omofoba
Mi permetta di suggerirle anche il più azzeccato “retrograda”.
Pensi che invece io sono assolutamente convinto della professionalità della signora ocasapiens.
Leggendo il blog si comprende subito che è gestito da una vera professionista.
Spero solo che mantenga il suo impegno contro le pseudoscienze e non segua la tentazione di trasformare ex-colleghi in provvidenziali capri espiatori
Grazie per la temporanea ospitalità
@ Lurker
Mi permetta di suggerirle anche il più azzeccato “retrograda”.
Pensavo piu’ a “reazionaria” ma, si’… anche “retrograda” puo’ andare.
Spero solo che [Oca Sapiens] mantenga il suo impegno contro le pseudoscienze e non segua la tentazione di trasformare ex-colleghi in provvidenziali capri espiatori
Vedo che, finalmente, siamo d’accordo su qualcosa: Camillo Franchini e’ un ex-collega di chi si impegna contro le pseudoscienze.
@ocasapiens
La ringrazio molto per avere censurato i miei link,
è noto sin dai tempi di Adamo ed Eva che i frutti proibiti suscitano più curiosità!
Non si monti la testa, nessuno la prende per Satana, l’oca s.
Puncher l’aveva avvertita…
Credo sarà costretta a seguire i suoi suggerimenti
buon notte
Sarà un piacere, l’oca s.
@ocasapiens
La ringrazio per avermi invitato a venirla a trovare dalle sue parti, l’invito è decisamente “hot”!
Spero di non deluderla dicendole che ho ben altri impegni.
povero Lurker/Puncher/Dino ecc., non solo si prende per Satana, ma confonde “go to Hell” e “come to Hell”.
Su FuF il padrone di casa rivendica il diritto di fare battute su tutto e tutti ma non ama battute che mettano in discussione la personale fede.
Lui crede ma non dimostra. Notate differenze con un passeraceo ?????