radioprozac e Dora di HIV Forum segnalano che su FaceBook, la fondazione Di Bella incita a spedire lettere minacciose e stizzite a destra e a manca perché sul Fatto Q, Marco Bella avrebbe diffamato Di Bella padre e figlio oltre i limiti della “continenza”, un concetto giuridico caro all’oca s. (1)
La prima missiva da ricopiare è prolissa e deborda dai suddetti limiti. La riscriverei così:
caro Marco Bella, caro direttore del Fatto Q
bravi, bis, ancora. Come sanno perfino le oche, è stato dimostrato che il “metodo Di Bella” è letale grazie all’assurdo protocollo deciso da Di Bella Sr; le pubblicazioni successive a firma Di Bella Jr et al. non dimostrano né un’efficacia in assenza delle terapie evidence-based né un contributo alla sopravvivenza superiore a quello di un placebo. Per quanto riguarda la melatonina, viene usata come adiuvante in alcune terapie oncologiche da prima che entrasse nella miscela detta “metodo Di Bella”, senza alcuna necessità di idro-solubilizzarla: il brevetto vantato da Di Bella Jr è irrilevante.
La Fondazione Di Bella incita poi a mandare al rettore e al prorettore di UniBo una missiva altrettanto debordante dai suddetti limiti. La riscriverei così:
Cari prof,
Grazie di non aver concesso, contrariamente a quanto successo nel 2010 e nel 2012, un’aula alla propaganda di pratiche senza alcun fondamento scientifico in assenza di contraddittorio, e di non confondere libertà di parola con libertà di disinformare. “In un paese che si ritiene democratico,” per dirla à la Di Bella Jr, i luoghi di ricerca, cultura e diffusione delle conoscenze non dovrebbero essere al servizio di quelli che fanno leva sulla disperazione e la sofferenza altrui per lucrare e/o vantare il genio proprio o di parenti, amici e soci.
Avete visto? Come al solito, urlano alla censura e si atteggiano a vittime dei poteri forti mentre si fanno promuovere da politici e Ordini dei medici, i due poteri forti della Sanità. LOL e Warm regards.
p.s. Noi si sarebbe pure grati se certi prof di UniBo non insegnassero che l’HIV non esiste; non si facessero pagare dalla Boiron per violare la deontologia medica in esperimenti clinici sui bambini (omissis) e last but not least, se il dott. Giuseppe Levi rispondesse alle domande sui suoi test con il bollitore a FuF di Andrea Rossi.
(1) Nei commenti all’articolo di Marco, DonatoDM elencava ieri i fatti verificati durante il dibattito iniziato il 16 giugno:
1) Sopravvissuti sperimentazione nazionale: ZERO
2) British Medical Journal (presentata come rivista che criticava la sperimentazione appoggiando Di Bella): definisce il “metodo Di Bella” come “falsa terapia” (“Bogus therapy”).
3) Sopravvissuti rilevati dall’analisi dell’archivio di Di Bella: ZERO.
4) Sopravvissuti sperimentazione regione Lombardia: ZERO.
5) Studi scientifici realizzati da Luigi Di Bella su tumori o sul suo “metodo”: ZERO.
6) Studi scientifici che mostrano efficacia del “metodo Di Bella” realizzati da scienziati esterni alla fondazione o senza legami con Di Bella: ZERO.
7) Pazienti guariti o curati in maniera inequivocabile per merito del “metodo Di Bella”: ZERO.
Risposta di Marco B. • 9 ore fa
Grazie del riassunto.
Sono convinto che i commenti di Michele (Mikilinux, h/t Mikilinux, ndr) siano preziosi: illustrano in modo chiaro e lampante perché il cosiddetto “metodo Di Bella” possa essere considerato una pseudocura. Fossi la Fondazione, chiederei la rimozione dei commenti di Michele piuttosto che del mio articolo, perché molto più dannosi al loro buon nome di qualsiasi cosa possa scrivere io.
*
Esco dal circo per un attimo.
Lunedì scorso il governo turco ha fatto arrestare Sebnem Korur Fincanc, professore di medicina, di Physicians for Human Rights e presidente della Human Rights Foundation-Turchia. Come Erol Önderolu e Ahmet Nesin di Reporters sans frontières, in prigione anch’essi, è accusata di terrorismo per aver fatto per un giorno da capo-redattrice in un giornale che difende i diritti umani dei curdi. Se siete d’accordo, per favore
Call for the Immediate and Unconditional Release of Dr. Fincanc
Tell Turkish President Erdogan the World is Watching
*
Siamo senza notizie del truce Templare onorario da quando ha annunciato che andava a segnalare i suoi insulti e minacce alla Postale. Che stia ancora esitando tra “pedofilia” e “anti-terrorismo”? Altre ipotesi?
*
Uffa del giorno
And we are all here still hoping that the spark will ignite ? Is it the only spark we have right now in the world? I know that the impact of this is bigger than anything we had since the Homo invented the fire (well, actually, Nature invented fire :-).
Come on, Rossi – please bring this b….s….t to an end and remove all this fog of war, if there is anything to be removed.
*
La Frf c’est l’turfu! (1)
Su 22 passi, D. Canino riprende a sperare
Lo dice Rossi, che è Pierre Clazon, ed andrà a lavorare anche su Quark-X. Scommetti che cominceranno a coprirlo di fango, nonostante sia stato a capo di enti nucleari francesi? Troppo facile vincere questa scommessa.
Dice Rossi:
Dr Pierre Clauzon ( Commissariat Pour l’Energie Atomique, Paris- France) now also a member of the scientific commettee of Leonardo Corporation
Nella realtà il signor Clauzon, 85 anni, credente nell’e-cat dal 2011, si diletta di FuF da quando è andato in pensione nel 1996 senza essere mai stato a capo di alcun ente nucleare o meno.
(1) “La FuF è il futuro” in verlan.
Coprire di fango chi? Quello che sosteneva che seguendo Mizuno faceva pure lui gli stessi eccessi di calore? Non serve, lo ha già fatto lui stesso seguendo pedissequamente gli svarioni di Mizuno….
coprire di fango
non serve, infatti ci pensa già lui, ma un trubì spera sempre nei poteri forti, tutti compatti a sostenere la vittima dei poteri forti. Di solito pretende pure la smentita ufficiale di Siemens, US Navy, Vattenfall, NATO, NI, NASA o CEA di turno, altrimenti il Rossi says è Vangelo.
Vangelo
C’è chi si è già portato avanti : non mostrerà mai nulla? Beh, non perché fossero patacche, ma per non farsi rapinare, per la disonestà degli ex soci, perché è un pasticcione, perché i poteri forti hanno assunto Barney Panofsky….
Già, quasi dimenticavo le licenze di vendita pagate 200 mila euro in cambio di niente da vendere altrimenti gli rubavano il segreto industriale appena ceduto ai Danaos dona ferentes dell’altro “22 coi fiocchi! tic tac.. tic tac…” Da allora non s’è più riso così tanto, che fine ha fatto Voice of America?
Barney non si monti la testa, sono stata assunta prima io da petrolieri, Aréva, ebrei dell’energia solare, baroni universitari e… et al.
Perché difendi così Marco Bella? Non può difendersi da solo? Magari rispondendo alle mail che gli sono state inviate? Al mio precedente commento non ti sei neppure degnata di rispondere. Vieni a casa mia a vedere come sta il mio ragazzo grazie al Metodo Di Bella, vieni a vedere le risonanze della sua remissione, e vieni a dirle in faccia a lui certe cose. Non nasconderti dietro lo schermo di un pc. Il 2 Luglio ti aspettiamo a Bologna per vedere tutti i morti viventi e i fantasmi che sono al mondo solo grazie al Prof. Luigi Di Bella e a suo figlio il Doc Giuseppe Di Bella. Prima di parlare di qualcosa che ignori totalmente, vieni a vedere di persona i risultati. Poi ne riparleremo.
Noi pazienti siamo stufi di certi commenti diffamanti, e più ci attaccate, perché vorrei ricordarti che non state attaccando solo Luigi e Giuseppe Di Bella, ma noi pazienti, malati oncologici vivi solo grazie a questi due grandissimi uomini, più ci fate capire quanto marcio ci sia in questa società.
Sopravvissuti sperimentazione nazionale: ZERO?? le allego una stringa la guardi…
https://www.youtube.com/watch?v=1h3yAZ-errQ
Sà nel tempo purtroppo di amici,parenti,cononoscenti che si sono ammalati di cancro ne ho visti tanti…Tutti curati con cure riconosciute che lei tanto vanta…vuole sapere quanti ne sono sopravvissuti…ZERO!!
Cordiali Saluti.
Qui bisogna precisare una cosa importante…..non é la fondazione che incita a commentare: qui ci sono malati oncologici che seppure colpiti dalla malattia vivono una vita normale grazie al mdb e vogliono continuare a farlo….. E non come esseri ridotti a larve dalla kemioterapia. Diffamate perche la cura di bella é a pagamento e non avcessibile a tutti, ma appena lo diventera non ci sara piu nessun malato che si fara trattare con la chemio e voi finalmemte vi zitterete….
Abbiamo gli esami strumentali alla mano , casi di regressioni documentate da oncologi IEO e periti incaricati da Giudici chiamati a condannarele USL a fornire i farmaci del metodo Di Bella a casi clinici dichiarati terminali dall’oncologia ufficiale.
A chi volesse documentarsi prima di scrivere idiozie a vanvera, noi siamo disponibili al confronto .
Saluti
Zora
Scusi da quando in qua in un convegno scientifico serve un contraddittorio? Non e’ una tribuna politica, si espongono dati e risultati di sperimentazioni/ricerche/casi clinici etc.
daniela lo giudice
se un convegno è scientifico prevede un confronto con esponenti della comunità scientifica, al raduno del 2 luglio non sono stati invitati, chissà perché.
—
laura rossi,
Diffamate
Chi e dove?
—
Zora,
i giudici hanno fatto somministrare a spese nostre anche la truffa Stamina, in appello hanno vinto le ASL proprio perché avevano “esami strumentali alla mano”.
casi di regressioni documentate da oncologi IEO
vecchia bufala smentita da anni sia da Veronesi che da Adolfo Di Bella
—
Marta Lignini
Marco Bella si difende da solo, infatti non lo spaventano le vostre minacce. E non le ho risposto perché trovo molto sbagliato violare la legge che tutela la privacy di una persona solo perché è malata.
—
Fiore
Marco Bella ha più pubblicazioni scientifiche di Di Bella padre e figlio messi insieme, e ha risposto con cortesia anche a chi lo insultava e lo minacciava.
Chiunque può accorgersi che il dott. Di Bella sbaglia le statistiche o l’inglese, basta leggere le sue pubblicazioni, non è che serva lo scienziato della Sapienza che ci fa un disegnino, siamo andati a scuola anche noi.
Lei difende il dott. Montanari che nega l’esistenza dell’HIV e sostiene che non sarebbe mai stato fotografato, una menzogna evidente a chiunque abbia letto un quotidiano negli ultimi 33 anni! Si è addirittura vantato di aver convinto un malato di AIDS a non prendere gli unici farmaci che rendono la malattia cronica invece di letale.
Se non è una delle solite millanterie, è un omicidio. Non poteva scegliersi un eroe più emblematico del disprezzo per la vita umana?
Rispondo con le parole del dottor Montanari che appoggio in pieno, sperando vivamente in una risposta della signora Oca e dello scritto sotto Bella (che ironia di nome!)”
…mi chiedo se il tale Marco Bella abbia dati suoi, cioè di ricerche sue, da esibire. In mancanza di questi dati, saremmo a livello di bar. Uso il condizionale perché, in realtà, siamo molto al di sotto di quel livello. Il tale Marco Bella non è interessato a sentire che cosa direbbe chi ha da dire in proposito perché di dati propri ne ha: è interessato a che nessuno senta. Perché? Naturalmente non ne ho idea….”
Ci può spiegare, il signor Marco, perchè è interessato a che nessuno senta? Ritiene che l’ascoltatore non sia in grado di discernere il falso dal vero?
Ho partecipato a convegni, si espongono dati. Non c’è bisogno che ci sia un parte a favore delle cure tradizionali e esponenti di cure alternative. L’ingresso a quanto mi risulta e’ libero, chi assiste può valutare la bontà dei dati, se e’ del settore, in base ai protocolli usati, ed eventualmente anche fare quello che lei chiama “contraddittorio” intervenendo.
daniela lo giudice
i convegni scientifici sono fatti da scienziati, nessuno dell’incontro lo è; e non è stato affatto annullato, visto che si tiene il 2 luglio in Regione.
Dubito che ascoltare per 33 anni la stessa menzogna letale sull’HIV che non esiste o le idee di un francesista sulla radioattività e i tumori o le fantasie sulla presunta cura “semeiotica quantistica” di uno che non ha idea di cosa siano i quanti, faccia parte della mentalità di chi va a un convegno per acquisire conoscenze sensate, scienziato o meno che sia.
Non serve “assistere per valutare la bontà dei dati”, bisogna sapere con quali metodi e strumenti sono stati rilevati, con quali statistiche sono stati analizzati, cosa dice il resto della letteratura ecc. Non a caso, Marco Bella cita gli articoli del dott. Di Bella e di riviste scientifiche. Così possiamo leggerli e renderci conto della differenza con i racconti in rete
Anzi vorrei aggiungere che non credo proprio faccia parte della mentalità scientifica il fare annullare i convegni. Ai convegni si assiste e si valuta la bontà dei risultati, ripeto chiudersi a priori all’ascolto nn dovrebbe fare parte della mentalità scientifica
Gentile Oca Sapiens, non credo che le pubblicazioni scientifiche del sig. Marco Bella siano inerenti al metodo Di Bella. Vorrei che analizzasse il metodo e spiegasse il motivo per cui, a suo parere, non funziona, senza tirare in ballo la famosa sperimentazione che il suo stesso direttore, Marco Travaglio, scrisse essere una truffa.
In quanto al dottor Montanari, io non l’ho difeso, ho solo citato alcune sue argomentazione, con le quali sono assolutamente d’accordo, inerenti all’atteggiamento da censore del Bella Marco. Mi pare che qui non si stia parlando di HIV e il dottor Montanari stesso afferma umilmente di non pronunciarsi sul Metodo Di Bella dal momento che non lo conosce, cosa che mi pare non faccia la maggior parte dei cosiddetti scienziati che lo discreditano.
Fiore,
sono inerenti al metodo tout court, non è che il legame idrogeno si misura in un modo nel MDB e in un altro in un farmaco tradizionale.
Marco Bella non ha censurato nessuno, semmai è il dott. Di Bella che pretende di censurarne l’articolo.
La “truffa” o la “farsa” come dice Carmen B. è stata decisa e approvata da Luigi Di Bella. Tutti i dati sono pubblici. Se lei o Montanari volete informarvi, potete farlo e constatare che il MDB ha fatto morire il 100% dei pazienti.
—
Carmen B,
deciderà suo figlio se quando e con chi parlare della propria malattia. Spero per lui e per lei che possa farlo presto. Non con me ovviamente, non sono un’oncologa e non potrei far nulla per lui.
Non so chi abbia detto che le famiglie dei pazienti sono stupide, ma come può vedere io non l’ho mai fatto. Forse mi confonde con qualcun altro? Nessuno mi ha mai pagata per mentire.
—
Rosario,
ogni singolo componente del MDB è razionale ed ha svariati (in alcuni casi enormi) studi a favore di un suo utilizzo come antitumorale
razionale come migliaia di altri componenti, a volte anti-tumorali in vitro e perfino nei topi ma non nei pazienti.
Ma cosa dite!?!?!?!??!?!?!! Informatevi!!! Tutti corrotti. Tutti corrotti!!!! Mdb funziona. Non fa miracoli anxhe se qualcuno c’è stato (se si può chiamare mieacolo) ma d certo non sono morti che camminano i malati di cancro!!!! Sveglia gente sveglia!!!!
Salve, il caso citato da Marta è quello di mio figlio, non ha violato nessuna privacy in quanto mio figlio è assolutamente al corrente. La mette sulla privacy quando non sa cosa rispondere?
Sono sei anni che seguo mio figlio giorno e notte e da 22 mesi che è in cura Di Bella, dopo 9 mesi dall’inizio del Mdb remissione completa di un oligoastrocitoma 3 gradi. È esattamente un anno che la remissione è stabile materia cerebrale 1 cioè pulita. Ora lei il marco bella potete dire e straparlare finché volete. Ma smettetela con questa menzogna che dura da decenni perché ben sapete quanto sia stata una farsa la sperimentazione. Come d’altronde lo siete voi. Oltre che a far dei danni a voi stessi perché criticate sulla base del nulla e non voglio pensare che siate pure pagati per dire tali bufale: voi si!
Signora Cara quando vuole e dove vuole mi dica lei, assembli una commissione scientifica che sappia leggere dischetti di tesla 3000, ( lo dico in quanto se scienziati siete non si direbbe da ciò che scrivete è come scrivete ) io sono disponibilissima al confronto è come me tantissimi altri che sono in remissione da anni. Poi le volevo anche dire che le fMiglie dei malati non è poi gente così stupida. Il terrore che ti ghiaccia l’anima lo fanno nei reparti oncologici dove ho conosciuto criminali che si definiscono scienziati. Ed ho le prove anche di ciò che sto scrivendo. Smettetela perché rasentate il ridicolo, a tal proposito una curiosità ma lei a che titolo parla? SCIENZIATA anche lei?
La signora autrice di questo blog crede che i pazienti siano pecoroni che si lasciano abbindolare da quella che lei sostiene essere una pseudocura. Mente invece ogni singolo componente del MDB è razionale ed ha svariati (in alcuni casi enormi) studi a favore di un suo utilizzo come antitumorale. Io rimango sconvolto da come manchi del tutto la curiosità scientifica e perché no l’umiltà in chi ” dovrebbe” scrivere di scienza. L’unica mia consolazione sta nel fatto che chi legge simile articoli solitamente si fa l’idea opposta a ciò che viene detto.
@ Marta Lignini, @ Francesco Accardo, @ Laura Rossi, @ Zora, @ Daniela Lo Giudice, @ Fiore, @ Elisa, @ Carmen B., @ Rosario
Quando vi renderete conto che e’ proprio il vostro atteggiamento che impedisce di prendere sul serio la MDB?
Voi pensate di dimostrarne l’efficacia portando la vostra testimonianza e rendendovi disponibili a mostrare le vostre cartelle cliniche?
Siete nel posto sbagliato. Forse in altri posti funziona ma qui, con questi argomenti, potete convincere solo voi stessi.
Perche’ sono esattamente quelli che portano i sostenitori di Stamina, dell’Omeopatia, dei miracolati di Lourdes.
Pochi mesi fa ho parlato con un medico che, per tutta una serie di motivi, si era convinto che la guarigione di un malato era dovuta all’intervento di Padre Pio. Ma almeno aveva la decenza di non sostenere Padre Pio come una cura verificata scientificamente.
Dei sostenitori di Stamina avete il medesimo livore e la medesima insultante e aggressiva ostilita’ verso chiunque osi mettere in discussione le parole del vostro profeta.
Perche’ dovete rassegnarvi: voi parlate di scienza e di metodo scientifico ma il vostro atteggiamento e’ quello degli aderenti a una religione. Una religione che ha indetto una crociata contro gli infedeli.
Siete convinti che la MDB vi abbia salvato la vita e che sia una valida cura contro il cancro? Contro ogni tipo di cancro?
Bene; sono felice per voi.
Ma non illudetevi di convincere i frequentatori abituali di questo blog con le vostre testimonianze; non illudetevi di zittirci con i vostri insulti e le vostre domande che dimostrano una comprensione della scienza medica cosi’ come poteva essere concepita nel medioevo.
E, sopratutto, non chiedete a noi di dimostrare che la MDB non funziona perche’, nella scienza contemporanea, funziona esattamente alla rovescia.
Sono i ricercatori (non i pazienti) convinti della sua efficacia e dover produrre — per primissima cosa — articoli scientifici abbastanza validi da essere pubblicati da riviste con degli impact factor tali da suscitare un significativo interesse nella comunita’ scientifica.
Ed e’ solo il primo passo di una strada lunga, molto lunga, prima di arrivare ad affermare che una terapia e’ efficace.
Finora, con la MDB, non e’ successo nulla di tutto questo; e, al momento, e’ nella lista delle tante (troppe) terapie per il cancro “unproven and disproven”.
Rendetevene conto e fatevene una ragione.
Altrimenti non capirete perche’ persone come Marco Bella si rivolgono all’Universita’ di Bologna per chiedere spiegazioni riguardo al convegno del 2 luglio e, sopratutto, non capirete perche’ l’Universita’ di Bologna ha deciso di annullarlo.
E, non capendolo, vi convincerete che ci sia un complotto contro il MDB.
Perche’ credere nei complotti ostili e’ l’ultima risorsa di chi non ha argomenti.
Quello che non avete capito voi è che il volgare popolino, come lo denigrate voi, si è svegliato, e non ha più voglia di curarsi in silenzio, vergognandosi quasi di dire che si sta facendo il Metodo Di Bella, come vorreste voi.
Noi lo gridiamo a gran voce, perché una persona che era in fase terminale, e ad oggi si è trovata a vivere 2 anni di una vita che nessun altro dei vostri grandi scienziati, eccetto il Dott. Giuseppe Di Bella, grazie agli studi del Prof. Luigi Di Bella, ha potuto donargli, non ha alcuna voglia di rimanere in silenzio. Voi avete perso il senso della parola VITA, ma chi lo conosce e l’ha ritrovato, sa quanto vale.
Voi non volete che si svolga il convegno di Bologna, perché a quel convegno, oltre che medici, parteciperanno anche pazienti di Luigi Di Bella e Giuseppe Di Bella guariti da più di 40 anni da malattie per altri ancora incurabili. E ditela tutta, a spaventarvi, non è la parte scientifica del convegno, ma la seconda parte dell’incontro. Quella dove si parlerà della costituzione di un Movimento non violento per la libertà di cura. Voi non volete zittire i medici, voi volete zittire i pazienti, le testimonianze, i malati, ma ci dispiace, avete fatto male i conti. Sentirete parlare sempre più di noi.
Marta Lignini, Carmen B.,
il volgare popolino, come lo denigrate voi… Voi non volete che si svolga il convegno di Bologna… voi volete zittire i pazienti ecc. voi volete zittire un paziente…
E’ falso, come tutti possono vedere leggendo quello che abbiamo scritto.
—
francesco accardo,
ah ecco, lei crede solo a quello che vede in televisione. Quanti tubi Dukic ha comprato dopo i servizi di Report?
—
Anna Rinaldi, Alessandra,
grazie di ripetermi sempre le stesse cose, ma non sono così rimbambita da aver dimenticato che gli esperimenti farsa o truffa sono stati decisi e approvati da L. Di Bella. O che i giudici ci hanno condannati a pagare la truffa Stamina, la quale “assemblava” ingredienti già studiati e usati in altre terapie.
Saremmo tutti felici se per curare il cancro bastasse “assemblare” molecole antitumorali già note. In realtà ci hanno provato e ci stanno provando centinaia di migliaia di ricercatori, scoprendo che non è così. D’altronde lo dimostravano proprio le cartelle cliniche dei pazienti di L. Di Bella.
—
Marco Francesca ecc.
le conviene usare un nick solo, normalmente cancello lo spam senza guardarlo.
—
Radioprozac,
vale la pena, certo, ma per i famigliari la verità è davvero una minaccia alla loro speranza, capisco che preferiscano insultare chi la ricorda.
—
tutti: se mettete più di due link il vostro commento viene bloccato automaticamente.
“Marco Bella si difende da solo, infatti non lo spaventano le vostre minacce. E non le ho risposto perché trovo molto sbagliato violare la legge che tutela la privacy di una persona solo perché è malata.”
Quali minacce?! Quale privacy?!
La verità è una minaccia?! Venga il 2/07 a Bologna a vedere di persona la privacy che vuole difendere.
Voi non volete difendere nessuna privacy, voi volete zittire un paziente e la sua storia clinica.
Se permette, a lei e a Marco Bella rispondo io, e non il mio ragazzo di 24 anni, perché io sì, e sua madre, abbiamo a cuore la sua salute, e sappiamo quanto sia importante per la sua salute che lui possa avere tutta la serenità possibile per affrontare il suo percorso di cura. Lui deve pensare a vivere, non ha tempo da perdere con chi non ha a cuore la sua vita e la sua salute.
E vi assicuro che non vi piacerebbe vi rispondesse lui, perché chi ha visto la morte con gli occhi, ne ha sentito l’odore, e faticosamente, giorno dopo giorno, grazie alla sua enorme forza di volontà, grazie al Metodo Di Bella, grazie all’amore per la vita, e all’amore dei suoi cari, se n’è allontanato, sarebbe veramente di poche e chiare parole. Lui non ha tempo da perdere con voi, e io ne ho perso anche troppo, ma solo perché voglio che altre persone abbiano le stesse opportunità di conoscenza che hanno portato il mio ragazzo e tantissime altre persone a questi risultati. E trovo doveroso spendermi affinché possano tenersi sia un convegno scientifico che un’occasione di incontro di pazienti, per il diritto alla vita, e alla libertà di cura.
@ Marta Lignini
Voi non volete che si svolga il convegno di Bologna, perché […]
Signora Lignini, nessuno pretende che il convegno della Fondazione Di Bella non si svolga. Quello che chi ha a cuore la ricerca e la scienza non meno che la salute dei pazienti non vuole è che quel convegno si svolga sotto l’egida di una università e con il patrocinio di un ordine dei medici, perché il MDB non ha passato il vaglio della critica scientifica e non ha dunque acquisito legittimità scientifica.
Avete gridato alla censura e al complotto dei soliti Poteri Forti e capisco il vostro sconcerto – dopotutto, non era la prima volta che un convegno sul MDB veniva ospitato dall’Aula Magna dell’Università di Bologna, pensavate forse che da consuetudine si fosse trasformata in diritto acquisito.
E capisco anche che per chi crede in una certa terapia con fede religiosa e le attribuisce la salvezza di un proprio caro sia difficile accettare che il resto del mondo la ritiene smentita, confutata in ogni modo, non scientifica e dunque non adatta ad essere patrocinata da istituzioni che della ricerca e della scienza sono le custodi.
Ma così è. E anche se a lei e agli altri seguaci del metodo Di Bella questa differenza può apparire di poco o di nessun conto, tutte le persone che si sono ribellate al patrocinio di università e ordine dei medici non l’hanno fatto per danneggiare i malati, ma per ristabilire un principio che tutela tutti noi come cittadini potenzialmente malati: se una teoria non passa il vaglio della critica scientifica, non è corretto che venga sponsorizzata dalle stesse istituzioni che la scienza la devono promuovere e proteggere, perché ne va della salute non solo della scienza, ma in primo luogo dei cittadini.
Come mai non ha nulla da dire su questo servizio di Report??
https://www.youtube.com/watch?v=1h3yAZ-errQ
Ognuno è libero di credere a quello che vuole io come ho detto più volte credo a ciò che vedo…Gente, guardatevi attorno fate un elenco delle persone che si sono ammalate di cancro e vedete in quanti sono guarite…
Sig. E.K.Hornbeck
“Siete convinti che la MDB vi abbia salvato la vita e che sia una valida cura contro il cancro?”Contro ogni tipo di cancro?
No..non sono convinto perchè non si è voluto dare il giusto peso a questo metodo..e le basterebbe vedere quei 10 minuti del video di report…
” Crede nella chemio”?
No..mi basta guardarmi attorno..
Cordiali Saluti
Personalmente dico che vi commentate da soli. Solo due cose: 1guardatevi intorno, guardate i vostri parenti, conoscenti e vicini e “fate la conta”; 2 chiedo libertà di cura tanto più lo stato e quindi anche lei risparmiereste milioni di euro a fronte dell`immane costo delle cd cure o non cure tradizionali e/o protocollari. Buona giornata.
Gent.m Oca sapiens, perlomeno Lei così si presenta….
Le ricordo che abbiamo già un precedente in cui un’illustre Senatrice, la Dott.ssa Cattaneo ha dovuto fare retromarcia con un suo articolo, dopo aver ricevuto lettera dagli Avvocati della famiglia Di Bella
Prima dichiarava:“Di fatto, Di Bella era uno sconosciuto e modesto fisiologo, senza alcuna competenza oncologica o esperienza clinica”.
Dopo dichiarava: La smentita intitolata “Un chiarimento. Le lauree e il Metodo Di Bella.” in cui si è vista costretta a rettificare le sue precedenti dichiarazioni denigratorie, riportando i dati che documentano in parte, l’indiscussa competenza scientifica del Prof. Di Bella.
Per quanto riguarda le sue altre affermazioni, trovo sia inutile rispondere, sono la solita monotona tiritera a cui siamo abituati aa assistere da anni quando si getta fango sulla famiglia Di Bella, un copia incolla senza riscontro nei fatti, alla quale si può replicare semplicemente coi fatti
Fortunatamente la gente non è così stupida come credete. Basta informarsi e non ci vuole nessuna laurea per comprendere la realtà
Il video Report e la truffa della sperimentazione la capirebbe anche un bambino.
Le pubblicazioni idem.
Se non bastasse i retinoidi disprezzati vanno bene però quando li usano gli oncologi più affermati, Veronesi con la Fenretinide, e il Porf. Mandelli che usa li retinoidi nella leucemia promielocitica affermando che aumenta in modo significativo la sopravvivenza dei malati.
La somatostatina ha decine di miglia di pubblicazioni, vit D, e melatonina ora sono alla ribalta come nuova prevenzione per il cancro e per le c, tra un po’ scopranno ch eofrse cura anche il cancro.
Persino per le altre sostanze minori della Terapia Di Bella delle quali no si comprendeva l’importante ruolo bastacliccare la prole chive legata al cancro e spuntno decine di articoli di pubblicazioni e studi sulla loro efficacia per comabttere il cacnr.
La metronominica sta prendendo piede nella cura al cancro, esattamentecome suggeriva il professore da 50 anni.
http://www.artoi.it/chemioterapia-metronomica/
Vit.D e cancro
http://www.artoi.it/articoli-scientifici/vitamina-d-e-cancro/
Vit. D ecancro al seno
http://www.lastampa.it/2014/03/10/scienza/benessere/salute/la-vitamina-d-aumenta-la-sopravvivenza-delle-pazienti-con-cancro-al-seno-poCitha3hQPian0wPwAJ7K/pagina.html
Vit. D e cancro alla prostata
http://www.corriere.it/salute/sportello_cancro/15_maggio_04/vitamina-d-ferma-tumore-prostata-141c7926-f239-11e4-88c6-c1035416d2ba.shtml
Melatonina e cancro als eno
http://la.repubblica.it/saluteseno/news/cancro-al-seno-il-possibile-ruolo-della-melatonina/
etc,etc, etc……
INSOMMA DICIAMOCELO, LA CURA E’ GIA’ “QUASI”UFFICIALE, BASTERA’ ASSEMBLARLA, SOLO CHE NON SARA’MAI FIRMATA DI BELLA!
Ma se proprio non bastasse, c’è il fatTo più eclatante che è difficile ignorare: i malati stessi che testimoniano ogni giorno , a cui le sentenze di merito danno ragione, con tanto di analisi ed esami prima e dopo la cura.
Solo che molti di loro come Flora Nardelli sono morti perché lo Stato nega loro le cure!!!
Inoltre il fatto che il MDB sia concesso gratuitamente in alcune regioni d’Italia e in altre no dà da pensare a ci abbia un minimo di collegamento cerebrale funzionante.
Ma come, uno Stato che di fatto certifica l’efficacia della cura, erogandola ai malati e dall’altra la nega…molto bizzarro.
Perché anziché scrivere articoloìi pieni solo di offese, non parlate invece direttamente con loro, i pazienti salvati, dati alla mano, persone sopravvissute quando l’oncologia ufficiale li dava per spacciati o persone che scegliendo in prima linea il MDB sono ancora oggi in salute nonostante una diagnosi di cancro che richiedeva di routine radio, chemio, operazioni chirurgiche, etc…
I fatti sono incontrovertibili, di chiacchiere se ne fanno tante, ma quelle è meglio farle al bar. Chi si cura il cancro non ha tempo da perdere in chiacchiere …
Anna
la sig.ra Sylvie Coyaud è disinformata anche sulle modalità di svolgimento dei congressi che ovviamente non conosce . In ogni congresso , pertanto anche in quelli del MDB, dopo la presentazione delle relazioni vi è uno spazio per le domande e discussione , previsto alle 13,30 nel programma del congresso MDB , ” Molecole biologiche nella prevenzione e terapia dei tumori” riportato in prima pagina sul sito ufficiale http://www.meododibella.org
in questo articolo http://www.lafucina.it/2016/06/21/censura-col-congresso-metodo-bella/
troverà tutta la documentazione, non solo della totale inconsistenza scientifica della sperimentazione ministeriale MDB, ma anche delle centinaia di casi trattati favorevolmente col MDB pubblicati sulla massima banca dati medico scientifica mondiale http://www.pubmed.gov
e delle relazioni sul Metodo Di Bella a 2 congressi mondiali, uno europeo , cinque nazionali. Come fa ad affermare che non vi è documentazione scientifica sul Metodo Di Bella?
La disinvoltura e arroganza con cui affermate grossolane falsità , anche se nota è talmente grave da sorprendere sempre.
in questo articolo http://www.lafucina.it/2016/06/21/censura-col-congresso-metodo-bella/
troverà tutta la documentazione, non solo della totale inconsistenza scientifica della sperimentazione ministeriale MDB, ma anche delle centinaia di casi trattati favorevolmente col MDB pubblicati sulla massima banca dati medico scientifica mondiale http://www.pubmed.gov
e delle relazioni sul Metodo Di Bella a 2 congressi mondiali, uno europeo , cinque nazionali. Come fa ad affermare che non vi è documentazione scientifica sul Metodo Di Bella?
La disinvoltura e arroganza con cui affermate grossolane falsità , anche se nota è talmente grave da sorprendere sempre.
in questo articolo http://www.lafucina.it/2016/06/21/censura-col-congresso-metodo-bella/
troverà tutta la documentazione, non solo della totale inconsistenza scientifica della sperimentazione ministeriale MDB, ma anche delle centinaia di casi trattati favorevolmente col MDB pubblicati sulla massima banca dati medico scientifica mondiale http://www.pubmed.gov
e delle relazioni sul Metodo Di Bella a 2 congressi mondiali, uno europeo , cinque nazionali. Come fa ad affermare che non vi è documentazione scientifica sul Metodo Di Bella?
La disinvoltura e arroganza con cui affermate grossolane falsità , anche se nota è talmente grave da sorprendere sempre.
dora
Io non credo nella terapia del Prof. Di Bella per fede religiosa. Ci credo perchè ne ho visto i risultati su mio marito e su tanti altri pazienti.
Lei ha mai visionato i rapporti dei NAS dai quali si evincono le irregolarità rilevate durante la sperimentazione Di Bella, irregolarità che hanno portato a dichiararla ufficialmente inefficace?
Sa che ci sono molteplici sentenze che condannano le Ausl a pagare la terapia Di Bella perchè essa si è dimostrata più efficace delle terapie “tradizionali”?
Queste sono solo alcune cose che lei evidentemente non sa.
oca sapiens
quando ci sono centinaia di pazienti che con le loro cartelle cliniche attestano che il Metodo Di Bella è efficace ( e non miracoloso ) perchè, invece di criticare a priori, non si approfondisce l’argomento cercando di capire in che cosa consiste effettivamente questo Metodo? Perchè il primo atteggiamento è sempre quello del discredito? Perchè non si prova ad essere un po’ più ‘sapiens’ e un po’ meno ‘oche’?
Vale la pena postare ancora una volta il lavoro di Medbunker sull’inesistente cura di Bella
https://medbunker.blogspot.it/p/dossier-di-bella.html
Un altro recente articolo sul modus operandi di chi ancora la diffonde
https://www.vice.com/it/read/cosa-resta-del-metodo-a12n2
La metronominica sta prendendo piede nella cura al cancro, esattamentecome suggeriva il professore da 50 anni.
http://www.artoi.it/chemioterapia-metronomica/
Vit.D e cancro
http://www.artoi.it/articoli-scientifici/vitamina-d-e-cancro/
ARTOI – ah, ecco. Con l’oncologia integrata siamo tutti più tranquilli. :/
Io sono in cura con il MDB da 3 anni e grazie ad esso che sono ancora “VIVO”qui ora a protestare per le accuse diffamatorie contro il METODO DI BELLA!…dovete smetterla di censurare la verità, ovvero che la cura funziona alla grande! Dovete solo vergognarvi di boicottare e privare di speranza le persone che vogliono salvarsi da questo male che si chiama CANCRO! Non so chi vi paga per fare questo…ma è davvero di cattivo gusto! Io vorrei vedere voi al nostro posto…a farvi iniettare nelle vene quel veleno chiamato CHEMIO!…io l’ho provata…e non ha funzionato! Ringrazio con tutto il cuore il prof. LUIGI DI BELLA per aver messo a punto questo metodo e ringrazio il dott. GIUSEPPE DI BELLA per averla portata avanti. Saluti.
Una volta la Scienza (S maiuscola) osservava i fenomeni che accadevano e si ritirava poi nei laboratori, nelle biblioteche, negli uffici, per cercare di spiegare il perché di tali osservazioni. Una Scienza che non svolge più le sue indagini partendo da un evento che si può osservare non si può più ritenere tale. La scienza (s minuscola) di oggi, che non si meraviglia e indaga su ciò che accade ai tantissimi malati oncologici in cura con il protocollo Di Bella non è più degna di chiamarsi tale. Un medico che non si interroga sul perché tanti pazienti si curano con il protocollo Di Bella, ottenendo risultati insperati, non è più degno di chiamarsi tale….
La pseudoscienza di oggi, con i suoi i dottorucoli e ricercatucoli con il camice bianco, non è altro che serva di un potere che non solo ha esautorato i dottori a curare, ma esautorato anche la Scienza a studiare, meravigliandosi, ciò che osserva. Dopo i politici, oggi la classe più corrotta è quella dei pseudomedici e pseudoscienziati.
Ocasapiens & co
Vi ha già risposto Marta Lignini, quindi sarò brevissima.
È molto difficile credetemi leggere tante verità pseudoscientifiche da voi e non mandarvi a.
Io la fede posso averla in Dio, non in una cura scientifica come è Mdb.
Se ci si accalora è solo per un semplice motivo: noi/ io ho toccato con mano e visto con i miei occhi la veridicità di questa cura che ad oggi checche’ ne scriviate è l’unica che “”cura il cancro” punto.
Io non solo posso confermarlo con documenti alla mano ma semplicemente molto semplicemente mio figlio vive e vive grazie ad Mdb. Nessuna setta, nessuna religione: solo la verità! Che urlerò al mondo oggi domani è sempre! E voi e lo stato dovreste ringraziare perché pur pagando le tasse e facendo risparmiare le USL in quanto la cura me la sto pagando con il mio stipendio. Ad oggi se ci fosse uno stato giusto per ciò che è stato fatto a tutti i malati che non hanno potuto usufruire di questa cura: c’è chi dovrebbe essere condannato per crimini contro l’umanità, perché pur esistendo una cura per il cancro questa è stata abilmente affossata! Io chiudo qui augurandovi di non trovarvi mai ad avere a che fare con il cancro né su di voi ma sopratutto sui vostri figli. Saluti cari
Ancora ke diffamate il mdb? ancora a dire ke nn funziona? Ci sono persone ke fanno questa cura e ke a detta di altri sarebbero dovute essere già morte xke togliere la libertà di cura??? Ogniuno di noi è libero di scegliere quale cura fare xke tutto questo accanimento sul mdb????xke funziona???
adesso che Ashtar Sheran, l’extraterrestre al comando della Flotta spaziale interplanetaria, è venuto in soccorso, nessuno potrà più dire che i Poteri Forti non sono schierati con il MDB. Purtroppo ha problemi di vista. Per esempio nella sua rettifica, A. Di Bella scrive:
Il Prof. Veronesi non si è “arreso” proprio a nessuno, e tantomeno al Mdb. Ognuno può dare il suo giudizio più o meno tiepido o negativo sul personaggio evocato, ma non attribuirgli dichiarazioni od ammissioni mai fatte. Titoli ad effetto portano unicamente danno alla plausibilità ed all’immagine del Mdb.
L’extraterrestre non intendeva recare danno alla plausibilità del MDB, per favore non – ripeto NON – insultatelo, se s’arrabbia ci bombarda con i suoi laser spaziali e finiamo tutti arrosto!
—
quel veleno chiamato CHEMIO!
chissà il MDB che assembla decine di chemioterapie.
—
la Dott.ssa Cattaneo ha dovuto fare retromarcia
In realtà ha spiegato che si possono pubblicare 125 articoli e restare “sconosciuto” lo stesso al resto degli scienziati.
Radioprozac… Certo che a nomi avete una mente eccelsa????????????
Nessuno qui ha insultato, e comprenderà che uno dei guru a cui credete ha affermato che il cancro riguarderà uno su due, quindi si fa presto a fare i conti. In merito alle parole che pensiamo siate una minaccia alle nostre sperNze, ma de che noi non nutriamo speranze quelle di nutrono in oncologia. Io ho la certezza attuale che la malattia che aveva mio figlio non c’è più! Il domani non appartiene a nessuno di noi di conseguenza veda lei…. Buon vita a tutti voi ve “pensate” di avere la verità in tasca….
Su minacce e intimidazioni a Marco Bella (e a tutti gli altri)
https://medbunker.blogspot.it/2016/06/informazione-alla-faccia_27.html
Dal cielo alla Terra
Comunicazione XYZ13
ma non sono così rimbambita da aver dimenticato che gli esperimenti farsa o truffa sono stati decisi e approvati da L. Di Bella
Doppiamente falso, su rimbambita e su esperimenti approvati da Di Bella.
ma per i famigliari la verità è davvero una minaccia alla loro speranza
Falso, la verità non è una speranza, la verità sono le guarigioni.
La “truffa” o la “farsa” come dice Carmen B. è stata decisa e approvata da Luigi Di Bella.
Falso, l’approvazione non fu per modificare i protocolli o erogare farmaci scaduti.
Tutti i dati sono pubblici. Se lei o Montanari volete informarvi, potete farlo e constatare che il MDB ha fatto morire il 100% dei pazienti.
Falso, la cura Di Bella non ha mai fatto morire nessuno.
vecchia bufala smentita da anni sia da Veronesi che da Adolfo Di Bella
Falso, Adolfo Di Bella non ha mai smentito, il link da lei riportato e scritto in italino ed è chiaro e comprensibile a chiunque ma non a lei.
i convegni scientifici sono fatti da scienziati, nessuno dell’incontro lo è
Falso, sono quasi tutti scienziati.
E non le ho risposto perché trovo molto sbagliato violare la legge che tutela la privacy di una persona solo perché è malata.
Falso, non le risponde perché lei non è una vera giornalista, tantomeno scienziata.
1) Sopravvissuti sperimentazione nazionale: ZERO
Falso.
2) British Medical Journal (presentata come rivista che criticava la sperimentazione appoggiando Di Bella): definisce il “metodo Di Bella” come “falsa terapia” (“Bogus therapy”).
Falso, Bogus therapy nell’art. del BMJ è riferito alla sperimentazione fatta con farmaci scaduti e contaminati.
3) Sopravvissuti rilevati dall’analisi dell’archivio di Di Bella: ZERO.
Falso.
4) Sopravvissuti sperimentazione regione Lombardia: ZERO.
Falso.
5) Studi scientifici realizzati da Luigi Di Bella su tumori o sul suo “metodo”: ZERO.
Falso.
6) Studi scientifici che mostrano efficacia del “metodo Di Bella” realizzati da scienziati esterni alla fondazione o senza legami con Di Bella: ZERO.
Falso.
7) Pazienti guariti o curati in maniera inequivocabile per merito del “metodo Di Bella”: ZERO.
Falso.
Inziare a scrivere qualcosa di vero?
Fine comunicazione XYZ13
Di la da come la si pensi e con dati e costi alla mano, lei come giornalista spero indipendentemente….dovrebbe quanto meno prodigarsi acche gli scienziati tanto acclamati uniscano con il benestare dello stato gli sforzi e comincino una seria collaborazione scientifica per il fine ultimo: curare le persone. Ormai il 1998 è lontano, la rete non si può fermare e le notizie reali circolano. Che cosa abbiamo guadagnato da allora in termini di qualità della vita, di sopravvivenza, di recidive, di guarigioni, ecc., ecc, senza trascurare l’enorme costo dellospedalizzazione, con la cd medicina ufficiale?? Io credo poco, troppo poco se non gli enormi introiti di big pharma!!
@ Oca
la fatwa è stata lanciata https://archive.is/N80bG
Notevoli i commenti da cui sembra che la pagina sia utilizzata per reclutare pazienti
Radioprozac,
grazie, mi chiedevo come mai i talebani fossero arrivati tutti alla stessa ora :-)!
—
massimo rico,
ci guadagniamo milioni di anni di vita, sempre troppo pochi e non per tutti i tipi di tumori.
enormi introiti di big pharma!!
Le risulta che gli ingredienti del MDB siano prodotti da piccole aziende che poi li regalano?
“mi chiedo se il tale Marco Bella abbia dati suoi (…). In mancanza di questi dati, saremmo a livello di bar” (Montanari S.)
Mi stavo chiedendo qual genere di scienziato possa definirsi tale se pensa che ciascuno debba avere dati propri su un qualsiasi argomento scientifico per poterne parlare con cognizione di causa.
Per dire, sarebbe interessante sapere se il Montanari ha mai misurato il tempo impiegato da una mela per toccare terra, se non altro per non esser accusato dagli astanti al bar di non avere dati in proprio che dimostrino la legge di gravitazione universale.
Io penso sia inutile continuare a rispondere alle oche , ho come l’impressione che quello di provocare sia un lavoro a tempo pieno e ben pagato. Direi di evitare qualsiasi provocazione e continuare per la nostra strada consapevoli che stiamo lavorando anche per le oche e tutta la fattoria.
@Carmen B:È molto difficile credetemi leggere tante verità pseudoscientifiche da voi e non mandarvi a.
Anche lei scienziata ?
@Marta Lignini:Quello che non avete capito voi è che il volgare popolino, come lo denigrate voi, si è svegliato
Mah…io non sarei cosi’ sicuro che il popolo bue si sia svegliato, piuttosto ho la sensazione che ogni tanto qualche membro del popolo bue gridi ‘il popolo bue si sta svegliando !’. E tutti gli altri fanno si’ con la testa.
Il senso di tutto questo marasma di parole è uno……sono una cittadina che paga le tasse e voglio avere la possibilità di scegliere come curarmi e dal momento che PAGO LE TASSE lo stato deve farsi carico delle mie scelte. Tutto quì e un saluto affettuoso a tutti i componenti della fattoria.
Rosalia Marchiafava,
Io penso sia inutile continuare a rispondere alle oche
ha cambiato idea o una sua omonima usa lo stesso computer?
voglio avere la possibilità di scegliere come curarmi
Forse le conviene farsi un’assicurazione privata che lo preveda. Oppure abrogare l’articolo 32 della Costituzione e le leggi che ne derivano. Per ora lo Stato ha il dovere di tutelare la salute di tutti, a cominciare dai neonati che contribuenti non sono, non ha il dovere di pagare le scelte del singolo contribuente.
Che io sappia – se sbaglio, per favore mi corregga – le ASL non hanno mai rimborsato le immagini di Padre Pio o i pellegrinaggi a Lourdes eppure per le patologie gravi, sono scelte molto più frequenti di quella del MDB.
decine di migliaia di persone che si stanno curando con il MDB
E’ sicura? Ero convinta che il dott. Di Bella dedicasse parecchio tempo ai pazienti e che la storia della prescrizione-fotocopia fosse una diceria.
e stanno benissimo.
E’ sicura? Se stanno benissimo, non dovrebbero continuare ad assumere quella chemioterapia: ogni ingrediente ha brutti effetti collaterali.
Non si tratta di dormire o svegliarsi caro Hydra , i risultati della cura Di Bella sono sotto gli occhi di tutti ,magari lei non vuole vederli! Eppure ci sono persone che le hanno fornito materiale a sufficienza per farsene una cultura ma ,scusatemi se mi ripeto, da cittadina ,voglio essere libera di curarmi come desidero quindi lo Stato prima o poi dovrà prendere in considerazione il fatto che ci sono decine di migliaia di persone che si stanno curando con il MDB e stanno benissimo.
Cit.:
massimo rico,
ci guadagniamo milioni di anni di vita, sempre troppo pochi e non per tutti i tipi di tumori.
IO MI LIMITEREI A GIORNI E ASSOLUTAMENTE PESSIMI!!!
Cit.:
enormi introiti di big pharma!!
Le risulta che gli ingredienti del MDB siano prodotti da piccole aziende che poi li regalano?
IN CONFRONTO AL GRANDE BUSINESS MONDIALE CHE GIRA INTORNO A CHEMIOTERAPIA, RADIO, ECC., SI!!! FACCIA UN’INDAGINE SERIA E LO VEDRÀ, MA NON SONO CERTAMENTE IO A DOVERGLIELO SUGGERIRE, LO SA BENISSIMO.
Una domanda : tra tutti coloro che hanno commentato questo articolo in quanti hanno avuto esperienze dirette con il cancro?
Dal cielo alla Terra
Comunicazione XYZ12bis
Purtroppo ha problemi di vista.
Dall’alto dei cieli vediamo molto bene, Zora scriveva:
casi di regressioni documentate da oncologi IEO e periti incaricati da Giudici chiamati a condannarele USL a fornire i farmaci del metodo Di Bella a casi clinici dichiarati terminali dall’oncologia ufficiale.
Oca risponde:
vecchia bufala smentita da anni sia da Veronesi che da Adolfo Di Bella
Il link alla risposta di A. Di Bella non smentisce le regressioni documentate da oncologi IEO, viene citata appunto la pubblicazione
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0014299912001471 e il fatto che non viene menzionato il MDB come Gioia Locati 4 mesi prima ne spiegava il perché http://www.ilgiornale.it/news/salute/metodo-bella-guerra-medici.html.
Quindi è vero che oncologi IEO hanno documentato regressioni come riportato da Zora che non cita Veronesi, lo cita lei, Veronesi non è TUTTI gli oncologi IEO.
Fine comunicazione XYZ13bis
Che la luce cosmica vi illumini, andate in pace.
Comandante Ashtar Sheran,
ha provato a usare la luce cosmica per illuminare lo schermo del suo computer? La pubblicazione non è firmata da oncologi IEO, ma da biologi UniFi. Non parlano di regressione di tumori, ma confermano dettagli noti da anni: negli esperimenti in vitro che non è una donna ma un dischetto di vetro o plastica, tre ingredienti del MDB rallentano la crescita di parecchi tipi di cellule tumorali. Dopo averli provati sulla linea MCF-7 che non è una donna ma un tipo di cellula tumorale, gli autori concludono:
i nostri risultati suggeriscono che questi ingredienti possono avere – non “hanno avuto” – un beneficio terapeutico significativo in un tumore al seno.
a condizione che le MCF-7 siano prevalenti e che gli ingredienti non abbiano lo stesso effetto sulle cellule sane della paziente.
@ Alessandra
una risposta: più o meno tutti. Lei forse conosce molte persone che non hanno mai avuto casi di cancro in famiglia? Io no di certo, i tumori non sono così rari purtroppo.
Ma anche se i sostenitori dell’inesistente cura di Bella fossero per qualche motivo i soli ad aver visto il cancro da vicino, questo non aggiungerebbe nulla. I fatti provano oltre ogni ragionevole dubbio che il trattamento è inutile quando va bene e dannoso quando va male. Come Stamina, come i neoplastoni, come il bicarbonato e tutte le altre millantate cure miracolose che abbiamo visto in questi anni. La cosa più triste è che politici sufficientemente smaliziati di ogni schieramento continueranno a lucrare su questa disperazione.
@ Radioprozac
La terapia Di Bella non è inesistente .Esiste e per fortuna che esiste!
I fatti provano oltre ogni ragionevole dubbio che la terapia è efficace ( o lei pensa che le cartelle cliniche dei pazienti siano tutte false? ) e soprattutto non dannosa.
I pazienti che seguono il Metodo Di Bella purtroppo non sono i soli ad aver visto il cancro da vicino.Sono persone che hanno deciso di scegliere una terapia alternativa agli unici trattamenti proposti in ospedale per curare il cancro. E le loro cartelle cliniche dimostrano che hanno fatto la scelta giusta. Che le piaccia o no.
@Rosalia Marchiafava:,i>sono una cittadina che paga le tasse e voglio avere la possibilità di scegliere come curarmi e dal momento che PAGO LE TASSE lo stato deve farsi carico delle mie scelte
Che lei sia libera di curarsi con cio’ che piu’ le piace e senza neppure l’obbligo di dare spiegazioni a chichessia e’ pacifico, ma anch’io pago le tasse e non ritengo etico che lo Stato utilizzi il mio contributo per pagare il MDB o la fattucchiera qualora qualcuno decidesse di affidarsi a loro.
Ovviamente lei e’ libera di non essere d’accordo e oltre alla scelta delle cure puo’ anche decidere di non pagare le tasse.
Eppure ci sono persone che le hanno fornito materiale a sufficienza per farsene una cultura
Guardi, e’ proprio da tutto quel materiale che ho derivato la convinzione che il MDB e’ una cura la cui efficacia e’ paragonabile in termini di probabilita’ di successo, al gratta-e-vinci. Come spiegherebbe lei ad es. il fatto che non e’ inusuale che molte persone date per guarite grazie al MDB siano state in realta’ operate prima dal chirurgo o che in alcuni casi non ear neanche certo che il tumore fosse un tumore ? E tanto per prevenire l’obiezione: no, queste cose le trova scritte nero su bianco sul sito della Fondazione.
@ ocasapiens
voglio avere la possibilità di scegliere come curarmi
Forse le conviene farsi un’assicurazione privata che lo preveda.
Più che la creazione di un movimento di opinione per affrancare la professione medica e la ricerca scientifica dalla
logica speculativa-commerciale–politica e ricondurla al suo naturale contesto, etico clinico– scientifico, questo sembra proprio essere l’obiettivo della Riunione Organizzativa del pomeriggio del 2 luglio:
Chiedere espressamente il ripristino della cosiddetta “legge Di Bella” (articolo 3, comma 2 D.L. n. 17 del 23 febbraio 98, conv. con modificazioni, dalla legge 8 aprile 1998, n. 94), che consentiva al medico di prescrivere al di fuori dei vincoli burocratici ministeriali secondo scienza e coscienza, in base alle evidenze scientifiche, al momento in gran parte disattese dal prontuario del Ministero della Salute. Grazie a questa legge per anni i medici hanno potuto prescrivere farmaci di cui esisteva un razionale d’impiego scientificamente testato, ma ignorato dalle commissioni ministeriali (Prontuario). Con la finanziaria 2007 la disposizione 94/98 non è più applicabile.
Che, in soldoni, è anche quanto si propone l’ARTOI per il suo VIII Congresso Internazionale (organizzato insieme alla ASL Toscana Centro): integrare l’oncologia integrata nei servizi sanitari.
@Alessandra:I fatti provano oltre ogni ragionevole dubbio che la terapia è efficace ( o lei pensa che le cartelle cliniche dei pazienti siano tutte false? )
Tutte false no, ma che su molte fosse scritto che il tumore era stato tolto dal chirurgo e’ abbastanza credibile. Almeno cosi’ si legge a proposito delle caratteristiche di un po’ di pazienti sul sito della Fondazione. Non penso lei voglia suggerire, ora che lo sa, che proprio loro abbiano mentito su questo. Piuttosto ci si dovrebbe chiedere cosa abbia suggerito l’efficacia del MDB in quei casi di tumore asportato dal chirurgo.
Non serve avere la mente aperta per questo e nemmeno avere studiato medicina per capire che se il tumore non c’e’ piu’ il MDB …concluda lei.
Hydra viridis
“MDB e’ una cura la cui efficacia e’ paragonabile in termini di probabilita’ di successo, al gratta-e-vinci.”
La cura ufficiale a cosa la paragona??
Ha mai sentito dello Studio Morgan??
Pubblicato nel 2004 lavoro scientifico australiano che prende in esame dieci anni di statistiche mediche australiane e americane (gennaio 1994-gennaio 2004) sui risultati della CHEMIO nella cura del cancro.
I risultati sono catastrofici: solo il 2% dei pazienti sottoposti alla chemio risulta essere ancora vivo dopo 5 anni dall’inizio del trattamento “terapeutico”.
L’articolo è molto semplice come impostazione e, sia in tabella 1 (pp.551) che in tabella 2 (pp.552) sono riportate, in ultima colonna, queste percentuali di sopravvissuti alla SOLA CHEMIO dopo 5 anni dall’inizio del trattamento:
– percentuale di sopravvissuti dello 0% (zero per cento): cancro del pancreas, cancro dell’ utero, cancro della prostata, cancro della vescica, cancro del rene, Melanoma, Sarcoma e Mieloma Multiplo;
– percentuale di sopravvissuti dell’1% : cancro dello stomaco e del colon;
– percentuale di sopravvissuti del 2% : cancro della mammella e del polmone;
– percentuale di sopravvissuti del 3-5% : cancro del retto;
– percentuale di sopravvissuti del 4-5% : tumori al cervello;
– percentuale di sopravvissuti del 5% : cancro dell’esofago;
– percentuale di sopravvissuti del 9% : cancro dell’ovaio;
– percentuale di sopravvissuti del 10% : linfoma NON Hodgkin;
– percentuale di sopravvissuti del 12% : cancro della cervice uterina;
– percentuale di sopravvissuti del 40% : Seminoma del testicolo e Linfoma di Hodgkin.
Studio: Morgan G.: The contribution of cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adult malignancies, Clinical Oncol., 2004, 16, pp.: 549-560 – vedi:
http://fiocco59.altervista.org/images/studi_effetti_chemio_5_anni.pdf
CORDIALI SALUTI
@Hydra viridis
Perchè non mi parla delle recidive post interventi chirurgici? L’intervento chirurgico asporta le cellule malate, non SPEGNE il “meccanismo” che le produce. E se il “meccanismo” non viene spento, continua a generare cellule malate. E’ molto semplice.
Io le porto un caso concreto: mio marito . Non si è sottoposto a nessun intervento chirurgico ( nonostante gli fosse stato prescritto da due specialisti ) e a nessun trattamento chemio/radioterapico. Ha solo assunto i farmaci ( e sottolineo farmaci, non pozioni magiche ) prescritti dal Dott. Di Bella. Come mi spiega la remissione totale ? Vogliamo forse dire che si tratta di un miracolo? Preferiamo dire che è stato lo Spirito Santo? Noi preferiamo dire che la terapia Di Bella ha funzionato. Voi dite quello che vi pare.
Ma lei, Francesco, l’ha per caso letto quello studio? O s’è fidato che gliel’abbiano raccontato giusto?
Nel dubbio, è questo: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15630849 (e non dice quello che lei riporta)
ocasapiens
forse Lei non sa che negli articoli scientifici, la formula
“i nostri risultati suggeriscono che questi ingredienti POSSONO avere – e non “HANNO AVUTO” (come Lei suggerisce) – un beneficio terapeutico significativo in un tumore al seno”
è una forma usuale, nel senso che siccome si lavora su base statistica, la certezza matematica del 100% non c’è, e nessuno mai si azzarderà a proclamare di avere trovato la verità universale nell’ ambito della sua ricerca.
@Francesco accardo:Ha mai sentito dello Studio Morgan?? (…) L’articolo è molto semplice come impostazione
1 – L’articolo e’ cosi’ semplice che tutti coloro che lo citano si dimenticano di leggerlo. E copincollano pensando che questo faccia di loro degli esperti del genere “a me non la si fa, to fo’ vedere io quant’e’ che cura la chemio…” e zac… ecco li’ che l’articolo di Morgan che parla di -contributo- della chemio diventa un articolo che parla della -sola- chemio [1]. Eppure e’ scritto in grande prima parola del titolo ‘The contribution…”
2- Dopo avere dimostrato che a chi non-la-si-fa basta sapere fare le fotocopie per poter dire qualcosa ecco che puntualmente sembrano non sapere come si fa una media e parlano di ‘media del 2%” su tutti i tumori. Ora vogliamo dirlo che e’ una media del 2% su -tutti i tumori- non e’ un buon risultato per chi si ammala di tumore non perche’ e’ il 2% ma perche’ nessuno di ammala di tutti i tumori ? E vogliamo dirlo sottolineandolo che una media del 2% non e’ fatta da N volte la somma di 2 diviso N ma che si sommano anche per es. il 40% per i tumori al testicolo ?
O che pensa lei, che se avesse un tumore ai testicoli farebbe una gran scelta ad affidarsi al MDB perche’ la media di tutti i tumori che non ha nello studio Morgan e’ del 2% ?
[1] cit. SOLA CHEMIO lo ha scritto lei, se lo ricorda ?
francesco accardo,
questo è lo studio originale. E’ in inglese quindi provo a spiegarglielo semmai Gvdr o Hydra viridis mi correggeranno.
Morgan et al. hanno studiato le cartelle cliniche di 154.971 pazienti americani che nel 1998 erano sopravvissuti per 5 anni a 22 tipi di tumore (ciascun paziente avendone 1, non 22). Nel 1993, 3.306 erano stati curati con la sola chemio e 151.665 con la chemio quale terapia principale o complementare (adjuvant) insieme ad altre terapie.
Poi hanno estrapolato le percentuali (2% e 98%) ai sopravvissuti australiani a tutti i tipi di tumori, e calcolato che nella media la chemio aveva contribuito un po’ di più in Australia che in USA.
Non so perché lei pensi che questo dimostri l’efficacia della sola chemio DMB o di altro genere, però è vero che in certi casi dava un bel contributo: il 40% per il tumore del testicolo e il linfoma di Hodgkin mica era da buttar via.
E meno di 10 anni dopo il 1993 erano curabili al 90-95% il primo e al 65-90% il secondo.
—
daniela logiudice
non ho suggerito nulla, ho tradotto letteralmente. Se ho sbagliato, me lo dica e la correggo.
Certo che è la formula usuale, prima di fare l’esperimento nessuno sa se un risultato in un tipo di cellula sarà identico in un altro tipo. Data la tossicità dei 3 ingredienti per le MCF-7, spero che non causino l’apoptosi nel 100% delle altre cellule insieme alla morte della paziente, e lei?
Non è vero che non si ha mai una certezza matematica: provi a coltivare cellule della propria pelle nell’alcol a 90°, o anche dei parameci come faceva a scuola, e dopodomani ci dica quante cellule sono ancora vive.
—
Hydra viridis e Gdvr,
G. Morgan et al. ha molti limiti, ma sarei per sorvolare.
@alessandra:Perchè non mi parla delle recidive post interventi chirurgici? L’intervento chirurgico asporta le cellule malate, non SPEGNE il “meccanismo” che le produce. E se il “meccanismo” non viene spento, continua a generare cellule malate. E’ molto semplice.
uhm…vediamo se capisco il suo punto: lei non consiglierebbe a nessun di farsi asportare un tumore da un chirurgo perche’ tanto la recidiva e’ garantita ?
O forse lei voleva solamente dire che, siccome non se l’aspettava che sul sito della Fondazione danno come prova di efficacia antitumorale anche quei casi in cui il tumore non c’e’ piu’ e financo casi in cui il tumore neanche e’ certo che ci fosse, ora finge di sviare l’attenzione sulle recidive.
Io le porto un caso concreto: mio marito . Non si è sottoposto a nessun intervento chirurgico (…) Ha solo assunto i farmaci (…) prescritti dal Dott. Di Bella. Vogliamo forse dire che si tratta di un miracolo?
uhm…’abbaglio’ potrebbe esser piu’ verosimile ed appropriato.
Come mi spiega la remissione totale ?
La remissione del marito di Alessandra, di cui non si sa nulla, che testimonia della guarigione del marito, di cui non si sa nulla, da un tumore di cui non si sa nulla…(oltre ad avere gia’ detto cosa compare nell’elenco delle ‘guarigioni’ per merito del MDB sul sito della Fondazione) …sarebbe un caso concreto ?
@daniela logiudice:la formula “i nostri risultati suggeriscono che (…) è una forma usuale, nel senso che siccome si lavora su base statistica, la certezza matematica del 100% non c’è,
be’ no, non e’ neanche cosi’.
Anzi e’ molto diverso da cosi’
I risultati “suggeriscono” per il semplice fatto che sono stati ottenuti su :
a) cellule coltivate in provetta in condizioni sperimentali controllate e non su esseri umani per intero da
capo a piedi che e’ noto, o almeno cosi’ dovrebbe essere, sono un tantinello piu’ complicati di una
cellula
b) cellule di una linea specifica (MCF-7) per esperimenti di laboratorio, che hanno alcune
alcune caratteristiche delle cellule dei tumori alla mammella ma che tumori non sono
c) i risultati tra laboratori su linee cellulari sono spesso discordanti. Che vuole dire 1 ?
Che citare solo un articolo che mostra risultati che “suggeriscono” quello che fa’ comodo e’
un’operazione da furbacchioni (o ingenui incompetenti)
d) Che vuol dire 2: che i DiBellati parlano di una cura per tutti i tumori mentre qui abbiamo qualcosa
che “suggerisce” qualcosa ma per un solo tipo di tumore.
e) il MDB e’ un ‘cocktail’ di sostanze, quelle dell’articolo sono una minima parte, come a dire
che non e’ il MDB. Non so perche’ ma ho il sospetto che interpellato, Di Bella direbbe che la
sua cura funziona cosi’ come e’ stata formulata e non togliendo arbitrariamente questo e quello
PS: questo glielo voglio dire siccome si lavora su base statistica : con questo non c’entra un tubo
La fede scorre forte, qui intorno. D’altronde, senza fede il MDB sarebbe scomparso da tempo – in certe cose solo crederci aiuta a crederci.
Poi però, quando arriva il cancro vero, di quelli che scampo non ne lascerebbero senza tentare qualcosa di tradizionale…
Ripeto questa formula significa altro, lei non sa ne’ come si svolge un congresso scientifico né come si scrive un articolo scientifico. Inutile continuare
daniela lo giudice
lei sbaglia, ho partecipato sia all’organizzazione di convegni scientifici che alla scrittura e all’editing di articoli scientifici – non di medicina, ma è uguale, si scrivono tutti in IMRAD.
—
CimPy,
dal Comandante della flotta interplaneteria in giù, direi che scorre sopratutto la fede nelle proprie fantasie.
@Hydra viridis
L’ intervento chirurgico non “elimina” il cancro. Si informi meglio.
Qualora dovessi scoprire di avere il cancro ricorrerei immediatamente alla terapia Di Bella . Lei invece potrebbe eventualmente sottoporsi a tutti gli interventi chirurgici e ai trattamenti chemioterapici che le verrebbero consigliati.Ciascuno è libero di scegliere e io non mi permettere i di giudicarla.
Per quanto riguarda mio marito, sono i referti che parlano. E dicono a chiare lettere che il tumore che aveva,ora non ce l’ ha più. Continui pure a dire ciò che vuole in merito, poco importa.
@Hydra viridis
L’ intervento chirurgico non “elimina” il cancro. Si informi meglio.
Qualora dovessi scoprire di avere il cancro ricorrerei immediatamente alla terapia Di Bella . Lei invece potrebbe eventualmente sottoporsi a tutti gli interventi chirurgici e ai trattamenti chemioterapici che le verrebbero consigliati.Ciascuno è libero di scegliere e io non mi permetterei di giudicarla.
Per quanto riguarda mio marito, sono i referti che parlano. E dicono a chiare lettere che il tumore che aveva,ora non ce l’ ha più. Continui pure a dire ciò che vuole in merito, poco importa.
@ Marta Lignini
Quello che non avete capito voi è che il volgare popolino, come lo denigrate voi, si è svegliato
Quindi il “volgare popolino” dovrebbe ribellarsi contro quella classe medica e scientifica che, negli ultimi secoli, gli ha fornito i vaccini, gli antibiotici, un miglioramento delle condizioni igieniche, i trapianti, gli antidolorifici e, piu’ in generale, un aumento della durata della vita media che non ha eguali nella storia.
Auguri ma non sognatevi di arruolarmi.
una persona che era in fase terminale, e ad oggi si è trovata a vivere 2 anni di una vita che […]
Quale parte di “non illudetevi di convincere i frequentatori abituali di questo blog con le vostre testimonianze” non era chiara?
E trovo doveroso spendermi affinché possano tenersi sia un convegno scientifico che un’occasione di incontro di pazienti, per il diritto alla vita, e alla libertà di cura.
Non c’e’ nessun tentativo di impedire un convegno “scientifico”.
C’era lo sconcerto che questo convegno avvenisse nei locali dell’Universita’ di Bologna.
Il che avrebbe portato la vostra propaganda ad affermare che “l’Universita’ di Bologna riconosce la validita’ della MDB”.
La vostra rabbiosa reazione nei confronti di Marco Bella e Oca Sapiens nasce dalla consapevolezza di non aver conquistato un argomento a favore della vostra Propaganda Fide.
@ Francesco Accardo
Come mai non ha nulla da dire su questo servizio di Report??
Perche’ Medbunker ha gia’ detto tutto quello che c’e’ da dire a riguardo.
Ognuno è libero di credere a quello che vuole io come ho detto più volte credo a ciò che vedo…
Esattamente quello che mi diceva una signora che affermava di aver visto la Madonna.
@ Rico Massimo
chiedo libertà di cura tanto più lo stato e quindi anche lei risparmiereste milioni di euro a fronte dell`immane costo delle cd cure o non cure tradizionali e/o protocollari
La liberta’ di cura ce l’ha; infatti puo’ curarsi come vuole.
Il problema e’ stabilire se lo Stato deve pagare per delle cure di cui non e’ stata dimostrata la validita’ scientifica.
Io dico di no.
@ Anna Rinaldi
abbiamo già un precedente in cui un’illustre Senatrice, la Dott.ssa Cattaneo ha dovuto fare retromarcia con un suo articolo, dopo aver ricevuto lettera dagli Avvocati della famiglia Di Bella
Lei mi fa pensare che sia questa la strategia scientifica della Fondazione Di Bella: gli avvocati.
Basta informarsi e non ci vuole nessuna laurea per comprendere la realtà
Il video Report e la truffa della sperimentazione la capirebbe anche un bambino.
Ottimo: basta informarsi.
Io ho guardato il video di Report e non ho imparato nulla di nuovo.
Se lei legge, con attenzione e senza pregiudizi, il dossier di Medbunker forse qualche informazione interessante puo’ acquisirla.
Se non bastasse i retinoidi disprezzati vanno bene però quando li usano gli oncologi più affermati […] La somatostatina ha decine di miglia di pubblicazioni, vit D, e melatonina ora sono alla ribalta come nuova prevenzione per il cancro e per le c, tra un po’ scopranno ch eofrse cura anche il cancro.
Persino per le altre sostanze minori della Terapia Di Bella delle quali no si comprendeva l’importante ruolo bastacliccare la prole chive legata al cancro e spuntno decine di articoli di pubblicazioni e studi sulla loro efficacia per comabttere il cacnr.
La metronominica sta prendendo piede nella cura al cancro, esattamentecome suggeriva il professore da 50 anni
Lei non ha ancora letto (almeno: non con la dovuta attenzione), il dossier di Medbunker che le ho proposto sopra.
O non sarebbe caduta in questo equivoco.
La scienza medica mainstream non nega potenziale validita’ delle singole componenti della MDB su alcuni tumori. Quello che nega e’
(1) che i singoli componenti siano efficaci su *ogni* tipo di tumore
(2) che la MDB, cioe’ tutti i componenti insieme, siano efficaci
Sono conclusioni parziali e rivedibili, ovviamente, come ogni conclusione scientifica seria.
Ma sta a chi propone una terapia — in questo caso, alla Fondazione Di Bella — dimostrarne l’efficacia. E in questo, almeno finora, ha fallito.
E non saranno certo studi sull’efficacia nel combattere singoli tipi di tumori di singole componenti della MDB a smentire i punti (1) e (2) precedenti.
Perché anziché scrivere articoloìi pieni solo di offese, non parlate invece direttamente con loro, i pazienti salvati, dati alla mano, persone sopravvissute quando l’oncologia ufficiale li dava per spacciati o persone che scegliendo in prima linea il MDB sono ancora oggi in salute nonostante una diagnosi di cancro che richiedeva di routine radio, chemio, operazioni chirurgiche, etc…
Lei parla di offese?
Ma li ha letti gli interventi dei fedeli della MDB rivolti a Marco Bella e a Oca Sapiens? Qui e in altri siti?
Comunque, sembra che lei non abbia neppure seguito il servizio di Report. Altrimenti saprebbe che (da 3′ 19″) “In ogni malattia tumorale c’e’ una piccola, modesta, percentuale di pazienti che sopravvive a lungo termine”. O non porterebbe l’esempio di singoli pazienti sopravvissuti come prova dell’efficacia della MDB.
Sono le statistiche quelle che contano. E statistiche fatte bene.
E sono le statistiche, fatte bene, quelle che latitano o, quando ci sono, smorzano gli entusiasmi.
@ francesca (10:27 e 10:28)
in questo articolo […] troverà tutta la documentazione, non solo della totale inconsistenza scientifica della sperimentazione ministeriale MDB, ma anche delle centinaia di casi trattati favorevolmente col MDB pubblicati sulla massima banca dati medico scientifica mondiale […]
@ marco (10:29)
in questo articolo […] troverà tutta la documentazione, non solo della totale inconsistenza scientifica della sperimentazione ministeriale MDB, ma anche delle centinaia di casi trattati favorevolmente col MDB pubblicati sulla massima banca dati medico scientifica mondiale […]
Cos’e’?
L’eco?
O scarsita’ di fedeli al punto di dover simulare piu’ alias per lo stesso commentatore?
@ Alessandra
Io non credo nella terapia del Prof. Di Bella per fede religiosa. Ci credo perchè ne ho visto i risultati su mio marito e su tanti altri pazienti.
Esattamente quello che mi diceva una persona guarita da Padre Pio.
Lei ha mai visionato i rapporti dei NAS dai quali si evincono le irregolarità rilevate durante la sperimentazione Di Bella, irregolarità che hanno portato a dichiararla ufficialmente inefficace?
“Ufficialmente inefficace”?
Chi l’avrebbe dichiarato “ufficialmente”?
E aveva le competenze per farlo?
Sa che ci sono molteplici sentenze che condannano le Ausl a pagare la terapia Di Bella perchè essa si è dimostrata più efficace delle terapie “tradizionali”?
Ci sono state anche molteplici sentenze che hanno imposto la somministrazione della terapia Stamina; poi rivelatasi una truffa in seguito al patteggiamento degli autori.
Ci sono state sentenze che hanno riconosciuto l’autismo come conseguenza di vaccinazioni, con conseguenti rimborsi per i danni subiti, anche se tale conseguenza deriva da ricerche completamente screditate.
Ci sono stati degli scienziati condannati per non aver saputo prevedere un terremoto.
Lei davvero prende le sentenze della magistratura come arbitro per la validita’ di una teoria scientifica?
Queste sono solo alcune cose che lei evidentemente non sa.
Lei invece sa tutto, vero?
Perchè il primo atteggiamento è sempre quello del discredito?
Proprio in conseguenza di fedeli come voi.
Fedeli che cercano di zittire gli scettici insultandoli dall’alto delle loro guarigioni miracolose.
Se la MDB fosse davvero efficace, sarebbe gia’ stata riconosciuta da tempo.
E non ci sarebbe bisogno di fedeli a caccia di proseliti e di crociati a caccia di infedeli ostili.
@ Radioprozac
Un altro recente articolo sul modus operandi di chi ancora la diffonde
Grazie. Non lo conoscevo; articolo interessante.
@ Ely
dovete smetterla di censurare la verità, ovvero che la cura funziona alla grande! Dovete solo vergognarvi di boicottare e privare di speranza le persone che vogliono salvarsi da questo male che si chiama CANCRO!
E no! Mi dispiace.
Sono felice che lei sia ancora vivo, a prescindere dal motivo.
Ma quelli che dovrebbero vergognarsi a privare di speranza le persone che devono affrontare il cancro siete voi, che demonizzate la chemioterapia e tutte le terapie che non sono approvate dalla vostra fede.
Non so chi vi paga per fare questo
Io non sono pagato assolutamente da nessuno e lei dovrebbe vergognarsi anche solo a insinuarlo.
Se ha le prove del contrario le tiri fuori o ammetta di parlare a vanvera.
Io vorrei vedere voi al nostro posto…
Ci augura in cancro; grazie tante.
a farvi iniettare nelle vene quel veleno chiamato CHEMIO!…io l’ho provata…e non ha funzionato!
Ne e’ sicuro?
Ne e’ proprio sicuro sicuro?
Come fa a essere sicuro che sia stata la MDB a permetterle di essere ancora vivo e non le chemio e le altre terapie che ha fatto in precedenza?
@ Monica Giannecchini
Una volta la Scienza (S maiuscola) osservava i fenomeni che accadevano e si ritirava poi nei laboratori, nelle biblioteche, negli uffici, per cercare di spiegare il perché di tali osservazioni.
E’ ancora esattamente cosi’.
E, quando cercano di spiegare il perche’ e il percome, gli scienziati (quelli veri) si dedicano alla statistica.
Lei invece e’ ferma alla “meraviglia”, ad aggettivi (“tanti”, “tantissimi”) privi di riscontro numerico.
@ Carmen B
ad oggi checche’ ne scriviate [la MDB] è l’unica che “”cura il cancro” punto.
Checche’ ne pensi lei, quello che scrive e’ falso.
Punto, punto e virgola e anche due punti .;:
io ho toccato con mano e visto con i miei occhi
Esattamente quello che dicono i miracolati di Padre Pio.
Nessuna setta, nessuna religione: solo la verità!
La verita’ e’ che voi siete una setta e che lo state dimostrando con i vostri interventi in difesa del vostro profeta.
Io chiudo qui augurandovi di non trovarvi mai ad avere a che fare con il cancro né su di voi ma sopratutto sui vostri figli.
Se non altro questo.
Un suo collega di setta ci augurava il cancro.
Nessuno qui ha insultato,
Falso.
pensiamo siate una minaccia alle nostre sperNze, ma de che noi non nutriamo speranze quelle di nutrono in oncologia
Io penso che voi siate una minaccia alla corretta (ed efficace) ricerca scientifica.
Se davvero la MDB e’ efficace come credete voi, la colpa del mancato riconoscimento non e’ certo di noi scettici ma di chi quell’efficacia non e’ riuscito a dimostrarla poiche’ si e’ posto in antitesi al metodo scientifico corrente. E’ con loro che dovete prendervela, non con noi.
Se, come credo io, la MDB non e’ efficace, voi siete una minaccia per le poche risorse destinate alla ricerca scientifica. E, visto che ci siamo, anche per le poche destinate alla cura delle malattie.
@ Monia
Ogniuno di noi è libero di scegliere quale cura fare xke tutto questo accanimento sul mdb????
Veramente l’accanimento (oltre al suo personale contro la lingua italiana) e’ di voi fedeli della MDB nell’insultare una persona come Marco Bella.
@ Asthar Sheran
Non mi sorprende che lei sia un sostenitore della MDB.
Da un alieno immaginario mi aspetto persino che creda a Babbo Natale.
Ma in attesa che ci mostri un esempio inequivocabile di un paziente guarito per merito della MDB (e che non abbia fatto, prima o dopo, altre terapie, altrimenti e’ equivocabile), mi potrebbe chiarire cosa intende con
Falso, Bogus therapy nell’art. del BMJ è riferito alla sperimentazione fatta con farmaci scaduti e contaminati.
?
Spero mi fara’ la cortesia di indicarmi dove, nell’articolo in questione (in realta’, un editoriale), viene citata la questione dei “farmaci scaduti e contaminati”. Perche’ io, nell’editoriale, trovo delle critiche interessanti ma quest’aspetto proprio no.
In ogni caso, pur ammettendo che il mio inglese e’ alquanto precario, trovo la sua affermazione secondo la quale “Bogus therapy” sarebbe riferito alla sperimentazione e non alla terapia, persino piu’ fantasiosa della sua presunta origine aliena.
Trascrivo il paragrafo in questione per permettere agli occasionali passanti di verificare l’attendibilita’ della sua interpretazione del testo.
The design of these studies is flawed; the results are already known; and Di Bella and his followers probably would not accept the findings, even if the studies had been randomised, double blind, and placebo controlled. So, why are we publishing this paper in the BMJ? Firstly, even though the results have appeared in the media, these studies and their design have not been formally published. Secondly, we should acknowledge this swift concerted action against a bogus therapy of nationwide importance. Thirdly, treating this topic seriously may prevent future cases—both of the implementation of treatments with unknown efficacy and side effects and of studies of weak design to answer important questions.
@ Massimo Rico
dovrebbe quanto meno prodigarsi acche gli scienziati tanto acclamati uniscano con il benestare dello stato gli sforzi e comincino una seria collaborazione scientifica per il fine ultimo: curare le persone
Non si preoccupi.
Gli scienziati, quelli veri, sanno perfettamente cosa fare per migliorare la scienza medica e le cure alle persone.
Non hanno nessun bisogno di consigli da parte mia, sua o di Oca Sapiens.
@ Rosalia Marchiafava
Direi di evitare qualsiasi provocazione e continuare per la nostra strada consapevoli che stiamo lavorando anche per le oche e tutta la fattoria.
Promesse… promesse…
sono una cittadina che paga le tasse e voglio avere la possibilità di scegliere come curarmi e dal momento che PAGO LE TASSE lo stato deve farsi carico delle mie scelte.
Sbagliato.
Lei ha diritto di scegliere come curarsi ma lo stato non ha il dovere di farsi carico delle sue scelte.
Se fosse come dice lei, e (piu’ in generale) ognuno potesse decidere come spendere le tasse che paga, lo stato fallirebbe nel giro di un anno.
Se fosse come dice lei, limitandoci all’aspetto delle cure, coloro che non pagano le tasse (perche’ poveri, ad esempio) non verrebbero curati.
Fortunatamente, non e’ come dice; lei e’ una cittadina che paga le tasse e *collettivamente* decidiamo (tramite i nostri rappresentanti, democraticamente eletti) cosa farne.
Se non e’ soddisfatta di come i suoi rappresentanti si comportano, voti per un partito che meglio la rappresenta.
Se invece non vota, non ha il diritto di lamentarsi.
lo Stato prima o poi dovrà prendere in considerazione il fatto che ci sono decine di migliaia di persone che si stanno curando con il MDB e stanno benissimo.
Credo debba mettersi d’accordo con se stessa: se stanno benissimo, perche’ si stanno curando?
@ Alessandra
tra tutti coloro che hanno commentato questo articolo in quanti hanno avuto esperienze dirette con il cancro?
Secondo lei?
Se per “dirette” intende se cancro ha colpito la persona stessa, o un familiare, o un amico, o un vicino di casa, o un collega… a meno che lei rivolga la domanda a un eremita… la risposta e’ ovvia.
I fatti provano oltre ogni ragionevole dubbio che la terapia è efficace
E il bello e’ che lei, magari, ci crede anche.
L’intervento chirurgico asporta le cellule malate, non SPEGNE il “meccanismo” che le produce. […] L’ intervento chirurgico non “elimina” il cancro. Si informi meglio.
Dipende dallo stato di avanzamento del tumore asportato e dall’efficacia dell’intervento.
Se fosse come dice lei, parecchi miei amici sarebbero morti.
Si informi meglio lei.
In caso i devoti avessero bisogno di qualche stimolo in più per venire qui a rendersi patetici, ho visto che il signore strano, quello del blog per appassionati d’amore, etc., è intervenuto per dar loro la carica. O per ricordare che esiste anche lui – non so.
Non sono altro che me stessa se vuole posso darle il mio indirizzo ,per rispondere al fatto che anche lei paga le tasse e le sue testuali parole sono” ma anch’io pago le tasse e non ritengo etico che lo Stato utilizzi il mio contributo per pagare il MDB o la fattucchiera qualora qualcuno decidesse di affidarsi a loro.” Le chiedo se ritiene etico sperperare milioni per una terapia chiamata chemio ? Lei che deciderà di curarsi con la chemio saprà sicuramente che costerà molto di più allo Stato e quindi anche a me ,mentre una persona come me che deciderà di curarsi con il MDB costerà molto ma molto meno allo Stato e quindi anche a lei.Sto solo chiedendo di avere la libertà di curarmi sia che la cura si chiami acqua o si chiami veleno . Ma il problema vero è , la chemioterapia garantisce la guarigione e il sistema sanitario mi garantisce l’assistenza e come sarà la mia vita nel frattempo , le rispondo in sintesi il sistema sanitario riguardo al tumore non può garantirmi assolutamente niente allora chiedo, mi fate provare altre strade?Può spiegarmi cosa stiamo chiedendo di tanto strano e quale sarebbe il problema?
@ Alessandra:L’ intervento chirurgico non “elimina” il cancro. Si informi meglio.
Lei confonde il cancro con i suoi fattori di rischio. E già questo la dice lunga sulle sue competenze e quando non si hanno le competenze il rischio è quello di leggere una cosa ed essere sicuri che ne dica un’altra, persino che il tumore è regredito quando i referti raccontano il contrario.
Quanto all’informarmi meglio le potrei dire di mettersi a studiare come ho fatto io, serve molto di piu’ che riportare la testimonianze, come potrei fare anch’io raccontandole la storia di mia madre operata di cancro, viva e fin troppo arzilla dopo quasi 10 anni senza traccia di tumore. Ma dato che le testimonianze di guarigione da qualunque parte vengano non valgono una cicca la lascio con le sue certezze sulla credibilità della sua e sul fatto che questa provi l’efficacia del MDB
Per quanto riguarda mio marito, sono i referti che parlano
No, è lei che parla di suo marito e per quanto sono certe e verosimili le testimonianze potrebbe anche non esserci nessun marito
quanta gente si occupa MDB!
Ferventi sostenitori…
Ferventi oppositori…
Perché?
Mikilinux e NON Mikilinus
C’è ancora chi confonde un sistema operativo (utilizzato a propria insaputa, leggasi Android&C financo nei freezer, TV e tostapane) con i fumetti del personaggio Linus. Complimenti per il vostro essere “giornalisti scientifici”.
Fermo restando che se non avete, voi cosiddetti “giornalisti scientifici” e o professoroni del tutto sapere, dati propri ciò che riportate hanno solo valenza di chiacchiere da bar.
Riguardo al contraddittorio si legge “Entrata libera”. Ognuno può andare lì, anche voli cosiddetti “giornalisti scientifici”.
Al di la di questo, poiché vengo citato, vediamo se le mie risposte vengono pubblicate. Prendo come spunto i punti dell’utente DonatoDM (al solito prendete solo quelli che vi fanno comodo, ma la cosa non mi sorprende più di tanto).
D1) Sopravvissuti sperimentazione nazionale: ZERO
R1) Valenza pseudosperimentazione del ’98 pari a 0. Che valenza può avere uno studio che nell’osservazionale prende 7 persone per i linfomi e 8 per la leucemia? Ad ogni modo proprio nell’osservazionale per i linfomi, a fronte di una mediana di somministrazione pari a 31 giorni, dopo 1 ano erano vivi 4 pazienti su 7 (57%);
D2) British Medical Journal (presentata come rivista che criticava la sperimentazione appoggiando Di B
Bella): definisce il “metodo Di Bella” come “falsa terapia” (“Bogus therapy”).
R2) Bogus in Inglese ha anche il significato di contraffatto, nello specifico potrebbe essere terapia contraffatta. E non si spiega diversamente poiché, a causa della riluttanza del BMJ, il 17 novembre 1999 con una agenzia rilanciata dalla CNN e e da tal Gianna Milano viene annunciato il passaggio dal BMJ a Cancer: “Un ulteriore articolo scientifico (a causa della riluttanza del BMJ, n.d.r.) è in corso di pubblicazione sulla serenissima (?? n.d.r.) rivista Cancer”;
D3) Sopravvissuti rilevati dall’analisi dell’archivio di Di Bella: ZERO.
R3) Trattasi della “famosa” (??) pubblicazione della Buiatti che va a prendere le cartelle cliniche in uno studio privato e dice che il MdB non funziona: una cosa mai vista in nessuna parete del mondo. Per la cronaca la stessa Buiatti nel 2009 (e non 30 ani fa!) morirà di tumore dopo aver seguito le “terapie ufficiali di provata efficacia”. La stessa sorte toccherà alla moglie dell’ematologo Mandelli, dopo che le ha fatto seguire le “terapie ufficiali di provata efficacia”;
D4) Sopravvissuti sperimentazione regione Lombardia: ZERO.
R4) Quale sarebbe questa sperimentazione e chi erano i soggetti che dovevano valutarla?
D5) Studi scientifici realizzati da Luigi Di Bella su tumori o sul suo “metodo”: ZERO.
D6) Studi scientifici che mostrano efficacia del “metodo Di Bella” realizzati da scienziati esterni alla fondazione o senza legami con Di Bella: ZERO.
D7) Pazienti guariti o curati in maniera inequivocabile per merito del “metodo Di Bella”: ZERO.
R5,6,7) Queste affermazioni vengono fatte da chi non ha voluto (e non vuole) nemmeno leggere un libro figuriamoci che valenza possono avere.
Detto ciò suggerisco a tutti la lettura del libro:
“Un po’ di verità sulla terapia Di bella” del giornalista in prima linea Vincenzo Brancatisano il quale riporta step by step gli avvenimenti.
Il libro è edito da Travel Factory e non so se sia in ristampa o meno. Ad ogni modo nuovo costa sui 25€ e usato su e-bay intorno ai 15€
Ultima domanda: Oca (starnazzante), sei iscritta o meno all’albo dei giornalisti? Sa com’è, poiché scrivi (si fa per dire, leggasi ad esempio la vicenda della Sissa di Trieste sul Master di tal Giuseppe Vatinno) su quotidiani che hanno finanziamenti pubblici, allora sarebbe interessante sapere se almeno hai un’iscrizione all’albo.
mikiLINUX (e NON linus, come LInux sistema operativo like-Unix, messo su decadi fa dall’allora 18enne studente informatico Finlandese Linus Torvalds). Asina (più che oca)! Senza offesa per i quadrupedi veri.
@Rosalia Marchiafava: Le chiedo se ritiene etico sperperare milioni per una terapia chiamata chemio ? Lei che deciderà di curarsi con la chemio saprà sicuramente che costerà molto di più
Siamo sicuri ? Vediamo se e’ vero. Secondo quanto riportato da piu’ siti non-ufficiali, che si copiano l’un l’altro e che cito di proposito perche’ immagino credibili da parte degli adepti al culto del MDB e alternative in generale, il costo per 6 cicli di chemio per 100 pazienti va da circa 128.217,00 a 841.978,00 euro in funzione del chemioterapico. Considerando che si tratta di costi riportati per 100 pazienti e per una durata media 18 mesi circa quello che viene e’ un numero che va da 1.282 a 8.258 euro per paziente ma in 1 anno e mezzo.
E quanto costa il MDB ? Secondo quanto si legge sul sito di Di Bella (mica pizza & fichi) il costo mensile per paziente del MDB va da 620 a 800 euro. Ovvero 18 mesi di MDB paragonati a 18 mesi di chemio hanno un costo medio sensibilmente superiore che va da 11.160 a 14.400 euro. Costi che non tengono conto, per non infierire, del possibile uso dell’octreotide in sostituzione della somatostaina, come raccomandato in alcuni casi per la sua praticita’ , al modico prezzo di 1.700 euro a fiala. E come se non bastasse il cocktail di Di Bella che gia’ di per se’ costerebbe allo Stato piu’ della chemio, va preso per anni e anni. Ho letto di persone che dicono di essere in cura da 5 anni o piu’.
Sto solo chiedendo di avere la libertà di curarmi sia che la cura si chiami acqua o si chiami veleno
Non proprio. Lei sta chiedendo la liberta’ di curarsi con cio’ che vuole, liberta’ che gia’ possiede, indipendentemente dal fatto che quello in cui crede sia oggettivamente efficace o meno efficace e pretende che lo Stato non tenga conto di questo ma paghi come si dice a babbo morto.
Può spiegarmi cosa stiamo chiedendo di tanto strano e quale sarebbe il problema?
Parte della risposta l’ha appena letta sopra, nel caso qualche passo le sia ancora oscuro eccole una sintesi:
io credo che 6 mesi l’anno alle Maldive possa fare meglio del MDB e non vedo perche’ lo Stato pur non limitando la mia liberta’ di scelta non debba pagarmi per la terapia che mi sono scelto.
Bizzarro eh ?
Dal cielo alla Terra
Comunicazione XYZ14
Hydra virdis
Per noi la vita unmana non ha prezzo, per noi anche la sua vita è sacra. Parlare o scrivere di costi di terapia per una vita umana è da alieni, se lo lasci scrivere.
Ma visto che ci prova, SMENTITA GALATTICA:
Ha dovuto eseguire la radioterapia (6.000 euro); un nuovo intervento chirurgico per alcune metastasi (9.000 euro); di nuovo radioterapia, ecc.
Risultato: la Sanità pubblica ha pagato per il sig. De Gennaro, circa 200.000 euro!
Dopo oltre 16 cicli di chemio, 30 radioterapie e 6 interventi chirurgici, Gennaro è morto a Roma il 1° Maggio 2008
La storia di Gennaro De Stefano un giornalista “scomodo” di Pino Aprile per “Gente”http://forum.telefonino.net/showthread.php?t=131933
http://www.morasta.it/costi-dei-trattamenti-oncologici-ufficiali/
E come se non bastasse il cocktail di Di Bella che gia’ di per se’ costerebbe allo Stato piu’ della chemio, va preso per anni e anni. Ho letto di persone che dicono di essere in cura da 5 anni o piu’.
Qundi Hydra lei ha letto che la terapia Di Bella tiene in vita 5 anni o più, interessante questo dato non trova?
Può citare le fonti?
Può indicare la qualità di vita di questi pazienti?
Può dirci quanto hanno speso fino ad oggi?
Può dirci se queste persone durante la terapia hanno continuato a lavorare, produrre, inncidere in qualche modo sul quella cosa che voi terrestri chiamate PIL?
@Bruno Zanella:quanta gente si occupa MDB! Ferventi sostenitori… Ferventi oppositori… Perché?
Perche’ la verita’ che cercate di mistificare per quanti sforzi facciate viene sempre a galla.
E non ha un buon odore.
Hydra
raccontandole la storia di mia madre operata di cancro, viva e fin troppo arzilla dopo quasi 10 anni senza traccia di tumore…..per quanto sono certe e verosimili le testimonianze potrebbe anche non esserci nessun marito
E nessuna madre.
EKH
Lei ha diritto di scegliere come curarsi ma lo stato non ha il dovere di farsi carico delle sue scelte.
Secondo la vostra, quella cosa, come si chiama, Costituzione, SI!!
Credo debba mettersi d’accordo con se stessa: se stanno benissimo, perche’ si stanno curando?
Lei è un soggetto molto interessante, uno spreco d’intelligenza per una dialettica e una retorica che denota un profondo disagio d’ingiustizia e incomprensione. Potrebbe essere un interessante oggetto di studio, le possiamo mettere due chip, primo e ultimo chakra?
pur ammettendo che il mio inglese e’ alquanto precario
Credo che debba mettersi d’accordo con se stesso: se non conosce l’inglese, perché mette in dubbio?
Fine della comunicazione XYZ14
Che la luce sia con voi
Dal Cielo alla Terra
Comunicazione XYZ15
EKH
Lei non ha ancora letto (almeno: non con la dovuta attenzione), il dossier di Medbunker che le ho proposto sopra.
Perché chi è questo signore?
1)Un farmacista?
2)Un oncologo?
3)Un ricercatore?
4)Un DJ disinformatico?
Su via, come leggere:
http://www.giorgiobongiovanni.it/messaggi-2016/6773-apocalisse-di-giovanni-le-due-bestie.html
Fine messaggio XYZ15
Dal vero Cielo da cui io solo posso scrivere, vi invio la luce della saggezza.
Hydra virdis
Riguardo al costo della chemioterapia siete stata smentita in pieno e quindi la ritengo male informata e di parte,
Ho capito che siete solo un’altra schiava di un sistema che pensa solo ai profitti e vede il malato di tumore come carne da macello .
Il nostro amico Ashtar Sheran l’ha definita un soggetto interessante……..io tolgo l’interessante .
@Hydra viridis
la verità non viene sempre a galla ma quando viene a galla profuma.
Gli str se non vengono a galla subito (perché si nascondono dietro pseudonimi) verranno a galla dopo un altro po’ di putrefazione.
@Ashtar Sheran :Per noi la vita unmana non ha prezzo, (…) Parlare o scrivere di costi di terapia per una vita
E’ un’affermazione curiosa. Se la vita umana per “voi” (?) non ha prezzo perche’ mai i “vostri” due cavalli di battaglia preferiti sono i costi della chemioterapia confrontati con il MDB e le richieste di risarcimento unite alle lamentele su quanto vi costa il MDB ?
SMENTITA GALATTICA
uhm…vediamo…qualcuno parlava di costi medi esorbitanti della chemioterapia confrontata ai costi del MDB
e lei per smentita galattica (LOL) mi riporta il costo totale di un singolo caso che comprende oltre alla chemio, radioterapia e chirurgia… vogliamo metterci anche il costo dei taxi e dei mezzi di trasporto necessari per recarsi in ospedale ? Ora quello che mi diverte di piu’ di lei non e’ tanto il fatto che il confronto di un singolo caso opportunamente scelto perche’ anomalo sia cio’ che la mette in mutande, ma che ci si sia messo da solo.
Non che la cosa desti stupore, aveva gia’ dato prova di avere le idee (si fa per dire) confuse sul concetto di media citando l’articolo di Morgan, ora ci riprova.
Qundi Hydra lei ha letto che la terapia Di Bella tiene in vita 5 anni o più, interessante questo dato non trova?
Non ho detto che il MDB tiene in vita per 5 anni, ma che qualcuno sostiene di essere in vita grazie al MDB. Non e’ la stessa cosa e non e’ neanche interessante per il semplice motivo che non prova nulla, nemmeno che chi lo sostiene fosse realmente affetto da un tumore.
Viceversa trovo assai interessante e informativo questo : ha letto sul sito dell Fondazione quanti sono stati dati per guariti dal MDB nonostante il tumore fosse stato gia’ asportato dal chirurgo prima che iniziasse il MDB ? Ho il sospetto che sia terribilmente probabile che tra costoro ce ne sia piu’ d’uno che ha testimoniato d’essere in vita grazie al MDB.
Può indicare la qualità di vita di questi pazienti?
Assumiamo che la qualita’ di vita di chi muore sia = 0.
Puo’ indicare quanti sono vivi per rispondere alla sua domanda ?
@Bruno Zanella:,I>Gli str se non vengono a galla subito (perché si nascondono dietro pseudonimi) verranno a galla dopo un altro po’ di putrefazione.
A tal proposito voglio suggerirle un po’ di nomi e cognomi che si nascondono dietro pseudonimo e che lei ben conosce: ciakgiuro, Marco L, Tobi, Mikilinux,…
@Rosalia Marchiafava:Riguardo al costo della chemioterapia siete stata smentita in pieno e quindi la ritengo male informata
E’ dura pigiare i tasti sulla calcolatrice eh..
@Ashtar Sheran:“raccontandole la storia di mia madre operata di cancro, viva e fin troppo arzilla dopo quasi 10 anni senza traccia di tumore…..per quanto sono certe e verosimili le testimonianze potrebbe anche non esserci nessun marito
E nessuna madre.”
Bravo ! Vede che piano piano anche lei e’ arrivato a capire che le testimonianze per loro natura non valgono una cicca ?
Sempre che non l’abbia detta giusta per caso senza essersene reso conto.
Dal Cielo alla Terra
Comunicazione XYZ15bis
Hydra
Se la vita umana per “voi” (?) non ha prezzo perche’ mai i “vostri” due cavalli di battaglia preferiti sono i costi della chemioterapia confrontati con il MDB
Perchè il suo puledro purosangue, Marco Bella, utilizza proprio questa obbiezione nell’art. oggetto di questo post.
Di chi sono quandi i cavalli di battaglia preferiti?
Marco Bella scrive:
Il compianto prof. Luigi Di Bella aveva studiato la melatonina per decenni e ideato una sua formulazione detta “melatonina coniugata” con adenosina e glicina, che la dovrebbe rendere “più solubile” in acqua, la quale è venduta a caro prezzo come preparazione galenica nelle “farmacie accreditate” dalla Fondazione Di Bella.
E’ lei che ci prova…LOL!!!
Non e’ la stessa cosa e non e’ neanche interessante per il semplice motivo che non prova nulla, nemmeno che chi lo sostiene fosse realmente affetto da un tumore.
Interessante, quindi anche fosse REALMENTE dimostrato che il MDB cura e guarisce, non sarebbe per lei una prova.
Le prove per lei sono quelle scritte e riportate da un farmacista o da un DJ; ognuno è libero di credere a quello che vuole, anche agli alieni.
E’ dura pigiare i tasti sulla calcolatrice eh..
No è più dura essere onesti quando si è convinti di qualcosa, lei adatta la realtà alla sua verità, non rende atto della realtà trasformandola in verità.
Fine comunicazione XYZ14 bis
Vi innondo di luce.
@mikiLinux
> messo su decadi fa dall’allora 18enne studente informatico Finlandese Linus Torvalds
A parte che Torvalds di anni ne aveva 22 (e IMHO 25, ver. 1.0 del 1994 a meno di non voler chiamare SO un emulatore di terminale),
a parte che Linux è (anche) una variazione greca del nome Linus,
a parte che Linux deriva da “Linus’ Minix” e non da Like-Unix,
le pare di poter attaccare la scientificità di una giornalista sulla base di una typo?
https://www.youtube.com/watch?v=qaDpjlFpbfo
>Vi innondo di luce.
“Inondo”, patacca di un alieno crononauta non siamo nel ‘300
Dal Cielo alla Terra
Comunicazione XYZ16
angelic
“Inondo”, patacca di un alieno crononauta non siamo nel ‘300
Non è un errore del traduttore, è un onnda più grande.
Il nostro sistema di comunicazione non si basa sulle parole come voi primitivi utilizzate, si basa su concetti grafici, olografici, immagini.
Quando passerte la dimensione che oggi vi tiene prigionieri ci capiremo meglio senza traduzioni-interpretazioni.
Per questo vi invio contiuamente onndate di luce.
Fine comunicazione XYZ16
Pace e fratelanza a tutti i frateli cameli
>Per questo vi invio contiuamente onndate di luce
Allora scrivi “inonndo” la prossima volta
@Hydra viridis
http://ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it/2016/06/25/incontinenza/comment-page-3/#comment-1024432
ma quelli non sono str
parlavo degli str
Cit. shineangelic ” […] attaccare la scientificità di una giornalista”.
Prima di tutto ancora ci deve dire se è iscritta o meno all’albo dei giornalisti (nel 2011/12 non lo era). In che cosa è “scientifico” il delirio riportato sopra? Ti rendi conto di cosa stai riportando, si?
Secondo punto prendere come esempio delle risposte di alcuni soggetti come verità fa denotare anche l’andazzo. Anche perché le mie contro-risposte sono state palesemente rimosse:
http://i68.tinypic.com/10er22g.png
Terzo punto: dopo la rimozione delle mie contro-risposte ecco che viene immediatamente chiusa la possibilità di replicare (come è facole verificare poiché i commenti sono stati disabilitati).
Quarto punto: l’N-esimo delirio dell’autrice che prende solo alcuni commenti dopo che ne sono stati rimossi diversi (almeno 3 nel mio caso come è facile vedere dall’immagine di sopra), al fine di dare l’impressione che chi manteneva quella discussione non avesse saputo replicare, quando in realtà ho replicato.
mikilinux,
1. come lei e i suoi amici piagnoni sapete già, perché vi siete lamentati con l’Ordine che vi ha mandati a pascolare (grazie!), non posso iscrivermi a un Ordine che in Francia non esiste e quindi non garantisce la “reciprocità” dei privilegi concessi dal fascismo in poi.
2. 3. 4. Sigh, immaginavo… lei vuol far ridere di sé. Le faccio una proposta. Ricopi qui i suoi commenti più frignoni, logorroici, tonti, molesti e ripetitivi così le dedico un articolo e faccio vedere chi sono degli eroici difensori del DMB.
Ok?
—
Hydra viridis,
è stato involontario, sempre sia lodato il Comandante degli eroici difensori del MDB e della flotta interplanetaria che non legge mai quello che linka, non sapendo ne leggere né contare, ma solo abbacinare di luce comica.
—
Shine,
le pare di poter attaccare la scientificità di una giornalista sulla base di una typo?
faute de mieux
—
E.K. Hornbeck,
chapeau bas (e grazie anche a lei nel post di oggi)
—
habitués,
meglio tardi che mai, 22 passi s’è deciso a mobilitare la
troupesfi*a passerina. E Levi?@Ashtar Sheran:E’ lei che ci prova…LOL!!!
In effetti a differenza sua ho provato a fare quei conti che per quanto banali risultano ostici ai fans del copincolla, DiBellati inclusi, e il risultato e’ che in media [1] il MDB costa piu’ della chemioterapia. Lei puo’ insistere quanto vuole esibendosi nel numero della seppia che scappa in una nuvola di inchiostro, ma sono i numeri quelli l’hanno messa in braghe di tela.
quindi anche fosse REALMENTE dimostrato che il MDB cura e guarisce, non sarebbe per lei una prova.
uh…come sarebbe a dire ‘anche fosse’ ? Non le bastano piu’ le testimonianze su youtube che adesso avanza dubbi sull’efficacia del MDB, o piu’ banalmente non conosce uso e significato di condizionale e congiuntivo ?
Le prove per lei sono quelle scritte e riportate da un farmacista o da un DJ; ognuno è libero di credere a quello che vuole, anche agli alieni.
Piu’ che altro mi baso sui risultati di prima mano che forniscono Di Bella e coautori con le loro pubblicazioni per concludere circa l’inefficacia del MDB. Non lo aveva capito ?
[1]
ha presente il suo esempio sui costi del singolo caso che eccedono la media che ha utilizzato per dimostrare che i singoli casi non sono eccezioni alla regola ?
Ecco, mi sembra di vederla in tangenziale che cerca di convincere la Polizia Stradale che anche se andava a 250 km/h non puo’ essere multato per eccesso di velocita’, caso anomalo, perche’ la velocita’ media di tutti gli altri e’ molto piu’ bassa.
@Mikilinux: Anche perché le mie contro-risposte sono state palesemente rimosse:
Le hanno fatto il favore di evitarle l’ennesima figura della Capra sapiens e si lamenta ?
Dal Cielo alla Terra
ComunicazioneXYZ16
In effetti a differenza sua ho provato
Ecco appunto e le è andata male, ora che fa ci riprova con altro, suvvvia, si rassegni. Il MDB, funziona, salva la vita a moltissime persone, evita la maggior parte di operazioni chirugiche, la qualità della vita è decisamente migliore e aumenta il PIL, ma non aumenta i guadagni delle Lobby della MORTE. Le da tanto fastidio?
come sarebbe a dire ‘anche fosse’ ?…non conosce uso e significato di condizionale e congiuntivo
Parafrasando la sua affermazione diventa retorica, non la conosce?
Strano, sembra che qui utilizzate solo la retorica per parlare e discutere di scienza, riempirsi la bocca con il sapone potrebbe essere più utile ogni tanto.
che ha utilizzato per dimostrare che i singoli casi non sono eccezioni alla regola ?
Eccolo che ci ripova, discolaccccio!
Lo dica ai vostri giornalisti terrestri che fanno i conti:
http://www.corriere.it/salute/sportello_cancro/14_novembre_14/quanto-valgono-tre-mesi-vita-costi-altissimi-sopravvivere-4213fdc6-6c02-11e4-ab58-281778515f3d.shtml
Le eccezioni, come le chiama lei, avvengono solo nei casi in cui il paziente muore in 2-3 mesi dopo aver fatto spendere a voi contribuenti da 50mila a 250mila eruro a seconda dei casi; o le eccezioni, sempre come le chiama lei, sono i casi in cui i pazienti sopravvivono per un periodo più lungo e con spese maggiori?
Il confronto lo avete iniziato e provocato voi (leggi Marco Bella), a voi le conseguenze.
Fine comunicazione XYZ16
Lunga vita, pace e prosperità
Dal Cielo alla Terra
Comunicazione XYZ17
non posso iscrivermi a un Ordine che in Francia non esiste e quindi non garantisce la “reciprocità” dei privilegi concessi dal fascismo in poi.
SMENTITA GALATTICA
L’articolo 45 della legge 3 febbraio 1963, n. 69 sancisce che nessuno può assumere il titolo né esercitare le funzioni di giornalista se non è iscritto all’albo professionale.
L’appartenenza all’Ordine dei Giornalisti è deliberata dal Consiglio territorialmente competente che dispone l’iscrizione e conferisce al destinatario il peculiare status professionale. Il provvedimento ha natura giuridica di atto di accertamento ricognitivo ed è soggetto, in sede giurisdizionale, al sindacato esclusivo del giudice ordinario. Dall’iscrizione all’Ordine deriva, per il giornalista, il sorgere di diritti e doveri (art. 2) e l’assoggettamento a particolari poteri disciplinari.
L’Albo è presso l’Ordine regionale; il Consiglio provvede alla sua tenuta e ne cura annualmente la revisione. Esso è ripartito in due elenchi:
Professionisti
Pubblicisti
La legge che disciplina l’ordinamento della professione ha inoltre istituito elenchi speciali:
quello per l’iscrizione dei giornalisti di nazionalità straniera che operano nel nostro Paese;
Riconoscimento dei titoli professionali conseguiti da cittadini comunitari in Paesi dell’Unione Europea.
Per ottenere il riconoscimento di un titolo professionale conseguito nell’ambito dell’Unione Europea ai fini dell’esercizio della professione in Italia, è necessario seguire il procedimento di riconoscimento dei titoli professionali come previsto dal decreto legislativo n.206 del 9 novembre 2007, che attua la direttiva 2005/36/CE, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali.
Non serve la reciprocità, basta il titolo di studio che lei ovviamente possiede.
Anche in tale ipotesi bisogna distinguere a seconda che si tratti di
un cittadino comunitario o extra?comunitario. L’art. 9 l. 428/1990
equipara, infatti, i cittadini degli Stati membri delle Comunità
europee ai cittadini italiani in ordine all’iscrizione nel registro dei
praticanti e all’elenco dei pubblicisti, aggiungendosi così alla
normativa che aveva accomunato in precedenza i cittadini comunitari e
quelli nazionali quanto all’iscrizione all’albo dei professionisti.
L’art. 9 l. 52/1996, inoltre, equipara i cittadini comunitari ai
cittadini italiani nel settore della stampa, con riferimento in
particolare al direttore responsabile e al proprietario di giornali o
altri periodici. In questo caso, pertanto, il cittadino comunitario è
tenuto a rispettare la legge professionale che detta requisiti e
condizioni per l’iscrizione, per lui come per ciascun cittadino
italiano, senza discriminazioni.
O il problema è che per lei quelli dell’ordine sono tutti fascisti?
Fine comunicazione XYZ17
Comandante alieno,
l’obbligo non c’è, CVD e grazie della smentita.
O il problema è che per lei quelli dell’ordine sono tutti fascisti?
Semmai che l’iscrizione equipara alle Gioia Locati. Non parlo per me, ormai sono una “firma” e pure in pensione.
Non serve la reciprocità
alla mia pensione sì.
il titolo di studio che lei ovviamente possiede
ovviamente: sono un asteroide
@OCASAPIENS
1) Non ho fatto alcuna rimostranza all’Ordine, quindi almeno a me non mi hanno mandato a pascolare. Ma vedrò cosa mi dicono.
2,3,4,…. Non ho alcuna necessità di ricopiare nulla.
Se hai dati tuoi allora riportali altrimenti stai facendo solo chiacchiericcio da bar.
Se vuoi “dedicarmi” un articolo JUST DO IT!
Iniziamo proprio con la pseudosperimentazione del ’98.
Iniziamo da protocolli che sono paragonabili. Prendiamo quello sui linfomi, protocollo 1A seguito dall’ematologo Mandelli.
I risultati son quelli visibili nel documento dell’ISS con una mediana di una trentina di giorni di somministrazione.
Paragoniamolo a questi tre casi (20 pazienti più due case report) quando le mediane di somministrazione superano i 365 giorni:
20 pazienti con MdB in stadio avanzato, anno 2001: http://bit.ly/28PFQRT
Conclusioni:
This result, better than others obtained with widely used chemotherapy regimens [Kimby et al described 60% of global response with CHOP in 127 previously untreated patients with lowgrade NHL stage III and IV] [38], and the very good tolerance of DBM (all the patients carried on the treatment at home, going on with their normal activities) suggest further clinical trials using this regimen in NHL.
Un tipico case report con MDB: http://bit.ly/1jX6UTK
Un secondo case report con MDB: http://bit.ly/1nE7O8G
Iniziamo da questa patologia. E poi parlaci un po’ di come il MDB sarebbe addirittura letale!
Poi, già che ci sei, parlaci di come mai la Buiatti, la moglie del Mandelli siano decedute pur seguendo le “terapie ufficiali di provata efficacia” e, già che ci sei parlaci un po morti iatrogene, ad esempio:
http://matplotlib.org/
“…died from complications arising from cancer treatment,…”
deceduto dopo solo 1 mese per terapia e NON per patologia e questo accadeva nel “lontanissimo” (??) 2012, la Buiatti nel lontanissimo (??) 2009.
Ecco, frignaci anche di questo.
mikilinux
frignaci anche di questo.
spiacente, con gli anni i bulli piagnoni come lei mi fanno sempre più ridere. Inoltre avevo precisato “i suoi commenti più frignoni, logorroici, tonti, molesti e ripetitivi”, questo è solo ripetitivo e per di più ripete bufale già smentite da Hydra viridis.
Non ho mai detto che il MDB era letale per le persone salvate da altre terapie. Al contrario ho scritto che in questi casi è altrettanto proficuo delle cure omeopatiche di Mastrangelo e semeiotiche quantistiche di Stagnaro, non a caso uniti al dott. Di Bella nel chiedere che siano pagate dalla collettività.
E penso la stessa cosa delle cure antitumorali tachioniche del dott. Corbucci, con GcMAF e cervella del prof. Ruggiero, con spirulina del dott. Calamita, con scatolette ucraine del dott. Valenzi. Tutte con guarigioni attestate da articoli su media altrettanto credibili di quelli che cita lei.
@mikilinux: Un tipico case report
Vedo che siamo tornati ai casi anedottici, il prossimo passo sarà il Ritorno di Youtube.
già che ci sei, parlaci di come mai la Buiatti, la moglie del Mandelli siano decedute pur seguendo le “terapie ufficiali di provata efficacia”
Nonostante questa e simili a questa siano una sorta di mantra per alternativi mi sono sempre chiesto cosa dovrebbe dimostrare nella testa degli alternativi, se non che forse si son fatti la bizzarra e ridicola idea che l’efficacia di un trattamento sia un fenomeno tutto o nulla: o un deterministico 100% di casi o un singolo caso è già prova di inefficacia.
Poi per dimostrare l’efficacia del MDB postano casi anedottici su youtube e tipici case-reports: solo a Lourdes hanno prove di efficacia piu’ convincenti.
E poi oh bel fantolino, dov’e il denominatore dei trattati con MDB ?
20 pazienti con MdB in stadio avanzato, anno 2001 (…) quando le mediane di somministrazione superano i 365 giorni
Urca ancora quell ‘articolo con cui ha dimostrato di non sapere cosa diavolo sia una mediana ma di cui ora s’inventa un valore superiore all’anno.
Ora non vorrei insistere perchè già alla domanda “quant’è”, aveva risposto ‘”alcolatela da solo” pensando di avere così dimostrato di sapere di che stava parlando, ma si ricorda che parlava di minimo 7 mesi ? Com’è che ora in questo post siamo saliti oltre i 12 mesi ?
E poi glielo hanno mai detto, almeno di nascosto per farle fare bella figura, che nell’articolo su cui continua a farneticare non esistono piu’ mediane di somministrazione perchè la mediana di un insieme di dati è una sola ?
Hydra viridis,
la mediana di un insieme di dati è una sola
Ela mediana non è il messaggio. Accid. a lei che me l’ha fatto venire in mente, gli volevo bene
@ Ashtan Sheran: Ecco appunto e le è andata male
Questo perchè non sa di che parla ma non abbia fretta, gliela racconto tra poco.
sembra che qui utilizzate solo la retorica per parlare e discutere di scienza
Cosa intende per ‘parlare di Scienza’, affermazioni come questa sotto che sembrano sottintendere, ecco la prova di efficacia del MDB ?
si rassegni. Il MDB, funziona, salva la vita a moltissime persone, evita la maggior parte di operazioni chirugiche, la qualità della vita è decisamente migliore e aumenta il PIL, ma non aumenta i guadagni delle Lobby della MORTE. Le da tanto fastidio?
Se non dà fastidio a lei non avere nulla da dire ma volerlo dire lo stesso, non vedo perchè dovrebbe dar fastidio a me. Al massimo mi divertono i suo esercizi ginnici sullo specchio.
Ed eccoci arrivati al punto, quello in cui la media che pensava di avere fatto uscire dalla porta la tormenta rientrando dalla finestra:
che ha utilizzato per dimostrare che i singoli casi non sono eccezioni alla regola ?
Eccolo che ci ripova, discolaccccio!
Lo dica ai vostri giornalisti terrestri che fanno i conti:
http://www.corriere.it/salute/sportello_cancro/14_novembre_14/quanto-valgono-tre-mesi-vita-costi-altissimi-sopravvivere-4213fdc6-6c02-11e4-ab58-281778515f3d.shtml
Ha letto l’articolo o racconta un tanto al chilo ciò che altri hanno letto al posto suo sulla falsariga della citazione a Morgan ?
Glielo chiedo perchè ancora lei non sembra comprendere come la media sia influenzata da valori estremi, come è il caso del costo di alcuni (e solo alcuni inteso nel senso di una minoranza) farmaci sicchè la media risulta distorta e non piu’ rappresentativa.
Sicchè anzichè la media si preferisce usare la mediana (quell’altra statistica che insegue e tormenta mikilinux, ma questa è un’altra storia).
Gliela faccio breve : se ad una media poniamo di 5.000 euro calcolata sulla maggioranza dei farmaci in uso aggiunge un solo caso di 200.000 euro (sì lo stesso che ha accuratamente scelto nel suo precedente post per dimostrare che qualcuno è un caso a parte) la media si gonfierà magicamente dando l’impressione che il costo medio sia piu’ elevato. E’ un conto facile, lo faccia.
Ora guardi bene come si sono distribuiti i costi degli antitumorali dal 1965 al 2013:
http://theincidentaleconomist.com/wordpress/wp-content/uploads/2013/10/cancer-drug-cost.jpg
guardi anzi legga con attenzione titolo ed assi e guardi dove si posiziona la linea gialla, lo vede che si trova sotto i 10.000 mentre un singolo farmaco, per quanto usato poco perchè per patologie relativamente piu’ rare può arrivare molto ma molto piu’ in alto e non rappresentare piu’ la media perchè anomalo ?
Torniamo all’esempio dei suoi 250 km/h in tangenziale con cui vorrebbe convincere la Polizia Stradale che non si tratta di un caso anomalo ma rientra nella media.
Le eccezioni, come le chiama lei, (…)
Ma la faccia finita e chieda a mikilinux cos’è una media in cambio della spiegazione di cos’è una mediana.
@OCASAPIENS
Ti sei già tirata indietro?!
Analizziamo uno per uno i protocolli del ’98 (quelli paragonabili ovviamente). Su dai oppure hai paura di essere richiamata …all’ordine? Non dall’Ordine, ovviamente,…
Ti stai arrampicando sugli specchi. Forza iniziamo, io faccio riferimento al libro:
“Un po’ di verità sulla terapia DI Bella” del giornalista Vincenzo Brancatisano sempre in prima linea in quel periodo, prima, durante e dopo a la sperimentazione.
Tu, invece, da “giornalista scientifica” dove eri? Nei salotti buoni a sorseggiare the con gli illuminati con la verità in tasca (leggasi Piero Angela, Veronesi, Michele Mirabella&C.) e a dire “si” come fanno quei cagnolini di pezza che si vedono dietro le auto?
Perché il protocollo 2 venne annullato da Veronesi? Perché dopo il ritiro del Prof Di Bella la sperimentazione non venne sospesa? Questa è la prassi e la regola in un trial clinico: se si ritira (per qualsiasi motivo) il proponente (che poi nello specifico il Prof Di Bella non aveva chiesto niente a nessuno!) il trial va annullato. Perché questa regola non venne seguita mentre lo stesso Veronesi (da li a qualche mese “premiato” a Ministro della Sanità), ebbe la facoltà di annullare il proprio protocollo, oltretutto l’unico tra i 10 protocolli con 3 bracci di controllo (solo Tamoxifene, Tamoxifene+MDB e solo MDB)?
@HYDRAVIRDIS
Noto che anche qui eserciti la professione dell’avvocato.
Se avessi provato a cliccare sul link delle ore 15:58 avresti visto che la mia risposta su “IlFQ” (le 3 risposte puntualmente rimosse) verteva, tra le altre, proprio sulla mediana. Già che ci sei, calcolaci questa mediana e faccela sapere (sarà sicuramente superiore a 31 giorni: io non l’ho calcolata e nemmeno lo farò: devi farlo tu e poi io vado a verificare), ma ho come l’impressione che sia intorno ai 350-400 giorni. Non ti dovrebbe essere difficile visto che fai il professorino (sono 20 pazienti, praticamente lo stesso numero del ’98). Naturalmente parlo di questa:
http://bit.ly/28PFQRT
Ma ci possiamo mettere anche soli 11 pazienti con Mesotelioma, tanto qualunque cosa ci si metta fa sicuramente più bella figura e soprattutto presenta una maggiore validità di quella roba del ’98:
http://bit.ly/1nB21k0
mikilinux,
Forza iniziamo,
Sì badrone. Il lavoro degli oncologi è l’unico riferimento valido, il resto son chiacchiere. Se vuol leggerlo, bene, se no pazienza.
se si ritira (per qualsiasi motivo) il proponente… il trial va annullato
esilarante esibizione di ignoranza, bravo bis, la decisione spetta al PI e P sta per Principal
e tu dov’eri
Strano, oggi è il terzo che si prende per l’Inquisizione spagnola, dev’esserci un’epidemia.
“sono 20 pazienti”
Ah, beh, allora cambia tutto…
Ma vuol mettere col racconto del miracolato di turno? Certe storie valgono almeno il doppio – un po’ come tornare da Lourdes guidando una BMW essendo partiti ciechi…
@ Oca Sapiens
Era tanto che non ridevo cosi’ di gusto.
Mi e’ capitato di dare un’occhiata ai commenti dell’ultimo post su 22 Passi e ho scoperto che il sommo poeta italico delle LENR ha notato che ieri notte ho inserito, a commento di questo post, 15 commenti nel giro di 21 minuti.
Questo gli ha fatto partire un delirio complottista che (IMHO) davvero merita di essere letto, anche per vedere il suo modo ragionare; in questo commento e in quello successivo.
Trascrivo di seguito le parti che mi sembrano piu’ gustose
il collettivo che cura il “diffama-blog” più famoso d’Italia stavolta si è veramente sbracato.
Il sedicente E.K.Hornbeck ha postato 15 commenti abbastanza corposi tra le 3:48 e le 4:09 per un totale di 227 righe!!! È nelle possibilità di un essere umano tutto ciò?
Questo DIMOSTRA fuori da ogni dubbio che i commentatori “amici” di Ocasapiens – che contribuiscono al “teatrino” messo quotidianamente in scena in quel finto-blog – sono dei fake quanto lo è l’Oca stessa.
Abbiamo a che fare con un collettivo “ghost-writer” di cicappini e simili pagati a tempo pieno (a tempo perso un tale accanimento non è concepibile) per attaccare ben determinate posizioni/interessi e difenderne altre/altri, come da anni è evidente a qualunque persona onesta (strano che i redattori di Repubblica non se ne accorgano… o lo sanno?) e 22passi continua a segnalare.
Ripeto: 227 righe in 15 commenti postati in 21 minuti!!!
Anche supponendo che H.K.H. sia un super dattilografo nonché super potenziato da sostanze psicotrope illecite, nonché super esperto su ciò su cui interviene (sic!), anche concedendogli una surreale velocità di digitazione pari a 30 secondi a riga, sarebbe servite quasi due ore per scrivere quei 15 commenti… ripeto, scrivendo come un razzo e senza fermarsi neanche per far pipì. La realtà è che è facile capire come per scrivere tutta questa roba – velocemente – (per di più con i vari copia e incolla dei commenti a cui si risponde da mettere in corsivo ecc.) servirebbero almeno tra le 4 e le 6 ore.
P.S. Non ho avuto e non ho tempo di verificare: ci sono refusi nei commenti scritti da E.K.H.? (a me per esempio ne scappa sempre qualcuno).
Devono esserci per forza. Se non ci sono, allora i commenti del collettivo Ocasapiens beneficino pure di una apposita peer review! 😀
A parte il fatto che il conteggio di “227 righe” e’ ampiamente arbitrario (dipendendo dalla dimensione del carattere usato che puo’ implicare il reflow del testo), credevo che Passerini avesse stabilito da tempo che e’ Cimpy il collettivo di ghost-writers che infesta il web. Essendo io parte del collettivo Cimpy (IBeC), dovremmo essere nel caso di un collettivo di scrittori che fa parte di un collettivo di scrittori. Pensavo che questa ipotesi fosse troppo ridondante persino per lui; ma sembra che le vie del complottismo siano infinite.
Mi era venuta persino l’idea di lanciare un concorso — aperto sia agli scettici che ai believers — per individuare le ipotesi piu’ fantasiose per giustificare come fosse possibile a un singolo autore postare “15 commenti […] per un totale di 227 righe” nel giro di 21 minuti. Sono convinto che ne avremmo sentite delle belle.
Purtroppo e’ intervenuto qualcuno (mannaggia Barney! potevi stare zitto che ci divertivamo per un paio di giorni 🙂 ) che ha intuito immediatamente come ho fatto
la spiegazione semplice -e logica- e’ che abbia scritto due ore, preparato le risposte e poi abbia postato in sequenza in pochi minuti il tutto, copincollando.
Ma i believers in servizio permanente ed effettivo sono refrattari alle spiegazioni semplici e logiche.
Proviamo a vedere se, rivolgendomi a lui direttamente, posso convincerlo su come stanno effettivamente le cose.
@ Daniele Passerini
La ringrazio per l’attenzione riservatami e vorrei tranquillizzarla: non sono un collettivo ma non sono neppure un super-dattilografo e neanche faccio uso di sostanza psicotrope proibite.
E, purtroppo, non mi paga nessuno per i miei interventi; anche se mi rendo conto quanto sia comodo per lei crederlo.
La spiegazione semplice e logica di Barney e’ quella corretta: nella serata di ieri, come faccio spesso e come ho fatto anche oggi, ho scritto gli interventi su un file di testo e poi, a forza di copia/incolla, li ho postati. I 21 minuti impiegati corrispondono al tempo dei 15 copia/incolla dei 15 interventi gia’ pronti e a 15 rapide riletture per correggere gli ultimi svarioni.
Quanto alla peer review, ha ragione: si chiama “correttore ortografico”; il mio editor (gvim in versione 7.4, per la precisione) ne e’ dotato. E’ uno strumento utilissimo ed e’ uno dei motivi per cui scrivo “in malacopia” i miei interventi. Un altro e’ che, in questo modo, posso recuperare gli interventi in caso di fallimento dell’invio della form html (non spesso, ma a volte succede).
Dovrebbe dare piu’ ascolto a Barney: non solo ha intuito una spiegazione banale che a lei, a quanto sembra, non e’ neppure venuta in mente (quel “dimostra”, per di piu’ urlato, e’ francamente esilarante e indice di una sostanziale incomprensione del significato del termine) ma ha anche decentemente stimato il tempo che ho impiegato per scrivere i commenti: tra le due e le tre ore (non ho guardato l’orologio quindi non posso essere preciso). La sua stima (4/6 ore) e’ pesantemente viziata (anche) dal non considerare che molte delle righe che conta sono copia/incollate da interventi altrui e dal non considerare che molte sono tronche.
Comunque, quando ipotizza “una surreale velocità di digitazione pari a 30 secondi a riga”, come limite superiore teorico, dimostra di non conoscere minimamente l’argomento. Non avevo mai misurato la mia velocita’ di digitazione ma, incuriosito dal suo commento, ho verificato che scrivo una riga di 80 caratteri in circa 20 secondi; a volte anche senza errori. Il che, come dattilografo (se aspirassi a essere tale), mi classificherebbe come estremamente scarso, altro che super. Mi sembra di ricordare che il record italiano sia attorno ai 900 caratteri al minuto.
p.s.: a parte qualsiasi altra considerazione, molte delle quali ci dividono e (credo) ci divideranno sempre, le faccio i miei migliori auguri per le sue vicende personali e familiari.
@ Rosaria Marchiafava
Sto solo chiedendo di avere la libertà di curarmi sia che la cura si chiami acqua o si chiami veleno
Questa liberta’ ce l’ha gia’.
Ma non e’ questo che lei chiede; lei chiede che questa cura le venga rimborsata dalle istituzioni.
Ma il problema vero è , la chemioterapia garantisce la guarigione e il sistema sanitario mi garantisce l’assistenza e come sarà la mia vita nel frattempo , le rispondo in sintesi il sistema sanitario riguardo al tumore non può garantirmi assolutamente niente allora chiedo, mi fate provare altre strade?Può spiegarmi cosa stiamo chiedendo di tanto strano e quale sarebbe il problema?
Quasi.
Il problema non e’ se la chemioteriapia (o qualsiasi terapia) le garantisce o meno la guarigione (nessuna terapie puo’ farlo, in generale), ma se ci sono ragionevoli (statistici) motivi di pensare che possa esserle di beneficio in alternativa ad altre terapie o all’assenza di terapia.
Al momento, secondo la stragrande maggioranza della comunita’ oncologica, la risposta puo’ essere si’ per chemioterapia e/o chirurgia (dipende, ovviamente, dai singoli casi) ed e’ no per la MDB.
@ Mikilinux
C’è ancora chi confonde un sistema operativo (utilizzato a propria insaputa, leggasi Android&C financo nei freezer, TV e tostapane) con i fumetti del personaggio Linus.
Potremo anche sbagliare a scrivere una lettera del suo nome ma non si preoccupi: non la confonderemo mai ne’ con il sistema operativo, ne’ con il suo ideatore, ne’ con il personaggio di Schulz.
Bogus in Inglese ha anche il significato di contraffatto, nello specifico potrebbe essere terapia contraffatta.
No.
Vero che “Bogus” puo’ essere tradotto come “contraffatto” ma la traduzione “terapia contraffatta” per “bogus therapy”, nel senso che la terapia somministrata non sarebbe stata quella originale, e’ assolutamente improponibile. In generale (vedasi dizionario medico) e, in particolare, nel contesto di quell’articolo che, certo, non e’ privo di critiche, ma relative a questioni statistiche (scelta dei campioni, assenza di gruppo di controllo) e non alla terapia, in quanto tale, cosi’ come somministrata ai singoli pazienti.
Invito chiunque sia interessato a rileggere integralmente l’editoriale in questione (non e’ molto lungo) e riporto, ancora una volta, il paragrafo in questione
The design of these studies is flawed; the results are already known; and Di Bella and his followers probably would not accept the findings, even if the studies had been randomised, double blind, and placebo controlled. So, why are we publishing this paper in the BMJ? Firstly, even though the results have appeared in the media, these studies and their design have not been formally published. Secondly, we should acknowledge this swift concerted action against a bogus therapy of nationwide importance. Thirdly, treating this topic seriously may prevent future cases—both of the implementation of treatments with unknown efficacy and side effects and of studies of weak design to answer important questions.
Prima di tutto [Oca Sapiens] ancora ci deve dire se è iscritta o meno all’albo dei giornalisti
E perche’ *dovrebbe* dircelo?
Saranno fatti suoi o no?
Se lei ritiene che stia violando la legge, puo’ segnalarla all’ordine o alle forze di polizia o alla magistratura o a chi preferisce.
Ma non si aspetti che Oca Sapiens, o chiunque altro, sia *tenuta* a dirci i fatti suoi.
Se lo fa, e’ pura cortesia; non obbligo.
@ Ashtar Sheran
Secondo la vostra, quella cosa, come si chiama, Costituzione, SI!!
Lei ha voglia di pazziare.
La risposta potrebbe essere si’ se ne fosse stata verificata l’efficacia, dopo adeguate ricerche comprendenti anche dei trial a doppio cieco contro un placebo o un’altra terapia.
In assenza di questo, la risposta e no; visto che la Costituzione non impone lo spreco di denaro pubblico.
Lei è un soggetto molto interessante, uno spreco d’intelligenza per una dialettica e una retorica che denota un profondo disagio d’ingiustizia e incomprensione.
Lei non e’ il primo alieno (o forse gli altri erano alienati… faccio sempre confusione) che sottovaluta la mia intelligenza sprecata.
Non mi faccio distrarre cosi’ facilmente.
Le avevo chiesto di spiegarmi dove, nell’editoriale che sa, viene citata la questione dei “farmaci scaduti e contaminati”.
E’ in grado di mostrarmelo o ammette che, quando ha scritto “Bogus therapy nell’art. del BMJ è riferito alla sperimentazione fatta con farmaci scaduti e contaminati” ha scritto … come dire … un’imprecisione?
No, no, ripensandoci… “sciocchezza sesquipedale” e’ piu’ adeguato a descriverla.
le possiamo mettere due chip, primo e ultimo chakra?
Ma anche no.
Detta in altri termini: ma si faccia i chakra suoi!
Credo che debba mettersi d’accordo con se stesso: se non conosce l’inglese, perché mette in dubbio?
Se affermo che “il mio inglese e’ alquanto precario”, non affermo di non conoscere l’inglese. Il mio mettere in dubbio era una forma retorica per consentirle di giustificare la sua interpretazione di quel “Bogus therapy”. Occasione che non ha colto preferendo mostrare i suoi limiti anche nella comprensione dell’italiano (oltre che dell’inglese). Del resto, data la sua origine aliena, non possiamo chiederle troppo.
Perché chi è questo signore?
Ci risiamo: l’incapacita’ di contestare il messaggio porta, ancora una volta, a cercare di delegittimare il messaggero.
Dal vero Cielo da cui io solo posso scrivere, vi invio la luce […] Vi innondo di luce. […] vi invio contiuamente onndate di luce
Non si azzardi!
Io sono fotofobico.
@ Rosalia Marchiafava
Hydra virdis
Riguardo al costo della chemioterapia siete stata smentita in pieno e quindi la ritengo male informata e di parte, […]
Il nostro amico Ashtar Sheran l’ha definita un soggetto interessante……..io tolgo l’interessante .
Lei non ha neanche capito chi Asthar Sheran ha definito “soggetto interessante” (anzi, “soggetto molto interessante”) e pretende di essere arbitro relativamente alla validita’ di una smentita?
Comunque, tolga pure anche il “molto”; non mi offendo.
@ Oca Sapiens
E.K. Hornbeck,
chapeau bas (e grazie anche a lei nel post di oggi)
L’avevo intuito, leggendo dei “cacciatori ben piu’ […] insonni” 🙂
@OCASAPEINS
Non hai riportato praticamente un tubo. Quello che tu chiami “lavoro degli oncologi” è un banalissimo prospetto da 1a elementare.
Questa è tutta l’informazione che hai non conosci più nulla sulle mediane di somministrazione, sulle suddivisioni tra protocolli “estivi” e “autunnali”, sul fatto che i protocolli fossero “in progress” (e che quindi inficiassero negativamente sulle mediane di somministrazione) financo sulla sconcertante confusione che regnava durante la progettazione dello studio per il quale l’oncologo statunitense Paul Calabresi facente parte del Comitato di Revisione Internazionale, insieme ad altri come Cavalli (CH), Kleiheus(F), McVie(GB), Pinedo(NL), Sikora (F) e Tusz(F), ebbe a dire:
“Il mio consiglio è che l’Italia avvii SERI STUDI CONTROLLATI, seguendo protocolli RIGOROSI che CONFRONTINO gli effetti della terapia a base di somatostatina con quelli di altri trattamenti già approvati contro i tumori” (*).
Studi puntualmente MAI AVVENUTI se non nella ridicola modalità che continuate a riportare ovvero il documento dell’ISS e l’unico che rientrava in quella definizione era proprio il protocollo Numero 2 puntualmente annullato (il PI son banali sigle che portano dietro banali definizioni: manca il perché venne annullato visto che era l’unico che poteva dare qualche effettiva indicazione). Ma c’è di più, lo stesso Calabresi, però, non si fece più da parte quando il confronto e i seri studi controllati che lui stesso definiva probanti non ci furono. Come mai?
Oggi dagli stessi oncologi si sente dire: “Gli studi retrospettivi non servono a molto, occorre fare uno studio controllato e randomizzato!”.
E siamo tutti d’accordo, ma perché non l’hanno fatto loro nel ’98 visto che a formulare quella frase sono quasi tutti gli stessi oncologi dell’epoca?
Se poi qualcuno lo fa con le limitazioni del caso dovuto al basso numero di pazienti (ma comunque UGUALE e in molti casi MAGGIORI dei pazienti arruolati nei diversi centri nel ’98: ad esempio 11 pazienti si leggono per il protocollo 3 e 4 in Toscana, Tabella 2 Pagina 15 del pdf dell’ISS, ma anche per il protocollo 6 in Emilia Romagna e il protocollo 10 in Abruzzo, tanto per riportarne qualcuno) si iniziano a vedere le differenze con le relative conclusioni:
http://bit.ly/1nB21k0
“The Phase III study carried out, although based on a limited sample, seems to indicate a considerable increase of the median survival in patients treated with DBM, accompanied by a better survival at 1 and 2 years, together with a better survival at 1 and 2 years and a lower toxicity.”
E ci sono ancora soggetti che senza aver visitato una persona che sia una e senza aver alcun dato affermano che addirittura l’MdB sia letale!
E si inizia a capire del perché, forse, il protocollo numero 2 venne annullato. Ricordo che il protocollo 2 prevedeva tre bracci e doveva essere seguito da Veronesi su pazienti con medesime condizioni e patologia: 1) pazienti con solo Tamoxifene, 2) pazienti con Tamoxifene+MdB e 3) pazienti solo con MdB: l’unico VERO E PROBANTE confronto poteva creare qualche imbarazzo di troppo al “Re degli Oncologi” Italiani e a tutto lo staff di quella “roba” del ’98.
(*) Supplemento speciale a L’Unità, gennaio 1999.
milikinux,
prospetto da 1a elementare
è il livello che lei deve ancora superare, infatti.
Incredibile – chissa, intanto, se pure quest’anno uscirà l’articolo su Veronesi che -rigorosamente per la prima volta, come in tutti gli anni spaiati precedenti- sdoganerebbe il metodo DB, o se dovremo attendere il reiterare della bufala fino all’anno prossimo…
@ocasapiens: E la mediana non è il messaggio. Accid. a lei che me l’ha fatto venire in mente, gli volevo bene
…che in italiano purtroppo venne puntualmente tradotto come ‘la media non e’ il messaggio’ :-))
@mikilinux:Se avessi provato a cliccare sul link delle ore 15:58 avresti visto (…)
E’ proprio perche’ ho cliccato sul suo link, come le avevo gia’ detto,e per avere letto la sua risposta (‘calcolatela da solo’) che si e’ beccato di capra , ora pero’ vedo che vuole anche essere sicuro che non ci siano dubbi sul perche’ :
Già che ci sei, calcolaci questa mediana e faccela sapere [1] (sarà sicuramente superiore a 31 giorni: io non l’ho calcolata e nemmeno lo faro
dr. Tafazzi, ma non aveva scritto con un bel plurale : le mediane di somministrazione superano i 365 giorni (cit. mikilinux) ora la mediana e’ tornata al singolare e senza nessun calcolo e’ di nuovo scesa, da 365 giorni a 31.
ma ho come l’impressione che sia intorno ai 350-400 giorni
Lei ha l’impressione… e’ comprensibile.
Per togliersi l’impressione,faccia cosi’ , anziche’ ragliare numeri a caso si faccia furbo e allarghi l’intervallo da 0 a +inf, cosi’ da essere sicuro che li’ dentro ci sia anche la mediana che le fa’ piu’ comodo. E poi ci pensi bene, cosi’ facendo nessun potra’ contraddirla il giorno in cui dira’ “l’avevo detto io…”
Un’ultima perla: Bogus in Inglese ha anche il significato di contraffatto, nello specifico potrebbe essere terapia contraffatta (cit. mikilinux).
Insomma ha gia’ dato prova d’essere in pessimi rapporti con l’italiano [1,2] ed ora vuole cimentarsi con l’inglese…
‘Bogus’ significa anche contraffatto, e’ ‘therapy’ che ahimè, non e’ per niente sinonimo di ‘trial’.
Comunque complimenti vivissimi , che siano le statische o la lingua non fa differenza, non riesce mai ad azzeccarne una giusta neanche per caso
[1] gia’ che c’e’ “Scenda il cane a pisciarlo” (cit.)
[2] Questa è tutta l’informazione che hai non conosci più nulla sulle mediane di somministrazione,
IbeC honoris causa, questo Hydras.
@ CimPy
IbeC honoris causa, questo Hydras
Direi anch’io.
Pero’ dovremmo spiegargli la questione dell'”IbeC”.
Nel frattempo lo sciame dei fedeli della MDB si e’ spostata su Oggi Scienza.
Il guaio e’ che la moderazione preventiva che vige cola’ mette il rallentatore alle discussioni; stasera ho inserito 10 commenti (col solito copia/incolla in tempi ravvicinati; cosi’, giusto per far felice Passerini) ma 9 sono ancora in moderazione.
Pero’ dovremmo spiegargli la questione dell'”IbeC”
Yes, please. 🙂
Hydra viridis,
IbeC = Ich bin ein CimPy
Abstract: Rampado & Passerini del blog 22 passi (detti l’OVRA) hanno minacciato un CimPy di farlo licenziare perché in orario (presunto) di lavoro e sotto vari nick, scriveva commenti a loro sgraditi.
Per aiutare l’OVRA a identificare il troll pagato per discreditare gli inventori di prodotti salvamondo promossi da 22 passi, per un po’ una dozzina di noi (CimPy compreso) si sono firmati CimPy su altri blog e qui con il nick solito e IbeC tra parentesi.
Se non sbaglio, l’acronimo tedesco è stato scelto perché su 22 passi i commenti antisemiti sono ben tollerati.
Anna Rinaldi: “La metronominica sta prendendo piede nella cura al cancro, esattamentecome suggeriva il professore da 50 anni. http://www.artoi.it/chemioterapia-metronomica“
Ah! La vecchia bufala che il MdB è una terapia metronomica, che gli studi del prof. Di Bella erano pioneristici, e che la chemioterapia metronomica è nata per emulazione del MDB, ed infine che la metronomica non può essere usata a lungo per i danni al midollo mentre il MdB sì. Passano gli anni, passano i finti-testimonial (@mikilinux, @brunella, @mastroeni), ma le bufale purtroppo restano tali e quali.
Mi tocca dunque fare il pedante, again¹.
La metronomica esisteva, veniva praticata e studiata già oltre un decennio prima del MdB. La sua origine è addirittura degli anni ’70. Inoltre non può causare nessun danno al midollo perché la “metronomica” non è una terapia, ma il nome tecnico per catalogare un particolare tipo di terapia; è un po’ come sostenere che la “fisioterapia” induce il mal di denti… fa solo sorridere per l’assurdità dell’affermazione.
La chemioterapia metronomica è nata dalle idee di Judah Folkman e Robert S. Kerbel verso la fine degli anni ’80, portando avanti i lavori preliminari svolti nel decennio precedente dal Dr. Timothy Browder ed i pioneristici studi clinici di Marco Colleoni.
Questo è quanto asserisce Robert S. Kerbel, la massima autorità mondiale sulla chemioterapia metronomica, nel libro “Metronomic Chemotherapy: Pharmacology and Clinical Applications” edito da Springer (pag. 3-4-5-6):
Il MdB è venuto dopo, molto dopo le ricerche di Judah Folkman e Robert S. Kerbel, e non ha contribuito in nessun modo alle scoperte scientifiche che hanno portato alla chemio metronomica. Infatti, nella sopracitata pubblicazione, il nome Di Bella non compare da nessuna parte; eppure, in prefazione e nella bibliografia, c’è un lunghissima lista di persone che hanno contribuito attivamente allo sviluppo della metronomica negli ultimi 30 anni.
Probabilmente si saranno sbagliati gli autori del libro accademico. *Faccina che ride*, sarà una dimenticanza voluta dai poteri forti per insabbiare il MdB… 😀