Distrazione mia?

Sulla Lettura, supplemento culturale del Corriere della Sera che sarebbe un quotidiano serio, non ho visto la protesta di Mark Cane, il climatologo/oceanografo della Columbia University, e nemmeno lui.

Era stato incastrato a sua insaputa da Serena Danna in un finto dibattito con William Happer, il fisico nucleare in pensione dell’università Princeton, che si fa pagare da Big Oil & Coal $250/ora per diffamare gli scienziati che studiano il clima – cosa che la collega ha taciuto ai suoi lettori – e potrebbe diventare il consulente scientifico di Trump.

Da Slot, Ellie “Jezebel” Sechet pubblica un dibattito vero, iniziato così:

Happer sent a combative email to a Jezebel reader informing her that the “demonization of CO2″ “really differs little from the Nazi persecution of the Jews, the Soviet extermination of class enemies or ISIL slaughter of infidels.”

This is a point Dr. Happer has apparently continued to defend, somehow, amid the unusually heavy monsoon of irony raining down on his head. Anna, a Jezebel reader from Colorado, had been enmeshed in a disagreement with a Republican relative over climate change, one of many stressful political clashes that heated up in families across the US after Trump’s election. They had begun arguing about their views over the holidays, and continued in an email exchange.

Segue un articolo divertente e istruttivo perché, a differenza della collega italiana, Ellie Sechet fa commentare da climatologi le risposte di Happer ad Anna e al parente repubblicano.
Dear Mark, if La Lettura doesn’t publish you letter, we shall.

*

fonte

M’è venuto in mente a proposito del diritto di replica concesso nel giro di due giorni da Oggi Scienza alla prof. “Antonietta M Gatti – Department of Nanodiagnostics, National Council of Research, Italy” e delle domande che le ho fatto, per ora senza risposte.

Mi ha scritto che legge il mio blog, quindi le ricopio anche qui:

1. il livello [di Oggi Scienza] non è quello del dibattito scientifico e, dunque, si svolge su un terreno che non mi appartiene.
II terreno che le appartiene è il blog antivax di Gioia Locati?
2. Non sono affatto una “militante antivaccinazioni”
Lei non ha scritto su quel blog, a proposito del film Vaxxed: “Fa solo notare una correlazione temporale fra la vaccinazione e alcuni effetti neurologici (principio di causa-effetto) che mi sembrano tragici…” pur sapendo che una correlazione non implica il principio di causa-effetto neppure tra parentesi?
Non ha scritto in “Vaccini sì o no?” e su riviste che 28 vaccini iniettati nel sangue (sic) sono contaminati con nanoparticelle tossiche, tra le quali il wolframio [W] e il tungsteno [W] che a suo avviso sarebbero elementi diversi?
3. Che io appartenga ad un fantomatico “Dipartimento di Nanodiagnostica” è cosa che mi era ignota fino a che non ebbi a leggere lo scritto di M.me Coyaud. 
Davvero l’anno scorso non aveva letto sulla rivista MedCrave, del cui comitato editoriale lei fa parte, gli articoli di “Antonietta M Gatti* – Department of Nanodiagnostics, National Council of Research of Italy – *Corresponding author: Antonietta M Gatti, Department of Nanodiagnostics, National Council of Research of Italy”?
4. io non ho mai avuto nulla a che vedere con azioni legali connesse in qualunque modo ai vaccini
Non è lei che l’Antonietta Gatti che insieme a S. Montanari ha effettuato e firmato la perizia “Valutazione di vaccino Meningitec tramite indagine nanodiagnostica…” per conto dell’accusa, nella causa intentata da anti-vaccinisti francesi?
5. Per potersi esprimere con credibilità su un argomento che prevede una ricerca basata su tecnica e scienza occorre avere le nozioni necessarie per farlo e le capacità.
Con quali prove, non-italianità a parte, lei accusa J.-C. Alvarez, i ricercatori dell’ANSM e i sette esperti indipendenti di incompetenza, ignoranza e incapacità di valutare la vostra perizia e la vostra “metodologia”?
6. Quali ricerche ha pubblicato – in riviste scientifiche – sulla burning semen disease? (gliel’ho già chiesto, inutilmente)
7. Perché dovrei nascondere ai lettori che le riviste MedCrave o le conferenze OMICS sono denunciate per truffa dalla comunità scientifica e nel caso di OMICS dalla Federal Trade Commission statunitense?
8. Per favore, può farmi esempi di insulti, illazioni e astio nei suoi confronti?

 ***

L’oca s. si candida a consulente scientifica 

Deve ancora decidere se di 22 passi, di Industrial Heat o di Carl-Oscar Gullström, studente al nono anno di dottorato nel “team” di Andrea Rossi e all’università di Uppsala.

Dopo aver rimuginato sulle osservazioni di Andrea Idini e sul resoconto della conferenza sulla termodinamica quantistica fatto da Davide Castelvecchi, a gratis per ora l’oca raccomanda a passeri, investitori e dottorando di studiare questo paper di Johannes Rossnagel et al. (bozza per non abbonati a Science) e gli articoli in bibliografia.

I volontari del GSVIT analizzano un reperto fossile: il “rapporto 41” di De Ninno et al. sull’esperimento di FuF all’ENEA, celebre per essere stato cestinato da tutte le riviste scientifiche:

• dal momento che il calore in eccesso misurato era 12 volte minore di quello atteso in base alla misura della quantità di 4He misurato dall’analizzatore di massa, gli autori avrebbero dovuto prendere in seria considerazione il fatto che non ci fosse alcun calore in eccesso e che quei 20mW di apparente eccesso fossero frutto di errori strumentali o legati alla ricombinazione di Ossigeno e Deuterio. Questo avrebbe dovuto portarli a riesaminare il metodo di misura della quantità di Elio prodotto.

Ma no, ma davvero? Ma perché se si può accusare un complotto anti-FuF di censurare i risultati?

***

Roba seria

Nelle ultime settimane sono usciti su riviste scientifiche i due paper di Andrea Idini et al., li spiegherà lui a radio pop quando tornerà in un fuso orario europeo.