Scienze politiche

In risposta alla pubblicazione del rapporto sui neonicotinoidi di cui parlavo ieri,
Syngenta ha chiesto l’esenzione dal bando dell’UE per alcuni agricoltori britannici
perché non ci sarebbero fitofarmaci sostitutivi.

Potrebbe anche ottenerla perché in Gran Bretagna alcuni ricercatori continuano a dubitare della loro tossicità per le api, ma Karl Mathiesen del Guardian chiede ai lettori competenti di aiutarlo a trovare la risposta a una domanda fondamentale:

Gli agricoltori hanno davvero bisogno di insetticidi che danneggiano le api?

ipende dalle colture ovviamente, nel caso di quelle da esentare sarebbe un brutto colpo perché la fioritura della colza attira molti insetti impollinatori. Interessanti anche i commenti, dopo i risultati delle elezioni europee, mi aspettavo che il bando venisse visto come un’imposizione di Bruxelles.

O’s digest da Nature
– C’è stato un incidente ai CDC che pure dispongono dei laboratori meglio attrezzati del mondo:
Details are sparse, but it seems that the anthrax was being inactivated in a biosafety-level-3 (BSL-3) high-containment lab so that it could be studied at the three BSL-2 labs. But live bacteria survived the inactivation step, and were not detected before samples were sent out. The CDC considers the risk that the exposed workers have been infected to be low, and all have been offered protective antibiotics.

Rischio basso, ma 84 lavoratori esposti sono una cifra altissima. Per fortuna

Anthrax is contracted by direct exposure to spores, and does not spread between people. Much more potentially dangerous are lab accidents involving agents that do. It is impossible to read about the CDC incident and not breathe a large sigh of relief that it did not involve a novel engineered pandemic influenza strain.

Appunto, pochi mesi fa quel ceppo è stato reso di nuovo più contagioso. Secondo me, questo articolo di PLoS Medicine andrebbe letto dai governanti della UE, visto che è stato ingegnerizzato – il ceppo, mica il paper – per la prima volta in Olanda. E in particolare dal presidente del semestre italiano (prof. Colizzi, glielo mandi lei!) visto che Barroso non ha ancora risposto alla lettera della Vaccine Foundation.

– Il secondo editoriale critica certi “prodotti” venduti da editori scientifici – quello del gruppo Nature compreso – ai centri di ricerca:

The latest breed of bibliometrics is useful as a marketing tool for individuals, as a way to spot unnoticed pockets of excellence and, yes, even to rank countries or institutions in a research World Cup. But there is a risk that universities are buying increasingly sophisticated products to track their performance without really understanding the limitations of such metrics.

Interesserà Riccardo Reitano, che mi ha segnalato le 20 menti più influenti stando a un’analisi (gratuita) delle citazioni della Thomson Reuters. In realtà, ce ne sono più di venti tra cui Nicoletta Pellegrini, agronoma di scienze dell’alimentazione – h/t NP, rif. il suo commento sotto – all’università di Parma.

– L’editoriale “Avviso di tempesta”  riprende il presunto dissenso tra ambientalisti ottimisti e pessimisti su come mitigare gli effetti del riscaldamento globale. A me sembra una tempesta più mediatica che reale, tipica di quelle sul clima nei paesi con un qualche Tea Party in ascesa. Pare che sia interessante il rapporto della Commissione UCL per la comunicazione dei camb. climatici e le “radici psicologiche” di certe incomprensioni. Me lo leggo nell’uichend e anche i paper…

***

Rimmel del giorno
A proposito di clima, dal ten.col. Guido Guidi, l’incompetente autocertificato Donato Barone prende di nuovo per toma i paper di Antonello Pasini et al. del 2011 e del 2012. Sarebbero smentiti da uno del 2001 in cui tre neghisti calcolano che il risc. glob. non c’è perché in due ricostruzioni dell’emisfero nord le temperature aumentano e calano insieme ai cicli di attività solare. Come Antonello, usano la causalità di Granger di cui Barone fornisce una versione per dummies prima di opinare:

Personalmente concordo con gli autori circa le conclusioni. Lo studio non può escludere un nesso causale tra gas serra e andamento delle temperature terrestri ovvero non scagiona l’uomo dall’essere la causa del GW. Allo stesso modo, però, gli studi basati sulla causalità di Granger condotti da A. Pasini et al. non possono essere considerati risolutivi nel senso opposto.

La differenza è che nei paper di Antonello (che cercano distinguere il contributo rispettivo delle forzanti naturali e antropiche al  risc. glob. negli ultimi 70 anni) i gas serra hanno un effetto serra. Infatti, la realtà coincide con i risultati:

Per il ten.col. “in natura la media non esiste”, quindi la statistica ancora meno, non può capire che la causalità di Granger si usa con dati non correlati in partenza e che il povero Barone ha preso una cantonata.

Sei bravo a rispiegarlo, Antonello, ma non ci arrivano (da sola neanch’io come sai, ma mica faccio l’alt.uff delle FF.AA.).

***

Avevo segnalato l’esperimento suramina-autismo di Robert Naviaux et al., provo a spiegarlo su Oggi Scienza.

Da “Fusione fredda”, Neutrino ha segnalato il paper di Malcolm Fairbairn e Robert Hogan, un giovane ricercatore del Kings College e un suo dottorando. Merita (bozza finale gratis). Usano la relatività generale e una teoria dei campi post Higgs per calcolare che stando ai dati di BICEP2 sull’inflazione iniziale dell’universo le fluttuazioni sarebbero state così enormi che l’universo non ci sarebbe. Teoricamente quindi, i dati di BICEP2 sono sbagliati oppure sono sbagliate (meno probabile) le masse/energie dell’Higgs e dei quark top.